搶劫逃跑遇車禍　起訴索賠被駁回

經(jīng)典案例

2007年7月30日22時(shí)左右，曹某駕駛貨車駛至南通市通州區(qū)四安鎮(zhèn)闞家庵村25組地段時(shí)，該車左前端與對(duì)方向葉某駕駛的兩輪摩托車左前側(cè)發(fā)生碰擦，造成葉某受傷并于同年8月23日死亡，兩輪摩托車乘坐人原告任某受傷。交警部門認(rèn)定曹某與葉某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，任某不承擔(dān)事故責(zé)任。

法院另查明，當(dāng)日22時(shí)左右，葉某駕駛摩托車，任某乘坐，兩人在通州區(qū)四安鎮(zhèn)劫得騎電動(dòng)自行車的被害人宣某的包后慌忙逃跑，后發(fā)生交通事故。因犯搶劫罪，任某被法院判處有期徒刑三年，出獄后，任某將曹某及保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償交通事故損失5.5萬元。

法槌定音

法院審理認(rèn)為，交通事故損害是因受害人任某故意造成的，責(zé)任自負(fù)。2011年4月，二審法院終審判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

法律解析

《侵權(quán)責(zé)任法》第27條規(guī)定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。犯罪行為直接導(dǎo)致的傷害應(yīng)當(dāng)由犯罪人自負(fù)責(zé)任。如犯罪分子盜割電線被電擊傷或死亡、撬門破鎖入室盜竊時(shí)被玻璃劃傷、交通肇事犯罪中自己同時(shí)受傷。在這種情況下，因所受傷害是自己實(shí)施犯罪時(shí)應(yīng)能夠預(yù)料的，應(yīng)視為犯罪人放任或容忍的結(jié)果，責(zé)任應(yīng)自負(fù)。本案中，葉某未取得駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛，任某明知而乘坐，兩人結(jié)伙在夜間實(shí)施搶劫行為，逃跑過程中慌不擇路，應(yīng)當(dāng)預(yù)料到可能會(huì)發(fā)生交通事故，但兩人仍慌忙逃離現(xiàn)場(chǎng)，最終導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)自負(fù)責(zé)任。故法院依法駁回了原告任某的訴訟請(qǐng)求。

法條鏈接

《侵權(quán)責(zé)任法》第27條