五、侵犯死者名譽權的精神損害賠償是否能成立

關 鍵 詞：死者名譽權，近親屬精神損害賠償

問題提出：死者近親屬能否以死者名譽權受到損害為由主張精神損害賠償？

案件名稱：徐大某訴宋某某等名譽糾紛案[13]

法院觀點：侵權行為人在互聯網上公開發表的不實言論，使死者的名譽在極大范圍內遭到不法侵害，被告的主觀過錯十分嚴重，所采用的侵權手段十分惡劣，對原告造成重大的身心打擊，故原告提出的精神損害撫慰金賠償請求應當予以支持。

案情簡介

原告：徐大某

被告：宋某某、劉信某

在謝某逝世的次日即2008年10月19日，被告宋某某向其開設的新浪網博客上傳了 《千萬別學謝某這樣死！》（后被改名為 《千萬別學謝老這樣死！》）一文，文章稱謝某因性猝死而亡。2008年10月23日，被告宋某某再次向其新浪博客上傳了 《謝某和劉曉某在海外有個重度腦癱的私生子謝某某！》（后被改名為 《謝老和劉大媽在海外有個重度腦癱的私生子！》）一文，文章稱謝某與劉曉某在海外育有一個重度腦癱的私生子。同年10月28日，被告宋某某將上述兩篇博客文章又上傳到其開設的搜狐、騰訊網博客中。2008年11月18日，被告宋某某向其開設的新浪博客上傳了 《中國電影家協會等四大協會應該給謝老墊棺材底！》一文，文章稱 “為尊重死者，從人道主義出發，本人以后恭稱 ‘謝老’”等。2008年11月20日及同年12月12日，被告宋某某又向其開設的新浪博客上傳了含有重復前述博客觀點內容的 《李××的男人原來是個性虐待狂！》《2008年10大瘋狗排行榜提前揭曉》兩篇文章。

2008年10月28日及同年11月4日，被告劉信某向其開設的搜狐網博客分別上傳了 《劉信某愿出庭作證謝某嫖妓死，不良網站何故黑箱操作撤博文？》和 《劉信某：美×確是李××女兒，照片確是我所拍》兩篇博客文章，稱謝某事件是其親眼目睹，是真實的事情。2008年12月19日及2009年5月5日，被告劉信某向其開設的搜狐博客上傳了 《宋某某十五大預言件件應驗！》、向網易博客上傳了 《宋某某的22大精準預言！》兩篇博客文章，稱其親自到海外見到了 “謝某的私生子”。

2008年10月至11月間，齊魯電視臺記者周某以及成都商報社、新京報社、華西都市報社、黑龍江日報報業集團生活報社、天府早報社的記者紛紛通過電話采訪了被告宋某某，被告宋某某表示其有確鑿的證據才敢寫涉案博客文章，齊魯電視臺及各報社紛紛予以了報道。成都商報社記者在追問被告宋某某得知消息來源于被告劉信某后，還通過電話采訪了劉信某，被告劉信某對記者稱系其告訴了被告宋某某，并作出了同其博客文章內容一致的描述。

2008年10月28日，廣電總局傳媒機構管理司司長在 “2008影視產業發展論壇暨電視節目推介會”上，就被告宋某某博客中出現了涉案文章一事公開批評了被告宋某某。次日，在被告宋某某新浪博客中出現了 《宋某某起訴廣電總局官員的律師函！》一文。2008年10月30日，揚子晚報社記者就上述事件采訪被告宋某某后發表了 《廣電總局：清除害群之馬》一文，被告宋某某對記者稱其非常不滿，并表示其在博客上寫謝某的事情都是有證據的。

各方觀點

原告徐大某觀點：兩被告無中生有，連續發表博客文章惡意誹謗、詆毀已故著名導演謝某的名譽，請求判令兩被告立即停止侵害并撤銷其在新浪、搜狐、騰訊、網易等博客上的侵權文章；判令兩被告在新浪、搜狐、騰訊、網易等網站及齊魯電視臺、華西都市報、新京報、成都商報、生活報、天府早報、揚子晚報等媒體的醒目位置刊登向原告賠禮道歉的公開聲明；判令兩被告共同賠償原告直接經濟損失人民幣10萬元 （以下幣種均為人民幣）及精神損害撫慰金40萬元。

被告宋某某向其開設在新浪、搜狐、騰訊網博客上傳了 《千萬別學謝某這樣死！》等五篇涉案博客文章，上述博客文章毫無根據造謠中傷謝某，被告宋某某宣稱其消息來源于住在謝某相鄰客房內的被告劉信某，另外被告宋某某還誹謗謝某與著名演員劉曉某有私生子；被告劉信某向其開設的公開博客上傳了 《劉信某愿出庭作證謝某嫖妓死，不良網站何故黑箱操作撤博文？》等四篇涉案博客文章，與被告宋某某相互呼應惡意詆毀謝某的名譽。

被告宋某某、劉信某觀點：被告宋某某、劉信某共同辯稱，兩被告并未向上述網站上傳涉案博客文章，原告起訴兩被告既屬主體不適格，提供的證據又不能證明兩被告侵權事實成立，且提出的賠償數額無法律依據，故兩被告雖然放任了被他人冒名發表博客的后果，但所造成的并非是本案處理的侵權后果，應駁回原告提出的全部訴訟請求。

法院觀點

本院認為，名譽是社會公眾對公民或法人的品德、聲譽、形象等方面的綜合評價。公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，法律禁止他人用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。本案是一起侵害死者名譽的案件，但涉案博客文章所說的謝某因嫖妓致死及與他人有私生子均非事實，兩被告對于文章內容的非真實性并未提出異議，故涉案文章內容均系捏造，屬誹謗性文章。文章發表后，引起社會廣泛的關注，一些不明真相的人見到博客文章不僅有較為詳盡的細節描述，還有保證文章真實性并愿承擔法律責任的所謂 “特別聲明”，紛紛對涉案文章表示認同，故涉案博客文章刊登后，大大降低了謝某的社會評價，侵害了謝某的名譽。

1.本案爭議焦點為兩被告是否實施了侵害謝某名譽的違法行為

首先，在謝某逝世后不久，兩被告開設的博客中即開始出現涉案文章，兩被告應當對涉案文章內容的來源及真實性負責。庭審中兩被告均以文章非其本人上傳為由進行抗辯，構成民事訴訟證據規定中提出新的反駁事實的抗辯，故兩被告負有向法庭舉證證明的責任，但兩被告均未在庭審中舉證證明抗辯事實成立，因此兩被告的抗辯理由不能成立。

其次，庭審后，法庭收到了兩被告代理人提供的關于2008年10月31日被告宋某某博客 “被黑”的網絡報道及經南京市鼓樓公證處公證的文書，即庭審中兩被告抗辯的 “博客被黑”、正在進行公證的證據材料，但本案涉案兩篇最主要的侵權文章即 《千萬別學謝某這樣死！》和 《謝某和劉曉某在海外有個重度腦癱的私生子謝某某！》上傳于2008年10月31日被告宋某某聲稱博客“被黑”之前，且即使兩被告聲稱其博客曾有過被 “黑客”入侵的事實屬實，也不能推論得出涉案九篇文章系他人上傳的結論，故兩被告的抗辯仍不能成立。

再次，兩被告在涉案文章上傳后，亦未有任何不同于博客內容的意思表示。2008年10月28日，在廣電總局有關官員就涉案博客誹謗謝某名譽一事公開批評被告宋某某后，次日在被告宋某某新浪博客中立即出現了 《宋某某起訴廣電總局官員的律師函！》的回應文章 （該文章標題出現在經公證的宋某某博客文章目錄中，庭審中被告宋某某并未對此提出異議，而該文章與揚子晚報社發表 《廣電總局：清除害群之馬》一文中描述被告宋某某的答復一致），故被告的抗辯亦不能成立。之后，在有關媒體求證時，兩被告仍作出了同涉案文章內容一樣的敘述。庭審中兩被告僅以原告未證明對記者求證作出回答的聲音系兩被告的聲音進行抗辯，但根據證人周某的證言可以確認被告宋某某對記者作出了同博客內容一致的敘述：證人陳述被告宋某某的電話號碼與訴狀中所列被告宋某某電話號碼一致；法庭為解決本案送達問題曾以此電話號碼與被告宋某某取得聯系，故本院認定周某采訪了被告宋某某。關于成都商報等其他媒體求證爭議的認定問題，原告舉證了成都商報社提供的采訪兩被告的錄音材料等證據。證據顯示，在兩被告公開博客中出現了涉案文章后，引起了社會輿論廣泛關注是事實，而媒體記者就此事件采訪兩被告既合乎邏輯，也是媒體的一種工作方法；記者采訪兩被告的錄音內容顯示與兩被告博客文章的內容幾乎完全一致，本院認為原告所舉證據已經具有高度蓋然性，故認定兩被告分別對媒體的求證作出了回應。據此，本院認定涉案侵權博客文章系由兩被告分別發表上傳于互聯網。

博客的性質是網絡日志，是一種十分方便的個人信息發布和網絡互動交流方式，博客注冊人可以自由選擇其博客的屬性為 “不公開”或 “公開”。選擇 “不公開”屬性的博客類似于傳統意義上的個人日記，僅是將個人內心思想活動的記錄存放到網絡空間，除非博客密碼為他人所知而被公開，一般不會對他人造成影響。而選擇以 “公開”為屬性的博客則具有了類似于發表文章的實際效果，能使公開的博客日記成為一種宣傳工具。涉案博客均為公開博客，且指向現實中的人和事，任何人都能點擊進入相關博客查看文章內容，故博客注冊使用人對博客文章的真實性負有法律責任，有避免使他人遭受不法侵害的義務。若在自己所注冊的博客中出現被他人冒名發表或修改而非其本意的文章，博客注冊使用人也應當以修改密碼、發表聲明、刪除有關文章，并與網絡管理員聯系刪除鏈接等方式及時處置并公之于眾，而不能放任事態發展。但本案兩被告各自上傳涉案誹謗文章在先，繼而又向求證媒體繼續散布誹謗言論，導致謝某的名譽嚴重受損，且被告宋某某稱消息來源于住在謝某下榻賓館相鄰房間的被告劉信某 “親耳所聞、親眼所見”，而被告劉信某則通過向博客上傳文章和向求證媒體敘述的方式公然宣稱其親耳聽見了事件過程并告訴了被告宋某某，現經法庭查證博客文章及相關敘述的內容均屬捏造，故兩被告不僅各自實施了侵權行為，而且對于侵犯謝某的名譽有意思聯絡，構成共同侵權，本院對原告要求兩被告停止侵害、在與侵權行為所造成的影響相適應的范圍內為謝某恢復名譽的請求予以支持，兩被告應當將涉案侵權文章刪除。

2.關于本案的賠償請求

原告提出的賠償請求由兩部分組成，一是原告的直接經濟損失，二是精神遭受侵害的賠償。

首先，本案是一起網絡侵權案件，在原告起訴后，被告遲遲不提出答辯意見，原告為此繼續向各方媒體取證及收集證據印證是合法合理的，故對原告提出的為取證導致的直接經濟損失賠償請求予以支持，但具體金額應扣除原告代理人在訴訟中為回應被告質疑與本案爭議無直接關聯的原告代理人住高價賓館問題而再次去北京的調查費用2081.40元、原告取證無果部分的費用3753.98元；關于原告主張賠償的2009年5月赴成都出差的餐費和證人餐費1063元，該請求標準沒有法律依據，本院認為酌情按每人每天50元標準賠償為宜；另外原告將公證費賠償金額進行調整，與法無悖，本院予以采納，則兩被告應當共同賠償原告89,951.62元。

其次，關于原告提出的精神損害撫慰金賠償主張，賠償數額應根據侵權人的過錯程度、侵害的手段和場合及行為方式等具體情節、侵權行為造成的后果和受訴法院所在地平均生活水平等因素來確定。

謝某是我國著名的電影導演，德藝雙馨，受到社會公眾的普遍尊敬和仰慕，而涉案文章均屬用捏造事實的方式向他人散布不實之事，其中特別聲明部分甚至還宣稱歡迎性猝死的謝某的親朋好友以及所謂謝某某的母親劉曉某提起訴訟、轉載者無須負法律責任，言之鑿鑿妄圖達到以假亂真的目的。誹謗文章在謝某逝世的次日即公開發表，在此之后，兩被告在媒體記者面前繼續詆毀謝某的名譽，不僅表示博客文章內容是真實的，還宣稱其有錄音、照片等證據，繼續對謝某名譽實施侵害，侵權行為人的主觀過錯十分明顯。兩被告于謝某剛過世正處于新聞報道追蹤的中心，利用互聯網實施了侵權行為，而互聯網具有傳播速度快、范圍廣的特點，其信息傳播范圍遠遠大于傳統媒體，在互聯網上公開發表的不實言論，使謝某的名譽在更大范圍內遭到不法侵害，兩被告的主觀過錯十分嚴重，所采用的侵權手段十分惡劣。

相對原告而言，在剛剛失去丈夫的時刻，又立即陷入被兩被告持續誹謗的痛苦中，對原告的身心來說無疑遭受到重大的打擊，故對原告提出的精神損害撫慰金賠償請求，本院予以支持，綜合上述情節以及本市平均生活水平等因素，賠償金額酌情以20萬元為宜。據此，依照 《民法通則》第101條、第134條第1款第1項、第7項、第9項、第10項和第二款、《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第5條、第7條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第10條第1款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第2條第1款、第54條第3款之規定，判決如下：一、被告宋某某、劉信某立即停止對謝某名譽的侵害；二、被告宋某某、劉信某于本判決生效之日起十日內連續十天在新浪、搜狐、騰訊、網易網站首頁，在華西都市報、新京報、成都商報、生活報、天府早報、揚子晚報醒目位置刊登向原告徐大某公開賠禮道歉的聲明 （致歉聲明內容須經本院審核同意），消除影響，為謝某恢復名譽；三、被告宋某某、劉信某于本判決生效之日起十日內賠償原告徐大某經濟損失人民幣89,951.62元；四、被告宋某某、劉信某于本判決生效之日起十日內賠償原告徐大某精神損害撫慰金人民幣20萬元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 《民事訴訟法》第229條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

專家點評

1.死者的人格利益受到法律保護

死者雖然不享有權利，但是死者具有人格利益，對死者人格利益的延伸保護主要包括三層：第一層次是對死者的姓名、肖像、名譽和榮譽利益的保護，規定侵害死者這些人格利益的行為，可以予以精神損害賠償的制裁。第二個層次是對死者隱私利益的保護，對侵害者可以予以精神損害賠償的制裁。第三層次是對死者遺體、遺骨非法利用、損害，或者違背公序良俗侵害遺體遺骨的，構成侵權，可以責令侵害者承擔精神損害賠償責任。

因此，總結起來對死者人格利益保護的范圍包括：（1）死者的姓名、肖像、名譽、榮譽；（2）死者的隱私；（3）死者的遺體、遺骨。

2.死者近親屬有權主張侵權責任賠償

有資格對侵犯死者利益的行為主張侵權責任賠償的主體包括死者的近親屬，即配偶、子女、父母、祖父母外祖父母、孫子女外孫子女、兄弟姐妹。近親屬分為兩個層次，第一個層次是配偶、子女、父母，第二個層次是其他近親屬，應當包括祖父母外祖父母、孫子女外孫子女、兄弟姐妹。這樣規定要體現的是順序關系，就是有第一順序的近親屬，第二順序的近親屬不得起訴；沒有第一順序的近親屬，第二順序的近親屬才可以起訴。

3.確定精神損害賠數額的基本原則和考慮的因素

對精神損害賠償數額的確定，不能運用數學的計算方法，而是要用人文的方法。基本方法就是法官依職權酌定。確定一個精神損害賠償的數額，要遵循三條原則：第一要考慮對受害人是否起到撫慰的作用，第二要考慮對加害人是否起到制裁的作用，第三是能否對社會有一般的警示作用。說到底，一個具體的案件應當賠償多少，并不是一個特別重大的問題。等到這些案件積累多了，一個地區就可以進行平衡，判決的數額也就大體均衡了。確定精神損害賠償數額的辦法，是由法官對案件的感知決定。法官根據對受害人精神損害程度的感知，以及對侵權人的過錯程度，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節，侵權行為所造成的后果，侵權人的獲利情況，侵權人承擔責任的經濟能力，受訴法院所在地平均生活水平等因素的感知，依照自由裁量權，確定具體的賠償數額。

---

[1]本審理法院為嘉興市秀洲區人民法院，案號：（2014）嘉秀民初字第668號。

[2]楊立新：《侵權責任法》，法律出版社2012年版，第75頁。

[3]審理法院為上海市浦東新區人民法院，案號：（2003）浦民一 （民）初字第11206號。

[4]參見 ［德］克里斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權行為法》（下），張新寶譯，法律出版社2001年版，第386頁。

[5]對此的專門研究可參見侯冷英：《論院內感染之民事契約責任》，臺北正典出版文化有限公司2004年版。

[6]參見楊立新、王麗莎：“錯誤出生的損害賠償責任及適當限制”，載 《北方法學》2011年第2期。張紅：“錯誤出生的法律適用”，載 《法學家》2011年第6期。

[7]楊立新：“《侵權責任法》規定的醫療損害責任歸責原則”，載 《河北法學》第30卷第12期。

[8]關淑芳：“論醫療過錯的認定”，載 《清華大學學報》（哲社版）2002年第5期。

[9]肖國忠：“論醫生的專家責任”，載 《法律與醫學雜志》2004年第11卷。

[10]王敬毅：“醫療過失責任研究”，載梁慧星主編 《民商法論從》第9卷，法律出版社1998年5月第1版，第730～733頁。

[11]此案例來源于 《人民司法·案例》2008年第4期。一審法院為上海市金山區人民法院，案號：（2006）金民一初字第2173號；二審法院為上海市第一中級人民法院，案號：（2007）滬民一終字第1567號。

[12]審理法院為福建省廈門市海滄區人民法院，案號：（2012）海民初字第2544號。

[13]一審法院為上海市靜安區人民法院，案號：（2009）靜民一 （民）初字第779號；二審法院為上海市第二中級人民法院，案號：（2010）滬二中民一 （民）終字第190號。