二、交通事故中的責(zé)任認定

17 車輛連環(huán)撞擊致人受傷，賠償責(zé)任由誰承擔(dān)

——楊登容訴路明星等機動車交通事故責(zé)任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市平谷區(qū)人民法院（2015）平民初字第07690號民事判決書

2.案由：機動車交通事故責(zé)任糾紛

3.當(dāng)事人

原告：楊登容

被告：路明星、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部、王文才、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司

【基本案情】

2015年5月17日18時00分，路明星駕駛轎車（車牌號：京Q8W622）由西向東行駛至平谷區(qū)平薊路2km+900m處時駛?cè)肼纺蟼?cè)機動車道內(nèi)至右前與楊登容停放的電動三輪車接觸后，路明星的車輛前部又與王文才的烤爐及頭東尾西停駛的輕型普通貨車（京QS2M21）尾部接觸后，王文才的車輛前部又與路邊停駛的鏟車接觸，此事故致使三車損壞，楊登容受傷。此事故經(jīng)平谷交通支隊認定，路明星負事故全部責(zé)任，王文才和楊登容無責(zé)任。事故發(fā)生后，楊登容被送至北京市平谷區(qū)醫(yī)院救治。后經(jīng)北京民生物證科學(xué)司法鑒定所出具鑒定意見：被鑒定人楊登容右膝關(guān)節(jié)功能障礙，評定為道路交通事故十級傷殘，賠償指數(shù)10%；評定誤工期為102日，護理期為90日，營養(yǎng)期為90日。

訴訟中，根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部（以下簡稱人保財險營業(yè)部）申請，法院追加王文才、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱陽光財險公司）為本案被告。庭審中，楊登容、路明星、王文才均陳述楊登容受傷時并未與停駛的王文才的車輛接觸。另向平谷交通支隊核實，楊登容受傷時未與路邊停駛的王文才的車輛和鏟車接觸。

【案件焦點】

陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司作為無責(zé)險的保險公司，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法院裁判要旨】

北京市平谷區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害的，當(dāng)事人請求多個侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合調(diào)查筆錄和庭審陳述，楊登容受傷時與王文才的車輛沒有接觸，故對人保財險營業(yè)部要求陽光財險公司在無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，法院不予采納。本案中，平谷交通支隊確定路明星承擔(dān)事故全部責(zé)任符合法律規(guī)定，法院予以確認。另，路明星所駕車輛在人保財險營業(yè)部投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故對楊登容的合理損失，應(yīng)由人保財險營業(yè)部在機動車交強險和商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。保險公司抗辯楊登容醫(yī)療費中的自費藥屬于保險公司的免責(zé)事項，不予賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告楊登容醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、交通費、輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費、財產(chǎn)損失共計124710.12元；

二、駁回原告楊登容的其他訴訟請求。

【法官后語】

本案涉及連環(huán)撞車案的相關(guān)行為人是否構(gòu)成共同侵權(quán)問題。綜合連環(huán)撞車的發(fā)生情形，行為人之間并沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，只是侵權(quán)行為的直接結(jié)合，并非每一輛車的肇事行為都足以造成全部損壞，不宜認定為共同侵權(quán)。

連環(huán)撞車案的訴訟主體問題。本案中，原告僅將全責(zé)車輛的駕駛?cè)思捌渫侗５谋ｋU公司列為被告。是否應(yīng)追加無責(zé)方及其保險公司為共同被告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求多個侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第十條、第十一條或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定，二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第十一條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。對于主體的確定，應(yīng)列對事故中雖然沒有責(zé)任，但對傷者的損害具有原因力，即事故的發(fā)生與傷者的受傷具有因果關(guān)系的駕駛?cè)撕捅ｋU公司為本案被告。經(jīng)法院查明，傷者楊登容并未與王文才駕駛的車輛和鏟車相接觸，故法院未依職權(quán)追加上述被告。庭審中，全責(zé)方保險公司申請追加無責(zé)方的保險公司，本著尊重當(dāng)事人訴訟權(quán)利的原則和查明案情的需要，依法準(zhǔn)許了全責(zé)方的申請。

連環(huán)撞車案的責(zé)任承擔(dān)問題。綜合庭審和調(diào)查筆錄，法院可以確定本案原告在事故中僅與全責(zé)方的路明星接觸，故法院判決全責(zé)方投保的保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，也符合侵權(quán)責(zé)任法的構(gòu)成要件。

編寫人：北京市平谷區(qū)人民法院 信小靜