參考答案

一、單項(xiàng)選擇題

1.答案：D。本題考查的是刑事訴訟歷史類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)。劃分刑事訴訟的歷史類型有兩種方法，一種是以刑事訴訟的階級(jí)實(shí)質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，一種是以刑事訴訟的表面特征為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。以刑事訴訟的表面特征為標(biāo)準(zhǔn)，就是以刑事訴訟的提起、法官和當(dāng)事人在訴訟中的地位和相互關(guān)系，以及審判的方式、方法等為標(biāo)準(zhǔn)，按這種標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟的歷史類型可以分為彈劾式訴訟、糾問(wèn)式訴訟和混合式訴訟。綜上，本題正確答案為D。

2.答案：C。本題考查的是當(dāng)今世界各國(guó)的刑事訴訟形式。糾問(wèn)式訴訟和彈劾式訴訟都是歷史上的刑事訴訟類型。審問(wèn)式訴訟不是一種刑事訴訟類型。因此本題A、B、D項(xiàng)不正確。當(dāng)今世界各國(guó)的刑事訴訟形式結(jié)合了歷史上的彈劾式訴訟和糾問(wèn)式訴訟的特點(diǎn)，實(shí)行一種混合式訴訟。在資本主義國(guó)家，這種混合式訴訟又有大陸法系和英美法系兩種不同的表現(xiàn)。我國(guó)實(shí)行的刑事訴訟形式融合了大陸法系和英美法系的特點(diǎn)，也是一種混合式訴訟。由此可見(jiàn)，本題正確答案為C。

3.答案：D。《永徽律》總結(jié)了封建法律制度規(guī)定和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，分12篇，共502條，其中斗訟律規(guī)定如何控告犯罪。

二、多項(xiàng)選擇題

1.答案：A、D。本題考查的是英美法系國(guó)家刑事訴訟的特點(diǎn)。英美法系的刑事訴訟模式稱為“當(dāng)事人主義”的刑事訴訟。其特點(diǎn)是：強(qiáng)調(diào)控辯雙方的平等地位和相互對(duì)抗，法官在審判中充當(dāng)控辯雙方的公斷人，在雙方舉證辯論的基礎(chǔ)上作出裁判。這樣，為保證法官不對(duì)案件產(chǎn)生偏見(jiàn)，法官在開(kāi)庭前只能了解起訴書(shū)中所指控的事實(shí)，而不能接觸本案的證據(jù)。法官在法庭上的作用只是主持程序的進(jìn)行，所有的證明案件事實(shí)的任務(wù)都由控辯雙方來(lái)完成，法官不負(fù)責(zé)查明和證實(shí)案件事實(shí)。由此可見(jiàn)，本題A、D正確。

2.答案：C、D。中國(guó)古代的司法沒(méi)有設(shè)立專門(mén)的控訴機(jī)關(guān)，在起訴方式上也不像現(xiàn)代訴訟那樣只有公訴和自訴兩種，古代的起訴實(shí)際是指司法機(jī)關(guān)開(kāi)始審理案件的緣由或依據(jù)。古有“親親相隱”制度。

3.答案：A、B、C、D。我國(guó)古代的審判制度已發(fā)展得非常完備，四選項(xiàng)所涉制度及原則已經(jīng)確立。

三、名詞解釋

1.答案：刑事訴訟構(gòu)造又稱刑事訴訟結(jié)構(gòu)、刑事訴訟形式或者刑事訴訟模式，是指控訴、辯護(hù)、裁判三方在刑事訴訟中的地位以及相互間的法律關(guān)系。在刑事訴訟中，控訴、辯護(hù)、裁判是三個(gè)基本的訴訟職能，分別由控訴方、辯護(hù)方、裁判者獨(dú)立地行使。他們?cè)谛淌略V訟中的地位與法律關(guān)系如何直接決定了進(jìn)行各種訴訟的主體進(jìn)行刑事訴訟的基本方式或者基本格局。

2.答案：彈劾式訴訟是指古巴比倫、古希臘、古羅馬共和國(guó)等奴隸制國(guó)家以及歐洲封建制早期的一些國(guó)家實(shí)行的一種訴訟模式。其基本特征是：（1）控訴與審判職能分離，遵行“沒(méi)有告訴人就沒(méi)有法官”的不告不理原則。（2）審判以言詞辯論的方式進(jìn)行，訴訟中注重發(fā)揮爭(zhēng)訟雙方的作用，他們?cè)诜ㄍド系匚黄降取?quán)利對(duì)等，可以相互對(duì)質(zhì)和辯論。（3）法官處于消極仲裁者的地位，只負(fù)責(zé)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人提供的情況，審查他們提供的證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)和作出裁決。（4）在彈劾式訴訟中，利害相對(duì)的訴訟雙方各執(zhí)一詞，是非曲直難以判斷，法官遂求助于神，希望神靈給予一定的啟示來(lái)甄別某些爭(zhēng)議事實(shí)的真?zhèn)魏碗p方主張的曲直。

3.答案：職權(quán)主義訴訟是指主要由德國(guó)、法國(guó)等大陸法系國(guó)家所實(shí)行的一種刑事訴訟模式。職權(quán)主義訴訟模式繼承了糾問(wèn)式訴訟的某些特征，其主要特點(diǎn)是：（1）法官推進(jìn)訴訟進(jìn)程；（2）法官主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，可以主動(dòng)詢問(wèn)被告人、證人、鑒定人并采取一切必要的證明方法；（3）采取不變更原則，案件一旦起訴到法院，控訴方不能撤回起訴，訴訟的終止以法院的判決作為標(biāo)志。

4.答案：正當(dāng)程序模式的基本內(nèi)容或者要求包括：（1）不受制約的國(guó)家權(quán)力必然被享有者濫用；（2）在刑事程序上限制國(guó)家的權(quán)力，就是對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)；（3）對(duì)不受抑制的行政性的程序持懷疑態(tài)度，而堅(jiān)持司法性的事實(shí)認(rèn)定程序，通過(guò)不服申訴最大限度地減少誤判；（4）對(duì)控制犯罪的效率持消極態(tài)度，而關(guān)心正當(dāng)程序的執(zhí)行和被告人權(quán)利的保護(hù)；（5）反對(duì)犯罪控制模式實(shí)際上奉行的有罪推定，而堅(jiān)持無(wú)罪推定的法理。

5.答案：正當(dāng)法律程序又稱法律的正當(dāng)程序，分為程序性正當(dāng)程序和實(shí)體性正當(dāng)程序兩種。程序性正當(dāng)程序是一種著重審查政府行為方式的程序?qū)彶椋鼘Ｗ⒂谡邎?zhí)行的方法和程序，保證政府施加管制或懲罰的過(guò)程的公正性。程序性正當(dāng)程序要求，在一個(gè)人作為一方當(dāng)事人時(shí)應(yīng)當(dāng)被正式告知一切程序活動(dòng)，并且有得到公正審判的機(jī)會(huì)。

6.答案：神示證據(jù)制度是指法官根據(jù)神的啟示、借助神的力量來(lái)判斷是非曲直、確定訴訟爭(zhēng)議的一種證據(jù)制度。神示證據(jù)制度主要實(shí)行于古代奴隸制和封建社會(huì)前期的彈劾式訴訟中，是證據(jù)發(fā)展史上最早出現(xiàn)的一種證據(jù)制度。神示證據(jù)制度的核心內(nèi)容是證據(jù)的證明力由神來(lái)判斷，其具體方法多種多樣，如對(duì)神宣誓、水審、火審、決斗、十字形證明、抽簽等。神示證據(jù)制度以宗教信仰為其思想基礎(chǔ)，采用各種唯心主義的神明裁判方法，是由當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力發(fā)展水平比較落后以及人類的認(rèn)識(shí)能力極其有限所決定的。神示證據(jù)制度盡管屬于一種非科學(xué)的證據(jù)制度，但在一定情況下也可以起到查明案件事實(shí)的作用。

7.答案：法定證據(jù)制度又稱形式證據(jù)制度，是指法律根據(jù)各種證據(jù)的不同形式，對(duì)于其證明力的大小以及如何審查判斷和運(yùn)用，都事先明文規(guī)定，法官審理案件必須據(jù)此作出判決，而不能自由評(píng)斷和取舍的一種證據(jù)制度。法定證據(jù)制度流行于歐洲大陸中世紀(jì)，是封建君主專制政治體制與糾問(wèn)式訴訟制度的產(chǎn)物。法定證據(jù)制度的特點(diǎn)表現(xiàn)在：法律預(yù)先規(guī)定各種證據(jù)的證明力和判斷證據(jù)的規(guī)則；法律對(duì)于證據(jù)證明力和判斷證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，主要是根據(jù)證據(jù)的形式，而不是根據(jù)證據(jù)的具體內(nèi)容；被告人供述是證據(jù)之王，刑訊逼供是取得被告人供述所普遍采用的合法形式；法律對(duì)證據(jù)證明力和判斷證據(jù)規(guī)則的規(guī)定是審查判斷證據(jù)絕對(duì)性的依據(jù)；法律關(guān)于證明力大小的規(guī)定體現(xiàn)了封建等級(jí)制度。法定證據(jù)制度有力地限制了法官的司法專橫，但它是建立在形而上學(xué)的理論基礎(chǔ)之上的一種證據(jù)制度，導(dǎo)致刑訊逼供盛行，是反科學(xué)的，具有濃厚封建性、殘酷性和反動(dòng)性的一種證據(jù)制度。

四、簡(jiǎn)答題

1.答案：中國(guó)古代的刑事訴訟制度，從夏商至于明清，內(nèi)容豐富，精華與糟粕并存，反映了以儒家為主導(dǎo)的古代思想的影響，也體現(xiàn)了古代司法活動(dòng)長(zhǎng)期積累的經(jīng)驗(yàn)，并反映了在司法活動(dòng)中的專制集權(quán)制度的本質(zhì)和特征。其特點(diǎn)如下：（1）以儒家思想為刑事訴訟法制的思想基礎(chǔ)；（2）君主掌握最高司法權(quán)；（3）司法與行政不分，行政官兼理司法；（4）維護(hù)封建特權(quán)和倫理綱常；（5）實(shí)體法與程序法不分，刑事訴訟法與民事訴訟法基本不分；（6）實(shí)行糾問(wèn)式訴訟，刑訊具有法定性；（7）具有慎刑獄的司法精神。

2.答案：當(dāng)事人主義訴訟模式又稱“對(duì)抗制訴訟”、“辯論主義訴訟”、“競(jìng)爭(zhēng)主義訴訟”是英美法系國(guó)家采用的訴訟模式。對(duì)抗制訴訟模式的主要特征是：（1）法官不主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。（2）案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)通過(guò)控訴方和辯護(hù)方的舉證和辯論，在法庭調(diào)查中實(shí)行交叉詢問(wèn)制度。（3）實(shí)行變更原則，允許控訴方變更、追加、撤回訴訟，允許控訴方與辯護(hù)方進(jìn)行辯訴交易。（4）采用起訴認(rèn)否程序，在刑事訴訟中如果被告人自愿而不是被強(qiáng)迫作出有罪的供述，則對(duì)案件事實(shí)無(wú)須進(jìn)行舉證和辯論，法官可以徑行作出有罪的判決，被告人這種供述的效果與民事訴訟中的承認(rèn)并無(wú)不同。（5）實(shí)行陪審團(tuán)制度，由一定數(shù)量的非專業(yè)人士（通常為12人）組成陪審團(tuán)，在沒(méi)有法官出席的情況下負(fù)責(zé)對(duì)事實(shí)的有無(wú)進(jìn)行裁決。陪審團(tuán)制度對(duì)對(duì)抗制訴訟程序的設(shè)置和訴訟規(guī)則的形成具有決定性作用。

3.答案：糾問(wèn)式訴訟是繼彈劾式訴訟之后出現(xiàn)并盛行于歐洲中世紀(jì)中后期的一種訴訟模式，其主要特征是：（1）法官主動(dòng)依職權(quán)追究犯罪。（2）在糾問(wèn)式訴訟中，控訴職能與審判職能不分，集于法官一身。（3）不實(shí)行不告不理原則，刑事訴訟的開(kāi)始和推進(jìn)，不取決于被害人的告訴，即使沒(méi)有被害人的告訴，國(guó)家官吏也可以主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和追究犯罪。（4）在訴訟中，原告人和被告人都沒(méi)有訴訟主體地位，被告人更是只承擔(dān)訴訟義務(wù)的被追究的客體。糾問(wèn)式訴訟與野蠻的刑訊緊密地結(jié)合在一起，被告人成為被拷訊的對(duì)象。（5）審判一般秘密進(jìn)行，法庭審判一般也不公開(kāi)。

4.答案：混合辯論式訴訟是在批判、繼承彈劾式和糾問(wèn)式訴訟的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，是兩種訴訟模式的結(jié)合，其特征有：（1）在偵查起訴階段，糾問(wèn)式特點(diǎn)有所體現(xiàn)，以國(guó)家追訴為主，嫌疑人、被告人的地位、權(quán)利及其與追訴者間關(guān)系等，同審判階段相比，差別較為明顯，偵查起訴一般不公開(kāi)，不通過(guò)辯論方式進(jìn)行。（2）在審判階段，彈劾式特點(diǎn)較為充分，實(shí)行不告不理，審判職能和控訴職能分開(kāi)，當(dāng)事人地位對(duì)等，都是訴訟主體，嫌疑人、被告人也是訴訟主體。

五、論述題

答案：自由心證證據(jù)制度，是指法律對(duì)證據(jù)的證明力不作預(yù)先規(guī)定而由法官在審理案件中加以自由判斷的證據(jù)制度。

最早提出在立法中廢除法定證據(jù)制度的是法國(guó)的杜波耳。1790年，杜波耳向法國(guó)憲法會(huì)議提出革新草案，建議廢除書(shū)面程序及其形式證據(jù)，用自由心證制度取代法定證據(jù)制度。憲法會(huì)議經(jīng)過(guò)辯論，于1791年通過(guò)了杜波耳提出的草案，發(fā)布訓(xùn)令明確宣布：法官必須以自己的自由心證作為裁判的唯一根據(jù)。1808年制定的《法國(guó)刑事訴訟法典》率先較詳細(xì)規(guī)定了自由心證制度。1808年《法國(guó)刑事訴訟法典》第342條規(guī)定：“法律對(duì)于陪審員通過(guò)何種方法而認(rèn)定事實(shí)，并不計(jì)較；法律也不為陪審員規(guī)定任何規(guī)則，使他們判斷已否齊備及是否充分；法律僅要求陪審員深思細(xì)察，并本諸良心，誠(chéng)實(shí)推求已經(jīng)提出的對(duì)于被告不利和有利的證據(jù)在他們的理智上產(chǎn)生了何種印象。法律未曾對(duì)陪審員說(shuō)，‘經(jīng)若干名證人證明的事實(shí)即為真實(shí)的事實(shí)’；法律也未說(shuō)：‘未經(jīng)某種記錄、某種證件、若干證人、若干憑證證明的事實(shí)，即不得視為已有充分證明’；法律僅對(duì)陪審員提出這樣的問(wèn)題：‘你們已經(jīng)形成內(nèi)心的確信否？’此即陪審員職責(zé)之所在。”現(xiàn)行《法國(guó)刑事訴訟法》第353條對(duì)自由心證的文字表述作了簡(jiǎn)化，但其基本內(nèi)容是一致的。繼法國(guó)之后，歐洲各國(guó)立法也相繼規(guī)定了自由心證制度。

訴訟的過(guò)程既是一個(gè)發(fā)現(xiàn)、收集、運(yùn)用證據(jù)的客觀活動(dòng)過(guò)程，也是一個(gè)判斷證據(jù)、認(rèn)識(shí)與案件有關(guān)的事實(shí)的主觀活動(dòng)過(guò)程，在這一主觀活動(dòng)過(guò)程中，對(duì)于法官如何判斷證據(jù)的證明力以及在作出判決時(shí)應(yīng)處于何種認(rèn)識(shí)狀態(tài)，都是不應(yīng)回避的問(wèn)題。自由心證證據(jù)則把法官?gòu)姆ǘㄗC據(jù)制度的束縛下解放出來(lái)，使他們能夠根據(jù)自己的理智和信念來(lái)判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)，從而為發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)創(chuàng)造了條件。

需要指出，對(duì)于自由心證理解和運(yùn)用不當(dāng)，勢(shì)必造成司法專橫和主觀擅斷。因此，許多國(guó)家在賦予法官自由判斷證據(jù)證明力的權(quán)力的同時(shí)，為防止法官利用這一權(quán)力主觀擅斷，對(duì)自由心證的形成規(guī)定了若干條件的限制，包括：（1）內(nèi)心確信必須是從本案情況中得出的結(jié)論；（2）必須基于一切情況的酌量和判斷；（3）所考察的情況必須不是彼此孤立的，而是它們的全部總和；（4）必須是對(duì)每一證據(jù)“依據(jù)證據(jù)的固有性質(zhì)和它與案件的關(guān)聯(lián)”加以判斷的結(jié)果。法官必須在證據(jù)調(diào)查和辯論的基礎(chǔ)上，按照經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯要求合理地進(jìn)行判斷，否則，可以被列為上訴（上告）的理由被提起上訴（上告）。