下編《上海博物館藏戰國楚竹書》（一～九）字跡研究

第一章 《孔子詩論》、《魯邦大旱》、《子羔》字跡研究

一、字跡特徵

《孔子詩論》與《魯邦大旱》、《子羔》分別公佈在上博一、二冊中，三篇竹簡的形制大致相同，上博一《孔子詩論》全篇存完、殘簡29枚，上博二《子羔》存完、殘簡14枚，上博二《魯邦大旱》存完、殘簡6枚。這三篇完簡長度大致相等，約爲55.4釐米，竹簡兩端均呈半圓形，三道編繩，三篇簡的各編繩間距離相等，契口在右側，文字書寫在竹黃面，竹青面留白。全篇字跡佈局疏朗，簡首尾不留空白，字間距均勻，每字間隔半個字左右。

李零認爲這三篇“字體相同，形制也相同”，我們完全贊同他的這一説法。從文字佈局、結構、筆畫的運筆特徵等方面看，《孔子詩論》、《魯邦大旱》、《子羔》應是上博簡中書法非常工整、嚴謹的一類字跡。其字跡主要特徵是：筆畫平直，如詩4、魯2、羔1等；折筆角度明顯，如詩1、詩4、魯3、羔7等，這一特徵是該類字跡區別於其他類字跡的重要特徵；彎筆轉彎處多呈半圓或近半圓的弧綫，如詩2、魯1、羔13等；羨符用圓點，如羔8、詩6、詩6等。我們將能夠代表這類字跡的典型字列舉如下：

此外，香港中文大學藏戰國簡（下稱“港簡”）簡3也應歸入《子羔》，陳劍把它與《子羔》簡12相拼成一枚完簡，無疑是正確的。港簡3和《子羔》對應的字對比如下，從下表中可以看出，它們的字跡是完全一致的。

二、字跡差異

《孔子詩論》、《魯邦大旱》、《子羔》三篇雖爲同一抄手所抄，其中也有部分字用字不同，或書寫上存在略微差異。馮師勝君就曾指出《孔子詩論》、《魯邦大旱》中的“於”字與《子羔》中的“於”字書寫形體不同。“於”字在《孔子詩論》、《魯邦大旱》中作如下兩形：

詩6 魯5

“於”字在《子羔》中，除在簡2中作形外，其餘均寫作：

羔11

除此以外，我們可再補充幾例：

1. 則

“則”字在《孔子詩論》、《子羔》中大多寫作：

詩8

“則”字有兩例寫法與上揭略有不同，如在《孔子詩論》簡9中作、在《子羔》簡2中作。

2. 而

“而”字在《孔子詩論》中大多作如下兩形：

1 10

也有部分文字的書寫略有不同，如：

9 20

簡9中“而”字下面的兩個彎筆在末端收筆處略向裏彎曲，不像其他簡中“而”字下面的兩筆是先與上面的兩個斜筆平行，再轉彎。簡20較其他簡中的“而”字下面右端斜筆略微豎直，與下舉《子羔》、《魯邦大旱》中作形的“而”字形體略近，只是《孔子詩論》簡20的“而”字下面左端的筆畫爲斜彎筆，而下舉《子羔》、《魯邦大旱》中作形的“而”字下面左端的筆畫爲撇筆。

“而”字在《子羔》中有如下三形：

1 5 10

在《魯邦大旱》中“而”字僅有一處，在簡3上，寫作：

3. 心（及含“心”旁的字）

“心”字在《孔子詩論》中寫作：

4

用作偏旁的“心”有如下幾種寫法：

：詩2 詩4 詩6 詩8 詩8

詩9 羔1 羔2 魯1 魯2

港簡3

：詩1 詩21 羔12 羔10

：詩18

“心”字及“心”旁中間的部分均是閉合式尖頂，圓底形。

上舉的這些字跡特徵的不同，是同一抄手字跡有意無意變換所致，並不是不同抄手之間的字跡差異。

三、篇題

《孔子詩論》、《魯邦大旱》、《子羔》三篇形制相同的竹簡，僅在《子羔》簡5背面存在一個篇題，名爲“子羔”。“子羔”一詞在文中出現5次，根據字跡對比，我們可以確認該篇篇題“子羔”的字跡與正文爲同一抄手書寫，字跡對照如下：

篇題“子羔”兩字相比正文中的“子羔”兩字的書寫速度略快、形體略草一些，但其他字跡特徵是一致的，證明該篇篇題與正文爲同一抄手所寫。

根據最新編聯成果，《子羔》簡9爲該篇第一支簡，簡5爲倒數第三支簡，所以該篇篇題位置應在倒數第三簡的背面。而簡9其首句作“子羔昏（問）於孔子曰”，則篇題“子羔”應是摘首句兩字而成。

四、編聯

李零認爲《孔子詩論》、《子羔》、《魯邦大旱》爲合抄在一卷上的三篇，這應該是因這三篇竹簡的“簡長、簡形、還有字體和書寫風格”大致相同而得出的結論。李零的説法有可能是正確的，因爲這三篇竹簡的物理屬性大致相同，具備了合編的可能性。不過，如果這種推測成立，《孔子詩論》、《子羔》、《魯邦大旱》這種合抄形式與目前所見其他簡文的合抄形式均不太一樣。

《孔子詩論》、《子羔》、《魯邦大旱》三篇中均有標識符號“▃”。在楚簡中，“▃”一般是用來表示分章的（如郭店《五行》簡16、44等），在《孔子詩論》裏，“▃”亦表示章節號；但符號“▃”在竹書中也用來表示分篇，在《子羔》簡14與《魯邦大旱》簡6中，“▃”號就用爲全篇結束符，符號下本簡留白，不再抄寫任何文字。“▃”在竹書中用來表示分篇的情況，還出現在上博四《昭王毀室·昭王與龔之》簡5、上博五《鬼神之明·融師有成氏》簡5等簡中。又如上博六《莊王既成·申公臣靈王》雖然沒有用“▃”來表示一篇結束，但在《莊王既成》下空一小段再接著抄寫《申公臣靈王》篇（合抄處在簡4），《平王問鄭壽》與《平王與王子木》合抄時也是這樣（合抄處在《平王與王子木》簡1），但這些都是在前一篇最後一支簡下接著抄寫另一篇文字（或留有少量空白後接著抄寫），均未出現前篇竹簡最後一支留白不再抄寫文字的現象。並且，《莊王既成·申公臣靈王》與《平王問鄭壽》與《平王與王子木》也是物理屬性大致相同的4篇竹簡，不過這四篇不能合編一卷，我們將在下文論證這四篇不能合編一卷的原因。

如果《孔子詩論》、《子羔》、《魯邦大旱》確爲合抄一卷的三篇，那麼它們與目前我們所見到的上博簡中的合抄形式不一樣，值得關注。

此外，整理者對《孔子詩論》進行介紹時，列舉了迄今未收入上博一至九各篇中的兩枚竹簡，這兩枚簡的字跡特徵與上博五《君子爲禮》字跡特徵一致，應爲同一抄手所寫，參看本文下篇第二十章《〈君子爲禮〉、〈弟子問〉字跡研究》相關討論。