第二節　婚姻效力

（夫妻姓氏）

第七百五十條[24]　夫妻，按婚姻之際所約定者，稱夫或妻之姓氏。

關聯條文　夫妻一方死亡、婚姻撤銷或離婚與回復姓氏（第749條、第751條、第767條）、婚生子女與父母之姓氏（第790條）

相關判例

“姓氏作為婚姻及家族相關法律制度的一部分，由法律規制了其具體內容，所以對于姓氏，不應單一地在憲法上看待，而是要仔細觀察按照憲法趣旨制定的法律制度，才能具體認識到人格權的內容。因此，不能脫離具體的法律制度來認識變更姓氏自身，不能徑直認為變更姓氏將侵害到人格權，進而主張違憲?！瓕τ谛帐系男再|，一方面姓氏與名字一樣有著作為個人稱呼的意義，另一方面姓氏與名字分離而存在，通過夫妻及夫妻間未婚子女或養子女稱同一姓氏，姓氏有著作為社會構成要素的家族稱呼的意義。而且，家族是社會中自然且基礎的集團單位，所以為了使他人想起該個人所屬的集團，將作為個人稱呼之一部分的姓氏規定為同一個，也存在合理性。本案中的問題是，根據自己的意思選擇變動婚姻身份關系而夫妻一方更改姓氏的情形中，姓氏不取決于自己的意思而被強制更改。姓氏有著作為個人稱呼的意義，并且與名字結合而有著將個人從他人中識別出并特定的社會性功能。如此來看，若認可僅依自己意思即可自由決定或更改姓氏，不符合姓氏本來的性質。按照一定的統一標準而決定或更改姓氏，并非不自然的處理方式。如上所述，姓氏與名字相分離而存在，有著作為社會構成要素的家族稱呼的意義。如此來看，姓氏反映了親子關系等一定的身份關系，伴隨婚姻身份關系的變動等而可以發生更改，這是其性質上所預設的。鑒于上述現行法制度下姓氏的性質等，不能認為結婚之際‘不被強制變更姓氏的自由’是作為憲法權利而被保障的人格權的內容之一。本案規定（民法第750條）不違反憲法第13條[25]。……本案規定雖然規定了夫妻稱丈夫或妻子的姓氏，但是夫妻稱哪一方的姓氏，則委以要成為夫妻者之間的協議。本案規定在文言上并沒有規定基于性別的法律上差別待遇，其所確定的夫妻同姓制本身并不存在男女間形式上的不平等。在我國，根據要成為夫妻者之間各自協議選擇的結果，導致選擇丈夫姓氏的夫妻占了壓倒性多數。但是即使是這樣，也不能認為這是本案規定理想狀態自身所產生的結果。因此，本案規定沒有違反憲法第14條第1款[26]?！诜蚱尥罩葡?，伴隨結婚，要成為夫妻者一方必須更改姓氏，對于因婚姻而改姓者而言，不能否定其會因此而抱有所謂的身份喪失感，或者難以維持在使用原來姓氏的過程中所形成的個人社會性信用、評價、名譽感情等，進而遭受到不利益。在姓氏選擇上，選擇丈夫姓氏的夫妻占了壓倒性多數，所以，從這一現狀來看的話，可以推認，在很多情形中，成為妻子的女性會受到上述不利益。進一步地，也可以窺視到，為了避免要成為夫妻者雙方受到此類不利益，也會有人選擇不結婚。但是，夫妻同姓制并非不允許使用婚前姓氏作為通稱，最近社會上使用婚前姓氏作為通稱的做法很普遍。通過廣泛使用通稱這一做法，在一定程度上緩和了上述不利益。綜合考慮以上各點，即使本案規定采用的夫妻同姓制不認可夫妻稱不同的姓氏，在上述狀況下，也不能徑直認為參照個人尊嚴及兩性本質平等這一要求來看，該規定制度欠缺合理性。因此，本案規定不違反憲法第24條[27]?！保ㄗ钆衅匠?7年12月16日民集69卷8號2586頁）

（生存配偶回復姓氏等）

第七百五十一條[28]　夫妻一方死亡時，生存配偶得恢復婚姻前之姓氏。

2　第七百六十九條之規定，準用于前款及第七百二十八條第二款之情形。

關聯條文　夫妻一方死亡與姻親關系終止（第728條）、回復姓氏與祭祀用品之承繼（第769條、第897條）

（同居、協力及扶助義務）

第七百五十二條[29]　夫妻應同居，相互協力、扶助。

關聯條文　親屬間之互助（第730條）、惡意遺棄與離婚（第770條）

相關判例

1.“夫妻間同居義務之履行，如果債務人不任意履行的話，顯然不能達成債權目的，因而其性質上不允許強制履行。”（大決昭和5年9月30日民集9卷926頁）

2.“家事裁定法第9條第1款乙類[30]規定，夫妻同居及其他夫妻間協力扶助相關案件，與婚姻費用之分擔、扶養、遺產分割等案件一同，作為裁定事項依裁定程序而以裁定的形式作出裁判。從這一趣旨來看，夫妻同居的義務及其他上述親屬法、繼承法上的權利義務，大多都是包含倫理、道德要素的身份關系?！笆霾枚ǖ娜ぶ疾⒉皇且_定夫妻同居義務等實體性權利義務自身，而是以這些實體性權利義務的存在為前提，例如以夫妻同居為例，是就其同居的時期、地點、樣態等確定具體內容的處分，或是在必要時則基于此而命令作出給付的處分。蓋因民法沒有就同居的時期、地點、樣態等規定一定的標準，所以家庭法院有必要從保護的立場，立足于合乎目的的見地，行使裁量權而形成其具體內容。此種裁判，本質上是非訟案件的裁判，無需在公開的法庭中通過對審及判決作出?！枚ù_定后[31]，雖然不能再爭議裁定的形成效力，但是就作為其前提的同居義務等自身，仍可以通過公開的法庭而請求對審及判決。因此，該法關于裁定相關的規定，難以說是與憲法第82條、第32條[32]相抵觸，因此所作的原決定也沒有違憲理由?！保ㄗ顩Q昭和40年6月30日民集19卷4號1089頁）

3.“民法第752條雖然規定了夫妻間有同居、協力及扶助義務，但此乃夫妻間互相對相對人所負之義務，在與第三人的關系上，夫妻一方不負有任何的作為義務，而且，同居義務性質上不允許強制履行，協力義務自身也是抽象的。此外，扶助義務應理解為是將相對人的生活作為自己的生活而提供保障的義務。在與第三人的關系上，不能由此就徑直認為具有監督相對人之義務的基礎。因此，不能以該條規定來確定該法第714條第1款所稱監督無責任能力人之義務。此外，認為夫妻一方是相對人的法定監督義務人，并無實體法上之根據。因此，配偶雖然與精神障害者同居，但是其并不構成民法第714條第1款所稱‘負法定義務監督其無責任能力者之人’?！保ㄗ钆衅匠?8年3月1日民集70卷3號681頁）

第七百五十三條[33]　刪除

平成三十年法律第五十九號修改前條文：

（因婚姻而擬制成年）

第七百五十三條　未成年人結婚時，視為因此而已達成年。

（夫妻間合同之撤銷權）

第七百五十四條[34]　夫妻間訂立之合同，夫妻一方于婚姻中得隨時撤銷之。但不得有害第三人之權利。

關聯條文　撤銷（第121條、第123條）、夫妻間權利之時效（第159條）

相關判例

“民法第754條所謂‘婚姻中’，并不單指形式上婚姻持續，而是形式上和實質上均持續。因此，婚姻關系實際破裂時，即使形式上婚姻關系持續，也不允許夫妻間依該條規定撤銷合同。”（最判昭和42年2月2日民集21卷1號88頁）