二、張、翁與高燮曾薦康的關(guān)系
康有為戊戌年在北京的活動(dòng)是其一生中最重要的一段歷史，與近代政治關(guān)系也最大?？凳献怨饩w二十一年八月南還，直到光緒二十三年（1897年）十月再返北京，有兩年的時(shí)間。此間他主要在粵從事授學(xué)、辦報(bào)活動(dòng)。丁酉冬膠州灣事件前后，康氏再次經(jīng)滬抵達(dá)北京。
茅海建教授在最新研究中強(qiáng)調(diào)，康有為此次北上的主要目的可能是代何廷光等港澳商人為巴西移民事宜到總理衙門疏通關(guān)系，這是以往學(xué)界很少關(guān)注的一個(gè)重要細(xì)節(jié)。[38]很明顯，康氏此次北上是臨時(shí)來(lái)京辦事，并非要銷假到部供職。只是抵達(dá)北京后，正值德國(guó)侵占膠州灣事件發(fā)生，京城內(nèi)外群情激憤，才使他重新找到了兩年前公車上書時(shí)的感覺，遂再次上書抗言，領(lǐng)袖群倫，成為京城中備受矚目的活躍人物。從這層意義上說(shuō)，康有為在戊戌年的脫穎而出，帶有一定的偶然性。在商辦巴西移民事宜擱淺、工部堂官拒絕代其條陳（《上清帝第五書》）的不利境遇中，康有為大顯身手，策動(dòng)給事中高燮曾上疏保舉，歷經(jīng)周折，最終實(shí)現(xiàn)了上書皇帝的目的，由此開啟了戊戌變法的歷史序幕。在此過程中，張蔭桓在幕后發(fā)揮了極為關(guān)鍵的作用，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過翁同龢。
康有為向工部遞上條陳（《上清帝第五書》），請(qǐng)求代遞的時(shí)間，約是十一月初。據(jù)康氏年譜，上書遭堂官拒絕后他曾與楊銳（叔嶠）、王鵬運(yùn)（幼霞）、高燮曾（理臣）等商議對(duì)策。因上書無(wú)望，遂有南歸的決定，并拜謁翁同龢，投書告歸。十一月十八日準(zhǔn)備出發(fā)，行李已上車，翁同龢忽然來(lái)留行。翌日，給事中高燮曾奏薦請(qǐng)召見，并加卿銜出洋，翁氏在光緒帝面前力稱之，奉旨交總理衙門議。[39]這是康有為對(duì)翁同龢如何舉薦自己向世人所做的經(jīng)典敘述，看上去似乎合情合理，其實(shí)，掩蓋了“謀主”張蔭桓的幕后活動(dòng)有些情節(jié)并不可信。
茅海建先生據(jù)康年譜所述，認(rèn)為康氏丁酉十月來(lái)京后多次與李鴻章（合肥）商議巴西移民事宜，并推測(cè)康“可能通過于式枚之介”得以與李鴻章建立了聯(lián)系。[40]筆者以為此論值得討論?？蹬c張蔭桓同鄉(xiāng)同里，早已建立起深厚的私誼，況且，張還是總署的實(shí)權(quán)人物，康此行無(wú)疑是奔張而來(lái)，“屢與商議”者應(yīng)是樵野，不可能是合肥。[41]同樣，對(duì)康氏上書活動(dòng)全力支持的人也是張蔭桓。
張氏政變后曾對(duì)押解官員談起康的上書活動(dòng)：“茲禍之起，康有為固非罪魁，實(shí)翁常熟釀成之……時(shí)欲上書，央我介紹，常熟允見，及康往而辭焉。余訝以問翁，翁應(yīng)曰：此天下奇才也，吾無(wú)以位置之，是以不敢見。后竟奏薦朝廷，擬召見?！?a id="w42">[42]張氏此論難免有諉過的嫌疑，但是，也說(shuō)明在康氏進(jìn)用問題上，翁氏也絕非局外人。張氏透露了一個(gè)重要的細(xì)節(jié)：張?jiān)榻B康往見翁同龢?？涤娢?，尚需張氏從中介紹，表明翁、康之間確實(shí)比較隔膜，絕不像康年譜所說(shuō)的那么親近。年譜中記述被工部拒絕后與楊銳等京官商議上書對(duì)策事甚詳，獨(dú)不言經(jīng)張蔭桓介紹拜訪翁氏這個(gè)環(huán)節(jié)，這是有意隱諱。
張蔭桓稱翁氏先是拒絕見康，后來(lái)又將康“奏薦朝廷，擬召見”，翁氏的態(tài)度為何有如此大的轉(zhuǎn)變？對(duì)此，張氏未做解釋，這正是我們要研究的核心問題。
高氏疏薦是康有為變法活動(dòng)中至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。本來(lái)通過工部堂官代遞條陳是康氏上書的常規(guī)途徑，在這條路被切斷的情況下，康氏調(diào)整了策略：一方面，在京、滬大量刊印散布《上清帝第五書》，擴(kuò)大宣傳，制造輿論，引起士林的關(guān)注與聲援；另一方面爭(zhēng)取一些京官的支持，另辟蹊徑，運(yùn)動(dòng)言官上疏保薦。十一月十九日兵科給事中高燮曾附片舉薦康有為，就是康氏積極運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。在這份《請(qǐng)令主事康有為相機(jī)入弭兵會(huì)片》中，高氏云：
臣聞西洋有弭兵會(huì)，聚集之所在瑞士國(guó)，其大旨以排紛解難，修好息民為務(wù)，各國(guó)王公大臣及文士著有聲望者，皆準(zhǔn)入會(huì)。如兩國(guó)因事爭(zhēng)論，未經(jīng)開戰(zhàn)之先，可請(qǐng)會(huì)中人公斷調(diào)處，立意甚善。臣見工部主事康有為，學(xué)問淹長(zhǎng)，才氣豪邁，熟諳西法，具有肝膽，若令相機(jī)入弭兵會(huì)中，遇事維持，于將來(lái)中外交涉為難處，不無(wú)裨益?？煞裉赜枵賹?duì)，觀其所長(zhǎng)，飭令總理各國(guó)事務(wù)衙門厚給資斧，以游歷為名，照會(huì)各國(guó)使臣，用示鄭重?，F(xiàn)在時(shí)事艱難，日甚一日，外洋狡謀已露，正宜破格用人為自存計(jì)。所謂請(qǐng)自隗始者，不必待其自薦也。附片具陳，伏乞圣鑒，謹(jǐn)奏。[43]
觀高氏此片，其主旨是請(qǐng)朝廷“破格用人”，“特予召對(duì)”康有為，并派其入瑞士弭兵會(huì)“遇事維持”，以消外患。該片與同時(shí)遞上的《請(qǐng)密與德國(guó)訂立盟約不必牽連教案折》及《李秉衡不宜廢棄片》[44]相輔相成，都是針對(duì)陷于困境中的中德膠州灣交涉而言的?，F(xiàn)已證明，薦康之片實(shí)為康自己所擬，由楊銳介紹，交高氏遞上者，系康氏按照京城里的潛規(guī)則——“買都老爺上折子”的結(jié)果。[45]入弭兵會(huì)不過是托辭，“特予召對(duì)”才是康氏真正的目的。此時(shí)康的目標(biāo)已經(jīng)不止是上書皇帝，而是要爭(zhēng)取面圣建言。這反映出膠州灣危機(jī)時(shí)康有為急于進(jìn)用的心態(tài)。
康年譜稱，高燮曾疏薦前一日，翁同龢曾到南海會(huì)館挽留即將出京的康氏。這個(gè)細(xì)節(jié)通常被視為翁氏“薦康”的重要表征。數(shù)年前孔祥吉、村田雄二郎兩位先生通過對(duì)翁氏日記原稿的考察，發(fā)現(xiàn)十一月十八日這天的日記內(nèi)容確有改動(dòng)，原稿有半頁(yè)被裁去，現(xiàn)在看到的是重新繕貼的。他們認(rèn)為，這是翁氏在政變后為避禍對(duì)日記所做的刪改，目的是為了隱去這天清晨到南海會(huì)館訪康的情節(jié)；[46]茅海建教授在最新研究中也重申此論，認(rèn)為翁氏挽留康有為確有其事，為康氏政治活動(dòng)之大轉(zhuǎn)折。[47]筆者以為，這天翁氏到南海會(huì)館挽留過康氏的說(shuō)法不可信。
一個(gè)不可回避的問題是，康有為此時(shí)正在積極進(jìn)取，怎會(huì)萌發(fā)南歸的念頭？而恰恰又在賄買高氏疏薦之前？盡管康年譜將翁之“挽留”與次日高燮曾“奏薦”的發(fā)生描述得那么自然，暗示著一定的因果關(guān)系，但是，我們既得知康氏于幕后策劃高燮曾疏薦的真相，自可判斷此時(shí)他絕不會(huì)有南歸的決定。因此，所謂翁氏前去挽留的情節(jié)自然是靠不住的。對(duì)此，臺(tái)灣學(xué)者黃彰健曾指出，翁氏前去留康的情節(jié)是宣統(tǒng)三年（1911年）在日本影印的《明夷閣詩(shī)集》所收《懷翁常熟去國(guó)》詩(shī)中首次披露的，而此詩(shī)系康在政變后補(bǔ)作的。[48]后來(lái)康有為也曾多次提及這個(gè)情節(jié)。[49]可以斷言，這個(gè)出典于“蕭何月下追韓信”的感人故事，應(yīng)是康氏政變后杜撰的。
相反，在高燮曾疏薦前夕康氏拜訪翁被拒絕倒是確實(shí)發(fā)生過的事情。翁氏拒康，不僅有張蔭桓提供的證據(jù)，翁同龢日記也有反映。政變后康有為逃亡香港，戊戌年八月二十一日在接受《中國(guó)郵報(bào)》（China Mail，又稱《德臣西報(bào)》）記者的采訪時(shí)稱：“我由湖北人御史高燮曾所薦，翁同龢及禮部尚書李端棻亦留意于我，有謂翁守舊黨，實(shí)非也，實(shí)翁、李二臣屢欲薦我在皇上左右以備顧問?！?a id="w50">[50]這篇談話稍后被上?！缎侣剤?bào)》所轉(zhuǎn)載，九月初四日翁氏在常熟家中看到報(bào)道，他在日記中寫道：“《新聞報(bào)》等本皆謊謬，今日所刊康逆語(yǔ)，謂余論薦，尤奇，想我拒絕，欲計(jì)傾我耶？！”[51]這里的“想我拒絕”是與張蔭桓提到的“及康往而辭焉”，均與高氏疏薦的語(yǔ)境相關(guān)，說(shuō)的應(yīng)是一回事。
康有為拜訪翁氏遭拒的情節(jié)，現(xiàn)存翁氏日記不見記載。據(jù)孔祥吉、村田先生研究，這年十一月翁氏日記只有十八、十九日這兩天有改動(dòng)。[52]而康有為編造翁氏來(lái)訪的故事，時(shí)間不早不晚，恰恰放在十八日這天，似非偶然，說(shuō)明這天翁、康之間確實(shí)發(fā)生過聯(lián)系。況且，康氏年譜稿本也曾流露過對(duì)翁的一絲不滿。[53]所以，康氏在十八日這天往見翁氏遭拒的可能性非常大。
既然十八日翁氏訪康之事純屬烏有，則翁氏重繕日記當(dāng)別有原因。筆者以為，翁氏刪改日記，重點(diǎn)非十八日這天的內(nèi)容，似乎是十九日的內(nèi)容。據(jù)翁萬(wàn)戈先生提供的翁日記原稿復(fù)印件，翁同龢重繕的半頁(yè)文字，既有十八日的，也有十九日的?，F(xiàn)將重繕內(nèi)容下加劃線：
十八日。晴，風(fēng)止，大寒。早入，外折一，見起三刻，明發(fā)，一李秉衡開缺，自請(qǐng)卻未提；一裕祿授川督，裕長(zhǎng)等調(diào)任。論膠事，上述慈諭看照會(huì)稿甚屈，以責(zé)諸臣不能整飭，坐致此辱。臣愧悔無(wú)他，因陳各國(guó)合謀圖我，德今日所允，后日即翻，此非口舌所能了也，詞多激憤，同列訝之，余實(shí)不敢不傾吐也。散時(shí)尚早，小憩出城，赴總署發(fā)羅氏電，令洞察英德合謀狀。南洋電。催信隆租船案，將船姑放。英德勾通情狀已露，裕朗西電，英謀大連灣。竇使照會(huì)云，德有利益英當(dāng)均沾特未揭破膠口耳。遣人告海靖，余等即往，伊推卻云有要事不能候，然則變卦顯然也。寫榮侄信，小山信。貢物共三百三十四兩，交立君。
十九日。稍和。子密銷假，步猶弱。電信二，許、楊。發(fā)電二，羅大臣。明一，王鵬運(yùn)、高燮曾皆論膠事，片二。見起四刻，辰正散。張君與余同辦一事，而忽合忽離，每至彼館則偃臥談笑，余所不喻也。未正赴總署，蔭道午樓昌到，晤于署。陳名遠(yuǎn)遞青溪礦事說(shuō)帖，到署求見，未見。晚歸。高御史燮曾?？涤袨槿肴鸬溴舯鴷?huì)，交總署酌核辦理。[54]
通過比較可以發(fā)現(xiàn)，十八日所記多為中德交涉事宜。當(dāng)時(shí)，光緒帝轉(zhuǎn)述慈禧對(duì)膠案交涉的不滿，責(zé)備諸臣（主要指翁、張）不能整飭；翁氏辯稱各國(guó)合謀圖我，與德談判，旋議旋翻，實(shí)非口舌所能了，且語(yǔ)氣激憤。十九日的記載則較為簡(jiǎn)單，從辰正散值到未正赴署，幾個(gè)時(shí)辰?jīng)]有任何記載。值得注意的是，“張君與余同辦一事，而忽合忽離，每至彼館則偃臥談笑，余所不喻也”一句顯得十分突兀，從語(yǔ)境上分析，前后并無(wú)關(guān)聯(lián)，“到彼館”一說(shuō)更是無(wú)從談起。相反，這句話與前一天軍機(jī)召對(duì)奏報(bào)中德交涉情況時(shí)的語(yǔ)境倒是十分吻合。筆者以為，這句話，本應(yīng)是翁氏在十八日匯報(bào)中德交涉情況時(shí)說(shuō)的，責(zé)難張氏，多少有推脫責(zé)任的意味，故“同列訝之”。翁氏在重繕日記時(shí)，將原來(lái)十八日的這段內(nèi)容后移到了十九日，用以彌補(bǔ)刪去的內(nèi)容?？梢詳喽?，翁同龢刪去的應(yīng)是十九日清晨軍機(jī)大臣召對(duì)時(shí)他對(duì)高氏疏薦康有為建議積極促動(dòng)的內(nèi)容。
據(jù)軍機(jī)處《隨手登記檔》，十九日高燮曾《請(qǐng)令主事康有為相機(jī)入弭兵會(huì)片》下注“隨事遞上，次日發(fā)下歸箍”。[55]可知光緒帝這天一早見到高燮曾的折片后，并未直接批復(fù)，而是樞臣召見時(shí)復(fù)將高片帶上，君臣共同商議后才令總署“酌核辦理”的。[56]交片諭旨稱：“本日給事中高燮曾奏請(qǐng)令康有為相機(jī)入西洋弭兵會(huì)等語(yǔ)，軍機(jī)大臣面奉諭旨：總理各國(guó)事務(wù)衙門酌核辦理。欽此。相應(yīng)傳知貴衙門欽遵可也?！?a id="w57">[57]這天樞臣召對(duì)長(zhǎng)達(dá)四刻之久，翁同龢身兼樞譯，尤有發(fā)言權(quán)，并面奉諭旨傳知總署“欽遵”?？梢姡淌蠈?duì)此事有所推動(dòng)是肯定的。但并非出于主動(dòng)。因?yàn)樵谲姍C(jī)見起前，光緒帝先召見了張蔭桓。[58]當(dāng)時(shí)對(duì)德交涉已陷入僵局，君臣皆束手無(wú)策，派人參加弭兵會(huì)不失為一種可以嘗試的辦法。光緒帝在召見樞臣時(shí)令將高片交總署酌辦，當(dāng)與張氏奏言有直接關(guān)系。
翁同龢拒絕在私宅會(huì)晤康氏，卻在公堂之上支持高燮曾薦康，這二者看起來(lái)矛盾，其實(shí)并不難理解。憑著豐富的官場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)，翁氏知道高燮曾疏薦是康操縱的，且有張蔭桓的暗中支持，尤其是張氏在召對(duì)時(shí)對(duì)派員參加弭兵會(huì)已有鋪陳，得到了光緒帝的支持。既符合圣意，又迎合同僚，且無(wú)徇私之嫌，這便是翁同龢在拒康后，仍然支持將高燮曾折片交總署處理的全部理由。翁氏此舉與其說(shuō)是支持康有為，不如說(shuō)是支持張蔭桓。如果推斷不誤的話，翁同龢十九日日記中刪去的內(nèi)容可能還有散值后向張蔭桓通報(bào)消息的情形。政變后張氏稱翁“竟（將康）奏薦朝廷，擬召見”，雖然有些夸大其詞，但他們二人在支持高片交由總署辦理方面彼此有過默契，應(yīng)該無(wú)需懷疑。
總之，在高燮曾薦康一事上，張蔭桓是真正的幕后操縱者。由言官疏薦康有為，并以參加弭兵會(huì)為名目，這樣的謀劃，不可能沒有張的參與。高氏選擇在十九日這天遞折，也非偶然，這天是戶部值日，張蔭桓有可能被召見（事實(shí)上確實(shí)如此）。軍機(jī)大臣翁同龢?biāo)龅牟贿^是秉承上意，順?biāo)浦?，?duì)總署辦理高氏折片表現(xiàn)出支持的姿態(tài)而已。而且，高氏折片與其他奏疏一樣，當(dāng)時(shí)還被進(jìn)呈給慈禧御覽。[59]所以，很難說(shuō)翁氏對(duì)高氏薦康的奏片有多么主動(dòng)的支持。然而，當(dāng)總署的酌核辦理改變了康有為的政治命運(yùn)，并成為引發(fā)政治風(fēng)暴的導(dǎo)火索時(shí)，翁氏支持康氏的責(zé)任便凸顯出來(lái)，這是翁事先未曾預(yù)料到的，更何況他又參與了后來(lái)一系列進(jìn)呈康書的活動(dòng)。于是，刪改十九日這天日記，便成為翁氏后來(lái)推脫責(zé)任的自然選擇。