三 研究路徑的拓展與創(chuàng)新

研究路徑的豐富拓展，是一個(gè)學(xué)科成熟與發(fā)達(dá)的標(biāo)志。中國(guó)魯迅研究很早就形成了作品意義發(fā)掘、評(píng)傳式研究、思想研究等研究樣式，20世紀(jì)80年代以后，回憶錄正誤、外來影響溯源、人物形象解讀等研究路徑也都取得了典范性的成果。而在日本，由于研究語境、研究目的和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的差異，也產(chǎn)生了一些不同于中國(guó)的研究方式，并代有創(chuàng)新。除了最有代表性的實(shí)證主義研究之外，其中，“魯迅像”可以說是較為引人注目的研究路徑的創(chuàng)新，無論是竹內(nèi)好的“竹內(nèi)魯迅”像，還是丸山昇的“丸山魯迅”像，抑或伊藤虎丸的“伊藤魯迅”像，都有其自身獨(dú)特的研究方法和價(jià)值觀與思想意義。這些“魯迅像”本書后邊的章節(jié)將做細(xì)致的探討，此處不贅述。還有一些研究路徑的拓展創(chuàng)新也已成為中國(guó)學(xué)者加以借鑒研究的起點(diǎn)，比如以第三方為中介比較魯迅與一個(gè)作家的方法，都可以讓我們感受到日本魯迅研究在豐富與創(chuàng)新魯迅研究方式方法方面的意義是值得重視的。這里順便介紹兩種日本研究者探索的魯迅研究樣式。

1.《野草》的“箋注”

所謂“箋注”，原本是中國(guó)傳統(tǒng)的一種學(xué)術(shù)文體，其寫作方式是圍繞著研究的文本，記錄下相關(guān)的背景知識(shí)和闡釋話語。這里說的背景知識(shí)，包括從詞語含義（實(shí)詞的“訓(xùn)詁”）、句法（虛詞的“訓(xùn)詁”）、語源這些語言學(xué)知識(shí)，到典故、本事、制度這些文獻(xiàn)知識(shí)。成功的箋注，闡釋話語應(yīng)該是從對(duì)背景知識(shí)的發(fā)現(xiàn)、搜集、表述中自然生發(fā)出來的，而且講究不放過一句一字的訓(xùn)詁與典故，若任何有出典或特殊字義的地方被箋注者忽略了，都會(huì)被看作失誤。

在我國(guó)的現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域中，箋注的形式是非常少見的。從一個(gè)詞語或句子的重新理解，或一個(gè)典故的重新“發(fā)現(xiàn)”，來重新闡釋一個(gè)文本的論文是有的，但是以整個(gè)文本為對(duì)象來系統(tǒng)進(jìn)行此類的工作則很難見到。這可能是源于研究者的一種不言自明的共識(shí)，即現(xiàn)代文學(xué)的語言是“白話文”，所以不像“文言文”那樣需要字句解說。而在日本，漢語作為研究者們的外語，在研究現(xiàn)代漢語文學(xué)經(jīng)典時(shí)使用箋注的方式卻成為他們研究的一種有效途徑，他們由此不但得以克服語言造成的障礙，而且也從字句的探究中找到了一些理解魯迅作品文本的線索，并且通過這種方式體現(xiàn)了日本魯迅研究在“文獻(xiàn)”和“實(shí)證”方面的優(yōu)長(zhǎng)。日本知名的魯迅研究專家木山英雄（1934年生）、片山智行（1932年生）和丸尾常喜（1937～2008）都有以箋注形式寫作的《野草》研究專著。

日本的箋注者要以日語翻譯魯迅作品，這本身就是一種詞語釋讀的工作，可是單純地以一個(gè)日語詞來對(duì)應(yīng)一個(gè)漢語詞，只能是相似的釋義。在一定的語境中，這種相似的釋義也可以比較準(zhǔn)確地傳達(dá)原文的意思，然而對(duì)于一些特別的表達(dá)、含義豐富的詞句，則有必要超越一個(gè)詞對(duì)應(yīng)一個(gè)詞的方式，更細(xì)致地追究原文意思，并用更詳細(xì)的解釋來進(jìn)行傳達(dá)。在這個(gè)意義上的“詞語釋讀”，形成了這些“箋注式研究”的一大特點(diǎn)。

他們的詞語釋讀方式可以分為這樣幾種：（1）以漢語權(quán)威工具書釋讀；（2）以魯迅其他文本中的用法釋讀；（3）以相近時(shí)代文本中的用法釋讀；（4）以古代文獻(xiàn)中的用法釋讀；（5）以語境釋讀。所有這些方法的運(yùn)用，在前面提到的三位研究者的箋注中都是一絲不茍的，表現(xiàn)了三位箋注者廣博的學(xué)識(shí)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。最后一種“以語境釋讀”，就是古人所謂的“理訓(xùn)法”，依學(xué)術(shù)規(guī)范來說不可單獨(dú)運(yùn)用，必須與其他“訓(xùn)詁”法結(jié)合才能運(yùn)用。我們?cè)诖丝疾斓娜还{注者正是這樣的。

比如，木山英雄釋讀《影的告別》中“無地”一詞，是這樣進(jìn)行的：

原文中的“無地”作為漢語也是少見的詞語用法。一般是作為比喻表示無處容身的狀態(tài)或心情（如“無地自容”、“羞愧無地”），或者如字面所示指陸地盡頭的水邊（如杜甫的詩句“草閣臨無地”）。而在詩中具體用起來卻如說“無地之地”一樣產(chǎn)生一種有悖常理之感，不過，這正與“影”離開“形”等在現(xiàn)實(shí)上是不可能有的事情一樣，在感覺上是合拍的。這種感覺與開頭所說的“不知道時(shí)候的時(shí)候”相似，到底是一種抽象性的東西。^[8]

這里，木山英雄首先以漢語權(quán)威工具書中的語例和古代文獻(xiàn)中的用法，列舉了“無地”在漢語中所有有據(jù)可查的含義，然后，因?yàn)檫@些含義在語境中都不成立，所以符合邏輯地推測(cè)，其真正含義只能以“無”和“地”兩個(gè)語素的含義與漢語構(gòu)詞法為基礎(chǔ)，在文本的語境中確定。“影”離開“形”的情節(jié)和“不知道時(shí)候的時(shí)候”這種表達(dá)，就是確定這個(gè)詞語含義的語境，從“不知道時(shí)候的時(shí)候”更是可以證實(shí)“無地之地”這個(gè)含義。將“無地”釋讀為“無地之地”，這就是“理訓(xùn)法”，但是在此之前，必須先確定所有已有的含義都不能在這個(gè)文本的語境中成立，否則，就成了因?qū)W識(shí)不夠而臆測(cè)猜想，有違學(xué)術(shù)規(guī)范。木山英雄的釋讀，完全符合學(xué)術(shù)規(guī)范，他對(duì)語例的熟練運(yùn)用，更是體現(xiàn)了他在漢語和中國(guó)文學(xué)方面扎實(shí)的學(xué)術(shù)素養(yǎng)。

“孤證不立說”是梁?jiǎn)⒊瑥拿髂┣宄跻詠碇袊?guó)學(xué)者的學(xué)術(shù)實(shí)踐中總結(jié)出來的一個(gè)原則，即如果某一個(gè)發(fā)現(xiàn)只有一個(gè)證據(jù)，則這個(gè)發(fā)現(xiàn)不作為確定的結(jié)論提出。我們考察的這三位《野草》箋注者中，丸尾常喜在這方面表現(xiàn)得是最突出的，他所做的大多數(shù)詞語釋讀都要找到至少兩個(gè)依據(jù)，比如一個(gè)辭書的釋義，加一個(gè)魯迅其他作品中的語例，再比如兩個(gè)古代文獻(xiàn)中的語例，等等。這體現(xiàn)了一種“無疑處生疑”的研究態(tài)度，即對(duì)每一個(gè)似乎已經(jīng)不必再仔細(xì)追究的“常識(shí)”，都要先假設(shè)它是錯(cuò)誤的，然后找證據(jù)來證明，只有證據(jù)足夠，才承認(rèn)它是正確的。所以我們讀他們的詞語釋讀，不會(huì)看到其中有“雖然沒有理由，但肯定是這么回事”這種態(tài)度，也不會(huì)看到有隨便找來一個(gè)義項(xiàng)就說這個(gè)詞在這里一定是這個(gè)含義的現(xiàn)象。只有經(jīng)過抉擇、經(jīng)過論證的釋讀，才會(huì)寫進(jìn)他們的箋注之中。

2.比較文學(xué)方法下的“文學(xué)資源”研究

藤井省三，1952年生，在20世紀(jì)80年代崛起的一代日本魯迅研究者中，是較多致力于比較研究方法的運(yùn)用，并取得很大成績(jī)的一位學(xué)者。他的比較研究不但視野廣闊、文獻(xiàn)運(yùn)用嚴(yán)謹(jǐn)、目光敏銳，而且有著獨(dú)具特色的比較思路，即追尋情感表達(dá)的“文學(xué)資源”。筆者以為，他的這種思路并不單單是一種方法上的努力，其背后是有著特定文學(xué)觀念支撐的。一個(gè)文學(xué)研究者的學(xué)術(shù)氣象，最終要看他怎么回答“文學(xué)是什么”這個(gè)最根本的問題。許多從事“比較文學(xué)研究”的人，雖然也做了很豐富、很細(xì)致的文獻(xiàn)工作，但是卻誤將文獻(xiàn)比對(duì)當(dāng)成了文學(xué)研究，或者以“學(xué)術(shù)評(píng)議”的眼光來看文學(xué)作品，他們比較的結(jié)果往往是，一篇作品中的哪些東西是從前人那里來的，哪些東西是“創(chuàng)新”的，而且只有“創(chuàng)新”的東西有價(jià)值，從前人那里學(xué)來的東西則只證明了這個(gè)作者的學(xué)問。于是，每一個(gè)偉大作家在這些人的“比較研究”中都可以分為“學(xué)問”和“創(chuàng)新”兩部分，整個(gè)文學(xué)史就是一些有學(xué)問的人在殫精竭慮地“創(chuàng)新”。這種單向度的思維方式是很難在文學(xué)研究領(lǐng)域做出真正有價(jià)值的工作的，因?yàn)樗麄兊奈膶W(xué)觀是與文學(xué)的真相相悖的。實(shí)際上，文學(xué)的最終意義不在于學(xué)問和技術(shù)，其價(jià)值也不能分為“文獻(xiàn)綜述”和“創(chuàng)新點(diǎn)”來衡量。藤井省三所做的工作，就文獻(xiàn)的豐贍與比讀的細(xì)致來說，與前邊說的那類研究有相似之處，或者說，其研究的“基本功”絲毫不遜色于他們，但是他的研究并沒有走上“文學(xué)名作=學(xué)問+創(chuàng)新”的套路，他知道他在艱苦的文獻(xiàn)爬梳中整理出來的東西，是因?yàn)閯?chuàng)作者情感的力量，才成為“文學(xué)”的，從一篇優(yōu)秀作品中能夠發(fā)現(xiàn)的任何“前人影響”，都只是構(gòu)成一種“資源”，怎樣運(yùn)用這種資源，才顯示了文學(xué)家的偉大之處。正因?yàn)橛辛诉@樣的思路，藤井省三的魯迅作品比較研究才精彩紛呈，即以比較文學(xué)研究的方法，以魯迅作品中體現(xiàn)的思想與情感脈絡(luò)為主軸，追溯作品中意象的來源，讓我們得以從魯迅作品的偉大，體會(huì)到文學(xué)傳承的價(jià)值與意義，也從文學(xué)傳承的事實(shí)中，進(jìn)一步理解了魯迅作品的偉大。這無疑是我們的魯迅研究可以借鑒的一種研究樣式。

總之，日本的魯迅研究在其百年的發(fā)展之路上，形成了許多獨(dú)有的特點(diǎn)，這與日本的“問題場(chǎng)”有關(guān)，也與日本的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有關(guān)。過分推崇日本魯迅研究的成就，認(rèn)為它整體上超過了中國(guó)魯迅研究的水平，自然不妥。但日本魯迅研究本身構(gòu)成了中日文化交流的一種獨(dú)特樣態(tài)，其中的許多研究樣式可以為我們所借鑒和發(fā)揮，^[9]而以魯迅文學(xué)為反思“近代化”的資源這一思路可以給我們的研究帶來很有益的啟發(fā)，相關(guān)的成果也可以成為我們“接下去說”的基礎(chǔ)。這些都是今天我們了解、分析日本魯迅研究史的直接價(jià)值。

---

[1]袁良駿：《魯迅研究史》上卷，陜西人民出版社，1986，第1～3頁。

[2]呂元明：《日本文學(xué)論釋——兼及中日比較文學(xué)》，東北師范大學(xué)出版社，1992。

[3]呂元明：《日本文學(xué)論釋——兼及中日比較文學(xué)》，東北師范大學(xué)出版社，1992，第346頁。

[4]原題日文為：『日本における魯迅』，中文譯文初刊于《魯迅研究月刊》2000年第11期；收入靳叢林編譯《東瀛文擷——20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)論》，吉林大學(xué)出版社，2003；譯文修訂后收入丸山昇著《魯迅·革命·歷史——丸山昇現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)論集》，王俊文譯，北京大學(xué)出版社，2005。

[5]本書第一章第一節(jié)有詳細(xì)論述。

[6]參見本書附錄2。

[7]劉柏青：《魯迅與日本文學(xué)》，吉林大學(xué)出版社，1985。

[8]木山英雄：《讀〈野草〉》，趙京華譯，《文學(xué)復(fù)古與文學(xué)革命：木山英雄中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)思想論集》，北京大學(xué)出版社，2004，第315頁。

[9]吳福輝先生的《插圖本中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史》（北京大學(xué)出版社，2010）第二章第十六節(jié)專談《阿Q正傳》的傳播接受史，這也許是受到日本魯迅研究者的啟迪，譬如藤井省三先生寫過《魯迅〈故鄉(xiāng)〉閱讀史——現(xiàn)代中國(guó)的文學(xué)空間》（『魯迅「故郷」の読書史：近代中國(guó)の文學(xué)空間』，創(chuàng)文社，1997），董炳月譯，南京大學(xué)出版社，2013。“閱讀史”其實(shí)也可寫作“閱讀傳播史”。又如靳新來先生的《“人”與“獸”的糾葛——魯迅筆下的動(dòng)物意象》（上海三聯(lián)書店，2010），書名與解讀角度很可能是受到過丸尾常喜的《“人”與“鬼”的糾葛——魯迅小說論析》[（『魯迅：「人」「鬼」の葛藤』，巖波書店1993），秦弓譯，人民文學(xué)出版社，1995]的啟發(fā)。