否定公法與私法區(qū)別之說(shuō)

張蔚然

近時(shí)否定公法與私法之區(qū)別，謂其在論理上不能維持之者，莫若凱爾遜（Hans Kelsen）氏。凱氏在其最初所著之《國(guó)法學(xué)之主要問(wèn)題》（Hauptprobleme der Staatsrechtslehre，1911）中，即論及此種問(wèn)題。茲錄其序文所述，以明其主張如下：

關(guān)于國(guó)法學(xué)之理論組織（Konstruktion）。其應(yīng)首加闡明者，乃通說(shuō)承認(rèn)國(guó)家與其他主體之統(tǒng)治關(guān)系，以之區(qū)別公法與私法。反之，余則謂此種區(qū)別，全無(wú)必要；又通說(shuō)承認(rèn)在平等權(quán)利主體之外，復(fù)有優(yōu)越主體之固家，因而分法域之組織為二。反之，余之理論組織，則以單一法域?yàn)橄蓿伊Ρ苡^念之組織。蓋余以國(guó)家與國(guó)民間所存之事實(shí)支配關(guān)系，非法律所能把握，故否定其法律組織也。或有非難之曰：汝之主張，不亦偏重私法觀察過(guò)甚歟？殊不知事實(shí)恰與之相反。因余似一切法律均非代表私法立場(chǎng)，均系代表國(guó)法之立場(chǎng)也。

依上述序文而觀，吾人當(dāng)知?jiǎng)P氏否定公私法主要根據(jù)之所在，即由法律觀之國(guó)家與人民間之關(guān)系，非權(quán)力服從關(guān)系，而系權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且其性質(zhì)與平等個(gè)人相互間之關(guān)系，并無(wú)差異是也。又凱氏以持公法與私法區(qū)別說(shuō)者，謂國(guó)家與人民之關(guān)系為無(wú)限制之權(quán)力服從關(guān)系，而與私人相互間之關(guān)系全然異其性質(zhì)者，乃專制時(shí)代之遺物。在今日法治主義盛行之秋，實(shí)已不堪維持之矣。其言曰：

國(guó)家基于事實(shí)上之實(shí)力關(guān)系而支配人民，乃實(shí)在世界中社會(huì)心理上之事實(shí)，而非法律家觀察之對(duì)象。蓋由法律家觀之。國(guó)家不過(guò)系一人（Person）與權(quán)利義務(wù)之主體耳。一切法律之理論組織，既以此為基礎(chǔ)，則以國(guó)家與其他主體間之關(guān)系為統(tǒng)治關(guān)系與命令關(guān)系之說(shuō)，即與之不能講立。何則？因國(guó)家既系權(quán)利義務(wù)之主體，即與其他主體立于平等地位，固無(wú)所謂優(yōu)越存乎其間也。又由法律觀點(diǎn)言之，以國(guó)家為人（Person）同時(shí)又以之為統(tǒng)治主體（Herrschaftssubjekt），亦系顯著之矛盾，蓋在前述情形之下，國(guó)家對(duì)于其他主體，既享有權(quán)利，復(fù)負(fù)有義務(wù)。換言之，即除去純?nèi)皇聦?shí)上之權(quán)力關(guān)系，視其至為平等者是也。反之，在后述情形之下，即系不以之為法律關(guān)系，僅視為事實(shí)上之權(quán)力關(guān)系，故謂其立于優(yōu)越地位也。依前者，則人民與國(guó)家均系權(quán)利主體；據(jù)后者，則人民僅系統(tǒng)治客體，唯國(guó)家始為主體。^[1]

要之，凱氏主張之要點(diǎn)，在其所謂權(quán)力服從關(guān)系，而僅系純?nèi)皇聦?shí)上之關(guān)系與屬于實(shí)在世界者。凱氏之言曰：并非法律觀察之目的“由法律觀之事實(shí)上，無(wú)論握有如何強(qiáng)大權(quán)力之國(guó)家，其與人民之關(guān)系，恰與擁有雄厚資本之企業(yè)者與最下級(jí)勞動(dòng)者之關(guān)系相同。因二者在法律上均非‘實(shí)力者’，而系‘人’與互有權(quán)利義務(wù)之主體也。故在雇傭契約范圍內(nèi)，勞動(dòng)者負(fù)有服從企業(yè)者之私法義務(wù)，與人民對(duì)于國(guó)家所負(fù)之‘服從義務(wù)’，在法律上，其性質(zhì)相同”。^[2]謂一系公法，一系私法，且以斯二者之性質(zhì)為全然不同者，實(shí)際謬誤之論也。

1913年凱爾遜氏復(fù)于《公法雜志》（Archiv des ?ffentlichen Rechts，Bd.ⅩⅩⅩⅩⅪ）中，發(fā)表其所著之《論公法法律行為說(shuō)》（Zur Lehre vom ?ffentlichen Rechtsgesch?ft）^[3]一文。該文就此問(wèn)題，詳加討論。所謂應(yīng)將實(shí)在世界置于法律觀察之外，即其一切主張之基本思想也。其言曰：

此主體與法人格之觀念，乃單純就某人系義務(wù)或權(quán)利主體而言，換言之，即法規(guī)適用于某人之謂也。故法主體與法人格之觀念，僅具有單純形式之性質(zhì)，至人格觀念與法規(guī)內(nèi)容——即某人權(quán)利義務(wù)之內(nèi)容，則無(wú)絲毫關(guān)系。是以依法之內(nèi)容而區(qū)別人格或法律關(guān)系，殆不可能，又依法律關(guān)系內(nèi)容之不同，而區(qū)別法主體，亦勢(shì)有未可也。……由法律關(guān)系之內(nèi)容而觀，雖可分為支配關(guān)系與非支配關(guān)系，然此與法之形式，并無(wú)若何關(guān)系，且支配關(guān)系亦未能予法律關(guān)系以若何特質(zhì)也。因所謂支配要素，在法律關(guān)系，原無(wú)予其關(guān)系以特色之性質(zhì)。故在以金錢所有為內(nèi)容之所有權(quán)中，既非予以金錢性質(zhì)，在法律關(guān)系中，亦不得予以支配之性質(zhì)。……故支配關(guān)系非法而系法以外之物。因是，區(qū)分法律關(guān)系為支配關(guān)系與非支配關(guān)系，共不得為法律之分類，恰與幾何擊中球之分類，不得以其材料——即金屬制與木制——為標(biāo)準(zhǔn)相同。……法之判斷，恒為價(jià)值判斷，而非事實(shí)判斷。故所謂以人與人之某種關(guān)系為法律關(guān)系者，乃指依法而為價(jià)值判斷之關(guān)系而言。至某種事實(shí)究系適法或不法，則系就該事實(shí)而為適法成違法之價(jià)值判斷也。此種情形，恰與就某種事實(shí)，依其適合道法律與否，而謂其為善與惡。又依其適合美之法則與否，而謂其為美與丑相同。且此即系以實(shí)在事實(shí)（Realit?t），按思想法則而判斷其價(jià)值也。此種視實(shí)在事物與其事物價(jià)值為同一之說(shuō)，實(shí)系根本之錯(cuò)誤，所謂以人類事實(shí)上之支配關(guān)系而說(shuō)明法律關(guān)系者，即混同價(jià)值判斷與事實(shí)判斷之適例也。……故將公法與私法之區(qū)別，求于法律關(guān)系內(nèi)容之中，而謂國(guó)家與人民間之特別統(tǒng)治關(guān)系為公法，其前提即亦錯(cuò)誤，何則？因法之要素，僅系法律關(guān)系之價(jià)值，今以其關(guān)系內(nèi)容中主體間之事實(shí)關(guān)系為法律關(guān)系，故依其區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)而區(qū)別者，不屬于法自身也。換言之，即此系實(shí)在世界而非價(jià)值世界；此系事實(shí)要素而非法律要素也。

吾人對(duì)于凱爾遜之根本思想，所謂實(shí)在世界應(yīng)置于法律觀察以外之說(shuō)，難以首肯，已如曩述^[4]。凱爾遜氏以權(quán)力支配關(guān)系為純?nèi)皇聦?shí)問(wèn)題，不以之為法律觀察對(duì)象固矣，然權(quán)力支配關(guān)系中之權(quán)力。國(guó)法之所承認(rèn)也，在國(guó)法承認(rèn)之范圍內(nèi)，以一方意思拘束地方，他方負(fù)有反其意思而服從之義務(wù)，斯二者間之關(guān)系，其非事實(shí)關(guān)系，而系法律關(guān)系，則可斷言。且此種關(guān)系，即權(quán)力支配關(guān)系而非平等者相互間之關(guān)系也。倘由單純事實(shí)之權(quán)力支配關(guān)系而言，其適切之例，莫如匪賊團(tuán)體之綁票，被綁者對(duì)于實(shí)力脅迫，無(wú)法抵抗，不得已而服從之關(guān)系。在此情形下之權(quán)力，始系國(guó)法所未承認(rèn)之權(quán)利。反之，國(guó)家與人民間之統(tǒng)治關(guān)系，則系由國(guó)法上所承認(rèn)之正當(dāng)權(quán)利。故國(guó)家之支配人民，絕非單純實(shí)力，而系在國(guó)法上保有支配人民之權(quán)利者。此點(diǎn)實(shí)系現(xiàn)代法治主義與昔日專制主義之所同，惟其同稍有異者，乃其范圍之廣狹耳。即在專制時(shí)代，權(quán)力之范圍異常廣泛，且其行動(dòng)亦極自由，反之，在法治主義時(shí)代，權(quán)力之發(fā)動(dòng)，則以依據(jù)成文法典所拘束者，即須有法律根據(jù)為原則。然而權(quán)力之為國(guó)法權(quán)利，現(xiàn)時(shí)與專制時(shí)代則無(wú)何異。至由法律觀點(diǎn)言之，國(guó)家與人民之關(guān)系與平等者相互間之關(guān)系，雖均系權(quán)利義務(wù)關(guān)系，然僅以此為理由，即以二者之性質(zhì)，完全相同，且謂其無(wú)若何區(qū)別，則有欠允當(dāng)。蓋斯二關(guān)系中之權(quán)利義務(wù)，雖系相同，然在相同之權(quán)利義務(wù)中，其間亦有差別。是則基于其性質(zhì)之差別，再為分類，自亦不能否定，至公法與私法之區(qū)別，定依何而生，尚容后述，惟不能以公法與私法具有國(guó)法之共適性質(zhì)，為其理由。而否定二者之區(qū)別。蓋凱爾遜謂公法與私法均系國(guó)法，實(shí)極允當(dāng)。因之，在諸多情形之下，公法與私法，亦有其共通原則及共通觀念。故謂公法與私法之領(lǐng)域。判然各異，且以其全無(wú)共通原則與觀念者，亦系錯(cuò)誤。凱氏于此，實(shí)有莫大之貢獻(xiàn)。然以此即否定公法與私法之區(qū)別，僅就共通性質(zhì)加以考察，不于同中求異，不于國(guó)家與人民間之法及個(gè)人相互間之法，求二者相異之性質(zhì)，亦系該也。蓋此不啻輕視國(guó)法，而有不能滿足國(guó)法解釋適用上之要求，兼有妨于理論之成立也。

在凱爾遜之前，魏茵學(xué)者瓦爾（Franz Weyer）于1908年在《公法雜志》（Archiv des ?ffentlichen Rechts，Bd.ⅩⅩⅢ）中，曾發(fā)表《論單一法系問(wèn)題》（Zum Problem eines einheitlichen Rechtssystems）^[5]一文，亦系主張廢除公法與私法之區(qū)別者。瓦氏之說(shuō)，不如凱爾之極端。瓦氏在論理上并不否定二者之區(qū)別，僅以區(qū)別二者，并無(wú)實(shí)益，反有妨害統(tǒng)一體系法律學(xué)發(fā)達(dá)之虞，因是，法律學(xué)之研究方法，寧以除去二者之區(qū)別為宜也。瓦氏主張，其一，謂現(xiàn)代法治國(guó)家，不僅與舊時(shí)代之權(quán)力國(guó)家，至有不同，且在國(guó)家下之各種公共組合，亦與私法人諸多類似，故在觀念上欲加以區(qū)別，至為困難。無(wú)氏立論之主要根據(jù)。乃法律學(xué)上觀念組織之方法論。即氏所謂更非單純現(xiàn)時(shí)制定法規(guī)之解釋，又非法律歷史記述之抽象法律學(xué)（abstrakte Jurisprudenz），而其唯一之正當(dāng)方法，與其謂為自然科學(xué)之研究方法，毋寧謂為近于藝術(shù)家之創(chuàng)作。“……即在小說(shuō)家之創(chuàng)作中。彼之作品，亦不能為外部法則所束縛，而全無(wú)‘自由’，又論理法與心理法則，亦為彼等不得超越之界限。由法律學(xué)上之觀念組織者觀之，其所認(rèn)為與學(xué)術(shù)上及方法上之合目的性（Zweckm??igkeit）^[6]之要求相當(dāng)者，雖與文學(xué)家美學(xué)及心理學(xué)之要求不同，然自雙方均系由內(nèi)部創(chuàng)作之點(diǎn)而觀，則有共通之性質(zhì)。蓋彼等所致力者，既非研究（Forschung），亦非試驗(yàn)（Untersuchung）^[7]與證明（Beweisung），而系組織（Konstruieren）^[8]與說(shuō)明（Erkl?ren）也”，法學(xué)上之各種觀念，非正與不正之問(wèn)題，而系是否適合目的之問(wèn)題。法律上之某種觀念，究系正與不正，寧何人均不能證明。且任何人亦不能以二之二倍為五之錯(cuò)誤，謂其為不正，居今日猶以此種見地區(qū)別公法與私法，實(shí)已不能合乎目的，故不如廢除此種區(qū)別之能適于法律學(xué)發(fā)達(dá)之目的也。

法律學(xué)之觀念組織，僅系為整理各種法律現(xiàn)象之系統(tǒng)，與闡明其相互聯(lián)絡(luò)之輔助手段，故與其謂為正與不正之問(wèn)題，毋寧謂為是否適于說(shuō)明法律手段之目的之問(wèn)題。此點(diǎn)，無(wú)氏之說(shuō)確含有真理。雖然，即令在觀念組織中，亦須為正與不正之問(wèn)題。倘系錯(cuò)誤，亦須加以證明。關(guān)于法學(xué)上之觀念組織，其最重要者，在于整理法之知識(shí)與予以秩序之手段適當(dāng)（Zweckm?ssig）與否？其次，此種觀念組織，須適合論理法則。倘不問(wèn)性質(zhì)上之差別，竟予以否定，而以同一觀念律之，亦反于論理法則。且此不僅不適當(dāng)已也，且亦得證明其錯(cuò)誤也。加之，法學(xué)上之觀念，因其系說(shuō)明實(shí)在法律現(xiàn)象之手段，故共觀念組織，恒須適合實(shí)在之法律現(xiàn)象。瓦氏所謂“抽象之法律學(xué)”，倘不得實(shí)在之法律現(xiàn)象置于其中，即亦不復(fù)為法律學(xué)矣。故若輕視實(shí)在之法律現(xiàn)象，而以全不適合之觀念組織時(shí)，則既不適合目的，并亦陷于錯(cuò)誤。又瓦氏謂在公法與私法之接觸區(qū)域中，二者極相近似，而無(wú)截然之區(qū)別。故其主張，雖不能完全排斥，然亦不能以之為理由而否定二者之區(qū)別。蓋此種情形，與自然科學(xué)領(lǐng)域中之動(dòng)植物，在其接觸之限界線上，不能詳加區(qū)別，完全相同故也。

又魏茵學(xué)派之麥爾克^[9]，亦近隨凱氏之說(shuō)，謂“由行政法學(xué)觀之，所謂行政法究屬私法抑屬公法之問(wèn)題，實(shí)無(wú)須加以討論。法律學(xué)上之分類，乃基于學(xué)術(shù)經(jīng)濟(jì)上之理由，得法律上相同與相異者，集積而區(qū)分之。然法律學(xué)上最古且最普通之分類，所謂分法為公法與私法者，則不能滿足法律學(xué)上分類之要求”。雖然，一切存在之事物，莫不有共存在之理由。現(xiàn)法律學(xué)最古且最普通之分類，所謂公法與私法之區(qū)別，亦不能無(wú)存在之理由耶？茍不省察其差別之所在，而妄加否定，以及破壞有攸久發(fā)達(dá)歷史之學(xué)問(wèn)成果者，實(shí)非忠于“學(xué)”者之徒也。

---

[1]Hans Kelsen，Hauptprobleme der Staatsrechtslehre：entwickelt aus der Lehre vom Rechtssatze，Tübingen：J.C.B. Mohr，1911，S.226.

[2]Hans Kelsen，Hauptprobleme der Staatsrechtslehre：entwickelt aus der Lehre vom Rechtssatze，Tübingen：J.C.B. Mohr，1911，S.227.

[3]原稿誤作：Zur Lehre Vom ?ffentliehen Rechtsgesch?ft。編校者注。

[4]參照《凱爾遜學(xué)說(shuō)批判》。

[5]原稿誤作：Zum Problem eines einhcidichen Rechtssystem。編校者注。

[6]原稿誤作：Zweckm?ssgkeit。編校者注。

[7]原稿誤作：Untcrsuchung。編校者注。

[8]原稿誤作：Konstrvieren。編校者注。

[9]Adolf Merkl，Allgemeines Verwaltungsrecht， Berlin：J. Springer，1927，S.83-84.