四 中華人民共和國(guó)成立后經(jīng)濟(jì)法學(xué)的斷裂與延異

筆者在博士學(xué)位論文中就簡(jiǎn)要地指出，1942年張則堯在所著的《比較合作社法》第二章“合作社法在法律體系上之地位”中，專門就列出第二節(jié)“經(jīng)濟(jì)法之范疇與合作社法”，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)及特征做出了闡述。這是筆者當(dāng)時(shí)有限閱讀范圍內(nèi)所知的最早出現(xiàn)于中國(guó)的“經(jīng)濟(jì)法”概念。實(shí)事求是地說(shuō)，筆者做此斷語(yǔ)系因《中國(guó)法學(xué)——過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)》披露的信息按圖索驥而來(lái)。由于該書披露的信息僅僅寥寥數(shù)語(yǔ)，幾乎不為人所注意，而筆者博士學(xué)位論文亦語(yǔ)焉不詳。筆者后來(lái)在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法歷史淵源原論》的研究中進(jìn)一步推進(jìn)。在筆者看來(lái)，20世紀(jì)30年代，李景禧、陸季藩、張蔚然、張則堯諸學(xué)者對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的建立有拔旗易幟之功，此可謂中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的“前宏法期”。^[114]1927年11月6日出版的《國(guó)聞周報(bào)》第4卷第43期載有《蘇俄的經(jīng)濟(jì)法》（N.Gubsky著，海石譯），繼之，1928年出版的《現(xiàn)代評(píng)論》第6卷第141期發(fā)表了署名南陔的《蘇俄的經(jīng)濟(jì)法》，該作者是否為前文譯者海石，目前無(wú)法確考，但兩者之間估計(jì)存在一定聯(lián)系。后文作者南陔在文章中說(shuō)明，此文是依據(jù)1927年英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)上登載的古布斯基（N.Gubsky）所作《蘇俄的經(jīng)濟(jì)法》（“Economic Law in Soviet Russia”，The Economic Journal，Vol.37，No.146，pp.226-236），而參照以法人所譯的《蘇俄法典》（Les codes de la Russie soviétique，traduits par Jules Patouillet et Raoul Dufour；préfaces et introductions de Jules Patouillet，Paris：Marcel Giard，1923）。此外，據(jù)李秀清《試論蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)法理論對(duì)中國(guó)的影響》云，《中外經(jīng)濟(jì)周刊》第229號(hào)載有《蘇俄之經(jīng)濟(jì)法法規(guī)》，介紹了蘇俄經(jīng)濟(jì)立法體系。^[115]但筆者目前尚未得檢核原文，不敢人云亦云。20世紀(jì)60年代中期到70年代中期，由于“文革”十年動(dòng)亂，包括法學(xué)在內(nèi)的人文社會(huì)科學(xué)研究出現(xiàn)巨大的斷層，在中國(guó)大陸基本處于筆者所謂的“滅法期”。當(dāng)然，“文革”期間，當(dāng)時(shí)的臺(tái)灣地區(qū)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究仍間有論著出版。直到改革開放以后，中國(guó)大陸百?gòu)U待興，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究才又勃然而興。此可謂中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的“后宏法期”。

中華人民共和國(guó)成立后，即便不能說(shuō)“滄桑巨變”，也當(dāng)之無(wú)愧“大河改道”。在“換了人間”之后，民國(guó)時(shí)期的法律在所難免因?yàn)檎?quán)依附性而面臨脫胎換骨的改變。面對(duì)政權(quán)更迭之際的急劇轉(zhuǎn)折，在打破舊法統(tǒng)旗號(hào)的指引下，蔑棄忌視舊法，抱不值一顧的心理，國(guó)內(nèi)主流輿論對(duì)社會(huì)主義法制的功能與作用的認(rèn)識(shí)很不成熟，仍處在不斷摸索中。歷次政治運(yùn)動(dòng)使得法律與法學(xué)的作用不受重視，民國(guó)時(shí)期研究經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)者的正常學(xué)術(shù)發(fā)展也受到影響。1952年至1954年的院系調(diào)整后，各大學(xué)法學(xué)院相繼取消，或合并到新建的“政法學(xué)院”。原來(lái)在綜合性大學(xué)知識(shí)背景之下的法學(xué)研究氛圍為追求短、平、快的政法干部培訓(xùn)方式所取代。1957年，原法學(xué)師資又遭到嚴(yán)重削弱。“十年浩劫”期間，高等學(xué)校法律系大部分竟至關(guān)門停辦。等到1978年“撥亂反正”，全國(guó)僅剩下三所法律院校。^[116]中華人民共和國(guó)成立時(shí)，之前培養(yǎng)的法律人才一律被看作舊法人員，滿腦袋舊法觀點(diǎn)，必須思想大躍進(jìn)，而當(dāng)法官和檢察官的甚至往往被等同于反革命。留用的一批民國(guó)時(shí)期的著名法學(xué)教授被調(diào)離教師崗位，或改行，或賦閑在家。當(dāng)時(shí)正在中國(guó)人民大學(xué)進(jìn)修的蘭州大學(xué)副教授吳文翰^[117]在北京法學(xué)界座談會(huì)1958年5月27日第一次會(huì)議上后來(lái)被批判為為舊法“招魂”的發(fā)言中指出，“過(guò)去的法學(xué)家大部分被一棍子打死了，或埋沒在不樂(lè)意做的工作里，而新法學(xué)家，幾年來(lái)雖在法學(xué)上有成就，然基本上被教條主義纏住失了魂”。^[118]吳文翰在發(fā)言中提及中華人民共和國(guó)成立后蘭州大學(xué)法律系，解散的只剩兩個(gè)人，做做臨時(shí)工及教外系的課，猶如吃閑飯，很多同志失業(yè)、流散，被打入“冷宮”。吳文翰結(jié)合自己的經(jīng)歷言，“幾年來(lái)打雜工，教經(jīng)濟(jì)方面，拼命啃名詞，心里很空虛。在這種情況下，年已半百，七八年恍恍惚惚就如此過(guò)去”。^[119]

數(shù)十年的滌蕩沖擊，文化被大革命，法律和法學(xué)幾乎被橫掃出門。在這種情況下，為數(shù)不多的經(jīng)濟(jì)法研究者茍延殘喘于動(dòng)蕩的歲月，這方面的發(fā)端在被隱沒吞噬時(shí)毫無(wú)抵抗力，遂成為廣陵散，使大陸法學(xué)界出現(xiàn)巨大的斷層。數(shù)十年的光陰可以使當(dāng)事人恍如隔世，記憶依稀，而在翻開新的一頁(yè)后，萬(wàn)象更始，對(duì)后來(lái)人而言更是一切都成為過(guò)去式，很難真正理解前輩。例如，現(xiàn)在的年輕人連“文革”都不清楚是怎么回事，呈現(xiàn)出大規(guī)模“歷史失憶癥”。黃仁宇在《中國(guó)大歷史》一書中回顧了中國(guó)幾千年的歷史，也特別分析了中國(guó)現(xiàn)代史的結(jié)構(gòu)和發(fā)展邏輯，他指出：“我們想見今后幾十年內(nèi)是從事中國(guó)法制生活人士的黃金時(shí)代。他們有極多機(jī)會(huì)接受挑戰(zhàn)，盡量創(chuàng)造?！?a id="w120">^[120]當(dāng)改革開放后，風(fēng)氣丕變，物是人非，急促的前進(jìn)步伐令人很難駐足作懷古之幽思，對(duì)學(xué)術(shù)舊聞也頗有些不屑與聞。記憶不可避免受到價(jià)值觀的支配，歸根結(jié)底是當(dāng)代的投影，與生成記憶的當(dāng)代骨肉相連、血脈相通，只有與現(xiàn)實(shí)的興趣接榫才能進(jìn)入人們的視野。急速的歷史變遷不但影響著現(xiàn)在與將來(lái)，也足以改變?nèi)藗儗?duì)過(guò)去的認(rèn)識(shí)。既往之事，乃已成之局，似乎成為與當(dāng)下了不相涉的“物自體”。一切都要及時(shí)，一切也必須與時(shí)并進(jìn)；抓住目前，面向?qū)?lái)，所以人們對(duì)于既往的學(xué)術(shù)甚少聽聞，在攘臂爭(zhēng)先、求新棄舊中對(duì)于歷史的“失憶”也成了普遍現(xiàn)象。倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法的新生代在百?gòu)U待舉之際不可能潛心于細(xì)密的返本窮源知識(shí)考古，解決眼前迫在眉睫的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論只能抄起上手的便宜工具，尚未表現(xiàn)出足夠的“上溯”意識(shí)嘗試“尋其所自”的再續(xù)學(xué)術(shù)香火工作。政治改革的洪流使得新生的經(jīng)濟(jì)法學(xué)夭折，時(shí)光流逝的忘川之水使得新生代的學(xué)者“不知魏晉，遑論秦漢”。學(xué)術(shù)的斷層、人際的代溝，讓一段歷史塵封于幽暗的角落。正如荀況批評(píng)墨翟所言“無(wú)見于畸”，即看不見事物的區(qū)別，將事物簡(jiǎn)單混為一談，乃弱視的表現(xiàn)。改革開放后中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法興起不能說(shuō)與這段歷史的絕響不存在傳承關(guān)系，但其學(xué)統(tǒng)整體而言是中斷的，自成體系，另具特色。與民國(guó)時(shí)期經(jīng)濟(jì)法興起肇因于社會(huì)主義思潮的風(fēng)靡一時(shí)不同，改革開放初期經(jīng)濟(jì)法的異軍突起肇因于否定階級(jí)斗爭(zhēng)為綱之后經(jīng)濟(jì)建設(shè)掛帥的鼎革，這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法仍不可避免受到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，但已經(jīng)堅(jiān)定不移邁向新征程。在改革開放初期經(jīng)濟(jì)法隆盛一時(shí)之際，著述蓬勃，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)執(zhí)著追求者自然不乏其人，但更多的是循時(shí)隨風(fēng)，正本探源的通人自然難得一見。這其實(shí)是導(dǎo)致自身積累薄弱而敗陣的根源。當(dāng)時(shí)中國(guó)大陸經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)我國(guó)民國(guó)時(shí)期即已出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的事實(shí)渾然不曉，而去考證胡喬木、葉劍英、彭真等黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人使用“經(jīng)濟(jì)法規(guī)”和“經(jīng)濟(jì)立法”的情況。改革開放后經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的主流觀點(diǎn)是，隨著1978年底中共十一屆三中全會(huì)決定將工作重心轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)上來(lái)，作為部門法的經(jīng)濟(jì)法以及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)科應(yīng)運(yùn)而生。經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)學(xué)術(shù)分類在此前的國(guó)內(nèi)法學(xué)研究中是不存在的，只是適應(yīng)十一屆三中全會(huì)后我國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革和對(duì)外開放的需要，法學(xué)者和法律工作者中一部分人認(rèn)為有必要設(shè)立這樣一個(gè)法學(xué)門類。無(wú)論是經(jīng)濟(jì)法還是經(jīng)濟(jì)法學(xué)，在發(fā)展過(guò)程中既體現(xiàn)著并受制于經(jīng)濟(jì)改革的基本思路與進(jìn)程，又促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)改革的深入和發(fā)展。就經(jīng)濟(jì)法學(xué)而言，它是中國(guó)改革開放以后法學(xué)領(lǐng)域的革命性變革。不可否認(rèn)，在20世紀(jì)70年代末中國(guó)共產(chǎn)黨人提出“四個(gè)現(xiàn)代化”的宏偉目標(biāo)并把工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來(lái)、實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革的大背景下，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展無(wú)疑起了決定性作用。但這并不是中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的起點(diǎn)。我們只有將李景禧、陸季藩、張蔚然和張則堯諸學(xué)者在民國(guó)期間對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的深耕淺拓，與改革開放后中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究蔚然成風(fēng)聯(lián)系起來(lái)，才可以獲致一種完形的認(rèn)識(shí)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界從黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的言論中尋求建立經(jīng)濟(jì)法學(xué)的依據(jù)，表明學(xué)術(shù)獨(dú)立性意識(shí)的淡漠。有些學(xué)者在否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法存在依據(jù)時(shí)又說(shuō)彭真等人當(dāng)時(shí)提出“經(jīng)濟(jì)立法”時(shí)也不知道什么是經(jīng)濟(jì)法，只是隨意言說(shuō)而已，并沒有對(duì)經(jīng)濟(jì)法有科學(xué)的認(rèn)識(shí)。愚見以為，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人和學(xué)者的“話語(yǔ)方式”本身就是不同的，我們不能要求國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在政府工作報(bào)告中進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，其實(shí)真正不科學(xué)的是我們這些所謂的“學(xué)者”，科學(xué)性本是他們本身生存的依據(jù)，可他們只知道打語(yǔ)錄仗而怠于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)考證，無(wú)的放矢，言不及義，實(shí)屬不學(xué)，武斷之尤殊堪浩嘆。即便以“文革”結(jié)束為斷限，在彭真等黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人采取“經(jīng)濟(jì)立法”一詞之前，榮禮瑾在《學(xué)術(shù)研究》1978年第2期發(fā)表的《加強(qiáng)社會(huì)主義法制是實(shí)現(xiàn)新時(shí)期總?cè)蝿?wù)的重要保障》一文中就已經(jīng)從當(dāng)時(shí)主持中央工作的華國(guó)鋒主席“實(shí)現(xiàn)天下大治，必須進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)主義法制”的抓綱治國(guó)戰(zhàn)略思想出發(fā)，認(rèn)為社會(huì)主義法制是實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政各項(xiàng)任務(wù)的重要保障，指出：“我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步制定和頒布刑法、民法、訴訟法等一些基本法；建國(guó)初期頒布的一些法如婚姻法等，經(jīng)過(guò)二十多年的實(shí)踐，也需要加以修改；隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)高速度的發(fā)展，社會(huì)生產(chǎn)力的不斷提高，應(yīng)著手制定經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、環(huán)境保護(hù)法，等等。但是，又應(yīng)注意防止任何單位、任何人借口制定工作條例和規(guī)章制度等，而搞那些違反新憲法精神的‘土規(guī)定’、‘土政策’?！?a id="w121">^[121]雖然后來(lái)成為最高人民檢察院高級(jí)檢察官的榮禮瑾可能在發(fā)表此文時(shí)尚人微言輕，但可以說(shuō)更為專業(yè)、更為明確地在“文革”結(jié)束后率先提出經(jīng)濟(jì)法作為法律部門的重要意義，足以受到應(yīng)有的敬佩。

延續(xù)與變異其實(shí)是人類歷史的兩個(gè)面相，并非一種絕對(duì)排斥的關(guān)系，斷裂的底部也存在延續(xù)，可謂中斷而非全斷，在更深層次上看到的是斷裂與延續(xù)的交織共存、多歧互滲的特性。在注重“轉(zhuǎn)折性”特征的前提下，在斷裂的表象下發(fā)掘更深層次的或隱或現(xiàn)的內(nèi)在鏈接、生成與轉(zhuǎn)換，即“斷裂”的延續(xù)性，在表面上了不相涉而內(nèi)里藕斷絲連。歷史總是一波三折，往往呈現(xiàn)出人意表的復(fù)雜性，令人咂舌而驚。在“文革”動(dòng)亂之前，盡管法律虛無(wú)主義籠罩四野，但一度基于工具主義的對(duì)法律的強(qiáng)調(diào)催生了中國(guó)人民大學(xué)法律系民法教研室1963年3月《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)法（草案）》的起草。盡管該草案只有70條，但結(jié)構(gòu)清晰，體系完整，仍不失為一個(gè)完整的法典草案。其客觀存在首先即是對(duì)經(jīng)濟(jì)法肇端于改革開放后國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人講話論的證偽，同時(shí)表明計(jì)劃經(jīng)濟(jì)也存在經(jīng)濟(jì)法。該草案分為兩章，第1章“總綱”（第1條至第11條）規(guī)定立法目的、原則、調(diào)整范圍、時(shí)效及解釋權(quán)等內(nèi)容，第2章“所有權(quán)”（第12條至第70條）包括通則、國(guó)家所有權(quán)、農(nóng)村人民公社集體所有權(quán)、合作社集體所有權(quán)、公民個(gè)人所有權(quán)等5節(jié)。該草案第1條規(guī)定：“本法是以中國(guó)共產(chǎn)黨的社會(huì)主義建設(shè)總路線和中華人民共和國(guó)憲法為根據(jù)而制定的各種組織和公民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的準(zhǔn)繩”。第3條復(fù)規(guī)定：“有權(quán)參與本法所調(diào)整的各種關(guān)系，依法享受權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)者，為下列之組織和個(gè)人：（一）具有獨(dú)立核算或預(yù)算，并能對(duì)外負(fù)擔(dān)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)責(zé)任的各種組織。法律規(guī)定需要經(jīng)過(guò)登記程序始得成立的組織，在登記后才能參與本法所調(diào)整的各種關(guān)系。（二）中華人民共和國(guó)公民……”^[122]從這些具體規(guī)定可以看出，該草案所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍頗為廣泛，旨在把所有組織和公民的一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)納入經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍。中國(guó)人民大學(xué)民法教研室在《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)法（草案）》（簡(jiǎn)稱《經(jīng)濟(jì)法草案》）之前，曾于此前一年草擬《民法草案大綱（草稿）》。可以肯定的是，在20世紀(jì)60年代起草民法典草案期間，理論上對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)屬于民法調(diào)整還是屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整存有不同意見。該《經(jīng)濟(jì)法草案》的草擬本身就清楚地表明了當(dāng)時(shí)已有學(xué)者開始持有制定經(jīng)濟(jì)法典來(lái)調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的觀點(diǎn)，力圖以經(jīng)濟(jì)法典取代民法典的意圖，在很大程度上折射出蘇聯(lián)相關(guān)的立法和理論的影響。^[123]20年代末30年代初，隨著蘇聯(lián)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中社會(huì)主義成分占據(jù)主導(dǎo)地位，私有經(jīng)濟(jì)成分逐漸被排擠出去，斯圖契卡等人“兩成分法論”從當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的大規(guī)模的社會(huì)主義改造的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，認(rèn)為隨著私有經(jīng)濟(jì)成分被消滅和商品貨幣關(guān)系的日益縮小，民法將被經(jīng)濟(jì)行政法所替代。“戰(zhàn)前經(jīng)濟(jì)法學(xué)派”金茨布爾格和帕舒卡尼斯等人的大經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)則進(jìn)一步發(fā)展了斯圖契卡的思想，不僅把社會(huì)主義組織之間的關(guān)系，而且把公民之間的關(guān)系，均納入經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍。這必然遭到民法學(xué)派的強(qiáng)烈反對(duì)。蘇聯(lián)民法學(xué)家之所以不遺余力地維護(hù)公法的民法，對(duì)私法避之唯恐不及，是因?yàn)橐坏┙?jīng)濟(jì)法確立，就會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身，革命的民法大廈有可能訇然傾圮而不得不在“公民”、“個(gè)人”的私法范圍內(nèi)以維殘壘，因而必須將經(jīng)濟(jì)法擯諸門外而使之蹙蹙無(wú)托身之處而后快。事實(shí)上，蘇聯(lián)民法學(xué)家所謂的民法已經(jīng)喪失了私法的性質(zhì)，是公法化的民法，如果從比較法的角度而言，這種民法所調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)已與資本主義社會(huì)的“經(jīng)濟(jì)法”相近。^[124]學(xué)術(shù)界沒有和而不同的襟懷自然傾向于將觀點(diǎn)相左者作為異教徒大加撻伐，學(xué)術(shù)沒有反壟斷法的規(guī)限也容易濫用學(xué)術(shù)市場(chǎng)支配地位，學(xué)術(shù)的兼并與反兼并遂產(chǎn)生大量筆墨官司。社會(huì)主義民法既然必須與作為私法的資產(chǎn)階級(jí)民法劃清界限，就不能不以左派的面目示人。民法學(xué)派在蘇聯(lián)不主張公法和私法的區(qū)分，認(rèn)為在民法已經(jīng)公法化的情況下可以包辦代替經(jīng)濟(jì)法，社會(huì)主義民法本身就具有此屬性，提出經(jīng)濟(jì)法是無(wú)中生有的，沒有必要多此一舉像西方資本主義國(guó)家建立經(jīng)濟(jì)法來(lái)防止壟斷。在中國(guó)法學(xué)界，這種大民法的觀點(diǎn)同樣認(rèn)為，以主體、物權(quán)、債權(quán)、著作權(quán)、發(fā)明權(quán)、繼承權(quán)等抽象的法律形式所組成的舊的民法體系是與以私有制為中心的、以個(gè)人為本位、以“國(guó)家不干預(yù)民事活動(dòng)”為原則的資產(chǎn)階級(jí)民法內(nèi)容相適應(yīng)的。這種體系極不符合我國(guó)社會(huì)主義民法內(nèi)容的要求，社會(huì)主義民法的核心問(wèn)題是所有制，應(yīng)以所有制為綱來(lái)建立新的民法體系，并提出我國(guó)民法解決問(wèn)題的范圍應(yīng)該涵蓋國(guó)民經(jīng)濟(jì)生活中的國(guó)家、集體和個(gè)人之間全部的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，即我國(guó)社會(huì)主義所有制以及為它所決定的生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)過(guò)程中的全部經(jīng)濟(jì)關(guān)系，“不僅應(yīng)包括所有關(guān)系以及與價(jià)值規(guī)律和按勞分配規(guī)律有關(guān)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系等內(nèi)容，而且還應(yīng)包括與實(shí)現(xiàn)民法基本任務(wù)有關(guān)的行政法、財(cái)政法、土地法、勞動(dòng)法和婚姻家庭法的某些內(nèi)容”。^[125]與此同時(shí)，中華人民共和國(guó)成立后學(xué)習(xí)俄語(yǔ)并且能夠在俄語(yǔ)系代課的芮沐也在北京大學(xué)將經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容引入民法。芮沐在自述中如是言：“1958年開始進(jìn)行教育改革。我開始把五十年代完全依照蘇聯(lián)模式進(jìn)行的‘中國(guó)民法’教學(xué)逐漸引向主要依照中國(guó)實(shí)際情況進(jìn)行的‘經(jīng)濟(jì)法’教學(xué)，并又開設(shè)了一門‘資產(chǎn)階級(jí)民商法’，以資比較。法律是上層建筑，是建立在一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上、一定的生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)上的政治法律制度和意識(shí)形態(tài)。所有法律部門都是直接間接地以一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)為背景的。根據(jù)這一認(rèn)識(shí)，我就把五十年代我國(guó)對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)的社會(huì)主義改造和對(duì)資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造的內(nèi)容放到民法教學(xué)中去。我認(rèn)為這樣做是符合法律教育的宗旨和目的的。”^[126]這段文字比較模糊，未能明言課程的內(nèi)容，但似乎與后來(lái)的經(jīng)濟(jì)法勃興存在聯(lián)系，至少說(shuō)明當(dāng)時(shí)對(duì)于社會(huì)主義民法事實(shí)上存在與西方經(jīng)濟(jì)法的混同性。在20世紀(jì)60年代初期，經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立部門的理論雖然被蘇聯(lián)立法機(jī)關(guān)否認(rèn)，并未在實(shí)踐中得到落實(shí)，但這種理論在對(duì)東歐國(guó)家產(chǎn)生不同程度影響的同時(shí)也對(duì)中國(guó)不無(wú)波及。具有朝陽(yáng)大學(xué)學(xué)術(shù)遺產(chǎn)的中國(guó)人民大學(xué)法律系當(dāng)時(shí)如前所論是蘇聯(lián)法學(xué)在中國(guó)傳播的“港口”，縱然文獻(xiàn)闕如而難以確鑿證明，但揆諸常理，蘇聯(lián)法學(xué)界經(jīng)濟(jì)法的種種論爭(zhēng)應(yīng)該被通曉俄文的學(xué)人有所知悉，兩份草案接踵起草和后來(lái)中國(guó)人民大學(xué)法律系民法教研室和蘇聯(lián)東歐研究所在改革開放后春江水暖伊始之際翻譯諸多蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)法著作均隱隱約約躍動(dòng)著蘇聯(lián)民法與經(jīng)濟(jì)法激烈交鋒與糾葛紛紜的影子。

在中華人民共和國(guó)成立前已經(jīng)開始進(jìn)入學(xué)術(shù)研究殿堂的青年學(xué)者由于當(dāng)時(shí)已經(jīng)接觸到經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論，在改革開放后萬(wàn)物復(fù)蘇、經(jīng)濟(jì)法學(xué)迎來(lái)學(xué)術(shù)的春天之際，冬眠的經(jīng)濟(jì)法種子再度萌芽甦生。芮沐既有著開放的心態(tài)，又有著年輕人一樣的創(chuàng)新意識(shí)以及對(duì)世界發(fā)展潮流的深刻洞見，他指出：“我搞了多年民法教學(xué)，深感原有的民法體系再也框不住新時(shí)期經(jīng)濟(jì)法發(fā)展可能出現(xiàn)的內(nèi)容，在‘四化’的新形勢(shì)下，我國(guó)只能另辟蹊徑創(chuàng)立經(jīng)濟(jì)法學(xué)科?！?a id="w127">^[127]其先后發(fā)表了《美國(guó)與西歐的“經(jīng)濟(jì)法”和“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法”》（署名“申徒”，載于《法學(xué)研究》1979年第5期）、《關(guān)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的幾個(gè)問(wèn)題》（載于《國(guó)外法學(xué)》1983年第1期）、《經(jīng)濟(jì)法概述》（連載于《中國(guó)法制報(bào)》1984年3月16日、1984年3月19日第3版）、《經(jīng)濟(jì)法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題》（收入《國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)講座》第2冊(cè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1980）、《國(guó)外經(jīng)濟(jì)法發(fā)展概況》（收入中央人民廣播電臺(tái)理論部辦公室、國(guó)務(wù)院經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究中心辦公室編《經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)立法問(wèn)題講座》，法律出版社，1984）等文章，提出“前院變后院”的經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生規(guī)律說(shuō)，并在1980年國(guó)務(wù)院第一屆學(xué)位委員會(huì)會(huì)議上，提出了適應(yīng)改革開放需要增加兩門新學(xué)科“經(jīng)濟(jì)法”和“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法”的意見^[128]。此外，謝懷栻撰寫《臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)法》（廣播電視出版社，1993），發(fā)表《從經(jīng)濟(jì)法的形成看我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法》（載于《法學(xué)研究》1984年第2期）等論文，也與其過(guò)去的學(xué)術(shù)訓(xùn)練不無(wú)關(guān)系。

隨著國(guó)民黨遷臺(tái)，“北學(xué)南移”遂為一時(shí)代精神的重要特色。許多逃亡的學(xué)人本身已經(jīng)取得了可觀的學(xué)術(shù)成就，在南遷香港、澳門、臺(tái)灣及東南亞等地之后，將其學(xué)術(shù)有效移植，在新的遷入地區(qū)開花結(jié)果。^[129]經(jīng)濟(jì)法在中華人民共和國(guó)成立后基本上花果飄零，但在臺(tái)灣地區(qū)一直未曾間斷。遷臺(tái)的學(xué)者在新的環(huán)境中延續(xù)此前的研究，例如，臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)土地法論著迄今層出不窮。張則堯除了關(guān)于合作社法的研究在抵臺(tái)后賡續(xù)不斷，而且將研究擴(kuò)展到租稅法等領(lǐng)域，出版了《現(xiàn)行稅法概要》（財(cái)政部財(cái)稅訓(xùn)練所，1980）等論著。其在《租稅法之基本認(rèn)識(shí)》中將租稅法分為四類：一為規(guī)范租稅法律關(guān)系實(shí)體的租稅實(shí)體法；二為規(guī)范租稅課征及實(shí)行租稅債權(quán)程序的租稅程序法；三為規(guī)范對(duì)租稅的課征等不服申請(qǐng)及訴訟等救濟(jì)制度的租稅救濟(jì)法；四為規(guī)范對(duì)違反租稅的處罰的租稅處罰法。租稅法律關(guān)系的中心系行使征稅權(quán)者與履行納稅義務(wù)者之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不同于私法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。作者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是對(duì)各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)加以管制、指導(dǎo)、獎(jiǎng)勵(lì)等法規(guī)的總稱，是一個(gè)學(xué)術(shù)上的名詞，為法律的一種新分類，其作用在于促進(jìn)或管制各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)或社會(huì)政策的目標(biāo)，因?yàn)樽舛惖恼n征往往被用于達(dá)成某種國(guó)家政策尤其是經(jīng)濟(jì)政策的手段，例如在投資上，租稅常被用于獎(jiǎng)勵(lì)或抑制的誘因措施，此種誘因措施即經(jīng)濟(jì)政策的一環(huán)而為經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的對(duì)象，因此檢討租稅法此等規(guī)定時(shí)，有必要依據(jù)經(jīng)濟(jì)法原理。^[130]在臺(tái)灣地區(qū)，盡管研究經(jīng)濟(jì)法的人仍然相對(duì)很少，鮮有全面系統(tǒng)地研究經(jīng)濟(jì)法的著作。相比之下，臺(tái)灣學(xué)者對(duì)法進(jìn)行分類及在“六法全書”的編纂中，多數(shù)涉及經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)被編入“行政法規(guī)”中的財(cái)政、經(jīng)濟(jì)、地政、內(nèi)政等部分，少數(shù)則被編入“民法及關(guān)系法規(guī)”一編，而不若日本學(xué)者之“六法”編纂，已明確將“社會(huì)經(jīng)濟(jì)法”作為一編。但經(jīng)濟(jì)法已成為學(xué)者注意和研究的對(duì)象，學(xué)術(shù)界已能夠接受或至少不排斥公、私法結(jié)合之“經(jīng)濟(jì)法”在社會(huì)上的客觀存在。在老一輩和新一代法學(xué)家的著作中，都可以看到對(duì)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象或理念的闡釋。^[131]以李品昂《經(jīng)濟(jì)管制立法的理論與實(shí)際》為例，該書認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)管制立法，乃國(guó)家干預(yù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律手段，其形式或?yàn)榉?，或?yàn)楸居诜墒跈?quán)之行政命令。對(duì)于此等立法，有稱為“經(jīng)濟(jì)管制法”者；有稱為“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法規(guī)”者；亦有將上述兩種名稱互為通用者；更有稱為“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法”即“經(jīng)濟(jì)法”者。經(jīng)濟(jì)法一詞系德國(guó)學(xué)者所首創(chuàng)。1906年起，德國(guó)學(xué)者里特爾（Carl Ritter）于《世界經(jīng)濟(jì)年鑒》（Die Weltwirtschaft：Ein Jahr-und Lesebuch）中最先使用“經(jīng)濟(jì)法”一詞，當(dāng)時(shí)僅用以說(shuō)明世界經(jīng)濟(jì)有關(guān)各種法規(guī)，并未寓有任何嚴(yán)格的學(xué)術(shù)意義。^[132]嗣后，許多歐陸國(guó)家及亞洲的日本，也逐漸接受這一名詞，并將之發(fā)展成為一門獨(dú)立的學(xué)科。關(guān)于經(jīng)濟(jì)立法的意義，就其較重要的觀點(diǎn)而言有下列三種。一是公法說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法僅是公法體系內(nèi)之一部分而已。除經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整之對(duì)象具有特殊性質(zhì)者外，其他則屬于公法的范圍，而應(yīng)適用行政法上的原理。解釋方面，尤應(yīng)以此原理原則為依據(jù)。除此以外，并應(yīng)適用刑法及特別刑法的罰則。二是統(tǒng)制說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法規(guī)，僅是以推行經(jīng)濟(jì)政策為目的之一群法規(guī)而已。此說(shuō)將與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法規(guī)，一概視為一般行政法規(guī)的一部分。此派學(xué)者，進(jìn)而認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法規(guī)僅屬產(chǎn)業(yè)行政法規(guī)的一部分，而否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法規(guī)能獨(dú)立存在。三是肯定說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法規(guī)為社會(huì)獨(dú)立存在的一部門。此派學(xué)者，進(jìn)而主張?jiān)诠ㄋ椒ㄖ?，另成一第三新法域，在此新法域?nèi)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)成為其中之一部門，而包攬有關(guān)經(jīng)濟(jì)的一切法規(guī)。^[133]受到新知傳播的影響，臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)濟(jì)法在20世紀(jì)60年代至70年代取得長(zhǎng)足進(jìn)步。蘇俊雄、廖義男等具有留德經(jīng)歷的法學(xué)教授長(zhǎng)期致力于經(jīng)濟(jì)法的教學(xué)研究，堪稱這一時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的代表人物。