序言

1986年，我作為中國雇主代表顧問，參加了國際勞工局雇主活動(dòng)辦公室在意大利都靈培訓(xùn)中心舉辦的勞工政策研討班。在討論社會保障政策與稅收政策對勞工的影響時(shí)，授課老師舉了歐洲一些國家的案例，說明通過二次分配，基尼系數(shù)可以從一次分配的0.45左右下降到0.30左右。可能因?yàn)橹袊?983年才恢復(fù)在國際勞工組織中的活動(dòng)，我又是第一個(gè)到都靈培訓(xùn)的中國雇主方面學(xué)員，老師點(diǎn)名問我，中國通過二次分配在多大程度上縮小了一次分配差距？我一下蒙了，十分尷尬。1980年代我們研究的是如何打破“大鍋飯”“鐵飯碗”造成的平均主義，根本沒考慮過二次分配縮小一次分配差距的問題。再說，那時(shí)我國的社會保障還處在“企業(yè)自保”階段，只有少數(shù)地方搞了企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)和職工醫(yī)療保險(xiǎn)社會統(tǒng)籌，除此之外的個(gè)人所得稅、遺產(chǎn)稅等都沒有建立，無法與歐洲國家二次分配的具體項(xiàng)目做比較。正當(dāng)我支支吾吾解釋中國特殊國情時(shí)，一位從日本雇主組織來的學(xué)員替我解了圍。他說中國面臨的問題不是縮小一次分配差距，而是擴(kuò)大一次分配差距，因?yàn)橹袊淮畏峙涞牟罹啾葰W洲國家經(jīng)過二次分配調(diào)整后的還小。當(dāng)時(shí)老師對我說的那句話我至今難忘：“10年，最多20年，你們會研究這個(gè)問題的。”

一晃30多年過去了，這期間，中國經(jīng)濟(jì)的高速增長舉世矚目，GDP已超日本雄踞世界第二。在充分肯定改革開放取得的偉大成績的同時(shí)，我們也深刻認(rèn)識到高速增長過程中積累的諸多問題已經(jīng)到了必須下決心解決的新階段。在這諸多問題中，收入分配差距過大最為突出。按國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)中國基尼系數(shù)在本世紀(jì)初曾一度接近0.5，近年來略有下降，但仍在0.47左右高位徘徊，2016年、2017年還略有回升。我曾在多個(gè)場合講過，收入分配差距過大不僅是經(jīng)濟(jì)問題，還是社會問題、更是政治問題。這個(gè)問題不解決，共同富裕的政治承諾、共享社會的美好愿景都無從落實(shí)。而要縮小收入分配差距，需要在一次分配方面建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場，規(guī)范勞動(dòng)力市場秩序，完善工資集體協(xié)商機(jī)制，真正貫徹按勞分配原則；而在二次分配方面則要通過社會保障和稅收轉(zhuǎn)移支付平抑一次分配的差距，政府更是責(zé)無旁貸。

但多年來各級政府官員的注意力都高度集中在GDP增長上，學(xué)者們也集中圍繞保增長、保外貿(mào)建言獻(xiàn)策，對二次分配是否平抑一次分配差距的問題關(guān)注不夠。我從都靈培訓(xùn)中心回國后，就開始關(guān)注二次分配問題，尤其是中國收入分配差距迅速擴(kuò)大后，一直想找到中國二次分配平抑一次分配差距的數(shù)據(jù)，幾次問過國家統(tǒng)計(jì)局的同志，可惜都沒有結(jié)果。1996年至2000年，在承擔(dān)國家社科基金“九五”重大項(xiàng)目“中國社會保障制度研究”過程中，曾打算對社會保障平抑一次分配差距做些量化研究，因數(shù)據(jù)很難收集、調(diào)查經(jīng)費(fèi)不足而罷手。我只能在課題總報(bào)告中寫下這樣一段文字：“本來社會保障制度應(yīng)當(dāng)具有縮小貧富差距的功能。例如，加拿大通過稅收和社會保障轉(zhuǎn)移，不僅在不同收入群體間實(shí)行一定的共濟(jì)，也在富省和窮省之間調(diào)節(jié)基本保障和福利水平，使收入最高的1/5家庭與收入最低的1/5家庭的收入之比由21∶1，縮小為扣稅和轉(zhuǎn)移支付后的5∶1。面對日益擴(kuò)大的收入分配差距，我國社會保障制度改革的著力點(diǎn)沒有及時(shí)得到調(diào)整，在總的原則上，還停留在改革啟動(dòng)時(shí)期，強(qiáng)調(diào)效率高于公平，向低收入者傾斜不夠，在某種程度上還存在加大分配差距的問題。例如，據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局1995年對2.5萬戶家庭的調(diào)查，城鎮(zhèn)居民從國家和單位得到的各種保障和福利收入有逆向轉(zhuǎn)移傾向，富裕戶比貧困戶多得87%，其中養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇高低兩組相差4.2倍，醫(yī)療保險(xiǎn)相差62%。再加上住房補(bǔ)助和其他福利，經(jīng)過二次分配，我國居民的收入差距，包括地區(qū)差距和國有經(jīng)濟(jì)內(nèi)不合理的行業(yè)差距、部門差距反而進(jìn)一步擴(kuò)大了。如何通過保障和福利的轉(zhuǎn)移支付縮小一次分配差距，同時(shí)避免重蹈‘大鍋飯’或陷入‘福利病’，是經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌新階段中社會保障制度面臨的又一嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。”遺憾的是，2000年后的十幾年，我國收入分配差距曾持續(xù)擴(kuò)大，二次分配在多大程度上平抑了一次分配差距依然存疑。不僅如此，至今仍然有一些官員和學(xué)者堅(jiān)持要把一次分配的個(gè)人激勵(lì)原則延伸到二次分配的重大項(xiàng)目中來。顯然，如何正確評價(jià)我國一次分配與二次分配的現(xiàn)狀，二次分配是否應(yīng)發(fā)揮平抑一次分配差距的作用，這是關(guān)系今后收入分配制度改革方向的重大問題。有鑒于此，經(jīng)我提議，中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會于2015年、2017年連續(xù)設(shè)立課題，委托北師大中國收入分配研究院分別就社會保障和稅收對一次分配的平抑作用進(jìn)行深入研究。

2015年課題完成后，我第一次看到了中國社會保障政策對收入分配格局影響的具體數(shù)據(jù)。課題組根據(jù)世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫和聯(lián)合國大學(xué)世界收入不平等數(shù)據(jù)庫、世界概況數(shù)據(jù)庫、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織數(shù)據(jù)庫所提供的數(shù)據(jù)，經(jīng)過綜合分析，得出如下結(jié)論：“18個(gè)歐盟國家市場收入的基尼系數(shù)為0.443，但是在社會保障的作用下，這些國家的可支配收入基尼系數(shù)降為0.29，遠(yuǎn)低于中國的0.469。從下降幅度來看，歐盟國家政府的社會保障政策使得其基尼系數(shù)的平均值下降了40%，相比之下，中國僅下降了12.3%。”這一結(jié)論有點(diǎn)出乎我的意料，因?yàn)槎?jīng)濟(jì)造成的城鄉(xiāng)基本社會保障逆向轉(zhuǎn)移是很明顯的，解決這個(gè)問題不可能一蹴而就，但它對擴(kuò)大城鄉(xiāng)之間一次分配差距是明顯的。在認(rèn)真看了報(bào)告之后，我接受了這一結(jié)論，意識到自己過去著重研究社會保障制度存在的問題，對扶貧、最低生活保障等正向轉(zhuǎn)移的項(xiàng)目關(guān)注不夠。2015年的課題主報(bào)告已經(jīng)收入我主編的《“十三五”時(shí)期我國社會保障制度重大問題研究》一書。應(yīng)當(dāng)指出的是，這個(gè)報(bào)告雖然從總體上肯定了中國社會保障制度在二次分配方面發(fā)揮的平抑一次分配的作用，同時(shí)也指出這一作用發(fā)揮得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。這應(yīng)當(dāng)引起社會保障學(xué)界和相關(guān)行政部門的關(guān)注。

北京師范大學(xué)中國收入分配研究院2017年的報(bào)告專題研究了稅收制度對縮小貧富差距的作用。報(bào)告系統(tǒng)梳理了改革開放以來我國稅制的沿革情況，廣泛收集了國外稅收相關(guān)資料，對中外稅收體制進(jìn)行了全面深入的比較研究，從縮小貧富差距的視角，提出了一系列稅制改革的建議。

報(bào)告指出，當(dāng)前的稅收制度對于收入分配的調(diào)節(jié)影響甚微。盡管近年來的稅制結(jié)構(gòu)顯示，我國間接稅比重持續(xù)下降、直接稅占比不斷上升，但到2017年，間接稅比重仍為60%左右，直接稅比重為40%左右。由于間接稅在消費(fèi)者最終購買環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)，其調(diào)節(jié)收入分配的作用往往顯示了逆向調(diào)節(jié)的結(jié)果。收入越高，支出占比越低，其支付的間接稅比例就越低；收入越低的居民，其支出中的付稅比例越高，其付稅負(fù)擔(dān)就越重。另一方面，個(gè)人所得稅因?yàn)槎惵实脑O(shè)置以及高收入人群的收入更多地來源于資本與財(cái)產(chǎn)性收入，因而對于收入差距的調(diào)整作用非常小。

報(bào)告在中外稅制的比較研究中指出，發(fā)達(dá)國家均以直接稅為主體。2012年直接稅占比，美國為82.2%，日本為81.3%，法國為69.6%，英國為66.7%，OECD國家平均為56.8%；2015年美國的個(gè)稅比重為40.8%，英國為27.9%，法國為18.9%，OECD國家平均為24%。雖然我國個(gè)稅占比近年有所提升，但2017年還只有7.5%。無論是與新興經(jīng)濟(jì)體還是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體比較，我國都處于極低的個(gè)稅占比與很高的基尼系數(shù)兩個(gè)極端情形，尤其是個(gè)稅占比，在所有國家中最低。

報(bào)告指出，就縮小貧富差距而言，增值稅、消費(fèi)稅、營業(yè)稅和其他間接稅為累退性稅收，個(gè)人所得稅為累進(jìn)性稅收，企業(yè)所得稅和財(cái)產(chǎn)稅目前對縮小貧富差距的作用不明顯。全國平均有效稅率為20.57%，其中累退性稅收占比72.05%，累進(jìn)性最高的個(gè)人所得稅僅占比1.2%，因而整體稅制結(jié)構(gòu)的累退性擴(kuò)大了居民收入差距，使得基尼系數(shù)最高提高了3.1個(gè)百分點(diǎn)。

不僅如此，課題組還對比分析了2007年至2013年稅制改革的情況，得出的結(jié)論是整體稅制的累退性越來越強(qiáng)，2013年稅收調(diào)節(jié)收入分配的能力較2007年有所下降，平均增加了基尼系數(shù)0.9個(gè)百分點(diǎn)。之所以出現(xiàn)這一問題，是因?yàn)楸M管個(gè)人所得稅的累進(jìn)性略有增強(qiáng)，但增值稅、消費(fèi)稅、營業(yè)稅和其他間接稅等稅種累退性的增強(qiáng)更為顯著。

針對當(dāng)前稅制存在的這些問題，報(bào)告提出了整體調(diào)整稅制結(jié)構(gòu)、提高直接稅比重、降低間接稅比重的建議，分別對六大主要稅種的改革提出具體改革方案，并預(yù)測了這些稅制改革措施可能對貧富差距縮小產(chǎn)生的影響。具體的稅制改革建議這里就不重復(fù)了，但我想強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，報(bào)告認(rèn)為設(shè)立遺產(chǎn)稅是符合中國當(dāng)前收入分配改革大格局需要的。其實(shí)5年前北師大中國收入分配研究院曾專題研究了遺產(chǎn)稅問題，認(rèn)為個(gè)別國家取消遺產(chǎn)稅并不能代表國際稅制改革的主流，在資本日益向少數(shù)人集中和財(cái)產(chǎn)差距不斷加大的背景下，當(dāng)前中國調(diào)節(jié)貧富差距的任務(wù)非常重，遺產(chǎn)稅仍可作為調(diào)節(jié)差距的有益補(bǔ)充，應(yīng)盡快創(chuàng)造條件，設(shè)立遺產(chǎn)稅。在這個(gè)問題上，北師大中國收入分配研究院的立場是一貫的。

中國的稅制沒有平抑一次分配差距，反而在一定程度上擴(kuò)大了一次分配差距，這是一個(gè)十分重要的結(jié)論，從某個(gè)角度看，也可以說是十分大膽的結(jié)論。2011年北師大中國收入分配研究院成立大會上，我曾問過中國的二次分配究竟在多大程度上平抑了一次分配差距的問題。一位財(cái)稅問題專家會下告訴我，根據(jù)他的研究，整體稅制有可能擴(kuò)大了一次分配差距。但他缺乏量化研究，還拿不出具體數(shù)字。現(xiàn)在北師大中國收入分配研究院課題組進(jìn)行了量化研究，分析到小數(shù)點(diǎn)后幾位，可以說填補(bǔ)了這方面學(xué)術(shù)研究的空白。

2018年4月，中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會學(xué)術(shù)委員會在北京臥佛山莊評審“稅制改革縮小貧富差距的作用研究”課題，各位學(xué)術(shù)委員分別對報(bào)告中的具體問題提出了不少修改意見，但大家一致認(rèn)為，這是一份高水平的學(xué)術(shù)報(bào)告，在同類研究中處于國內(nèi)領(lǐng)先地位。我在主持這次評審會時(shí)說，我終于可以回答32年前都靈培訓(xùn)中心那位老師提的問題了。遺憾的是，老師說最多20年中國就應(yīng)研究二次分配平抑一次分配的問題，我們這些學(xué)者沒有盡到職責(zé)，對這一重大問題的研究晚了10年。

臥佛山莊評審之后，綜合各位學(xué)術(shù)委員的意見，課題組對報(bào)告又進(jìn)行了修改潤色，并最終形成《中國稅收制度的收入分配效應(yīng)》一書，現(xiàn)由社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版，以供讀者參考，望內(nèi)行批評指正。

宋曉梧

2018年8月1日