第一節(jié) 對話與思考

與城鎮(zhèn)化研究領(lǐng)域中的國內(nèi)外思想大師們的對話和在此基礎上的理論思考，是本書順利推進和深入探索的必要理論準備，也是本書能夠正確認識和理解中國城鎮(zhèn)化發(fā)展進程、剖析典型案例的成功經(jīng)驗并辨識其風險性因素的必要理論準備。對話之初，我們首先選擇的是與國外研究者的理論對話，并在盡可能廣泛的意義上展開這一對話過程；然后，我們重點聚焦于國內(nèi)研究者有關(guān)主動城鎮(zhèn)化的理論研究活動與研究成果，并在這一視域之內(nèi)展開全面而又深入的理論對話，為本書的順利進行奠定堅實的理論基礎。

一 與國外學者的理論對話與思考

國外學者在城鎮(zhèn)化研究領(lǐng)域的相關(guān)成果可以大致區(qū)分為兩種類型，第一種類型由來已久，論著也較為豐富，其核心觀點乃是強調(diào)集中化趨勢，即認為城鎮(zhèn)化的過程就是農(nóng)村不斷升級為各種不同規(guī)模城市的過程。其中，馬克思最早從歷史發(fā)展規(guī)律角度提出鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化的發(fā)展趨勢；阿德納·費林·韋伯認為小城鎮(zhèn)是一個過渡地點，城鎮(zhèn)化是一個從農(nóng)場到鄉(xiāng)村，從鄉(xiāng)村到城鎮(zhèn)，從城市到大都市的漸進過程，并以此為起點，研究城鎮(zhèn)化的程度、趨勢、動力、后果及彌補措施等問題；近年來，國外學者從城市的可持續(xù)性、宜居性和環(huán)境友好型等角度，進一步強調(diào)并論證了集中化趨勢的必要性，加拿大學者簡·雅各布斯在她的著作《美國大城市的死與生》中提出了集中居住以實現(xiàn)對環(huán)境損害的最小化觀點；在此后的2011年，哈佛大學經(jīng)濟學家愛德華·格萊澤在他的引起學界廣泛注意的《城市的勝利》一書中，進一步發(fā)展了雅各布斯的觀點，提出“城市生活遠比綠草如茵的生活更加有利于環(huán)境”，“如果你真的熱愛大自然，請遠離它”^[1]等觀點，并對中國的城鎮(zhèn)化模式提出了自己的建議：“如果他們的城鎮(zhèn)化人口居住在圍繞著電梯修建的、人口密集的城市里，而非居住在圍繞著汽車修建的、平面擴展的地區(qū)，那么這對地球來說是大有益處的。”^[2]第二種類型的典型理論可以追溯到有機疏散論和田園城市理論，二者都強調(diào)改變城市發(fā)展的集中趨勢，特別是后者，認為“只有改變集中的趨勢，才能建立一種新秩序，改變的方式是通過離心規(guī)劃形成小的均衡的城鎮(zhèn)，這種城鎮(zhèn)融美好的鄉(xiāng)村生活和工業(yè)生產(chǎn)的成果于一體”^[3]；并立足于從根本上解決城市病的立場提出具有創(chuàng)建性的解決方案：“使人民返回土地的解決方法，肯定是一把萬能鑰匙，因為它能打開入口。由此，即使是入口微開，就能看到在解脫酗酒、過度的勞累、無休止的煩惱和難忍的貧困等問題方面有著光明的前景。”^[4]后來，實踐中逆城鎮(zhèn)化現(xiàn)象的出現(xiàn)，讓國外研究者如B.J.L.Berry等開始關(guān)注小城鎮(zhèn)發(fā)展情況，并將其視為城鎮(zhèn)化發(fā)展的規(guī)律；也有研究者關(guān)注發(fā)展中國家農(nóng)村城鎮(zhèn)化的特質(zhì)，提出“內(nèi)爆式的城鎮(zhèn)化”等觀點；2008年金融危機之后，國外學者從環(huán)境與經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展角度反思離心化發(fā)展趨勢，認為市郊型城鎮(zhèn)是近現(xiàn)代城鎮(zhèn)化進程中最失敗的案例。西方學者的上述研究從兩個方面揭示了農(nóng)村城鎮(zhèn)化中的重要經(jīng)驗事實：其一，作為累積因果的城鎮(zhèn)化，農(nóng)村城鎮(zhèn)化標志和促進農(nóng)村發(fā)展與城市增長間的互生共贏、協(xié)同增長；其二，與農(nóng)村發(fā)展失去關(guān)聯(lián)的城鎮(zhèn)化，難以形成城鄉(xiāng)間的良性互動與互補，難以保證城市的可持續(xù)發(fā)展。為了更加全面了解這兩種類型研究的理論成果，我們將對其進行較為詳盡的述評。

（1）基于urbanization（城市化或城鎮(zhèn)化）的對話與思考

本書梳理國外學者對urbanization（城市化或城鎮(zhèn)化）概念做出的理論貢獻，既是因為我們需要對本研究的最主要概念，即城鎮(zhèn)化的內(nèi)涵和外延要有一個準確的理論定位，也是因為在我國理論界和實踐領(lǐng)域還存在對城鎮(zhèn)化概念的不同理解。實際上，國外學者對城鎮(zhèn)化概念的理解也是很不一致的，他們分別從各自所屬的學科出發(fā)，給出自己關(guān)于城鎮(zhèn)化的相關(guān)理解與解釋，概括起來，有如下幾種關(guān)于城鎮(zhèn)化的概念，分別是：經(jīng)濟學的概念、社會學的概念、人口學的概念、地理學的概念和一般意義上的城鎮(zhèn)化概念五種。

經(jīng)濟學領(lǐng)域的城鎮(zhèn)化含義可以從庫茲涅茨下面的一句話中得到說明，他認為：“過去一個半世紀的城鎮(zhèn)化，主要是經(jīng)濟增長的產(chǎn)物，是技術(shù)變革的產(chǎn)物，這些技術(shù)變革使大規(guī)模生產(chǎn)和經(jīng)濟成為可能，一個大規(guī)模的工廠含有一個稠密的人口社會的意思，也意味著勞動人口，從而從屬人口的向城市轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移又轉(zhuǎn)而意味著經(jīng)濟投入的增長?！?a id="w5">^[5]很顯然，這個概念有著濃郁的經(jīng)濟學色彩，他從經(jīng)濟發(fā)展角度來理解和論證人口的遷移和城市經(jīng)濟社會的進步與發(fā)展。

社會學對于城鎮(zhèn)化理解的焦點可以定位在關(guān)注人們的生產(chǎn)方式和生活方式轉(zhuǎn)變方面，波普諾認為：“確定一個地方是否為城市的最重要因素，不在乎其規(guī)模，而在于其居民的謀生方式?！?a id="w6">^[6]以此為核心，社會學對城鎮(zhèn)化過程中的人口遷移、文化變遷和社會結(jié)構(gòu)變遷進行了深入研究，形成了具有社會學特色的城鎮(zhèn)化定義。

人口學和地理學則分別從人口和地域方面論述了農(nóng)村人口和農(nóng)村地域的城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)變，把相應的過程界定為城鎮(zhèn)化，體現(xiàn)了自身的學科特點，反映了單一學科對城鎮(zhèn)化關(guān)注的特點和學科片面性。

與上述研究不同，有很多學者努力超越學科限制，嘗試從更為綜合、全面的角度，探討具有廣泛適應性的、更真實反映城鎮(zhèn)化過程的城鎮(zhèn)化概念，作為這種努力的結(jié)果，具有一般意義的城鎮(zhèn)化概念紛紛產(chǎn)生。例如羅西的城鎮(zhèn)化概念，他認為：“城鎮(zhèn)化一詞有四個方面的含義：一是城市中心對農(nóng)村腹地影響的傳播過程；二是全社會人口逐步接受城市文化的過程；三是人口集中的過程，包括集中點的增加和每個集中點的擴大；四是城市人口占全社會人口比例提高的過程?！?a id="w7">^[7]與之類似的還有美國學者弗里德曼的城鎮(zhèn)化概念，蘇聯(lián)學者庫采夫的概念、皮沃瓦羅夫的概念，日本學者的概念，等等，這些概念表述雖然各不相同，但是，都嘗試著從跨學科的角度提出更為一般化的城鎮(zhèn)化概念，對人們認知、把握城鎮(zhèn)化實質(zhì)大有助益。

比較分析來自國外不同學科的urbanization概念，本書比較傾向于第五種理解，即一般意義上的城鎮(zhèn)化概念，并認為，實踐中發(fā)生的城鎮(zhèn)化本來就是一個內(nèi)容豐富、覆蓋面廣闊的系統(tǒng)工程，從運動方向上看，它既有從農(nóng)村向城鎮(zhèn)的變遷和躍升過程，也有城鎮(zhèn)向農(nóng)村的蔓延和輻射過程；從內(nèi)容上看，則可以包括經(jīng)濟、社會、文化、生態(tài)乃至人們的生產(chǎn)、生活、思維方式等方方面面的內(nèi)容。所以，科學認識和研究當下中國農(nóng)村的城鎮(zhèn)化實踐，必須將研究視野廣布于城鎮(zhèn)化的不同方向、不同領(lǐng)域和不同層次，只有這樣，才能真正發(fā)現(xiàn)影響我國城鎮(zhèn)化推進的各種因素，創(chuàng)新推動農(nóng)村城鎮(zhèn)化健康快速發(fā)展的理論與對策。

（2）基于城鎮(zhèn)化發(fā)展規(guī)律的對話與思考

國外學者在這一研究領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)了三個基本規(guī)律：城鎮(zhèn)化S形發(fā)展規(guī)律、城市規(guī)模等級序列分布規(guī)律以及城鎮(zhèn)化與經(jīng)濟發(fā)展相關(guān)規(guī)律。實事求是地講，國外學者的這三大發(fā)現(xiàn)，對我國的理論界和實務界有著很大的影響，在很多情況下，它們是被當作毋庸置疑的真理性規(guī)定而被全盤接受的，問題在于，基于國外城鎮(zhèn)化實踐而產(chǎn)生和被發(fā)現(xiàn)的這三大基本規(guī)律，是否能夠完全反映我國的城鎮(zhèn)化實際情況，能否真正指導我國的城鎮(zhèn)化實踐沿著健康、可持續(xù)的發(fā)展方向順利推進呢？這是我們希望通過與國外學者的理論對話而予以探索的又一個重要理論領(lǐng)域。

第一個基本規(guī)律，即城鎮(zhèn)化S形發(fā)展規(guī)律的最早發(fā)現(xiàn)者是美國地理學家諾瑟姆（Ray M.Northam），它主要從城市人口占總?cè)丝诘谋戎剡@個角度，研究一個國家城鎮(zhèn)化的發(fā)展軌跡，并根據(jù)對這條呈倒S形曲線的分析，得出城鎮(zhèn)化具有階段性發(fā)展特征的結(jié)論。諾瑟姆的這一發(fā)現(xiàn)，不斷被大多數(shù)國家的城鎮(zhèn)化實踐數(shù)據(jù)所印證，因而，逐漸成為常識性的結(jié)論。許多學者從這一結(jié)論出發(fā)，進一步探討相關(guān)問題，例如，對S形曲線背后原因的探討、對城鎮(zhèn)化發(fā)展不同階段特征的探討、對城市病與城鎮(zhèn)化發(fā)展階段關(guān)系的探討，等等。所有這些研究，連同S形曲線規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，對我們認知、理解和解讀城鎮(zhèn)化具有重要價值，首先，它給予人們一個較為清晰的城鎮(zhèn)化圖式，使人們能夠預知和預判城鎮(zhèn)化發(fā)展的軌跡與發(fā)展方向，從而能夠指導政策制定者根據(jù)城鎮(zhèn)化的發(fā)展趨勢制定相應的城鎮(zhèn)化發(fā)展戰(zhàn)略和策略；同時，也利于具體實踐者把握城鎮(zhèn)化的脈搏，為城鎮(zhèn)化的順利推進提供理論支撐和智慧支持。其次，它還可以幫助人們理性認知、理解自身城鎮(zhèn)化發(fā)展階段，直面城鎮(zhèn)化所產(chǎn)生的眾多問題，并理性設計出適合自己發(fā)展特點的城鎮(zhèn)化道路。在這一方面，具有戰(zhàn)略意義的是對城市病的理解和應對。依據(jù)城鎮(zhèn)化S形發(fā)展規(guī)律和已有的相關(guān)理論可以做出如下判斷：作為城鎮(zhèn)化的不良伴生物，城市病的癥狀及其危害性與城鎮(zhèn)化發(fā)展階段密切相關(guān)，一般來說，城市病的高潮期開始于城鎮(zhèn)化水平超過50%時，當其超過70%時，“將會有明顯好轉(zhuǎn)”^[8]。把握和研究這個規(guī)律性現(xiàn)象，對于城鎮(zhèn)化的有序推進、社會秩序的構(gòu)建、城市病本身的解決，都會有很大幫助。

但是，城鎮(zhèn)化S形發(fā)展規(guī)律本身也具有潛在的負面效應，由于它主要是用城市人口占總?cè)丝诘谋戎貋砗饬恳粐某擎?zhèn)化水平，再加上后來者的不斷推導和論證，城鎮(zhèn)化發(fā)展水平就有了一組相對應的人口數(shù)字——“城市化水平Y(jié)＜10%是城市化史前階段；Y=10%～20%是城市化起步階段；Y=20%～50%是城市化加速發(fā)展階段；Y=50%～60%是城市化基本實現(xiàn)階段；Y=60%～80%是城市化高度發(fā)達階段；Y＞80%是城市化自我完善和城鄉(xiāng)完全實現(xiàn)一體化階段”^[9]——這些數(shù)字給出的是數(shù)量化的客觀性，但僅僅是用一個特殊指標研究城鎮(zhèn)化規(guī)律時得出的客觀性，并沒有窮盡，或者說并沒有涵蓋城鎮(zhèn)化發(fā)展所涉及的所有主要指標所反映的其他客觀性，因此，該理論本身是有局限性和應用領(lǐng)域限制的。但是，這個客觀性數(shù)據(jù)并不能提醒后來者注意其內(nèi)蘊的局限性，反而會因其強大的數(shù)據(jù)魅力而給人以誤導，就是誤導人們將其當作目的本身加以追求，從而容易導致城鎮(zhèn)化領(lǐng)域的急功近利和冒險主義，導致純粹是城市人口數(shù)量急劇膨脹的過度城市化現(xiàn)象。從目前我國城鎮(zhèn)化發(fā)展的實際情況看，片面追求人口增長的城鎮(zhèn)化現(xiàn)象，已經(jīng)在一些地方出現(xiàn)，因此，理性認知城鎮(zhèn)化S形發(fā)展規(guī)律的內(nèi)蘊和價值，并結(jié)合我國基本國情，因地制宜地推進具有自己特色的城鎮(zhèn)化進程，才是借鑒國外城鎮(zhèn)化理論研究成果的應有之義。

第二個基本規(guī)律，即城市規(guī)模等級序列分布規(guī)律，包括位序—規(guī)模法則、首位城市定律和中心地理論三項內(nèi)容，主要研究城市規(guī)模和城市等級之間的對應關(guān)系，以及城市規(guī)模與腹地大小之間的對應關(guān)系。位序—規(guī)模法則的首倡者美國的G.K.Zipf認為，城市位序和規(guī)模之間存在“對數(shù)線性相關(guān)關(guān)系”，“在一個城市體系中，城市規(guī)模和它們的等級之間的總體關(guān)系是相對穩(wěn)定的”^[10]。首位城市定律的首倡者M.Jefferson關(guān)注首位度問題，認為規(guī)模異乎尋常大的第一大城市“不合比例扭曲了位序—規(guī)模分布的對數(shù)線性相關(guān)的特性”。^[11]位序—規(guī)模法則反映的是美國城市體系中不同規(guī)模城市的等級排列狀況，而首位城市定律針對的則是歐洲一些國家特殊的城市體系狀況。它的價值在于引導人們關(guān)注與城市規(guī)模密切相關(guān)的一些問題，例如，城市規(guī)模與經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系問題，城市空間布局問題，城市的規(guī)模效應、輻射力與引力場問題，等等，對于后發(fā)國家理性認知自己的城鎮(zhèn)化過程，尋找合理的城市規(guī)模體系，有針對性地規(guī)范城市空間格局，都有操作層面上的價值。但是，也應該看到，無論是位序—規(guī)模法則，還是首位城市定律，其存在的普遍性還有待進一步的驗證。例如，就我國現(xiàn)存的城市體系來看，無論是全國層面上的，還是區(qū)域?qū)用嫔系模己茈y找到所謂的首位城市，也很難找到源于市場選擇的城市規(guī)模等級序列分布規(guī)律，更多的可能是基于城市行政級別的規(guī)模等級序列分布規(guī)律。因此，我國的城鎮(zhèn)體系很難和國外學者的這幾個發(fā)現(xiàn)之間有明確的對應關(guān)系。所以，基于我國城鎮(zhèn)化的國情背景和經(jīng)濟社會發(fā)展狀況研究城鎮(zhèn)化推進過程中的城鎮(zhèn)規(guī)模等級序列分布規(guī)律，指導我國城鎮(zhèn)化體系的合理建構(gòu)和良性互動，是包括我國在內(nèi)的城鎮(zhèn)化后發(fā)國家的一項重要理論使命。

中心地理論的首倡者是德國地理學家克里斯塔勒，該理論旨在探討“決定城市的數(shù)量、規(guī)模以及分布的規(guī)律是否存在，如果存在，那么又是怎樣的規(guī)律”^[12]這一城市地理問題。該理論認為，中心地具有等級性并按照一定的規(guī)則分布，“高級中心地按交通原則布局，中級中心地布局行政原則作用較大，低級中心地的布局用市場原則解釋較合理”^[13]。繼克里斯塔勒之后，又有許多學者關(guān)注并研究中心地理論，他們從各自的研究對象中探尋城市空間布局規(guī)律，得出自己的觀點。其中，有部分研究城市規(guī)模等級序列分布的學者對中心地具有等級性的觀點提出質(zhì)疑，在這些質(zhì)疑的學者群體中，有人認為等級制是中心地研究者的主觀臆想^[14]，也有人認為“在比較小的空間范圍內(nèi)的中心地配置明顯存在等級結(jié)構(gòu)，但就一個國家或一個大區(qū)域而言，存在著中心地規(guī)模的連續(xù)性”^[15]。

總結(jié)各種有關(guān)中心地的理論觀點，我們認為，對于中心地蘊含著巨大的經(jīng)濟社會集聚效益和極化效應，以及中心地對其腹地所具有的擴散效應或曰涓滴效應等相關(guān)問題，應該是沒有爭議的，其對城鎮(zhèn)化發(fā)展的重要性也是有目共睹的，至于是否存在中心地等級結(jié)構(gòu)，暫且作為一個有待實踐驗證的理論問題予以懸置，也無傷大雅。關(guān)鍵問題是，作為城鎮(zhèn)化后發(fā)國家，如何認知與理解中心地理論的價值與啟示，把握城鎮(zhèn)化內(nèi)在規(guī)律，使其有序推進。從推進我國城鎮(zhèn)化良性發(fā)展的角度來講，如何發(fā)揮好中心地的集聚效應與擴散效應，促進城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，是我們研究城鎮(zhèn)化未來發(fā)展走向、規(guī)劃城鎮(zhèn)化具體路徑的一個重要著力點。對于我國各類型農(nóng)村社區(qū)來說，如何根據(jù)自己的區(qū)位特點，揚長避短，有針對性地謀劃與規(guī)范自己的城鎮(zhèn)化路徑，醫(yī)治已經(jīng)發(fā)生的農(nóng)村病癥狀，繞過城市病纏身的泥淖，避免再走舊型城鎮(zhèn)化的老路，爭取掌握自身城鎮(zhèn)化發(fā)展的主動權(quán)，跟上主流城鎮(zhèn)化發(fā)展步伐，共享城市文明的優(yōu)秀成果，既是應該關(guān)注的實踐問題，也是應當注意并研究的理論問題。

第三個基本規(guī)律，即城鎮(zhèn)化與經(jīng)濟發(fā)展相關(guān)規(guī)律也引起了國外學者的高度興趣，相關(guān)研究成果非常豐富，基本觀點也較為明確，他們認為，城鎮(zhèn)化與經(jīng)濟發(fā)展具有相關(guān)性——“推動和塑造城市化的核心動力是經(jīng)濟發(fā)展”，“城市和城鎮(zhèn)在經(jīng)濟發(fā)展過程中仍然具有發(fā)動機的傳統(tǒng)功能”。^[16]圍繞著這一基本觀點，不同學者給出了各自的解釋，例如，保羅·諾克斯和琳達·邁克卡西在總結(jié)城鎮(zhèn)化歷史的基礎上提出了這樣的觀點：“歷史上，城市化和經(jīng)濟發(fā)展之間存在著相關(guān)關(guān)系：城市化水平高的國家通常經(jīng)濟發(fā)展水平也較高。不太明晰的因果關(guān)系——經(jīng)濟發(fā)展在什么程度上促進了城市化，或者城市化在什么程度上促進了經(jīng)濟發(fā)展?！?a id="w17">^[17]再如，貝利（Brian Berry）在Long-Wave Rhythms中，通過論證庫茲涅茨周期與康德拉季耶夫周期之間具有顯著聯(lián)系，來證明經(jīng)濟發(fā)展同城鎮(zhèn)化之間的同步性。還有學者從工業(yè)化對城鎮(zhèn)化的巨大推動作用和巨大現(xiàn)實成就角度，論述經(jīng)濟發(fā)展與城鎮(zhèn)化之間緊密的正相關(guān)關(guān)系。

也有學者從負面角度間接論證了城鎮(zhèn)化與經(jīng)濟發(fā)展的相關(guān)關(guān)系和內(nèi)在規(guī)律。例如，Michael Lipton 描述了欠發(fā)達國家的“Urban Bias”——在提升城鎮(zhèn)化水平的同時，國家經(jīng)濟被削弱，因而出現(xiàn)城鄉(xiāng)差距被拉大、城鄉(xiāng)分割進一步惡化的現(xiàn)象。^[18]保羅·諾克斯和琳達·邁克卡西在承認城鎮(zhèn)化和經(jīng)濟發(fā)展存在相關(guān)關(guān)系的同時，也注意到“邊緣地區(qū)城鎮(zhèn)化主要是由于人口增長先于經(jīng)濟發(fā)展”的事實，這同拉美國家城鎮(zhèn)化路徑暗暗相合。拉美地區(qū)過度城鎮(zhèn)化所帶來的嚴重城市病從負面角度證明，經(jīng)濟發(fā)展與城鎮(zhèn)化具有相關(guān)關(guān)系，兩者之間的互動軌跡具有特定的規(guī)律和一定的比例關(guān)系。

由于城鎮(zhèn)化的影響因素眾多，經(jīng)濟因素只是其中重要的一個，在某些情況下，可能還不是最主要的因素，因此，經(jīng)濟發(fā)展與城鎮(zhèn)化的互動軌跡的具體形式也是多樣化的。關(guān)于這個問題，國外學者也有論述，實際上，正是對這個問題的關(guān)注與重視，才會出現(xiàn)上文所述的城鎮(zhèn)化發(fā)展類型問題研究。因此，注意城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中的這一問題，對于指導城鎮(zhèn)化后發(fā)國家正確處理經(jīng)濟發(fā)展與城鎮(zhèn)化推進的關(guān)系，具有重要價值?，F(xiàn)實社會中出現(xiàn)的過度城鎮(zhèn)化和城鎮(zhèn)化滯后現(xiàn)象，從某種程度上說，無疑是扭曲經(jīng)濟發(fā)展與城鎮(zhèn)化互動關(guān)系的結(jié)果。

對于二者之間是否擁有因果關(guān)系，還是一個需要深入探討和繼續(xù)求證的問題；它們之間的比例關(guān)系怎樣，則更有待于實證研究戰(zhàn)略性成就的確認和證實。但是，不管它們之間的因果關(guān)系是否得以證實，也不管其比例關(guān)系怎樣，學者們所探討的城鎮(zhèn)化與經(jīng)濟發(fā)展之間的緊密互動關(guān)系及其規(guī)律性的東西，是理性認知城鎮(zhèn)化進程的抓手，也是促進城鎮(zhèn)化和諧發(fā)展的抓手，同時也是防止急功近利和冒險主義式的城鎮(zhèn)化路徑選擇的抓手。

（3）基于城鎮(zhèn)化動力機制的對話與思考

國外學者的主流觀點認為，促進城鎮(zhèn)化發(fā)展的動力有兩大類：其一是市場機制，其二是集體主義（政府主導），前者構(gòu)成了西方發(fā)達國家、新興工業(yè)化國家城鎮(zhèn)化發(fā)展的主要動力；后者是第三世界國家，特別是社會主義國家促進城鎮(zhèn)化發(fā)展的動力源泉。美國學者布賴恩·貝利就較為純粹的市場機制推動城鎮(zhèn)化發(fā)展的動力類型進行了相關(guān)研究，并發(fā)現(xiàn)了其中兩個較有代表性的典型：“自由企業(yè)、去中心化和市場導向制度是這一廣闊范圍中的一個極端。在這種社會中，私人和團體做出決策，在市場條件下他們通過供求關(guān)系相互作用。依據(jù)所有權(quán)和物權(quán)賦予的政治和經(jīng)濟權(quán)利被廣泛傳播和在競爭中運用。集體或政府行動主要用于保護和支持市場的主要組織機構(gòu)和維護必須的權(quán)力分散。這是經(jīng)典的19世紀模式，今天仍然是美國、加拿大、澳大利亞發(fā)展的基礎?！迸c上述國家不同，“由于缺少私人發(fā)展資金和企業(yè)家階層，第三世界的發(fā)展更多的是政府主導的”。

隨著時間的推移和研究的不斷深化，研究者們進一步發(fā)現(xiàn)，伴隨著城鎮(zhèn)化的不斷推進，特別是進入20世紀以來，兩類城鎮(zhèn)化動力機制越來越相互借鑒與滲透，在動力機制選擇上，理性主義漸漸占據(jù)上風，有效性成為選擇動力機制的標準。因此，在西方發(fā)達國家，“組織的集體力量，政府的集中力量以及個人的自由選擇構(gòu)成系統(tǒng)的各個部分。因此，‘市場’不再是單一的主宰”。而“在整個第三世界，盡管更多的發(fā)展是操作在政府規(guī)劃者手里，但企業(yè)也漸漸趨向于私營企業(yè)形式的運作，從而導致準市場機制的重要性不斷增加”。

作為一個復雜的發(fā)展過程，城鎮(zhèn)化與眾多部門相關(guān)聯(lián)，國外學者認為，在一個國家內(nèi)部，城鎮(zhèn)化的關(guān)聯(lián)部門可以包括人口、經(jīng)濟、政治、社會、文化、科技、環(huán)境、自然資源等眾多因素，它們與城鎮(zhèn)化的關(guān)系既可以是動力因素，也可以是城鎮(zhèn)化的結(jié)果，城鎮(zhèn)化“不只受那些動力機制的直接影響，同時它也對產(chǎn)生的影響存在一定的反饋。與此同時，城市變化的各個方面幾乎都相互依賴”^[19]。另外，在全球化背景下，“世界范圍內(nèi)的城市過程和結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了一定的相似性”，因此，在一國內(nèi)部，城鎮(zhèn)化與各部門動力因素之間的互動關(guān)系也發(fā)生了一定的變化，至于變化的程度與作用方式，還是一個有待進一步研究的問題。但是，無論這種變化有多大，市場機制與集體主義（政府主導）兩類宏觀模式還是發(fā)揮著主導作用，“當前的主流趨勢在文化價值定義的軌道上運行，而變化只發(fā)生在最重要的邊緣”^[20]。

總之，在城鎮(zhèn)化動力機制研究領(lǐng)域，國外學者研究得較為深入并取得了較大的成就，但是，還是存在一個研究者較少涉獵的領(lǐng)域，這就是“三農(nóng)”在城鎮(zhèn)化進程中的地位與角色問題，特別是它們的城鎮(zhèn)化主體地位問題，成為國外城鎮(zhèn)化研究領(lǐng)域中的一大缺憾。之所以出現(xiàn)這種遺漏，可能有很多原因，主要原因應該有二。其一，在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與工業(yè)化和城鎮(zhèn)化同步推進的國家里，“三農(nóng)”的城鎮(zhèn)化是一個自然歷史進程，“三農(nóng)”在城鎮(zhèn)化中的地位與角色問題被整個城鎮(zhèn)化進程吸納了；其二，在以犧牲“三農(nóng)”為代價的國家里，“三農(nóng)”問題又被城市病覆蓋，被階級問題、種族問題、民族問題等覆蓋，沒有把“三農(nóng)”作為一個整體、作為一個城鎮(zhèn)化主體來研究與討論，即使偶有討論，也是從正義、公平等角度出發(fā)，從應該給予的角度出發(fā)，研究與剖析“三農(nóng)”問題。從我國城鎮(zhèn)化發(fā)展的目前階段出發(fā)，我們認為，從整體上突破市場機制模式與集體主義（政府主導）模式的界限，將城鎮(zhèn)化定義為既是城市的城鎮(zhèn)化，又是“三農(nóng)”的城鎮(zhèn)化，從農(nóng)民是城鎮(zhèn)化的主要利益相關(guān)者這個角度關(guān)注城鎮(zhèn)化發(fā)展的新型動力，并從農(nóng)村城鎮(zhèn)化角度，而不是單純從城市擴張的角度理解、設計、推進城鎮(zhèn)化步伐，應該是符合我國農(nóng)村人口眾多、農(nóng)村區(qū)域廣闊和農(nóng)業(yè)落后的基本國情的，這是新型城鎮(zhèn)化需要面對的關(guān)鍵問題。

（4）基于二元結(jié)構(gòu)理論的對話與思考

西方的二元結(jié)構(gòu)理論是研究農(nóng)村人口向城市流動的條件及機制的一系列理論觀點的總稱，可以包括劉易斯-拉尼斯-費景漢模型、新古典主義二元經(jīng)濟模型、錢納里·賽爾昆的就業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化理論和舒爾茨的人力資本理論等理論流派，他們基于各自的研究實踐和研究心得，提出了具有獨到見解的理論觀點，對于我國城鎮(zhèn)化理論研究和實踐探索都有一定的參考價值。

在劉易斯-拉尼斯-費景漢模型中，研究者“以古典主義的理論為基礎，采用的是完全競爭的條件下，資源流動的市場分析法”^[21]。其中，劉易斯（W.A.Lewis）提出了無限剩余勞動力供給的人口流動觀點，為農(nóng)村人口向城市的流動提供了一種解釋框架。拉尼斯（G.Ranis）和費景漢（John C.H.Fei）在指出劉易斯觀點不足的同時，“提出了部門間平衡發(fā)展的思想，并把農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移過程的實現(xiàn)由一種無阻礙過程變?yōu)橐环N有可能受阻的三階段發(fā)展過程”^[22]，從而補充、修正了劉易斯的人口流動思想，形成了劉易斯-拉尼斯-費景漢模型，進而提高了該理論模型的現(xiàn)實解釋力。新古典主義二元經(jīng)濟模型理論體系的代表人物是喬根森（D.W.Jorgenson）和托達羅（M.P.Todaro），他們從全新的角度考察了農(nóng)村人口向城市的遷移，提出了新的解釋框架。喬根森認為，“農(nóng)業(yè)剩余勞動力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)部門流動和轉(zhuǎn)移的根本原因在于消費結(jié)構(gòu)的變化，是消費需求拉動的結(jié)果”。托達羅則認為，鄉(xiāng)城人口遷移“不僅取決于城市與農(nóng)村實際收入的差異，同時還取決于城市就業(yè)率的高低和由此而做出的城鄉(xiāng)預期收入差異”^[23]。與喬根森的理論相比較，托達羅更加注重農(nóng)業(yè)本身，他的這一思路，不僅開啟了新的研究理路，也為城鎮(zhèn)化進程中農(nóng)村的發(fā)展以及農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移提供了更為有效的建設性建議。錢納里·賽爾昆提出的發(fā)展中國家“產(chǎn)值結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換普遍先于就業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換”^[24]的觀點，給出了一個不同于發(fā)達國家的就業(yè)轉(zhuǎn)換模式，從而為發(fā)展中國家，特別是為農(nóng)業(yè)人口眾多、鄉(xiāng)城人口遷移壓力巨大的我國提供了很好的分析工具。

舒爾茨（T.Z.W. Schultz）在他的人力資本理論中提出了改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，以適應工業(yè)化發(fā)展的觀點，他認為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)不可能引起或促進現(xiàn)代經(jīng)濟增長，雖然“農(nóng)民在他們的經(jīng)濟活動中一般是精明的、講究實效的和善于盤算的”，也就是說，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)模式下，農(nóng)民和市場經(jīng)濟條件下的行為主體一樣，也是理性經(jīng)濟人，在其可操控的范圍內(nèi)，完全可以實現(xiàn)最優(yōu)化生產(chǎn)要素配置，發(fā)揮資源的最大效益，因此，生產(chǎn)要素配置問題并不是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)阻礙現(xiàn)代經(jīng)濟增長的關(guān)鍵因素。舒爾茨認為，缺乏新的生產(chǎn)要素才是問題的關(guān)鍵：“增長的關(guān)鍵在于獲得并有效的使用某些現(xiàn)代生產(chǎn)要素。在這一點上，迅速的持續(xù)增長便主要向農(nóng)民進行特殊投資，以使他們獲得必要的新技能和新知識，從而成功地實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的增長?！?a id="w25">^[25]舒爾茨的這一理論，既認可農(nóng)民的經(jīng)濟理性和學習能力，又重視向農(nóng)民進行特殊投資，提高農(nóng)民的人力資本，它不僅對于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型具有促進意義，對于正確認識農(nóng)民的城鎮(zhèn)化角色，充分發(fā)揮農(nóng)民在城鎮(zhèn)化進程中的推動作用，恰當處理農(nóng)民和其他社會群體的關(guān)系，也有指導意義。

二元結(jié)構(gòu)理論對研究我國的城鎮(zhèn)化發(fā)展具有很大的啟迪意義，其重要原因在于我國依然存在的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)狀態(tài)，雖然我國的“二元結(jié)構(gòu)”與二元結(jié)構(gòu)理論的“二元結(jié)構(gòu)”在內(nèi)容和形式上都存在差異，引起“二元”差異的原因及運行的軌跡也有很大的不同，我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)所涉及的內(nèi)容與范圍，既超越了二元結(jié)構(gòu)理論研究的人口遷移問題，也超越了其關(guān)注的農(nóng)民的人力資本問題。換句話說，二元結(jié)構(gòu)理論雖然取得了較大的理論成就，但是，與我國農(nóng)村城鎮(zhèn)化的發(fā)展實際卻存在較大的距離，這是我們在研究借鑒這一理論時必須注意的問題。但是，二元結(jié)構(gòu)的理論視角給我們提供了非常有用的分析框架，特別是在我國政府及民間社會致力于縮小城鄉(xiāng)差別的各種努力日趨加大，從事這項工作的人手日趨增多，而實際效果卻難盡如人意，甚至在一些地方城鄉(xiāng)差距不僅沒有縮小，反而進一步擴大的情況下，利用二元結(jié)構(gòu)理論的知識和視角，探究農(nóng)村城鎮(zhèn)化因二元結(jié)構(gòu)造成的諸多發(fā)展瓶頸，尋找理論上的解釋、提供理論上的解決思路和實踐上的解決之道，是有現(xiàn)實緊迫性的。因此，在借鑒西方二元結(jié)構(gòu)理論研究剖析我國城鎮(zhèn)化實踐時，我們既應該關(guān)注它所具有的方法論的意義，也應該關(guān)注其具有的認識論與實踐論意義。如果在這一層面上實現(xiàn)和西方二元結(jié)構(gòu)理論的對話，并在這個對話過程中建構(gòu)起屬于中國的話語體系和話語主權(quán)，建構(gòu)其屬于中國自己的二元結(jié)構(gòu)特色理論，則是實踐的大幸，也是理論的大幸。

（5）與生態(tài)學派理論的對話與思考

生態(tài)學派理論從人與環(huán)境的關(guān)系角度研究城市空間結(jié)構(gòu)和城市功能區(qū)劃，突出強調(diào)“以人為本”的理念，強調(diào)人類社會與周圍環(huán)境的協(xié)調(diào)與共生關(guān)系。該學派的代表性成就來自芝加哥學派創(chuàng)立的人類生態(tài)學，該學派認為，人類生態(tài)學“所研究的是人和社會機構(gòu)的地理分布的形成過程及其隨時間變化的情況和規(guī)律，是研究人群的空間分布的各種社會原因和非社會原因”?；谶@一認識，該學派將城市視為一種人類生態(tài)秩序，認為“城市絕非簡單的物質(zhì)現(xiàn)象，絕非簡單的人工構(gòu)筑物。城市已同其居民們的各種重要活動密切地聯(lián)系在一起，它是自然的產(chǎn)物，而尤其是人類屬性的產(chǎn)物”^[26]。基于人與環(huán)境的互動關(guān)系，特別是基于人“能創(chuàng)造自身的文化，有自己的意識、能動性和實踐活動”的特殊性，芝加哥學派開展自己的研究活動，得出一系列對后人產(chǎn)生很大啟發(fā)作用的研究結(jié)論。從城鎮(zhèn)化角度看，伯吉斯（Emest W.Burgess）創(chuàng)立的同心圓理論、霍伊德（H.Hoyt）提出的扇形理論和哈里斯（C.D.Harris）與厄爾曼（E.L.Ullman）共同提出的多中心理論，具有較大意義。雖然這三個理論是基于個別關(guān)鍵變量提出的，與現(xiàn)實的契合性不高，研究本身也存在較大缺陷，但是，對于理解城市、研究城市和推進城鎮(zhèn)化的發(fā)展，還是有較大的啟發(fā)意義和參考價值的。該理論體系對人的意識、能動性和實踐活動的闡述，為我們在城鎮(zhèn)化過程中重視、正視和尊重人的創(chuàng)造精神和創(chuàng)造成果，特別是給農(nóng)民留出足夠的創(chuàng)造潛能發(fā)揮的空間，具有啟發(fā)意義。

圍繞著人類社會與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系，還出現(xiàn)了上文中已經(jīng)談到的有機疏散論和田園城市理論，從某種程度上說，這兩種理論具有較大的空想性，討論的是一種理想化城市狀態(tài)，但是，也在一定程度上為解決城市病提出了具有可操作性的方案，為農(nóng)村城鎮(zhèn)化進程提供了一種思路。例如，有機疏散論提出了這樣兩個基本操作原則：“把人們?nèi)粘Ｉ詈凸ぷ鲄^(qū)域，作集中的布置；不經(jīng)常的‘偶然活動’的場所，不必拘泥于一定的位置，則作分散的布置”^[27]，這就是一些可資借鑒的城鎮(zhèn)化發(fā)展對策。近幾年，我國霧霾天氣無論是在范圍上還是在污染程度上都存在日趨加重之勢；另外，我國城市病和農(nóng)村病同時暴發(fā)，并且呈現(xiàn)難以治愈和循環(huán)惡化的現(xiàn)象。在這樣的嚴峻形勢面前，借鑒生態(tài)學派理論的研究成果，在農(nóng)村城鎮(zhèn)化推進過程中沿著真正意義上的新型城鎮(zhèn)化道路發(fā)展，不僅具有現(xiàn)實意義，還具有長遠的歷史意義。同時需要注意的是，到目前為止，在我國，從政府領(lǐng)導到知識界人士，從城市到鄉(xiāng)村，建構(gòu)人與環(huán)境的戰(zhàn)略性伙伴關(guān)系已經(jīng)成為共識，習近平總書記提出的“兩山理論”是對這一共識的最新理論總結(jié)。并且因為“兩山理論”的影響力、可操作性和實踐指導意義遠大于生態(tài)學派的一般性理論，所以，其在實踐中的巨大影響和在理論上的建設性價值，值得深入研究和思考，這是我國從事城鎮(zhèn)化研究的理論工作者難得的機遇，在這個層面上實現(xiàn)與生態(tài)學派的理論對話，應該能夠推動該理論體系的極大發(fā)展。

（6）與人口遷移理論的對話與思考

在這一理論領(lǐng)域，國外學術(shù)界提出了幾種人口遷移假說，代表性觀點有：推-拉理論、人口遷移轉(zhuǎn)變假說和配第-克拉克定理三種。推-拉理論認為，“遷移行為發(fā)生的原因是遷出地的推力因素和遷入地的拉力因素共同作用的結(jié)果?！屏Α?，即存在著迫使居民遷出的社會、經(jīng)濟和自然壓力；‘拉力’，即存在著吸引其他地區(qū)居民遷入的社會、經(jīng)濟和自然引力”^[28]。推-拉理論從特定角度提出了鄉(xiāng)城人口遷移的內(nèi)在動力及機制問題，對存在二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的發(fā)展中國家來說，具有針對性和指導意義，特別是對于處于城鎮(zhèn)化快速推進期的我國，其價值更是值得我們深入研究。但是，該理論忽視了鄉(xiāng)城雙向流動的可能性和互動機制，忽視了人口流動可能存在的階段性特點等問題，這是應該引起我們警惕的理論缺憾。

澤林斯基的“人口遷移轉(zhuǎn)變假說”立足于對經(jīng)濟社會發(fā)展階段的理解，將人口遷移描述為五種類型：前現(xiàn)代社會即傳統(tǒng)社會的人口遷移類型、工業(yè)革命早期的人口遷移類型、工業(yè)革命晚期的人口遷移類型、發(fā)達社會階段的人口遷移類型和未來超發(fā)達階段的人口遷移類型，這五種類型既對應著不同的經(jīng)濟社會發(fā)展階段，也與不同的人口再生產(chǎn)模式相對應，揭示的是經(jīng)濟社會發(fā)展同人口再生產(chǎn)之間的內(nèi)在關(guān)系，并在此基礎之上，揭示了城鄉(xiāng)人口遷移的規(guī)律和趨勢，其基本軌跡近似于倒“V”形結(jié)構(gòu)，即由偶有人口遷移發(fā)生的傳統(tǒng)社會，發(fā)展到有大規(guī)模人口遷移的工業(yè)革命早期社會，再到人口遷移模式趨緩的工業(yè)革命晚期社會，然后是城鄉(xiāng)人口遷移重要性下降的發(fā)達階段社會，最后則是總體人口遷移數(shù)量降低、城市之間和城市內(nèi)部人口遷移保持一定增長的未來超發(fā)達階段社會。從我國城鎮(zhèn)化發(fā)展的現(xiàn)實情況來看，該假說為我們理解鄉(xiāng)城人口遷移的規(guī)模以及所帶來的問題，進而提出有針對性的應對之策，提供了有價值的思路。整體上看，“人口遷移轉(zhuǎn)變假說”具有歷史的縱深感，是純粹市場經(jīng)濟條件下的理論假設，在具有長期二元結(jié)構(gòu)社會形態(tài)的我國，雖然目前已處于二元結(jié)構(gòu)剛性化開始消解的時代，但其影響力依然巨大，這個假說的實際價值和理論意義就顯得無足輕重了。目前，隨著二元戶籍制度改革實踐的不斷深化，我國城鄉(xiāng)間的人口遷移已經(jīng)出現(xiàn)了一些不同于二元結(jié)構(gòu)剛性化時代的新現(xiàn)象，除個別大城市外，人口從農(nóng)村流向城市的戶籍門檻逐漸降低乃至取消，大量農(nóng)村勞動力涌向城市，中央政策還在力促農(nóng)民工的市民化進程；與之形成鮮明對比的是，城市人口流入農(nóng)村的戶籍門檻反而提高。怎樣理解和如何研究這些新的人口流動現(xiàn)象和趨勢，并與西方傳統(tǒng)理論形成對話，在對話過程中提出具有解釋力的理論命題，也是一個需要理論研究者和實踐工作者不斷思考和研究的新問題。

配第-克拉克定理認為，“隨著人均國民收入水平的提高，勞動力首先由第一產(chǎn)業(yè)向第二產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。當人均國民收入水平進一步提高時，勞動力便向第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。勞動力在產(chǎn)業(yè)間分布狀況是，第一產(chǎn)業(yè)將減少，第二、第三產(chǎn)業(yè)將增加”^[29]，并認為這種轉(zhuǎn)移發(fā)生的直接動因是“產(chǎn)業(yè)之間在經(jīng)濟發(fā)展過程中產(chǎn)生的相對收入的差異”^[30]。配第-克拉克定理揭示了經(jīng)濟發(fā)展與人口在產(chǎn)業(yè)之間轉(zhuǎn)移的關(guān)系與規(guī)律，告訴人們，人口向第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，以及由此引起的勞動力就業(yè)結(jié)構(gòu)的變化和人口向城市的聚居的必然性。作為一個人口眾多的發(fā)展中國家，如何認識與把握這一規(guī)律，并在恰當?shù)臅r機、經(jīng)由恰當?shù)穆窂酱俪扇丝谠诓煌a(chǎn)業(yè)之間轉(zhuǎn)移的順利實現(xiàn)，并在最終實現(xiàn)就業(yè)人口向第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的同時，保證國民經(jīng)濟健康發(fā)展，是我國在加速推進城鎮(zhèn)化進程中必須直面的問題。但是，由于存在對人口產(chǎn)業(yè)間轉(zhuǎn)移現(xiàn)象的片面理解，或者把配第-克拉克定理理論絕對化理解，實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了令人擔憂的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象的最集中表現(xiàn)是，罔顧現(xiàn)實空談理論，只是暢談似是而非的所謂理論上的正確，而忘記了三大產(chǎn)業(yè)間關(guān)系的本質(zhì)屬性；其具體表現(xiàn)就是對實體經(jīng)濟的輕視甚至是無視，忽視了第一、第二產(chǎn)業(yè)在財富生產(chǎn)中不可替代的地位與功能，忘記了第三產(chǎn)業(yè)的主要功能是財富的流通、轉(zhuǎn)移問題，片面強調(diào)第三產(chǎn)業(yè)比重的提高，甚至以第三產(chǎn)業(yè)比重的提高作為全部工作的重心；隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的出現(xiàn)，又將虛擬經(jīng)濟的地位提升到難以置信的程度，好像只要能夠在互聯(lián)網(wǎng)上運轉(zhuǎn)，社會財富就會極大增加，從根本上忽略了財富的生產(chǎn)問題，導致整個經(jīng)濟虛火旺盛，實體經(jīng)濟受到冷落甚至打壓。這是我們在研究城鎮(zhèn)化推進過程中應該注意到的重要問題，是我們在同西方理論對話時應該反省的理論態(tài)度。

綜上所述，可以較為清晰地看到，國外學者在城鎮(zhèn)化研究領(lǐng)域取得了很大成就，研究的覆蓋范圍也非常廣闊，對實踐中發(fā)生的城鎮(zhèn)化諸種現(xiàn)象與問題及內(nèi)在規(guī)律都進行了理論的解答。國外學者取得的這些研究成績，為人類知識寶庫增添了新的重要內(nèi)容，為城鎮(zhèn)化的順利推進與發(fā)展提供了智力支撐。但是，也可以發(fā)現(xiàn)，他們在致力于探求城鎮(zhèn)化規(guī)律、解決城鎮(zhèn)化問題、促進城鎮(zhèn)化和諧發(fā)展的過程中，不可避免地受到所處時代背景和社會制度環(huán)境的影響，“其中生成的各種理論學派也必然存在著研究者個人的認知能力與時代局限”^[31]。因此，某些研究成果存在明顯的局限性，例如，囿于市場經(jīng)濟的限制，對政府的城鎮(zhèn)化角色、政府與城鎮(zhèn)化的關(guān)系和互動方式研究不夠，對農(nóng)民城鎮(zhèn)化主體地位熟視無睹，沒有形成關(guān)于農(nóng)民城鎮(zhèn)化角色與作用的研究氛圍，缺乏這方面的研究成果，等等。理論研究不足的缺憾，給后發(fā)展國家的城鎮(zhèn)化實踐帶來一定的負面影響，正視這些缺憾，在后續(xù)的研究實踐中既注重全面的深入研究，又注重重點領(lǐng)域的縱深研究，根據(jù)自己國家的實際情況，創(chuàng)新具有自己特色的城鎮(zhèn)化發(fā)展模式，實現(xiàn)城鎮(zhèn)化的模式創(chuàng)新與模式轉(zhuǎn)型，并時時警惕與管控創(chuàng)新發(fā)展中的顯在與潛在的風險，是從事城鎮(zhèn)化理論研究與實踐探索者們責無旁貸的重大歷史使命。

二 與國內(nèi)學者的理論對話與思考

（1）與三大研究類型的對話與思考

我國學者對城鎮(zhèn)化的廣泛研究開始于1979年，近年來，國內(nèi)學者注意到創(chuàng)新性理論研究的重要性，增強了理論自覺意識，在城鎮(zhèn)化道路問題等研究領(lǐng)域開始了自己的獨立探索，并取得了一定成績，根據(jù)研究的廣度、深度和影響力，可以將已有研究成果歸類為三種差異性明顯的研究類型：廣泛卷入型、初具規(guī)模型和起步狀態(tài)型。

廣泛卷入型主要指涉我國城鎮(zhèn)化道路問題的研究領(lǐng)域，卷入人員涉及面很廣，既包括專業(yè)研究者、高校教師，也包括政府高層決策人員以及相關(guān)研究者。結(jié)論性成果在深度方面還有很多缺陷，但是內(nèi)容豐富多彩，其中，有廣泛影響力和代表性的成果可歸類為五種模式，分別是：大城市論、中等城市論、小城市論、大中小城市論和多元論，在這五種主要模式之外，還有一些影響力較小的其他觀點，也在一定范圍內(nèi)獲得一定數(shù)量研究者的贊同。梳理上述諸種城鎮(zhèn)化道路發(fā)展模式，可以發(fā)現(xiàn)，它們的核心關(guān)注點集中在兩個方面，分別是城鎮(zhèn)化的規(guī)模和因之而形成的綜合效益，特別是經(jīng)濟社會效益。

在我國，小城市論的代表人物應該是費孝通先生，早在20世紀80年代，費老就提出了“小城鎮(zhèn) 大問題”^[32]的觀點，并把小城鎮(zhèn)界定為“比農(nóng)村社區(qū)高一層次的社會實體存在”，指出“要把小城鎮(zhèn)建設成為農(nóng)村的政治、經(jīng)濟和文化中心，小城鎮(zhèn)建設是發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟，解決人口出路的一個大問題”^[33]。此后，圍繞著費老這一思想，學術(shù)界進行了深入研究和持續(xù)思考，其主要理論觀點是：“我國原有的城市無力接納如此眾多的轉(zhuǎn)移鄉(xiāng)村剩余勞動力和鄉(xiāng)村人口，而中國的國力又難于再建那么多的新城市。福利補貼、糧食補貼等等國家已負擔不起，城市住房、交通、供食、供水、就業(yè)、就醫(yī)等等問題已相當緊張，因此，只能在原有鄉(xiāng)村集鎮(zhèn)的基礎上發(fā)展小城鎮(zhèn)。”^[34]據(jù)此認為，“發(fā)展小城鎮(zhèn)是我國實現(xiàn)農(nóng)村現(xiàn)代化的捷徑”^[35]。與這類觀點相對立，大城市論則認為，“大城市具有遠大于小城鎮(zhèn)的規(guī)模效益”^[36]。

大城市論和小城市論是我國城鎮(zhèn)化道路問題研究領(lǐng)域的兩個極點，這兩極道路模式的相通之處在于，二者都從城鎮(zhèn)化的效益角度出發(fā)，試圖尋找到適合中國國情的最恰當?shù)某鞘幸?guī)模，并以此為抓手，解決農(nóng)村城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)民、市民共享城市文明發(fā)展成果的重大問題。所以，從理論出發(fā)點和理論訴求角度分析，它們都是對中國城鎮(zhèn)化發(fā)展路徑的有益探索，對促進城鎮(zhèn)化實踐的健康發(fā)展都有指導和引領(lǐng)作用。兩者的差異之處在于，小城市論從農(nóng)村剩余勞動力和潛在剩余勞動力眾多、國力不足、城市建設投入成本巨大等事實出發(fā)，認為“積極發(fā)展小城鎮(zhèn)是具有中國特色的城鎮(zhèn)化道路的標志”^[37]。這種觀點將城市規(guī)模和城鎮(zhèn)化效益密切聯(lián)系在一起，期望通過小城市化發(fā)展，既解決國外城鎮(zhèn)化過程中難以克服的“城市病”弊端，又實現(xiàn)農(nóng)村剩余勞動力的就近和就地轉(zhuǎn)移，走出一條有別于發(fā)達國家的具有中國特色的城鎮(zhèn)化道路。大城市論不同意小城市論的上述觀點，認為“‘大城市病’和城市規(guī)模大小并無必然聯(lián)系”^[38]，“從經(jīng)濟、社會、環(huán)境和建設四個方面分析城市規(guī)模效益，無論從哪一方面看，大城市的效益都高于中小城市”^[39]。

圍繞規(guī)模與效益問題，中等城市論、大中小城市論和多元論等城鎮(zhèn)化研究的其他流派，也各自提出了自己的主張，其中，中等城市論流派的觀點與大城市論和小城市論的觀點的實質(zhì)大同小異；而大中小城市論則具有更加靈活的特點，它不拘泥于某種規(guī)模樣式，而是從整個城鎮(zhèn)化和諧發(fā)展的角度，主張根據(jù)具體情況，確定應該著力發(fā)展的城市規(guī)模，“城市化并不僅僅包括現(xiàn)有城市規(guī)模的日益擴大，同時還包括新興城市的不斷涌現(xiàn)，城市數(shù)目的不斷增加與規(guī)模的擴大?？刂萍扔械摹⒁堰^于龐大的城市規(guī)模的繼續(xù)盲目膨脹，同時促進中小城市的發(fā)展；在發(fā)展過程中，不少小城市將上升為中等城市，有些中等城市將進一步升格為大城市。這是與世界城市化的一般趨勢相一致的”^[40]。具有顛覆意義的是多元論的城鎮(zhèn)化道路理論，它否認有關(guān)城鎮(zhèn)化發(fā)展道路、規(guī)模討論的價值和意義，“認為不存在統(tǒng)一的能被普遍接受的最佳城市規(guī)模，城鎮(zhèn)體系永遠是由大中小各級城鎮(zhèn)組成的，企圖以規(guī)模來調(diào)控城市的發(fā)展與建設，沒有抓住問題的關(guān)鍵”^[41]。

總之，關(guān)于我國城鎮(zhèn)化道路問題的研究，已經(jīng)進入一個較深入的探索層次，不同理論流派之間的爭鳴及同一理論流派內(nèi)部的思考，都為我國城鎮(zhèn)化的健康發(fā)展提供了有價值的理論成果。我們認為，作為一個城鎮(zhèn)化的后發(fā)國家，利用好后發(fā)優(yōu)勢，借鑒國外城鎮(zhèn)化的成功經(jīng)驗，汲取國外城鎮(zhèn)化的教訓，并結(jié)合中國自己的實際，探索出一條低成本、高效益的城鎮(zhèn)化發(fā)展道路，壓縮城鎮(zhèn)化成本，縮短與發(fā)達國家的差距，快速推進、整體提升城鎮(zhèn)化質(zhì)量與水平，意義非凡。從這個角度講，各種探索都是極具功效的，而順其自然、無為而治的城鎮(zhèn)化發(fā)展思路是不可取的。

廣泛卷入型研究類型同時涉獵城鎮(zhèn)化與經(jīng)濟社會發(fā)展關(guān)系的研究領(lǐng)域，與關(guān)注城市規(guī)模與經(jīng)濟社會發(fā)展效益之間的關(guān)系模式不同，這一類研究者更多的是從一般意義上思考城鎮(zhèn)化與經(jīng)濟社會諸領(lǐng)域之間的互動關(guān)系與性質(zhì)，而不是僅僅局限于城市規(guī)模一個研究變量。從整體上看，關(guān)注該領(lǐng)域并提出自己觀點的學者也大有人在，并基本上形成了較為統(tǒng)一的看法，特別是在當下，當我國的城鎮(zhèn)化水平早已突破50%時，我國的城鎮(zhèn)化也已經(jīng)進入整體轉(zhuǎn)型階段，政界和學界較為一致地將之界定為城鎮(zhèn)化的第二階段?；谶@樣的發(fā)展階段和階段判斷，李培林認為，“城市化將繼我國工業(yè)化之后成為我國經(jīng)濟社會發(fā)展的巨大引擎”，“工業(yè)化、城市化和市場化，已經(jīng)成為拉動中國發(fā)生巨大變遷的三駕馬車”。^[42]與這類認知相對應，相關(guān)學者將統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展作為我國城鎮(zhèn)化進一步推進的載體和目標，因此，接下來，探索適合新形勢要求的城鎮(zhèn)化實現(xiàn)形式，既成為這一理論思考的必然，也成為城鎮(zhèn)化模式創(chuàng)新的理論基礎。

初具規(guī)模型主要指我國學界關(guān)于城鎮(zhèn)化一般理論的研究，雖然創(chuàng)新性、突破性成果寥若晨星，但是，出現(xiàn)了一些匠心獨運的城市發(fā)展理論；在譯介外來研究成果的過程中，也有不少學者結(jié)合我國城鎮(zhèn)化實際，對城鎮(zhèn)化理論做了一般性闡述。到目前為止，比較有影響的、在實踐中逐步操作起來的，當屬著名科學家錢學森先生生前提出的“山水城市”概念，這個概念是較為理想化的生態(tài)城市建設模型，或者說是理想化的未來城市建設標準，是理想城鎮(zhèn)化的發(fā)展方向和最終成果。按照“山水城市”的理念推進城鎮(zhèn)化進程，既可以克服西方發(fā)達國家城鎮(zhèn)化過程中解決不了的“城市病”和“發(fā)展病”難題，又可以實現(xiàn)以人為本、可持續(xù)發(fā)展的新時代目標，對我國城鎮(zhèn)化的健康發(fā)展具有重要指導意義。

應該看到，“山水城市”在城市規(guī)劃與城市建設領(lǐng)域更具有指導價值，在新城市建設和舊城市改造過程中更易于操作、更易于見成效。但是，在城鎮(zhèn)化過程中，如何將“山水城市”理念付諸實踐，理論本身沒有設計。另外，由于“山水城市”理論本身存在一定的理想化成分，在城鎮(zhèn)化實踐中難以執(zhí)行，因此，如何從理論上進一步完善，如何將之轉(zhuǎn)化為理論模式，還需要一個艱苦的探索過程。

另外，我國學者高珮義提出了有關(guān)城鎮(zhèn)化的三大定律學說，鐘秀明、武雪萍提出了城鎮(zhèn)化發(fā)展三階段觀點，還有一些學者圍繞著我國的城鎮(zhèn)化水平、城市規(guī)模效益、城鎮(zhèn)化動力、城市體系以及城鎮(zhèn)化制度障礙等問題進行了探索性研究，形成了針對中國實際的、具有獨創(chuàng)意義的城鎮(zhèn)化理論與觀點，在有關(guān)城鎮(zhèn)化一般理論的研究領(lǐng)域邁出可喜的一步，并對中國城鎮(zhèn)化的健康發(fā)展起著一定的規(guī)范作用。但是，每一種理論觀點都還處于初創(chuàng)時期，既沒能形成自己的理論體系，也沒能透徹地解說自己的研究對象，更沒能獲得理論界與實踐領(lǐng)域的一致首肯。因此，我國學界關(guān)于城鎮(zhèn)化一般理論的研究任重道遠。

與前兩種類型相比較，起步狀態(tài)型落后較多，周一星將其界說為“非常重要，但卻研究得很不夠的問題”^[43]，主要包括城鎮(zhèn)化的主體問題、社會倫理問題、適合中國國情的城鎮(zhèn)化綜合模式問題、制度問題和中國城鎮(zhèn)化的個性問題五個方面，對每一個方面的研究，都是一個龐大工程，是需要集合各個相關(guān)領(lǐng)域的專家、學者幾代人，甚至是更多代人的精力和智慧，方能大成的重大攻關(guān)課題。其中，對于前兩個問題，即城鎮(zhèn)化的主體問題和城鎮(zhèn)化的社會倫理問題的關(guān)注焦點——農(nóng)民在城鎮(zhèn)化中的地位、角色問題，涉獵之人更是少之又少，更不用說研究農(nóng)民在城鎮(zhèn)化過程中的地位與作用問題了。這是一個很奇怪的現(xiàn)象，因為城鎮(zhèn)化，特別是我國現(xiàn)階段的城鎮(zhèn)化，最重要的一塊內(nèi)容是“三農(nóng)”的城鎮(zhèn)化，歸根結(jié)底是農(nóng)民的城鎮(zhèn)化，農(nóng)民既是城鎮(zhèn)化的對象，也是城鎮(zhèn)化的任務，更應該是城鎮(zhèn)化的行為主體，就是這樣一個重要的城鎮(zhèn)化角色，在我國60年的城鎮(zhèn)化征程中竟然始終處于邊緣地位。由此觀之，我國城鎮(zhèn)化的理論研究的確存在嚴重的不足和路徑偏差。在城鎮(zhèn)化過程中，如何通過城鎮(zhèn)化模式創(chuàng)新和風險管控，既能保護“三農(nóng)”利益，又能夠激發(fā)農(nóng)民積極參與城鎮(zhèn)化過程的積極性，發(fā)揮他們的主體作用，挖掘其創(chuàng)造潛力，是關(guān)系到我國城鎮(zhèn)化如何發(fā)展以及如何進一步發(fā)展的大問題。

（2）基于“自下而上”的對話與思考

自費老有關(guān)“小城鎮(zhèn) 大問題”研究開始，國內(nèi)學者對我國農(nóng)村城鎮(zhèn)化進行了大量研究，學者們既關(guān)注城鎮(zhèn)化鐵律作用下“村落的終結(jié)”^[44]命運，提煉出“自下而上的城鎮(zhèn)化”等理論觀點；也從發(fā)展模式、動力機制、社會效應和存在問題等方面深入研究，探究我國農(nóng)村城鎮(zhèn)化的本質(zhì)、規(guī)律和運行模式，典型如李強教授凝練出的“政府主導、大范圍規(guī)劃、整體推動”的農(nóng)村城鎮(zhèn)化基本模式等。在有關(guān)農(nóng)村城鎮(zhèn)化主體、發(fā)展動力等領(lǐng)域，國內(nèi)學者的研究成果較為突出，創(chuàng)新性觀點紛呈，鄭杭生教授認為，新型城鎮(zhèn)化包含著政府推動、市場拉動、民間協(xié)同和創(chuàng)新驅(qū)動四大動力因素^[45]；孔祥智教授認為，農(nóng)業(yè)是小城鎮(zhèn)發(fā)展的初始動力，鄉(xiāng)村工業(yè)化是城鎮(zhèn)發(fā)展的根本動力，第三產(chǎn)業(yè)是農(nóng)村、城鎮(zhèn)發(fā)展的后續(xù)動力，農(nóng)民轉(zhuǎn)變身份的愿望和社區(qū)發(fā)展的公共需求也是農(nóng)村小城鎮(zhèn)發(fā)展的強大動力。另外，學者們普遍注意到，我國既有的農(nóng)村城鎮(zhèn)化進程很大程度上依賴政府行政力量的推動，土地城鎮(zhèn)化快于人口城鎮(zhèn)化則成為基本常態(tài)，進而普遍認為農(nóng)民工的市民化進程緩慢，城鎮(zhèn)化增長需要由量的提高轉(zhuǎn)移到質(zhì)的提升。在農(nóng)村城鎮(zhèn)化具體推進路徑方面，國內(nèi)學者做出了有價值的探討，李強認為，城鎮(zhèn)化推進不一定都采取集中方式，可以通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)化和村莊產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展方式，探索農(nóng)村就地城鎮(zhèn)化的新模式；張鴻雁則認為，村莊規(guī)模小、分布零散，加大了城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的難度，中小城鎮(zhèn)尤其是中心鎮(zhèn)功能不足造成了“鄉(xiāng)村-中小城鎮(zhèn)-中心城市”的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)功能體發(fā)育不全。結(jié)合實踐中出現(xiàn)的諸如撤村建居等地方特色的城鎮(zhèn)化推進方式，學者們從城鎮(zhèn)化發(fā)展規(guī)律角度予以判斷與解讀，并通過“城鄉(xiāng)銜接”^[46]等概念創(chuàng)新和其他學術(shù)努力，為探索具有中國特色的城鎮(zhèn)化社區(qū)模式提供理論支撐。在城鎮(zhèn)化與農(nóng)村社區(qū)經(jīng)濟、社會結(jié)構(gòu)及資源環(huán)境關(guān)系等研究領(lǐng)域，國內(nèi)學者觀點較為統(tǒng)一，對城鎮(zhèn)化、經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境互構(gòu)共變關(guān)系普遍關(guān)注；對城鎮(zhèn)化推進與公平正義增長普遍關(guān)心，特別是對農(nóng)民市民化的關(guān)注，更凸顯出新型城鎮(zhèn)化研究的時代內(nèi)容和科學內(nèi)涵，通過新型城鎮(zhèn)化實現(xiàn)經(jīng)濟、社會與生態(tài)共贏成為基本共識，這為健康推進我國新型城鎮(zhèn)化提供了知識保障。

近年來，國內(nèi)學術(shù)界有一個新的研究趨勢值得關(guān)注，一批學者從“自下而上”的城鎮(zhèn)化實踐中發(fā)現(xiàn)并總結(jié)出一種源于草根階層的城鎮(zhèn)化成功模式，即主動城鎮(zhèn)化，并從“三農(nóng)”立場出發(fā)，從確立它的城鎮(zhèn)化主體地位和發(fā)揮農(nóng)民主動性角度，研究農(nóng)村城鎮(zhèn)化的模式轉(zhuǎn)型。有研究者明確指出：“隨著工業(yè)化對城市化帶動作用的弱化和城市自生發(fā)展能力的不斷增強，中國當前正處于由‘被動城市化’階段向‘主動城市化’轉(zhuǎn)變的階段?！?a id="w47">^[47]在已有研究成果中，有關(guān)主動城鎮(zhèn)化研究的主要觀點可以歸結(jié)為三種類型，在第一類觀點中，白永秀、王頌吉將主動城鎮(zhèn)化的行為主體界定為城市，在此基礎上，研究城市在自身發(fā)展能力不斷增強的前提下，由被動城鎮(zhèn)化向主動城鎮(zhèn)化的轉(zhuǎn)變；孫建設從宏觀經(jīng)濟發(fā)展模式角度，從探討中國由出口導向轉(zhuǎn)向主動城鎮(zhèn)化發(fā)展模式過渡的角度，研究主動城鎮(zhèn)化問題；李子旸等學者則有意識地把主動城鎮(zhèn)化確立為明確的政策目標，以期擺脫目前城鎮(zhèn)化進程中的被動局面，解決一系列社會問題。第二類觀點將城鎮(zhèn)化的經(jīng)營主體界定為農(nóng)民。卞華舵認為，主動城鎮(zhèn)化是由農(nóng)民自己主導的城鎮(zhèn)化；顧朝林等將主動城鎮(zhèn)化解釋為是“自下而上”的內(nèi)源性城鎮(zhèn)化；王榮保從政府與農(nóng)民的互動關(guān)系及經(jīng)濟社會效益角度認識城鎮(zhèn)化實踐中農(nóng)民的主動作用，強調(diào)政府重視城鎮(zhèn)化和農(nóng)民渴望城鎮(zhèn)化之間能夠產(chǎn)生“共振效應”；馬曉黎則強調(diào)村莊應采取各種措施，積極主動融入城市，并以自身不斷擴張的實力服務城市、影響城市，謀求與城市的共同發(fā)展。第三類觀點主要將主動城鎮(zhèn)化的行為主體界定為兩個特定群體，其一是農(nóng)村原住民中的外出打工者，其二是生源地來自農(nóng)村的大學生。該類觀點認為，“城鎮(zhèn)化的核心是‘人的城鎮(zhèn)化’”，“人的城鎮(zhèn)化是尊重人的主體地位的城鎮(zhèn)化，真正以人為本的城鎮(zhèn)化一定要符合參與城鎮(zhèn)化的廣大老百姓的意思，也就是要實現(xiàn)主動城鎮(zhèn)化，避免被動城鎮(zhèn)化”。^[48]

持有上述有關(guān)主動城鎮(zhèn)化三類觀點的學者，在其關(guān)注的研究領(lǐng)域做出了自己應有的貢獻，但是，由于研究都還處于起步階段，對諸如什么是主動城鎮(zhèn)化，主動城鎮(zhèn)化的經(jīng)營主體是誰，農(nóng)民在主動城鎮(zhèn)化中的角色定位等基本問題，缺乏全面的界定和深入的討論，至于更深層次的問題，更是需要進一步研究。盡管如此，在梳理已有研究成果的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，還是有一些學者開始致力于研究主動城鎮(zhèn)化概念，雖然存在見仁見智的不同理解版本，但還是可以看出已經(jīng)嶄露頭角的如下幾類有代表性的觀點。

第一，主動城鎮(zhèn)化是農(nóng)民自主經(jīng)營非農(nóng)化土地。這類觀點較為明確地界定了主動城鎮(zhèn)化的概念，它認為，主動城鎮(zhèn)化“主要是一些自身經(jīng)濟發(fā)展較快，在農(nóng)村工業(yè)化和現(xiàn)代化發(fā)展中走在前面的近郊區(qū)農(nóng)村，它們打破現(xiàn)行征地體制，農(nóng)民的集體土地所有權(quán)通過各種形式直接進入工業(yè)和城市建設用地的一級市場，使土地用途非農(nóng)化，它們對原有農(nóng)村進行了改造，農(nóng)民的生產(chǎn)和生活方式發(fā)生了根本變化，形成了經(jīng)濟和人口相對集中的新興小城鎮(zhèn)或小型城鎮(zhèn)化社區(qū)”^[49]。

這類觀點將主動城鎮(zhèn)化地域限定在“近郊區(qū)農(nóng)村”，將主動城鎮(zhèn)化的抓手界定為“土地用途非農(nóng)化”，將主動城鎮(zhèn)化的成果落腳在“農(nóng)民的生產(chǎn)和生活方式”的根本轉(zhuǎn)變上，這非常契合現(xiàn)實中的主動城鎮(zhèn)化狀況，與我們對上海市J村的研究和觀察高度符合。但是，這類觀點本身也存在一定的局限性，特別是關(guān)于地域和抓手的界定，忽視了我國農(nóng)村幅員極為遼闊和發(fā)展情況復雜、多變的特點，沒有關(guān)注非近郊區(qū)農(nóng)村的城鎮(zhèn)化狀況，并為其主動城鎮(zhèn)化的可能留下余地，致使概念本身存在瑕疵，解釋力和應用范圍受到削弱和限制。

第二，主動城鎮(zhèn)化是農(nóng)民主動做出選擇和決策的城市化過程。這類主動城鎮(zhèn)化觀點可以區(qū)分為三個亞類，其一是沒有形成明確概念，但有主動城鎮(zhèn)化內(nèi)蘊，基本概念框架已經(jīng)比較清晰的亞類；其二是明確提出了主動城鎮(zhèn)化概念，但關(guān)注內(nèi)容較為狹窄的亞類；第三個亞類也明確提出了主動城鎮(zhèn)化概念，其關(guān)注內(nèi)容已經(jīng)具有全面性特點。

第一個亞類的代表性主張首推章光日、顧朝林的觀點，他們認為，“城市化必須堅持以工業(yè)化為基礎，以市場驅(qū)動為主導，以農(nóng)民自愿為基本原則，循序漸進推進，政府只能在必要的時候?qū)ζ溥M行適當?shù)囊龑?，而不能代替農(nóng)民進行選擇或決策”^[50]。該觀點的突出貢獻在于對農(nóng)民選擇權(quán)與決策權(quán)的重視和強調(diào)，將主動權(quán)交到農(nóng)民手中，從而為城鎮(zhèn)化中的“三農(nóng)”利益提供了路徑保證。另外，這類觀點可以和下面我們將要討論的第二類觀點形成互補，彌補第二類觀點的兩大缺憾，滿足不同條件下農(nóng)村社會實現(xiàn)主動城鎮(zhèn)化的愿望和可能。

但是，它也存在明顯的空想成分：現(xiàn)實城鎮(zhèn)化的強勢者是規(guī)模不同的各類既存實體城市——無論是其實力，還是其意愿，還是其影響力和輻射力，在很多情況下都是農(nóng)村社會所難以抗拒的，因此城鎮(zhèn)化之于農(nóng)村，存在各種各樣的被動和無奈，因此，“以農(nóng)民自愿為基本原則”，“不能代替農(nóng)民進行選擇或決策”目前看來還只能是不切實際的一廂情愿。

第二個亞類的觀點，將主動城鎮(zhèn)化的研究視角指向農(nóng)民個體，研究原子化狀態(tài)中的農(nóng)民在城鎮(zhèn)化過程中的行動表現(xiàn)，指出“所謂‘主動城鎮(zhèn)化’、‘被動城鎮(zhèn)化’是從進入到城鎮(zhèn)、城市的人的主觀意愿角度對于城鎮(zhèn)化、城市化的區(qū)分”^[51]；“所謂主動性城市化者，就是指那些自愿、主動地加入城市化的人們”^[52]；“原來在農(nóng)村生活和務農(nóng)的人憑借各種機會和條件進入城市，在城市生活和工作，隨著農(nóng)村地區(qū)的人員不斷進入城市，城市發(fā)展所需的空間范圍也越來越大，這種情形可稱為‘主動城市化模式’”^[53]。

這一亞類型的優(yōu)點在于明確提出了“主動性城市化者”和“主動城市化模式”兩個概念，并對概念本身做了明確的界定；同時，它還基于城鎮(zhèn)化的角度，給予主動進城的農(nóng)民以主體者的地位，這與將農(nóng)民視為城鎮(zhèn)化的被動適應者的觀點相比，已經(jīng)有了很大的不同，開始關(guān)注農(nóng)民在城鎮(zhèn)化中的地位、角色以及利益問題，為更為寬廣領(lǐng)域的主動城鎮(zhèn)化研究奠定了良好的基礎。但是，這一亞類型也存在明顯的缺點，主要表現(xiàn)在如下兩個方面。其一，它只是在原子化層面上關(guān)注“主動性城市化者”的個體行為，沒有提出相關(guān)的群體性特征，更沒有進行類型化研究。其二，它所界定的主動城鎮(zhèn)化模式的概念非常模糊，沒有明確的內(nèi)涵和外延，不具有實踐可操作性，很難進入政策設計者的法眼，也難引起理論界的關(guān)注，更不能從理論層面上對這種“模式”進行定量或定性研究，因此只是一種初創(chuàng)階段的經(jīng)驗性的理論素材。

第三個亞類認為，“主動城市化是農(nóng)民依據(jù)自身意愿實現(xiàn)就業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，自主解放農(nóng)村富余勞動力和提升農(nóng)村勞動生產(chǎn)率的過程”^[54]，是“改革開放以來，被動城市化的村莊面對城市擴張這種外部壓力，以及所造成的土地減少、村民就業(yè)難等社區(qū)內(nèi)部壓力，以村黨支部和村委會為核心的村級組織做出回應和調(diào)整，改變傳統(tǒng)的農(nóng)村發(fā)展模式，探索新的發(fā)展策略。挖掘村莊社區(qū)資源，‘引城入村’，以社區(qū)發(fā)展為目標，整治村莊環(huán)境，改變村民生活方式”^[55]的一種集體主動城鎮(zhèn)化模式。這一亞類的研究視角和研究成果，已經(jīng)向構(gòu)建與政府主導型城鎮(zhèn)化模式相并列的主動城鎮(zhèn)化獨特模式方向前進了一大步，為我國主動城鎮(zhèn)化理論研究和實踐探索提供了很好的理論觀點和實踐素材。但是，從整體上看，這類研究也才剛剛起步，無論是在其論證的說服力、邏輯的嚴密性、理論的系統(tǒng)性方面，還是在研究成果的實踐檢驗方面，都還存在較多問題，需要更多的研究者，投入更大的精力，進行更為嚴密、科學的研究和論證。

第三，主動城鎮(zhèn)化是“三農(nóng)”因素向城市因素轉(zhuǎn)化與靠近的過程。這里所謂的“三農(nóng)”因素，是指圍繞著農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民形成的具有濃郁鄉(xiāng)土特色的因素集合；所謂城市因素，是指與現(xiàn)代城市相聯(lián)系、與鄉(xiāng)土因素迥異的因素集合。劉傳江等認為，主動城鎮(zhèn)化是有形的、直接的，是“人口和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)活動向城鎮(zhèn)的轉(zhuǎn)移、聚居、強化和分異，以及城市景觀的地域推進等實體變化過程”^[56]。這類觀點實際上將城鎮(zhèn)化過程一分為二，即農(nóng)村因素的非農(nóng)化和城市因素對農(nóng)村因素的影響與輻射，并把前者和后者中的有形因素稱為主動城鎮(zhèn)化。我們認為，這種分類法有很強的可操作性，對于城鎮(zhèn)化的解釋也較為到位，但是，據(jù)此來理解主動城鎮(zhèn)化，難免失之偏頗。因為，農(nóng)村因素的非農(nóng)化過程既與“三農(nóng)”發(fā)展、進步聯(lián)系在一起，也與“三農(nóng)”的邊緣化、衰退等因素交織在一起；既在一定程度上迎合了“三農(nóng)”的意愿，也在某種程度上扭曲著“三農(nóng)”意愿，因此，這一過程是否應該被定義為主動，存在很大的疑問。

孫建波等人則認為：“主動城市化是相對于過去的被動城市化而言的，它是指依據(jù)城市化規(guī)律、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級規(guī)律和區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移規(guī)律，有意識、有目的、分階段地規(guī)劃引導和提高城市化水平，同時實現(xiàn)城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、區(qū)域結(jié)構(gòu)和收入結(jié)構(gòu)的調(diào)整，奠定經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)型的基礎?！?a id="w57">^[57]該觀點雖然沒有明確提出“三農(nóng)”因素向城市因素轉(zhuǎn)化與靠近的觀點，但是，細究其內(nèi)蘊，也可以得出與劉傳江等人的觀點相類似的意蘊；不同的是，孫建波等人設計的主動城市化概念，明確提出了“有意識、有目的”推動城鎮(zhèn)化的說法，將人的主觀選擇引入城鎮(zhèn)化過程，與國外城鎮(zhèn)化區(qū)位理論中的行為學派理論有相同的研究旨趣。但是，由于該觀點沒有明確界定主動城鎮(zhèn)化的主體歸屬問題，因此，從“三農(nóng)”的角度來講，難以看出主動城鎮(zhèn)化的影子，對我國城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)型的引導功能造成一定程度的限制。

第四，主動城鎮(zhèn)化是市場機制起主導作用的城鎮(zhèn)化形式。這類解釋還沒有主動城鎮(zhèn)化的構(gòu)思，它主要是比較了政府主導型城鎮(zhèn)化和市場主導型城鎮(zhèn)化的利弊得失，注意到民間力量對城市化的推動作用，并在借鑒歐美城市化經(jīng)驗的基礎上，倡議將市場機制引入城市化過程，彌補政府在該領(lǐng)域的不足，推進我國城市化的健康發(fā)展。由于其關(guān)注焦點是城鎮(zhèn)化的主導力量，所以，在當人們普遍認為政府主導的城鎮(zhèn)化是剛性的、難以選擇的，因而是被動的語境下，我們就可以理所當然地將市場主導的城鎮(zhèn)化認可為主動城鎮(zhèn)化。當然這種理解難脫武斷之嫌，因此，我們權(quán)當它是一個推理，而不作為一種主動城鎮(zhèn)化的現(xiàn)實觀念。

作為較為新穎的研究努力，這種解釋在主動城鎮(zhèn)化概念領(lǐng)域的研究成果并不成熟，在學界和政界中也存在不小的爭議，但是，由于它是對實踐中已經(jīng)存在的城鎮(zhèn)化類型的回應，所以，其研究價值還是應該得到正視的。特別是在我們這樣一個農(nóng)村人口眾多的發(fā)展中國家，如何在發(fā)揮好政府主導型城鎮(zhèn)化發(fā)展模式優(yōu)勢的同時規(guī)避該模式的弊病，并適應城市時代到來的要求，探尋通過城鎮(zhèn)化模式創(chuàng)新和風險管控努力，達致既能夠經(jīng)由城鎮(zhèn)化努力保護“三農(nóng)”利益，又能夠經(jīng)由城鎮(zhèn)化努力保證農(nóng)民共享城市文明發(fā)展成就的理想追求，在新型城鎮(zhèn)化努力中徹底消解農(nóng)村病和城市病的病根，真正實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展目標。這些現(xiàn)實問題要求理論研究予以及時而到位的回答，并要求理論研究能夠為實踐探索提供智力支持和知識保障。