6專利創造性的司法審查

——北京都城億光貿易有限公司、億光電子(中國)有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會第三人日亞化學工業株式會社發明專利權無效行政案

【案號】

(2018)京73行初247號

【裁判要旨】

認定發明是否具備創造性,需要判斷該發明是否具有突出的實質性特點和顯著的進步。具體而言,就是要判斷對于本領域技術人員而言,要求保護的發明相對于申請日(優先權日)以前最接近的現有技術是否顯而易見。本案中,法院對創造性進行司法審查的考量因素包括:1.還原發明過程,考量本專利是否顯而易見;2.對比文件是否給出選用區別特征的技術啟示;3.本專利的區別特征是否屬于公知常識;4.公開充分與創造性判斷中本領域技術人員的認知標準是否具有同一性。

【案情介紹】

1997年7月29日,日亞化學工業株式會社(簡稱日亞株式會社)申請了名稱為“發光裝置及顯示裝置”的第97196762.8號發明專利(簡稱本專利),其優先權日為1996年7月29日、1996年9月17日、1996年9月18日、1996年12月27日和1997年3月31日,授權公告日為2003年12月31日,專利權人為日亞株式會社,即本案第三人。本專利授權公告后,被第19300號無效宣告請求審查決定宣告部分無效,在專利權人于2012年2月14日提交的權利要求1-16的基礎上維持有效。維持有效的權利要求內容如下:

“1.一種發光裝置,包括發光元件和光致發光熒光體,發光元件的發光層為半導體,光致發光熒光體吸收所述發光元件所發出光的一部分,而發出波長與所吸收的光波長不同的光,其特征在于:

所述發光元件的發光層由氮化物系化合物半導體組成,所述光致發光熒光體包括含有從Y、Gd一組中所選出的至少一種元素與自Al、Ga一組中所選出的至少一種元素的、以鈰活化的石榴石系熒光體,所述發光元件的發光光譜的峰值是在400nm至530nm的范圍,且所述光致發光熒光體的主要發光的波長比所述發光元件的主峰值長。

2.如權利要求1所述的發光裝置,其特征在于,所述光致發光熒光體包含有含Y與Al的釔鋁石榴石系熒光體。

3.如權利要求2所述的發光裝置,其特征在于,所述光致發光熒光體包含其中Y與Al組成分別不同的二個或二個以上以鈰活化的釔鋁石榴石系熒光體。

4.如權利要求1所述的發光裝置,其特征在于,所述光致發光熒光體包含以一般式(Re1-r Smr)3(Al1-s Gas)5O12:Ce所表示的組成分別不同的二個或二個以上熒光體,其中,r=0,0≤s≤1,Re是從Y、Gd中選出的至少一種。

5.如權利要求1所述的發光裝置,其特征在于,所述光致發光熒光體包含一般式以Y3(Al1-s Gas)5O12:Ce來表示的第1熒光體與一般式以Re3Al5O12:Ce來表示的第2熒光體,其中,0≤s<1,而Re則是從Y、Gd中所選出的至少一種。

6.如權利要求2所述的發光裝置,其特征在于,所述光致發光熒光體,包含將釔的一部分為釓所置換的第1釔鋁石榴石系熒光體和第2釔鋁石榴石系熒光體,該第1與第2釔石榴石系熒光體中釓的置換量互不相同。

7.如權利要求1所述的發光裝置,其特征在于,在所述發光元件中,所述發光元件的發光層包含有含In的氮化鎵系半導體,而所述光致發光熒光體則包含其中的Al的一部分由Ga以Ga ∶Al=1 ∶1至4 ∶6范圍內的比率予以置換,且Y的一部分由Gd以Y ∶Gd=4 ∶1至2 ∶3范圍內的比率予以置換的釔鋁石榴石系熒光體。

8.如權利要求1所述的發光裝置,其特征在于,進一步包括一大體上呈矩形的導光板,其一側面通過使所述光致發光熒光體介于其中來設置所述發光元件,以反射元件覆蓋該導光板除一主表面以外的表面,使所述發光元件所發出的光經所述光致發光熒光體與導光板而成為面狀,從所述導光板的所述一主表面輸出。

9.如權利要求1所述的發光裝置,其特征在于,進一步包括一大體上呈矩形的導光板,其一側面設置所述發光元件,而其一主表面則設置所述光致發光熒光體,且以反射元件覆蓋該一主表面以外的表面,使所述發光元件所發出的光經所述光致發光熒光體與導光板而成為面狀,從所述導光板的所述一主表面輸出。

10.如權利要求1所述的發光裝置,其特征在于,所述發光元件的發光光譜的主峰值設定于400nm至530nm的范圍內,借助于所述光致發光熒光體的主發光波長設定成較所述發光元件的主峰值長,使其能發白色光。

11.一種發光二極管,包括:具有帽部與引線部的安裝引線;配置在所述安裝引線的帽部內,且其一側的電極電氣連接于安裝引線的發光二極管晶片:電氣連接于所述發光二極管晶片的另一側電極的內引線;為了覆蓋所述發光二極管晶片的方式充填在所述帽部內的透光性涂覆構件;以及模構件,該模構件包含覆蓋所述安裝引線的帽部、所述內引線與連接于所述發光二極管晶片的另一側電極的連接部分,并且蓋住用所述涂覆構件所覆蓋的所述發光二極管晶片;其特征在于,所述發光二極管晶片的發光層為氮化物系化合物半導體,且所述涂覆構件含有光致發光熒光體,該光致發光熒光體為含有從Y、Gd一組中所選出的至少一種元素與從Al、Ga一組中所選出的至少一種元素的以鈰活化的石榴石系熒光體組成的光致發光熒光體,所述發光二極管晶片的發光光譜其主峰值在400nm至530nm范圍內,且光致發光熒光體的主發光波長較所述發光二極管晶片的主峰值長。

12.如權利要求11所述的發光二極管,其特征在于,所述光致發光熒光體包含有含Y與Al的釔鋁石榴石系熒光體。

13.如權利要求12所述的發光二極管,其特征在于,所述光致發光熒光體包含其中Y與Al組成分別不同的二個或二個以上以鈰活化的釔鋁石榴石系熒光體。

14.如權利要求11所述的發光二極管,其特征在于,所述光致發光熒光體包含以一般式(Re1-r Smr)3(Al1-s Gas)5O12:Ce所表示的組成分別不同的二個或二個以上熒光體,其中,r=0,0≤s≤1,而Re則是從Y、Gd中所選出的至少一種。

15.如權利要求11所述的發光二極管,其特征在于,所述光致發光熒光體包含有一般式以Y3(Al1-s Gas)5O12:Ce來表示的第1熒光體與一般式以Re3Al5O12:Ce來表示的第2熒光體,其中,0≤s≤1,而Re則是從Y、Gd中所選出的至少一種。

16.如權利要求13所述的二極管,其特征在于,所述光致發光熒光體,包含將釔的一部分為釓所置換的第1釔鋁石榴石系熒光體和第2釔鋁石榴石系熒光體,該第1與第2釔鋁石榴石系熒光體中釓的置換量互不相同。”

針對本專利,北京都城億光貿易有限公司(簡稱億光貿易公司)于2016年4月5日向專利復審委員會提出了無效宣告請求,認為權利要求1不符合專利法第二十二條第三款的規定,說明書不符合專利法第二十六條第三款的規定,請求宣告本專利無效。

2016年5月4日,億光貿易公司提交意見陳述書,明確以本次意見陳述書中主張的無效理由替換2016年4月5日提交的無效宣告請求書中主張的無效理由。

在該意見陳述書中,億光貿易公司主張權利要求1-16不符合專利法第二十六條第三款、第四款以及專利法第二十二條第三款的規定,因此請求宣告本專利全部無效。隨該意見陳述書,億光貿易公司提交了證據1.1-1.12。

2016年7月11日和2016年8月29日,億光貿易公司分別提交意見陳述書,并隨2016年8月29日的意見陳述書提交了證據1.13和證據1.14。

2016年4月28日、2016年5月20日、2016年7月8日、2016年10月24日,日亞株式會社分別提交意見陳述書,反駁了億光貿易公司的無效理由,并隨2016年7月8日的意見陳述書提交反證1.1-1.6,隨2016年10月24日的意見陳述書提交反證1.7-1.8。

2016年7月27日,億光電子(中國)有限公司(簡稱億光電子公司)向專利復審委員會提出無效宣告請求,認為本專利權利要求1-16不符合專利法第二十二條第三款的規定,請求宣告本專利全部無效。隨該請求書,億光電子公司提交了證據2.1-2.13。

經形式審查合格,專利復審委員會依法受理該無效宣告請求,于2016年8月24日向雙方當事人發出受理通知書,將上述無效宣告請求書及其附件副本轉送日亞株式會社,隨后成立合議組對本案進行審理,案件編號為4W104882(下稱第二請求)。

2016年8月29日,億光電子公司提交意見陳述書,明確以本次意見陳述書中主張的無效理由替換2016年7月27日提交的無效宣告請求書中主張的無效理由。

在該意見陳述書中,億光電子公司主張:權利要求1-16不符合專利法第二十六條第三款和第四款的規定,不符合專利法第二十二條第三款的規定。因此本專利應予全部無效。隨該意見陳述書,億光電子公司提交了證據2.14-2.18。

2016年11月28日,針對日亞株式會社于2016年10月8日提交的三份反證,億光電子公司提交了證據2.19和證據2.20。

日亞株式會社于2016年10月8日、2016年10月24日分別提交意見陳述書,隨2016年10月8日的意見陳述書,日亞株式會社提交了三份反證,與反證1.1、反證1.5和反證1.6相同;隨2016年10月24日的意見陳述書,專利權人提交了反證2.1-2.9。

2016年12月14日,專利復審委員會進行口頭審理,并明確如下事項:(1)各方當事人對對方出庭人員的身份和資格無異議,對合議組成員和書記員無回避請求。(2)億光電子公司明確以2016年8月29日提交的意見陳述書中主張的無效理由和證據的使用方式為準,證據2.12、2.13僅供合議組參考。日亞株式會社明確其書面意見和反證以2016年10月24日提交的意見陳述書及反證為準。(3)億光貿易公司明確其理由和證據已被第二請求覆蓋,第一請求中的理由和證據使用方式的具體意見與第二請求中相應理由的意見一致。日亞株式會社亦表示其針對第一請求的答辯意見以及反證均被第二請求覆蓋,其相應意見也與第二請求中的相應意見一致。(4)各方對證據進行了質證,各方證人出庭接受詢問。(5)各方當事人就上述無效理由和證據均充分發表意見。

2017年9月8日,專利復審委員會作出第33344號無效宣告請求審查決定(簡稱被訴決定)。該決定認為:

一、專利法第二十六條第三款

(1)本專利的說明書中公開了兩種實施形態以及12個實施例和多個比較例,其中對發光元件的具體結構包括對熒光材料和發光元件的具體選擇進行了詳細的記載。本領域技術人員在這些內容的基礎上,可以通過調整發光元件的材料和結構來調整發光元件的發光波長,并通過調整熒光材料的組成成分來調整其吸收光譜和發射光譜的波長范圍,從而實現混色后得到所需顏色的光。本專利的說明書中多次提及“得到白色系列的光”,由此可見本專利的發光元件發出的光是白色系列的光,而并非某一種特定參數的白光。本領域技術人員根據本專利說明書公開的半導體發光層發出的光的特征以及熒光體受激發后發出的光的特征,根據本領域已有的光譜學知識,可以得到所需的顏色的光。本專利說明書第15頁最后一段也通過附圖舉例示出了發光元件發出的光與熒光體被激發后發出的光混色以后得到的光的相關參數。本領域技術人員在本專利說明書的基礎上可以實現其要求保護的技術方案,說明書公開是充分的。

(2)本專利的權利要求1-16要求保護一種發光裝置或一種發光二極管,具體限定了發光元件和光致發光熒光體等技術特征。說明書中記載了發光裝置的具體組成、結構、成分等,并給出了兩種實施形態以及12個實施例和多個比較例;據此本領域技術人員能夠實現權利要求1-16要求保護的技術方案,解決相應的技術問題并實現預期效果。權利要求1-16的技術方案中并未涉及熒光體的濃度分布的技術特征,該技術特征也并不影響發光裝置的技術方案的實現。因此,說明書中對熒光體濃度分布特征的記載不會影響本領域技術人員實現權利要求的技術方案,也不影響說明書對權利要求書的支持。

綜上,本專利的說明書針對權利要求1-16的技術方案作出了清楚、完整的公開,本領域技術人員能夠實現本專利請求保護的技術方案,符合專利法第二十六條第三款的規定。相應地,億光電子公司基于同樣理由主張的權利要求1-16不符合專利法第二十六條第四款規定的理由也不成立。

二、關于專利法第二十六條第四款

(1)本專利說明書第3頁第3段明確指出,“本發明的發光裝置包括發光層為半導體的發光元件,以及……光致發光熒光體的發光裝置”。權利要求1中限定了:“一種發光裝置,其包括發光元件和光致發光熒光體,發光元件的發光層為半導體,……”由此可見,說明書中明確記載了發光裝置的發光層為半導體,并包括光致發光熒光體。權利要求1也進行了同樣的限定,并具體限定了發光元件的發光層由氮化物系化合物半導體組成以及其發光光譜的峰值。因此,本專利權利要求1中限定的發光裝置在說明書中有明確的記載,其明確限定了發光元件的發光層以及熒光體的成分,說明書中涉及的實施例能夠合理概括至權利要求1要求保護的發光裝置的范圍。權利要求1能夠得到說明書的支持,符合專利法第二十六條第四款的規定。

(2)根據權利要求的內容,權利要求1要求保護的發光裝置包括發光元件和光致發光熒光體,本專利的說明書對發光元件的結構組成進行了詳細的描述,記載了發出光譜的波長范圍;說明書中詳細記載了光致發光熒光體的吸收和發射光的波長,并公開了如何對其受激發后發出的光的波長進行調節。雖然實施例中主要涉及了發出白色系列光的發光二極管,但本領域技術人員根據說明書的記載能夠知曉如何來調整發光裝置的發光光譜。因此,權利要求1要求保護的范圍能夠從說明書的記載中經合理概括得出,其能夠得到說明書的支持,符合專利法第二十六條第四款的規定。

(3)基于上述理由,權利要求1符合專利法第二十六條第四款的規定。相應的,億光電子公司基于上述理由主張的權利要求2-16不符合專利法第二十六條第四款規定的理由也不成立。

三、關于專利法第二十二條第三款

1.關于權利要求1

億光電子公司認為,權利要求1相對于證據2.1-2.3中任一與證據2.4-2.7、2.14中的任一的結合不具備創造性;或者,權利要求1相對于證據2.1-2.3中任一與公知常識的結合不具備創造性。

專利復審委員會查明:證據2.1公開了一種發光二極管(相當于發光裝置),由在陰極桿上有發光元件,并用樹脂模包圍它們而構成,上述發光元件由一般式Gax Al1-x N(但是0≤x≤1)表示的氮化鎵系化合物半導體做成,并且在上述樹脂模中,添加利用上述氮化鎵系化合物半導體的發光被激發從而發出熒光的熒光染料(參見證據2.1譯文第0002-0003段、請求項1);在樹脂模4中添加能通過被420-440nm附近的波長(相當于權利要求1中發光元件的發光光譜)激發而發出具有480nm發光峰值的波長光的熒光染料5(參見證據2.1譯文第0008段,相當于光致發光熒光體的主要發光波長比所述發光元件的主峰值長);本設計……特別是關于一種發光元件能發出多種光、并且高亮度的波長變換發光二極管(參見證據2.1譯文第0001段,相當于權利要求1中光致發光熒光體系數所述發光元件所發出光的一部分并發出光)。

證據2.2公開了一種面狀光源(相當于發光裝置),具體公開了(實施例1):藍色LED1,由氮化鎵系化合物半導體所構成(相當于發光元件,其發光層為氮化鎵系化合物半導體組成)埋設于導光板2的端面,其發射波長為480nm(發光峰值位于400-530nm的范圍內);導光板主面上具有熒光散射層3,其上的熒光物質可以為紅色或綠色熒光顏料(相當于光致發光熒光體吸收發光元件發出的光的一部分并發出不同波長的光)。顯然,該些熒光顏料發出的光的波長大于藍色LED1發出的光的波長。

證據2.3公開了一種利用藍色發光二極管實現可以是白色的面狀光源(相當于發光裝置),具體公開了(實施例1):藍色LED1,由氮化鎵系化合物半導體所構成(相當于發光元件,其發光層為氮化鎵系化合物半導體組成)埋設于導光板2端面的孔中,其發射波長為480nm(發光峰值位于400-530nm的范圍內);導光板的發光觀測面設置有熒光層5的膜6,熒光層5的熒光物質可以為紅色或綠色熒光顏料(相當于光致發光熒光體吸收發光元件發出的光的一部分并發出不同波長的光)。顯然,該些熒光顏料發出的光的波長大于藍色LED1發出的光的波長。

綜上,權利要求1與證據2.1-2.3任一相比,其區別特征均為:所述光致發光熒光體包括含有從Y、Gd一組中所選出的至少一種元素與自Al、Ga一組中所選出的至少一種元素、以鈰活化的石榴石系熒光體。即區別在于選擇上述光致發光熒光體與氮化物系化合物組成的藍光LED配合形成發光裝置。

基于上述區別特征,權利要求1所實際解決的技術問題為:現有的由混色發出白色光系的發光二極管中存在發光二極管有隨著熒光體劣化而色調偏差,或熒光體發黑光的外部取出效率低下,耐候性差等。

億光電子公司認為,證據2.4-2.7、2.14中的任一均公開了該種光致發光熒光材料,本領域技術人員可以將其應用在證據2.1-2.3的任一之上,從而得到權利要求1的技術方案;或者,該種光致發光材料及其性質已為本領域所公知,本領域技術人員可以將其應用到證據2.1-2.3的任一上,從而得到權利要求1的技術方案。

(1)關于證據2.4-2.7、2.14是否給出上述區別特征的技術啟示

專利復審委員會查明:證據2.4涉及一種低壓水銀蒸氣放電燈,其特征在于該水銀燈有一層經三價鈰活化并具有柘榴石晶體結構的鋁酸鹽吸收層,通式為Ln3-x Cex Al5-p-q Gap Scq O12,Ln可以選擇為Y或Gd等元素中的一種或幾種,x在0.01-0.15之間;最好Ln為Y元素,p=q=0。該層吸收波長在400-480nm之間的射線并且轉化為在波長560nm處具有最大值的射線。該層在證據2.4中的作用為吸收低壓汞燈中較強的藍色水銀射線,降低汞燈發出光的色溫并且不降低相對光通量。

證據2.5涉及一種高壓汞氣燈,其公開了在高壓汞氣燈的已有的紅色熒光材料中加入鈰活化的釔鋁石榴石熒光體材料(Y(1-x)Cex)3Al5O12,x=0.004-0.020范圍內,用以吸收436nm的汞線部分,改善該燈的演色指數。

證據2.6涉及一種熒光白熾燈,其公開了在白熾燈殼的內表面涂有鈰摻雜的釔鋁石榴石熒光體涂層,其吸收波長小于500nm的輻射而發出波長大于500nm的輻射,從而不易為昆蟲所見,使該燈用作防蟲燈。

證據2.7涉及一種顯示系統,其公開了一種氬離子激光或者鎘離子激光激勵的摻鈰釔鋁石榴石的熒光屏,釔鋁石榴石熒光體材料如通式Y3-x-y Cex Gdy Al5-z Gaz O12所示,其可以吸收488nm或者441.6nm的激光從而發出以550nm為中心波長的光,從而在熒光屏上產生較少斑點的黑白圖像。

證據2.14公開了Y3Al5O12-Ce3+在陰極射線激發下之熒光發光帶峰值位于550nm,且其受460nm輻射激發時效率最高。

針對上述證據,專利復審委員會認為:證據2.4-2.7、2.14均公開了可以吸收特定波長的光并且發出更長波長的光的鈰活化的釔鋁石榴石熒光體。但是,證據2.4中的熒光材料主要用來吸收低壓水銀蒸氣放電燈的藍光從而降低整個燈發出的光的色溫;證據2.5中的熒光材料主要用來吸收高壓汞氣燈藍光從而改善燈的演色指數;證據2.6中的熒光材料主要用來吸收白熾燈的較短波長的光從而改變白熾燈的輻射光譜;證據2.7中的熒光材料主要用來吸收來自離子激光器發出的光并在顯示屏上形成黑白圖像;證據2.14主要探討了Y3Al5O12-Ce3+應用于陰極射線情形下的發光情況。本領域技術人員在證據2.4-2.7、2.14中并沒有得到啟示將其公開的熒光材料與氮化物系藍光LED配合來形成熒光體不易劣化、耐光并且具有耐候性的發光裝置。

基于上述證據,億光電子公司還認為:熒光體劣化的問題在證據2.2、2.3中均有明確公開,證據2.4-2.7、2.14已經明確記載該種鈰活化的釔鋁石榴石熒光體可以在各種光源和顯示條件下工作。在本專利優先權日前的1993年,藍光LED以及基于藍光LED如何發白光已經公知,測試藍光LED對熒光體耐候性的要求是非常容易想到的,因此本領域技術人員有動機采用鈰活化的釔鋁石榴石熒光體與藍光LED配合,從而形成性能較好的發光裝置。

對此,專利復審委員會認為:在本案中,根據本專利說明書的記載,以往的發光二極管有隨著熒光體劣化而色調偏差或熒光體發黑光的外部取出效率低下的情形等問題以及由于溫度升高、水分滲入而導致熒光體劣化等問題。基于此,本專利目的在于提供一種發光裝置以解決上述問題,使在較高亮度、長時間使用環境下,發光光度與發光光率的降低和色偏差極小。而根據本專利說明書的記載,發光元件具有較太陽光強達30-40倍的光,若使用高亮度,在使用方面,對鄰近發光元件配置的熒光體的耐候性要求非常嚴格。

現有技術中已經存在使用藍光LED作為發光元件并配合不同的熒光體實現白色系發光的技術方案,現有技術也意識到(如證據2、3所述),在芯片外圍被暴露于比陽光還強的放射強度的光線中時,熒光物質的劣化成為問題。但是,這并不意味著本領域技術人員在上述現有技術的基礎上,無需付出任何創造性勞動就能輕松尋找到在藍光LED的發光環境中具備耐候性、不易劣化的熒光物質,從而實現更為穩定的發光。根據本領域技術人員在申請日(優先權日)前所面對的現有技術,在使用了鈰活化的釔鋁石榴石系熒光體的證據2.4-2.7、2.14中,無論是在汞燈、白熾燈還是陰極射線或者在激光顯示系統中,它們的光強都遠小于藍光LED的光強。也就是說,本專利中熒光體所處的藍光LED的發光環境,與這些證據所呈現的熒光體所處的環境具有非常大的區別。在存在這種區別的前提下,本領域技術人員基于上述證據并不能預期鈰活化的釔鋁石榴石系熒光體是否能夠在藍光LED附近正常工作。因此,本領域技術人員根據證據2.4-2.7、2.14中公開的內容,并不能預期其提到的鈰活化的釔鋁石榴石系熒光體在藍光LED附近的環境中是否比其他的熒光體(如證據2.1-2.3中的熒光體)更不容易劣化,以及是否還會有其他有利或者不利的后果,該些效果并不是本領域技術人員在證據2.4-2.7、2.14的基礎上可以確定抑或可以預期的。也就是說,證據2.4-2.7、2.14沒有給出在藍光LED的發光環境中何種熒光體具有更好的耐候性、能夠防止劣化的教導,也無法給本領域技術人員提供明示或暗示的、指向鈰活化的釔鋁石榴石系熒光體與藍光LED配合制作發光穩定的發光裝置的技術啟示。

對于“測試藍光LED對熒光體耐候性的要求是非常容易想到的”的主張,專利復審委員會認為:現有技術中已經存在尋找在藍光LED的發光環境中具備耐候性、不易劣化的熒光物質的動機。本領域技術人員雖然有動機去測試藍光LED對熒光體耐候性等方面的要求,但并不代表其能夠容易地獲得一個或幾個能夠貼切描述出目標熒光體性質的參數要求。因為從制造一個發光穩定的發光裝置的目的出發,需要考慮的不僅包括熒光體對藍光LED光強和溫度的耐候性,還包括其吸收、發射光譜及其可調節性、能否與發光元件的光混色發出所需要的目標顏色的光、抵抗其他外界干擾的抗劣化性等很多方面的性質,這些性質并不能通過幾個簡單的參數就能清楚全面的表達。本領域技術人員更無法基于一個或幾個簡單的參數就能夠從現有技術中篩選出理想的用于與藍光LED配合的熒光體材料。而且,鑒于藍光LED的發光環境與上述證據中熒光體所處的環境不同,本領域技術人員也無法預期,現有技術中各類熒光體在這一特殊環境中會呈現出什么樣的性質,甚至也不知道各類熒光體在該環境中是否會出現在先沒有遇到過的問題。不能因為證據2.4-2.7、2.14公開了釔鋁石榴石系熒光體,就認為本領域技術人員在面對本專利的技術問題時有動機選用它。事實上,現有技術中存在大量已知的有機或者無機熒光體,在藍光LED的鄰近環境中需要選擇哪一類熒光體,上述證據沒有給本領域技術人員以明示或暗示。本領域技術人員無從獲得教導以從眾多的已知熒光體中選擇權利要求1所限定的熒光體來測試其是否適于與藍光LED配合。因此,本領域技術人員在不付出創造性勞動的情況下無法找到權利要求1所限定的熒光體與藍光LED配合實現穩定發光的發光裝置。

綜合上述評述可知,雖然鈰活化的釔鋁石榴石系熒光體材料作為受波長較短光例如藍光的激發而發出波長較長的光這一性質被多篇現有技術所公開,但是,上述各現有技術均未揭示出將其與藍光LED相配合可以形成穩定發光的發光裝置的技術啟示;并且上述證據中也沒有明示或暗示權利要求1所限定的熒光體材料與藍光LED配合后是否能夠具有相應的物理、化學和光學穩定性,本領域技術人員從上述證據中并不能得到啟示將權利要求1所限定的熒光體材料應用在證據2.1-2.3的技術方案中并預期其技術效果。因此,權利要求1的技術方案相對于上述現有技術不是顯而易見的,本專利的技術方案能夠使得發光裝置在較高亮度、長時間使用環境下,發光廣度與發光光率的降低和色偏差較小,具有突出的實質性特點和顯著的進步。即,權利要求1具備專利法第二十二條第三款規定的創造性。

(2)關于上述區別特征是否為公知常識

針對上述區別特征,億光電子公司還認為:鈰活化的釔鋁石榴石系熒光體為公知的熒光粉材料,其耐候性已經為本領域所知,本領域技術人員在發光裝置中需要使用耐候性好的熒光材料時不需要付出創造性勞動即可想到采用該種熒光體。除證據2.4、2.5外,證據2.15中記載了YAG:Ce3+在高溫中往長波方向移動,證據2.16記載了釔鋁石榴石特性非常好,是公知的。

對此,專利復審委員會認為:鈰活化的釔鋁石榴石系材料作為一種熒光體,其在申請日前是本領域已知的。但是,一種材料是已知的,并不意味著本領域技術人員可以容易地將該材料用在任何的技術方案中;另外,一種材料在某個環境中的性質是已知的,并不意味著在未知的新環境中,尤其是在條件發生了巨大變化的環境中,該材料的相應性質也是已知的。在本案中,證據2.15中記載了YAG:Ce3+的激發性質,并指出其可使用于低色溫的熒光水銀燈;證據2.16對陰極射線發光材料進行了綜述,認為作為陰極射線發光材料,其壽命取決于熒光屏的積分電流,在這種情況下,釔鋁石榴石是壽命最長的;另外,熒光體老化的原因是復雜的,發光機構的破壞或光學吸收的增加都是熒光粉劣化的主要原因,但YAG:Tb很難老化。由此可見,證據2.15記載了YAG:Ce3+可使用于低色溫的熒光水銀燈,但沒有給出其適于與藍光LED燈配合的技術啟示,更不能證明其是公知常識。證據2.16記載了作為了陰極射線發光材料,釔鋁石榴石是壽命最長的;在老化方面,證據2.16指出YAG:Tb很難老化,未提及YAG:Ce3+的老化情況,也沒有給出確切的老化機理。本領域技術人員在證據2.16的基礎上無法判斷鈰活化的釔鋁石榴石在藍光LED光環境下的老化特點,更不會得到啟示將鈰活化的釔鋁石榴石應用在藍光LED發光環境下從而得到熒光體不易劣化、耐光并且具有耐候性的發光裝置,其也不能證明本專利權利要求1中限定的對藍光LED燈熒光體的選擇是公知常識。

此外,億光電子公司還認為:鈰活化的釔鋁石榴石熒光體具有很好的耐候性是其固有的特性,證據2.11表明日亞株式會社在在先無效程序中對此予以確認。證據2.19也認為,YAG熒光粉具備優良的耐候性已廣為人們所熟知。

對此,專利復審委員會認為:上述證據對鈰活化的釔鋁石榴石熒光體的耐候性的評價都是在非藍光LED發光環境下得到的,該些現有技術中沒有在藍光LED發光環境下對鈰活化的釔鋁石榴石系熒光體的耐候性的具體記載。基于藍光LED發光環境與上述現有技術中公開的發光環境在光強和溫度等方面存在很大差異,本領域技術人員不能由此預期鈰活化的釔鋁石榴石系熒光體在藍光LED發光環境中的耐候性如何以及其是否比其他熒光體性質更好。至于證據2.19中涉及的本專利產品發出白光的效果以及包封狀況與水分的關系等內容,其與本案爭議問題無關,專利復審委員會不再予以評述。

綜上,雖然鈰活化的釔鋁石榴石系熒光體在本專利申請日(優先權日)前已被本領域技術人員所知曉,但是本領域技術人員并不明確它在藍光LED發光環境下的特性,這些特性也不屬于本領域的公知常識。本領域技術人員無從判斷其在藍光LED的發光環境中是否比其他熒光體具有更好的表現,因此沒有動機將其應用到藍光LED發光環境下以得到熒光體不易劣化、耐光并且具有耐候性的發光裝置。因此,基于當前的現有技術證據,權利要求1的技術方案是非常顯而易見的,其取得了使得發光裝置在較高亮度、長時間使用環境下,發光廣度與發光光率的降低和色偏差較小的技術效果,具有突出的實質性特點和顯著的進步,具備專利法第二十二條第三款規定的創造性。

2.關于權利要求2-6、8-10

權利要求2-6、8-10均為權利要求1的從屬權利要求,億光電子公司認為該些權利要求的附加技術特征或者被證據2.1-2.7、2.14公開,或者是本領域技術人員在現有技術的基礎上容易想到的,因此也不具備創造性。

本決定第二部分第3.3.1節已經詳細論述了權利要求1相對于上述現有技術具備創造性的理由,因此,作為對其進一步限定的從屬權利要求2-6、8-10,其相對于該些現有技術也具備專利法第二十二條第三款規定的創造性。

3.關于權利要求7

權利要求7是權利要求1的從屬權利要求,億光電子公司認為使用包括In的氮化鎵材料作為發光層是本領域的常用技術手段,并且也被證據2.8或證據2.9公開;權利要求7的其他特征被證據2.4或2.7公開,或者屬于本領域技術人員通過有限的試驗可以得到的,因此權利要求7不具備創造性。

對此,專利復審委員會認為,證據2.8、2.9僅涉及In Ga N發光層的發光二極管,并未涉及權利要求7限定的熒光體的內容。因此,即使考慮證據2.8、2.9,現有技術也未給出將權利要求7限定的熒光體應用于藍光LED發光環境中以制作發光裝置的技術啟示。因此,在其引用的權利要求1具備創造性的前提下,權利要求7也具備創造性。

4.關于權利要求11

權利要求11是一個獨立權利要求,要求保護一種發光二極管,其前序部分限定了發光二極管的整體結構,特征部分與權利要求1限定的內容一致,對光致發光熒光體的選擇和波長轉換情況進行了限定。億光電子公司認為,權利要求11的前序部分的大部分特征都被證據2.10公開,基于對權利要求1的評述,權利要求11整體上不具備創造性。

對此,專利復審委員會查明,證據2.10公開了一種發光二極管,其公開了發光二極管的構造,并提出可以利用熒光物質對其發出的光的波長進行改變。但是,證據2.10并未涉及熒光物質的具體選擇,更沒有提及權利要求11限定的熒光體的內容。因此,即使考慮證據2.10,現有技術也未給出將權利要求11限定的熒光體應用于藍光LED發光環境以制作發光裝置的技術啟示。因此,基于前述對權利要求1的評述,權利要求11也具備創造性。

5.關于權利要求12-16

權利要求12-16均為權利要求11的從屬權利要求,其附加特征與權利要求2-6相對應,億光電子公司認為基于權利要求11不具備創造性,該些權利要求也不具備創造性。專利復審委員會認為,在權利要求11具備創造性的前提下,權利要求12-16也具備創造性。

綜上所述,專利復審委員會對二億光公司陳述的意見不予支持。依照專利法第二十六條第三款、第四款,第二十二條第三款的規定,決定:維持97196762.8號發明專利權有效。

二億光公司不服被訴決定,起訴至北京知識產權法院。

【裁判結果】

北京知識產權法院經審查,認為被訴決定認定事實清楚、適用法律正確、結論并無不當,因此,判決:駁回原告的訴訟請求。該案各方當事人均未提起上訴,判決生效。

【法官評析】

認定發明是否具備創造性,需要判斷該發明是否具有突出的實質性特點和顯著的進步。其中,判斷發明是否具有突出的實質性特點,就是要判斷對于本領域技術人員而言,要求保護的發明相對于申請日以前已有的技術是否顯而易見。為提升判斷的客觀性,實踐中通常采用“三步法”,即1.確定最接近的現有技術;2.確定發明的區別特征和發明實際解決的技術問題;3.判斷要求保護的發明對本領域技術人員是否顯而易見。

本案中,被訴決定認定權利要求1與證據2.1-2.3任一相比,其區別特征均為:所述光致發光熒光體包括含有從Y、Gd一組中所選出的至少一種元素與自Al、Ga一組中所選出的至少一種元素、以鈰活化的石榴石系熒光體。即區別在于選擇上述光致發光熒光體與氮化物系化合物組成的藍光LED配合形成發光裝置。基于上述區別特征,權利要求1所實際解決的技術問題為:現有的由混色發出白色光系的發光二極管中存在發光二極管有隨著熒光體劣化而色調偏差,或熒光體發黑光的外部取出效率低下,耐候性差等。庭審中,原告二億光公司對于本專利的區別特征和實際解決的技術問題表示認可,本院對此予以確認。

關于本專利是否違反專利法第二十二條第三款創造性的規定,筆者將從以下四方面進行評述:1.還原發明過程,考量本專利是否顯而易見;2.證據2.4-2.7、證據2.14是否給出選用區別特征的技術啟示;3.本專利的區別特征是否屬于公知常識;4.公開充分與創造性判斷中本領域技術人員的認知標準是否具有同一性。

一、還原發明過程,考量本專利是否顯而易見

創造性的判斷應當以本領域技術人員為判斷主體,客觀判斷現有技術中是否存在技術啟示,從而改進以得到相應的技術方案、解決相應的技術問題并達到相應的技術效果。本領域技術人員在申請日(優先權日)之前并不知曉本專利的技術方案,能否從現有技術中顯而易見地得到本專利的技術方案,取決于本領域技術人員是否會有合理的動機改進現有技術,以及現有技術是否給出了如何改進的技術啟示。閱讀本專利的技術方案之后,再從現有技術中分別尋找相關的技術特征予以“結合”,容易犯“事后諸葛亮”的錯誤。換言之,對專利的創造性評價是由判斷本專利所屬技術領域的技術人員依據申請日(優先權日)以前的現有技術與本專利進行比較而作出的,不能以當前的技術發展水平或閱讀了本專利的技術內容后再作創造性評價。因此,創造性評價,應當從本領域技術人員的角度出發,在當時的技術背景下,回歸本專利的創造歷程,以盡可能客觀地判斷本專利是否顯而易見。

具體到本案,LED(Light-Emitting Diode,發光二極管)是一種將電能轉化為光能的半導體電子元件。相對于傳統白熾燈,LED具有工作電壓低、發熱少、亮度高、易于調光等多項優點。1962年出現了紅光LED,但只能發出低光度的紅光。隨著科技和行業的發展,LED技術取得了重大突破。1993年,第三人日亞株式會社開發出相較紅光LED更為高效的藍光LED,使得LED生產商能夠生產三原色(紅、綠、藍)LED,為LED行業利用這種技術進行白光LED商業化生產奠定了基礎。第三人的研發人員中村修二(Shuji Nakamura)及早期研究藍光LED的學者赤崎勇(Isamu Akasaki)、天野浩(Hiroshi Amano)三人共同被授予“2014年諾貝爾物理學獎”。

在本專利的最早優先權日即1996年7月29日之前,本領域普遍認為白光LED光源需要含有合適比例的三原色(紅、綠、藍),因此,當時的研究主要集中在三原色的配置上,其中有很多研究采用了藍光LED+多種顏色的熒光發光材料這樣的配置。由此,確定適用于白光LED的熒光發光材料成為研發白光LED技術的關鍵。

將藍光向更長波長的有效轉化以實現白光是選擇熒光發光材料的指標之一。在本專利的申請日(優先權日)之前,關于熒光發光材料的專利文獻和公開文獻中能夠找到滿足這一指標的大量材料,包括有機熒光染料和無機發光材料,例如各類紅色、綠色、黃色有機熒光染料,摻雜Eu2+的硫化物、硒化物和硫硒化物,摻雜Ce3+的鋁酸鹽、鎵酸鹽和鋁鎵酸鹽、鍺酸鹽和鹵化物,摻雜Cu+和/或Mn2+的硫化物、硒化物和硫硒化物等。

當時由于有機熒光染料更為高效且應用技術更為成熟,本領域大多數研究工作方向都集中在有機熒光染料。無機熒光體主要用于被紫外線、電子束或X射線激發的應用中,利用其被可見光激活的應用較少且不為當時業界所熟悉。

在此技術背景下,第三人日亞株式會社和同行業其他公司在眾多熒光體材料中進行著探索和嘗試,試圖尋找一種優選的熒光體,既能夠滿足發光效率的要求,又能夠在LED芯片附近的惡劣環境中保持性能。第三人日亞株式會社嘗試將單一藍光LED芯片與可將該藍光轉換為波長更長顏色光的YAG:Ce無機熒光體混合,由此獲得發光效率高、不易劣化、性能穩定的白光發光裝置,并在1996年7月29日申請了本專利。

從原告二億光公司提交的證據2.1-2.3來看,以上證據均是第三人日亞株式會社在本專利之前的專利申請。其中,證據2.1披露采用熒光染料,證據2.2和2.3披露采用有機熒光染料。證據2.1-2.3公開的內容表明:在本專利之前,作為與藍光LED配合的熒光體主要為有機熒光材料;證據2.2、2.3意識到了熒光體劣化的問題,但是采用的是使熒光體和LED不直接接觸的技術手段來克服,并未想到采用YAG作為熒光體進行改進。

證據2.1-2.3作為最接近的現有技術證據,在一定程度上反映了當時本領域的技術發展狀況及第三人日亞株式會社在本領域較為領先的研究水平。無機熒光粉YAG:Ce雖然是本領域所知的無機熒光發光材料,但這并不意味著本領域技術人員在研發LED白光發光裝置時會容易想到選用之。如前所述,基于發光光譜的選擇(藍色光譜區域中的吸收,綠色、紅色、橙色和/或黃色光譜區域中的有效發射),會得到很多光譜轉化材料。對于有機染料,在藍光激發下具有有效的綠色、紅色或黃色發射的各種已知染料都是潛在的可選用材料。對于無機材料,許多已知發光材料,諸如摻雜了Eu2+、Ce3+、Mn2+、Mn4+和Cu+的熒光粉(例如硫化物、硒化物、鋁酸鹽、硅酸鹽、鍺酸鹽、鎵酸鹽、氮化物和鹵化物)都滿足基本的發光指標。但確定適合的發光材料只能通過系統地研究以及在實際設備中系統地測試才能實現。因此,回歸到本專利創造時的技術環境,判斷本領域技術人員對于選用YAG:Ce無機熒光體作為實現LED白光發光裝置的發光材料是否顯而易見,需要判斷當時的現有技術整體上是否給出了指向性的技術啟示,使得本領域技術人員無需進行創造性的勞動,即能夠根據這種指向從而容易做出簡單選擇。

二、證據2.4-2.7、2.14是否給出選用上述區別特征的技術啟示

原告二億光公司主張,本領域技術人員基于對石榴石熒光體的了解以及證據2.4-2.7、2.14公開的內容,尤其是證據2.5公開了釔鋁石榴石能夠在300度的高溫下長期使用,完全有動機選擇釔鋁石榴石與藍光LED進行配合。也就是說,本領域技術人員容易想到將耐候性好的釔鋁石榴石與藍光LED配合,即本專利相對于證據2.1-2.3中任一與證據2.4-2.7、證據2.14中的任一的結合不具備創造性。

對此,筆者認為,證據2.4涉及一種低壓水銀蒸氣放電燈,其特征在于該水銀燈有一層經三價鈰活化并具有柘榴石晶體結構的鋁酸鹽吸收層,通式為Ln3-x Cex Al5-p-q Gap Scq O12,Ln可以選擇為Y或Gd等元素中的一種或幾種,x在0.01-0.15之間;最好Ln為Y元素,p=q=0。該層吸收波長在400-480nm之間的射線并且轉化為在波長560nm處具有最大值的射線。該層在證據2.4中的作用為吸收低壓汞燈中較強的藍色水銀射線,降低汞燈發出光的色溫并且不降低相對光通量。

證據2.5涉及一種高壓汞氣燈,其公開了在高壓汞氣燈的已有的紅色熒光材料中加入鈰活化的釔鋁石榴石熒光體材料(Y(1-x)Cex)3Al5O12,x=0.004-0.020范圍內,用以吸收436nm的汞線部分,改善該燈的演色指數。

證據2.6涉及一種熒光白熾燈,其公開了在白熾燈殼的內表面涂有鈰摻雜的釔鋁石榴石熒光體涂層,其吸收波長小于500nm的輻射而發出波長大于500nm的輻射,從而不易為昆蟲所見,使該燈用作防蟲燈。

證據2.7涉及一種顯示系統,其公開了一種氬離子激光或者鎘離子激光激勵的摻鈰釔鋁石榴石的熒光屏,釔鋁石榴石熒光體材料如通式Y3-x-y Cex Gdy Al5-z Gaz O12所示,其可以吸收488nm或者441.6nm的激光從而發出以550nm為中心波長的光,從而在熒光屏上產生較少斑點的黑白圖像。

證據2.14公開了Y3Al5O12-Ce3+在陰極射線激發下之熒光發光帶峰值位于550nm,且其受460nm輻射激發時效率最高。

根據本專利說明書的記載,以往的發光二極管有隨著熒光體劣化而色調偏差,或熒光體發黑導致光的外部取出效率低下的情形,以及由于發光元件的溫度升高、水分滲入而導致熒光體劣化等問題。基于此,本專利目的在于提供一種發光裝置以解決上述問題,使在較高亮度、長時間使用環境下,發光光度、發光光率的降低和色調偏差極小。熒光體接近上述高亮度發光元件而設置,在長時間使用的情況下,對鄰近發光元件配置的熒光體的耐候性要求非常嚴格。

由此可見,證據2.4-2.7、2.14公開了鈰活化的釔鋁石榴石YAG:Ce熒光體,但在汞燈、白熾燈、陰極射線或者激光顯示系統中,它們的光強都遠小于藍光LED的光強。本專利中熒光體所處的藍光LED的發光環境,與證據2.4-2.7、2.14中熒光體所處的發光環境具有很大差異。在這種差異環境下,本領域技術人員在不付出任何創造性勞動的情況下,并不能確定上述熒光體材料能夠在高強度藍光LED的發光環境中具備耐候性且不易劣化,從而實現白光發光裝置。證據2.4-2.7、2.14沒有給出在藍光LED的發光環境中何種熒光體具有更好的耐候性、能夠防止劣化的技術教導,也沒有給本領域技術人員提供YAG:Ce熒光體與藍光LED配合以制作發光穩定的發光裝置的技術指引。因此,證據2.4-2.7、2.14無法給出采用本專利上述區別特征以解決本專利提出的技術問題的技術啟示。

三、本專利的區別特征是否屬于公知常識

原告二億光公司主張,鈰活化的釔鋁石榴石系熒光體為公知的熒光粉材料,其耐候性已經為本領域所知,本領域技術人員在發光裝置中需要使用耐候性好的熒光材料時不需要付出創造性勞動即可想到采用該種熒光體。

對此,筆者認為,鈰活化的釔鋁石榴石系材料作為熒光體的一種,在本專利申請日(優先權日)之前已為本領域所知曉,但這并不表示本領域技術人員可以不付出創造性勞動即可將其應用到具體的技術方案中。證據2.15記載了YAG:Ce3+可使用于低色溫的熒光水銀燈,但沒有給出其與藍光LED結合使用的技術啟示。證據2.16記載了作為陰極射線發光材料,釔鋁石榴石壽命最長,并指出YAG:Tb很難老化,但未提及YAG:Ce3+在其他環境中的老化情況,也沒有給出確切的老化機理。本領域技術人員根據記載于上述證據中的技術知識,不會得到啟示將鈰活化的釔鋁石榴石應用在藍光LED發光環境下從而得到熒光體不易劣化、耐光并且具有耐候性的白光發光裝置。因此,在案證據不能證明本專利權利要求1中限定的對藍光LED熒光體的選擇屬于公知常識。

綜上,現有技術整體上并未給出任何指向性的技術啟示和教導,使得本領域技術人員無需付出創造性勞動即能夠容易做出本專利權利要求1中熒光體的選擇。權利要求1的技術方案并非顯而易見,其取得了使白光發光裝置在較高亮度、長時間使用環境下,發光廣度與發光光率的降低以及色調偏差較小的技術效果,具有突出的實質性特點和顯著的進步,具備專利法第二十二條第三款規定的創造性。

關于權利要求2-10、11、12-16的創造性。權利要求11基于與權利要求1相同的理由具有創造性。權利要求2-10是權利要求1的從屬權利要求,權利要求12-16是權利要求11的從屬權利要求,由于權利要求1、11具有創造性,從屬權利要求2-10、12-16亦具有創造性。

四、公開充分與創造性判斷中本領域技術人員的認知標準是否具有同一性

原告二億光公司主張,被訴決定在評價說明書是否公開充分和權利要求是否具有創造性時,對于本領域技術人員的認知存在雙重標準:被訴決定在評價說明書是否公開充分時,認為“本領域技術人員在這些內容的基礎上,可以通過調整發光元件的材料和結構來調整發光元件的發光波長,并通過調整熒光材料的組成成分來調整其吸收光譜和發射光譜的波長范圍,從而實現混色后得到所需顏色的光”;但在評價權利要求是否具備創造性時,卻認為“本領域技術人員雖然有動機去測試藍光LED對熒光體耐候性等方面的要求,但不代表其能夠容易地獲得一個或幾個能夠貼切描述出目標熒光體性質的參數要求。因為從制造一個發光穩定的發光裝置的目的出發,需要考慮的不僅包括熒光體對藍光LED光強和溫度的耐候性,還包括其吸收、發射光譜及其可調節性能否與發光元件的光混色發出所需要的目標顏色的光,抵抗其他外界干擾的抗劣化性等很多方面的性質,這些性質并不能通過幾個簡單的參數就能清楚全面地表達”。

對此,筆者認為,無論是公開充分還是創造性的判斷均應當以本領域技術人員為判斷主體,客觀判斷是否能夠根據說明書公開的技術內容即可實現本專利的發明并解決相應技術問題,以及現有技術中是否存在技術啟示,從而促使有動機改進以得到相應的技術方案、解決相應的技術問題并達到相應的技術效果。說明書充分公開與發明具備創造性均是獲得專利權的必要條件,基于既要實現激勵技術創新又要實現促進信息公開之專利制度功能,專利制度的基本手段就是通過給予專利權人一定的排他權以換取權利人對社會公眾充分公開其技術。換言之,從發明到專利,權利人一是要向社會公眾明確自己排他權利的界限,載體是權利要求書;二是要向社會公眾充分公開其技術,載體是說明書,即所謂以公開換保護。由此存在發明人在說明書中應當公開哪些內容以及公開至何種程度才能獲得保護的問題,這也是厘清說明書公開充分與創造性評價判斷中本領域技術人員知識水平的基礎。

關于說明書應當公開的具體內容以及公開至何種程度,應當以說明書所應發揮的作用為基準進行考量。具體而言,說明書的作用在于將權利人納入保護范圍的技術方案向社會公眾公開,使社會公眾能夠及時地了解該項技術,所屬技術領域的技術人員能夠實現該項技術方案并從中獲得新的技術啟示。由此,所屬技術領域的技術人員能夠從現有技術中直接、唯一地得出的有關內容,并不屬于說明書必須要公開的內容。所屬技術領域的技術人員不能從現有技術中直接得到的內容,均應當在說明書中作出清楚、明確的描述。因此,從發明到專利,公開發明與現有技術的不同點是關鍵,公開其發明點是重點。換言之,所謂公開換保護,實質在于公開貢獻換保護,即說明書對于發明點的公開程度遠高于其它部分的要求。

如前所述,無論是判斷說明書公開內容是否充分還是對是否具備創造性的判斷,均應當以發明與現有技術之間的對比為基準,存在一個確定發明與現有技術之間是否存在區別以及該區別是否屬于該發明的發明點的過程。如果二者之間不存在任何區別技術特征,則該發明不符合專利法規定的新穎性要求,則不需要繼續判斷該發明是否滿足專利法規定的其它要求,即可以確定不能授予該發明專利權的結論。如果二者之間存在區別技術特征,則要判斷該區別技術特征是否屬于該發明的發明點。如果屬于發明點,所屬技術領域的技術人員能否按照說明書記載的內容,實現該發明的技術方案,解決其技術問題并且產生預期的技術效果,此時才適合對說明書公開是否充分以及本專利是否具備創造性的問題進行判斷。換言之,說明書是否公開充分與本專利是否具備創造性的問題判斷,本領域技術人員對現有技術的基礎知識認知水準應當具有同一性。

具體到本案,一方面,本專利的權利要求1-16公開了一種發光裝置,具體限定了發光元件與光致發光熒光體等技術特征,本專利說明書對熒光體各元素的比例并無記載。但如何調整該熒光體的元素比例以獲得混合后的白色系列光,本質上是如何配置黃光和藍光比例以獲得所需顏色光的問題,這是本領域技術人員公知的技術常識問題。因此,在本專利公開了權利要求1限定的熒光體作為實現白光發光裝置的熒光體材料后,本專利說明書是否記載熒光體各元素的比例等技術特征,并不影響本領域技術人員實現本專利權利要求1-16的技術方案,得到本專利權利要求1-16的技術效果。另一方面,本領域技術人員雖然從現有技術中已有在藍光LED的發光環境中尋找具備耐候性、不易劣化的熒光物質的動機,但具體選用何種熒光體材料,需要付出創造性勞動進行探索與實驗。在本專利申請日(優先權日)之前,本領域技術人員并不容易想到選用權利要求1限定的熒光體作為實現白光發光裝置的熒光體材料。因此,無論是對說明書是否公開充分還是本專利是否具備創造性而言,其判斷主體“本領域技術人員”對現有技術的基礎認知是同一的,不存在區別,被訴決定對此不存在雙重標準。

(楊潔 田芬 作者單位:北京知識產權法院)