第二節(jié) 美國的理想與現(xiàn)實

如本章第一節(jié)所述，歐洲政治思想形成了集權(quán)主義和自由主義兩大傳統(tǒng)；新聞傳媒相應經(jīng)歷了從“國家的工具”到“第四種權(quán)力”的轉(zhuǎn)變。對此，美利堅合眾國何去何從？

一、資本主義精神下的新聞理想

1776年7月9日在費城公布的《獨立宣言》，無疑是美國建國前重要的歷史文獻。這份被卡爾·馬克思（Karl Max）譽為“第一個人權(quán)宣言”（馬克思，p.20）的美國文獻明顯繼承了歐洲自由主義政治思想，明確主張人生而平等、自由?！丢毩⑿浴吩陂_篇闡述民族自決權(quán)利后，筆鋒一轉(zhuǎn)寫道：

我們認為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，他們都從他們的“造物主”那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。（李道揆，p.770）

讀到以上語句，不由人不想起洛克。他在《政府兩篇》中說：“一切具有同樣的共同天性、能力和力量的人從本性上說都是生而平等的，都應該享受共同的權(quán)利和特權(quán)”[洛克（a）, p.57]，這些權(quán)利既包括生命權(quán)，也包括財產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)。兩相比較，《獨立宣言》天賦人權(quán)的主張幾乎是洛克的翻版，所不同的只是前者用“追求幸福的權(quán)利”替代了后者的“財產(chǎn)權(quán)”。

除了認可天賦人權(quán)學說，《獨立宣言》還在政府建立、個人與政府關(guān)系等問題上繼承了自由主義的政治思想?！盀榱吮Ｕ线@些權(quán)利，所以才在人們中間成立政府。而政府的正當權(quán)力，則系得自被統(tǒng)治者的同意。如果遇到有任何一種形式的政府變成損害這些目的，那末，人民就有權(quán)利來改變它或廢除它，以建立新的政府”（李道揆，p.770）。這就是說，政府不是目的，政府的建立是因為人們的自由、生命等權(quán)利需要保護。并且，政府的建立需要獲得人民的同意。因此，人民有權(quán)推翻不保障自己權(quán)利的政府。

或許是出于特定時期——獨立戰(zhàn)爭——的考慮，《獨立宣言》沒有進一步論述天賦人權(quán)，沒有提及言論自由、出版自由等權(quán)利，反而詳細列舉不列顛國王在北美殖民地實行絕對專制統(tǒng)治的事實。不過，我們不能借此否定當時美國社會精英對言論自由和出版自由的肯定。

托馬斯·杰弗遜是《獨立宣言》的主要執(zhí)筆人，也是積極踐行言論自由、新聞自由的政治家。他從人都有理性的信念出發(fā)，認為依靠新聞自由能夠有效地辨明是非，“我們的第一個目標是給人們打開所有通向真理的道路。迄今為止，找到的最好的辦法是新聞自由”（斯拉姆等，p.55）。1776年，他在為弗吉尼亞州起草的憲法草案中寫道：“出版事業(yè)應當是自由的。除非報紙犯了損害人的名譽的罪，才能對它提出私人控訴”（張允若等，p.43）；獨立戰(zhàn)爭勝利后，他又在致友人卡林頓（Carrington）的信中說：

我相信人民的正確判斷力將永遠被看作是最精銳的軍隊。他們也許一時會被引入歧途，但是很快就將自我糾正過來。人民是其統(tǒng)治者唯一的監(jiān)督者；甚至他們的錯誤也有助于促使統(tǒng)治者恪守他們制度的真正原則。過于嚴厲地懲罰這些錯誤，將會壓制公共自由的唯一保障。預防此類對人民的不合常理的干預的辦法，就是通過公共報紙的渠道，向人民提供關(guān)于他們自己事務的全部信息，并且力爭使這些報紙滲透到全體人民群眾中間。（埃默里等，p.100）

因為報紙能夠向人民提供信息，所以杰弗遜認為，報刊必須擺脫國家的控制，以便完成其在民主國家中的任務：“參與對個人的教育，防止政府背離初衷”；政府方面“建立并維持一種制度，在這種制度下，個人能追求各自的目標”。（斯拉姆等，p.54）從這個角度出發(fā)，杰弗遜進而說出了廣為引用的名言：“民意是我國政府賴以存在的基礎，所以我們首要的目標就是要保持這種權(quán)利；若由我來決定我們是要一個沒有報紙的政府，還是沒有政府的報紙，我會毫不猶豫地選擇后者?！?/p>

1801年至1809年，杰弗遜擔任第三任美國總統(tǒng)。當時美國社會生活激烈動蕩，報刊黨派色彩濃厚，攻訐、詆毀不同政見者肆無忌憚，杰弗遜本人經(jīng)常受到反對派報紙的指責。（張西明，p.31）比如紐約州哈得孫一家聯(lián)邦黨報紙的主編哈里·克羅斯維爾（Harry Croswell），給自己的周報命名為“黃蜂”（The Wasp）。一天，克羅斯維爾報道說，杰弗遜收買了里士滿的主編詹姆斯·卡倫德（James Callender），要他散布消息，稱喬治·華盛頓（George Washington）曾經(jīng)是強盜、叛徒和作偽證者。這對杰弗遜本人和總統(tǒng)職位的尊嚴來說都是一項嚴重的指控。（埃默里等，p.101）面對這樣的攻擊，杰弗遜曾抱怨“報紙造假無度，已經(jīng)比波拿巴所發(fā)明的鎖鏈更有效地敗壞了新聞界的作用”，但他并沒有因此失去理智，更沒有改變自己倡導言論自由的一貫立場。1802年，他在信中說：

他們（聯(lián)邦黨人）讓自己的報紙充斥著謊話、誹謗和狂言……我們正在進行這樣的實驗，看一看不借助強制，光憑自由討論，是否不足以宣傳和保護真理，是否不足以使政府在行動和觀點方面保持純潔和正直……我將保護它們?nèi)鲋e和誹謗的權(quán)利。（埃默里等，p.100）

在第二次總統(tǒng)就職演說中，杰弗遜進一步宣稱：“如果一個政府在批評面前站不起來，就該倒臺，聯(lián)邦政府的真正力量在于愿意允許公眾的批評，并且有能力抵擋批評。”（斯拉姆等，p.54）

獨立戰(zhàn)爭前后，還有一位人物執(zhí)美國輿論之牛耳。他就是托馬斯·潘恩（Thomas Paine）。1774年，這位生于英國的男子來到北美參加反對祖國的美國獨立戰(zhàn)爭。1776年1月，潘恩發(fā)表了他的第一篇政論——《常識》。據(jù)說，此文發(fā)表后在北美居民中不脛而走，在軍隊中更廣為傳閱。費城神學院院長蘇格蘭傳教士威廉·史密斯以“克圖”為筆名在《費城報》上發(fā)表文章，攻擊潘恩在《常識》中宣傳的思想；同年3月至5月，潘恩以“林中居民”為筆名發(fā)表文章予以還擊，后來結(jié)集為《林中居民的信札》。1791年至1792年，潘恩從美國返回歐洲，寫作出版了《人權(quán)論》。（潘恩，pp.1-2）

潘恩首先論及了政府的起源等問題。他在《常識》中說，政府是由于人們德行的軟弱無力，從而有必要采用的治理世界的方式。這便是政府的起源，換句話說，政府的意圖和目的是“自由與安全”。政府和社會不同，后者在各種情況下都是受人歡迎的；前者“即使在其最好的情況下，也不過是一件免不了的禍害；在其最壞的情況下，就成了不可容忍的禍害”。潘恩主張，如果不按共和國的原則或者不以公眾的利益作為其獨一無二的標準辦事，都不是好政府。（潘恩，pp.3-4, p.254）

對于人的權(quán)利，潘恩和自由主義者一樣，抱持天賦權(quán)利說，強調(diào)“言論首先是人們永久保有的天賦權(quán)利之一”，認為報紙的公正和自由對社會同樣重要。在《人權(quán)論》中，潘恩寫道，所有的人都處于同一地位，所有的人生來就是平等的，并具有平等的天賦權(quán)利?！斑@是一切真理中最偉大的真理。”具體而言，天賦權(quán)利包括所有智能上的權(quán)利，或是思想上的權(quán)利，還包括所有那些不妨害別人的天賦權(quán)利而為個人自己謀求安樂的權(quán)利。（潘恩，p.165, p.65, pp. 141-142）

在個人與政府的關(guān)系方面，潘恩不同意“政府是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間訂立契約”的說法，認為人必然先于政府而存在，這就必然有一段時間并不存在什么政府，因此本來就不存在可以與之訂約的統(tǒng)治者。所以，實際情況是，許多個人以他自己的自主權(quán)利互相訂立一種契約以產(chǎn)生政府；這是政府有權(quán)利產(chǎn)生的唯一方式，也是政府有權(quán)利賴以存在的唯一原則。所以，“政府不是任何人或任何一群人為了謀利就有權(quán)利去開設或經(jīng)營的店鋪，而完全是一種信托，人們給它這種信托，也可以隨時收回”。（潘恩，p.145, p.245）

1783年，英國和美國簽署巴黎協(xié)議，正式結(jié)束北美獨立戰(zhàn)爭。歷史學家說，獨立戰(zhàn)爭的最主要成果是北美13個州聯(lián)合起來建立獨立、共和的民族國家。這個新國家不但要取消英王直轄殖民地、業(yè)主殖民地的政府形式，而且要否定傳統(tǒng)的君主專制和貴族統(tǒng)治，從而使自己成為“近代第一個真正實行資產(chǎn)階級共和制的民主國家”。1787年5月28日，制憲會議正式議事。代表們主要圍繞三個問題展開爭議：一是中央政府三大部門——立法、行政和司法——之間的關(guān)系；二是中央與州權(quán)之間的關(guān)系；三是北部工商業(yè)資產(chǎn)階級和南部奴隸主之間的關(guān)系。對于第一個問題，代表們放棄了立法權(quán)為最高權(quán)力的歐洲啟蒙思想，而主張行政、立法和司法部門彼此獨立、互不相屬。但是，三者獨立卻不分離，每一個部門在行使憲法賦予的權(quán)力時均受到其余部門的牽制。1787年9月17日，39名代表簽署了憲法草案；1788年7月2日，邦聯(lián)國會宣布《美利堅合眾國憲法》生效。（張友倫等，p.2, p.3, pp.49-51）

無可否認，這部美國唯一的憲法在制度設計上確有獨到之處，既清楚地列舉了立法、行政和司法部門的權(quán)力范圍，使它們各自分立；又通過一系列規(guī)定使三者分立而不分離，其中任何一個部門在行使憲法賦予的權(quán)力時均會受到其余部門的牽制。但是，我們也不能忽略以下事實：憲法并沒有明確保障人權(quán)的條款。正是因為這個缺陷，憲法在各州批準過程中遭到了反聯(lián)邦黨人的強烈不滿。他們認為，不是聯(lián)邦政府受到的制衡太多，以致人民的意愿將會遭到挫敗，而是它受到的制約太少，個人的權(quán)利將得不到充分的保障，尤其重要的是憲法中沒有權(quán)利法案。（李道揆，pp.28-29）

對此，聯(lián)邦黨人一方面發(fā)表文章表明己方無意否認人權(quán)；憲法中之所以未予提及，是因為在當時沒有必要，也沒有現(xiàn)實意義。1787年底至1789年初，詹姆斯·麥迪遜（James Madison）、亞歷山大·漢密爾頓（Alexander Hamilton）和約翰·杰伊（John Jay）三人共同以“普布利烏斯”（Publius）為筆名，先后撰寫了85篇論文，全方位地為憲法解釋，為憲法呼吁。這批論文后來匯編成資產(chǎn)階級政治學名著——《聯(lián)邦黨人文集》。在《聯(lián)邦黨人文集》中，漢密爾頓寫道：“有人曾多次正確指明：人權(quán)法案就其來源而論，乃君主與臣屬間的規(guī)定，用以削減君權(quán)、擴大臣屬特權(quán)，保留不擬交付君主行使的權(quán)利。英國貴族在武力逼迫下獲得英王約翰同意的‘大憲章’就是如此?！士贾?，凡此均不能應用于已公開宣稱基于人民權(quán)力、由人民的直接代表與公仆執(zhí)行的憲法之中甚為明顯?！彪S后，漢密爾頓更直截了當?shù)卣f：“人權(quán)法案，從目前爭論的意義與范圍而論，列入擬議中的憲法，不僅無此必要，甚至可以造成危害。人權(quán)法案條款中包括未曾授予政府的權(quán)力限制；而正因如此，將成為政府要求多于已授權(quán)力的借口。”（漢密爾頓，p.429）

至于出版自由，漢密爾頓認為在憲法中加以宣稱沒有任何意義。“首先，本州（指紐約）憲法無一字提及；其次，無論其他各州憲法如何提法，均無任何意義。宣稱‘出版自由應受保護，不得侵犯’有何意義？何謂出版自由？誰能作出任何定義使之不留任何規(guī)避的余地？筆者認為設想并不現(xiàn)實；從而使我認定：不論在任何憲法中對之作出如何完美的規(guī)定，其保障端在于公眾輿論，在于人民以及政府所具有的總的精神。”更何況，“出版自由的一般宣言并不能較不作宣言提供更多。在包含此類宣言的州憲法下可以通過課稅對之加以侵犯與在擬議中無此內(nèi)容的憲法下無異?！币虼?，“規(guī)定出版自由不得加以限制，則正如規(guī)定政府必須維護自由、課稅不得過高等等，其意義相似”（漢密爾頓，p.430）。

另一方面，聯(lián)邦黨人為了確保憲法獲得批準，不得不許諾道：一旦憲法獲得批準，將補充權(quán)利法案。馬薩諸塞和弗吉尼亞這兩個有影響的大州，就是在得到聯(lián)邦黨人補充權(quán)利法案的許諾后批準憲法的。（張定河，p.48）

既然聯(lián)邦黨人許諾補充權(quán)利法案，再加上以杰弗遜為首的民主派積極運作，在憲法生效之后出臺《權(quán)利法案》多少有些水到渠成的意味。1789年8月24日，由詹姆斯·麥迪遜起草的《權(quán)利法案》在眾議院討論通過；同日，草案轉(zhuǎn)交參議院討論；1791年12月15日，十條修正案經(jīng)憲法規(guī)定的10個州批準而生效。

在十條修正案中，與新聞傳媒最密切相關(guān)的是第一條修正案（簡稱第一修正案），條文如下：

國會不得制定下列法律：建立一種宗教或禁止宗教自由；削減人民言論或出版自由；削減人民和平集會及向政府請愿申冤之權(quán)利。

這段話雖然只有短短的幾十個字，但它對美國人、對美國新聞業(yè)來說卻意義非凡。第一，它從憲法修正案的高度確認言論自由和出版自由，因而具有普通法律難以企及的效力。麥迪遜在第一屆國會上就其修改憲法的建議發(fā)表演說道，為了實現(xiàn)美國人民的自由永存的信念，國會應該以聯(lián)邦憲法的形式宣布這些偉大的權(quán)利。盡管各州已經(jīng)批準了規(guī)定聯(lián)邦制度的聯(lián)邦憲法，仍然有許多人不滿意。國會不應該忽視這些人的愿望，而應本著和睦、穩(wěn)健的原則，滿足他們的愿望，明確宣布人類的偉大權(quán)利。（邱小平，p.7）

第二，此前，一些北美殖民地的英王特許令也曾提及言論自由，但實際上只適用于議會中的議員，而不適用于普通民眾，更不適用于新聞傳媒。但是，第一修正案明確表示言論或出版自由的權(quán)利屬于人民，國會不得制定法律予以削減。

第三，第一修正案在隨后的實踐中發(fā)展出了許多原則，比如“明顯而即刻的危險”、“實際惡意”等，切實保障了美國民眾和新聞傳媒的言論自由、出版自由。麥迪遜指出，信仰自由和出版自由都是政府無權(quán)侵犯的特別權(quán)利。整個聯(lián)邦憲法的權(quán)利法案對防止政府濫用權(quán)力將會起到積極作用。（邱小平，pp.7-8）20世紀六七十年代新聞傳媒在《紐約時報》訴蘇利文（Sullivan）案、《紐約時報》訴合眾國案中勝訴，第一修正案都功不可沒。

如果說以上關(guān)注的對象——《獨立宣言》的制定者、制憲代表、杰弗遜、潘恩等——都是美國社會精英的話，那么接下來，本書將考察美國普通民眾的所思所想。因為這些所思所想共同營造著一個巨大的思想語境，精英們的主張、信念無不處于這個特定的場域當中。

1888年，恩格斯和幾位朋友一同來到美國旅行，近距離觀察美利堅民族。旅行結(jié)束后，他寫了三篇文章，即《美國旅行印象》、《美國和加拿大旅行札記》和《恩格斯致勞爾·拉法格》，講述自己的觀察結(jié)果。恩格斯說：“我們通常認為，美國是一個新世界，新不僅是就發(fā)現(xiàn)它的時間而言；而且是就它的一切制度而言。這個世界由于藐視一切繼承的和傳統(tǒng)的東西而遠遠越過了我們這個舊式的、沉睡的歐洲人；這個新世界是由現(xiàn)代的人們根據(jù)現(xiàn)代的、實際的、合理的原則在處女地上重新建立起來的”?！斑@個前進最快的民族，對于每一個新的改進方案、會純粹從它的實際利益出發(fā)馬上進行實驗，這個方案一旦被認為是好的，差不多第二天就會立即付諸實行?！保▏罆?，p.7）

用馬克斯·韋伯的話說，這就是“資本主義精神”。他說：“貪得無厭絕對不等于資本主義，更不等于資本主義精神。相反，資本主義倒是可以等同于節(jié)制，或至少可以等同于合理緩和這種不合理的沖動”。因此，理想型的資本主義企業(yè)家“既避免擺闊和一切不必要的開支，也避免有意識地享用他的權(quán)力。他總是為表明他得到了社會承認的外部標志而感到為難。換句話說，他們的生活方式往往具有突出的禁欲傾向”。（韋伯，p.15, p.45）

除了禁欲主義傾向，資本主義精神的核心要素還包括“天職”（Calling）概念。韋伯說：“把完成世俗事物的義務尊為一個人道德行為所能達到的最高形式”，“不可避免地使日常的世俗行為具有宗教意義，并且由此第一次創(chuàng)造出這種意義上的天職概念”。這種天職概念為全部新教教派提供了核心教義。它放棄了天主教將倫理訓誡分為“命令”和“勸告”的做法，認為上帝所接受的唯一生活方式，不是用修道禁欲主義超越塵世道德，而是完成每個人在塵世上的地位所賦予他的義務。（韋伯，pp.56-57）

韋伯強調(diào)，對于路德教的教父們來說，恩典可以撤銷，也可以通過謙恭的懺悔和對上帝的話語及圣事的忠誠信賴而重新贏得；但在加爾文那里，情形截然相反。加爾文認為，上帝不是為了人而存在，人卻是為了上帝才存在。所有的創(chuàng)造，當然也包括下述加爾文深信不疑的只有少數(shù)人被選中授予永久恩典的事實，只有作為顯揚上帝榮耀和尊嚴的手段才有意義。因此，人們的“一切均為增加上帝的榮耀”。“只有靠永久不變的、經(jīng)常不斷的思索指導的生活，才能戰(zhàn)勝‘自然狀態(tài)’，進而升入‘蒙恩狀態(tài)’”。（韋伯，pp.82-83, p.101）

據(jù)此，韋伯大體不會反對以下推論：抱持資本主義精神的美國人將會把政府和新聞傳媒視為兩種不同的社會機構(gòu)，具有不同的性質(zhì)、功能和任務。在實際運作中，它們要秉持自己的天職，努力地去完成任務。政府不能干涉新聞傳媒運作，不能干預新聞報道。

第三位近距離觀察美國的學者是法國的政治思想家托克維爾。1831年5月9日，托克維爾從法國來到美國進行為期9個多月的考察?；貒蟮?835年和1839年，他先后出版成名作《論美國的民主》上卷和下卷。

托克維爾說：“我在合眾國逗留期間見到一些新鮮事物，其中最引我注意的，莫過于身份平等”，并且隨著研究的逐步深入，越發(fā)認為身份平等是一件根本大事，所有的個別事物都由它產(chǎn)生。那么，美國人的身份平等是如何出現(xiàn)的呢？托克維爾回答說，17世紀初在美國定居下來的移民，從他們在歐洲舊社會所反對的一切原則中析出民主原則，獨自把它移植到新大陸的海岸上。比如英裔移民，在離開祖國時一般都沒有你比我優(yōu)越或我比你優(yōu)越的想法，認為幸福的人和有權(quán)有勢的人都不會流亡，貧窮和災難是平等的最好保障；但是，也有一些富人和大領主因為政治或宗教紛爭而被趕到美洲，在那里制定了一些貴賤有別的法律，而人們不久就發(fā)現(xiàn)美洲的土壤與領主貴族制度格格不入。所以，美國既沒有貴族賴以存在的特權(quán)，又沒有貴族賴以繼續(xù)存在的身份制度。（托克維爾，p.4, p.15, p.33）

當然，美國的資產(chǎn)階級民主并不是放之四海而皆準的真理。托克維爾認為，它的最主要弊端是個人主義。對此，美國人的辦法有兩種：

一是用“正確理解的利益”加以抗衡。“正確理解的利益”的原則“不以達到偉大的目的為主旨，而是要不費太大力氣就能達到所追求的一切”。它不要求人們發(fā)揮偉大的獻身精神，只促使人們每天作出小小的犧牲。這個原則不足以養(yǎng)成有德的人，但可使大批公民循規(guī)蹈矩、自我克制、溫和穩(wěn)健、深謀遠慮和嚴于律己。（托克維爾，p.653）換句話說，“正確理解的利益”原則雖然不怎么高尚，但有利于擠壓個人主義的生存空間。

二是用包括出版自由在內(nèi)的自由制度對抗個人主義。托克維爾說，在自由政體下，大部分公職是由選舉產(chǎn)生的，所以那些自恃才高志大而將自己封閉于個人生活小圈子里的人，將會終日感到?jīng)]有周圍人的支援是沒法生活下去的。于是，這些人出于一種野心而開始想到他人，而且往往發(fā)現(xiàn)忘卻自己反而會給自己帶來一定的好處。于是，自由得以戰(zhàn)勝平等造成的個人主義。（托克維爾，p.631）

對于出版自由，托克維爾坦言，自己并沒有那種因事物本身良好而產(chǎn)生的完全堅定的愛好。他之所以愛好出版自由，首先是因為它能防止弊端。他說：“生活在貴族制國家的人民，實際上可以不要出版自由；而生活在民主國家的人卻不能如此。……大規(guī)模的政治集會、議會的特權(quán)和人民主權(quán)的宣言……在一定程度內(nèi)可以和解對個人的奴役。而如果出版是自由的，這種奴役不可能隨意進行”。因此“報刊是保護自由的最佳民主手段”。當時美國的實際情形佐證了托克維爾的判斷。一方面，英裔美國人從建立殖民地之初就享有寫作自由；另一方面政府“既不向印刷業(yè)發(fā)放執(zhí)照，又不要求報刊進行注冊，更不知道保證金為何物”。換句話說，在當時的美國“創(chuàng)辦報刊既簡單又容易。只要有少量的訂戶，就足以應付報刊的開銷”。（托克維爾，pp.203-208, p.876）

可見，不論是政治精英的思想，還是普通民眾的信念；不管是重要歷史文獻的意旨，還是蕓蕓大眾的所思所想，都不約而同地表明：建國前后的美國在政治上主要秉持自由主義思想，強調(diào)主權(quán)在民和限權(quán)政府；在新聞制度設計上努力保障言論和出版自由，保障新聞傳媒對于政府的獨立。

二、不盡如人意的美國實踐

英國小說家托馬斯·哈代（Thomas Hardy）曾說：“世間萬事，雖然計劃得好，而實行得卻糟”。美國建國以后200多年的新聞實踐在一定程度上應驗了這句名言。

我們先看有關(guān)法律的制定與實施。

1776年的《獨立宣言》雖然大膽主張：人“生而平等”，具有天賦的、不可轉(zhuǎn)讓的自由權(quán)利。但令人大跌眼鏡的是，美國的第一部憲法，也是唯一一部憲法——《美利堅合眾國憲法》卻沒有一條條文明確保障人民的個人自由和權(quán)利。這是不是因為當時沒有代表提議相關(guān)的議案呢？答案是否定的。在1789年的制憲會議上，《弗吉尼亞州權(quán)利宣言》的作者喬治·梅森（George Mason）曾力爭在新憲法中加入權(quán)利法案?？上?，梅森的動議遭到了多數(shù)代表的否決。（邱小平，pp.2-4）

因為《美利堅合眾國憲法》沒有權(quán)利條款，所以它在提交美國各州批準過程中遭到了杰弗遜等人的強烈批評。無奈之下，聯(lián)邦黨人只好與反對派進行“政治交易”：反對派批準《美利堅合眾國憲法》；聯(lián)邦黨人在憲法批準后補充權(quán)利法案。當時美國兩個有影響的大州——馬薩諸塞州和弗吉尼亞州——就是因為得到了聯(lián)邦黨人的許諾才批準新憲法。（張定河，p.48）在這個意義上，美國權(quán)利法案不是其他，而是政治交易的結(jié)果。

為了修正《美利堅合眾國憲法》的不足，權(quán)利法案終于得以制定、生效。不過，細察美國那段歷史，我們將會發(fā)現(xiàn)權(quán)利法案光環(huán)背后亦有諸多陰影。

第一，法案在國會中的審議可謂“跌跌撞撞”。1789年6月8日，麥迪遜以第一屆國會眾議員的身份，根據(jù)各州的要求在研究124份修正案后提出了修改聯(lián)邦憲法的建議。可是在8月13日眾議院舉行的全體會議上，聯(lián)邦黨眾議員認為，麥迪遜的修正案不是當務之急，主張以后再審議。只是在麥迪遜等人的堅持下，8月24日眾議院才通過了共計17條的聯(lián)邦憲法修正案?，F(xiàn)在成為第一條的修正案當時被列為第四條，即“言論自由和出版，人民為其公正福祉進行和平集會和協(xié)商的權(quán)利，以及向政府請愿的權(quán)利，均不應被限制”。涉及宗教自由的條款當時被列為第三條，條文是“國會不準就確立一種宗教或禁止信仰自由立法，信仰的權(quán)利亦不得被侵犯”。

8月25日，參議院開始審議這17條修正案。結(jié)果，參議院把信仰自由、言論自由、出版自由、集會權(quán)和請愿權(quán)的內(nèi)容全部集中在一個條款中。參議院的文本是“國會不準立法確立一種信仰，或信仰方式，或禁止宗教自由，不準限制言論自由或出版自由，或人民為其公共福祉進行和平集會和協(xié)商的權(quán)利，以及向政府請愿的權(quán)利”。參議院對麥迪遜提案所作的另一個大變動是，刪除了麥迪遜提案中的第十四條——“各州不得侵犯刑事案例由陪審團審理的權(quán)利，亦不得侵犯信仰的權(quán)利，言論自由或出版自由”。

9月9日，參議院把眾議院的17條修正案壓縮成了12條，并退回給了眾議院。眾議院則任命麥迪遜等人作為眾議院的代表和參議院代表就已經(jīng)修改了的12條法案進行協(xié)商。9月24日，眾議院通過了協(xié)商報告；第二天，參議院也通過了協(xié)商報告；10月2日，華盛頓總統(tǒng)簽署了權(quán)利法案，并把它提交各州批準。（邱小平，pp.7-10）

第二，法案批準不但歷時較長，而且沒有全部通過，由12條修正案變成了10條。1789年9月25日，法案開始提交批準；但直到兩年多以后的1791年12月15日才滿足憲法規(guī)定的生效條件（10個州批準）。

比耗時長更嚴重的是，12條修正案在提交批準過程中有兩條沒有達到四分之三州的批準而無法生效。當時的第一修正案涉及國會議員的選區(qū)規(guī)模，它規(guī)定每5萬選民選出一名眾議員；第二修正案禁止在下次選舉之前增加或削減國會議員的工資。由于這兩條修正案都沒有獲得批準，所以當時被列為第三條的修正案才“有幸”升格為現(xiàn)在的第一修正案。

第三，雖然第一修正案現(xiàn)在受到了普遍的重視，但在當時，這條對新聞傳媒有著特殊意義的修正案并沒有得到國會議員的太多關(guān)注，甚至連法案起草者也未特別重視。根據(jù)麥迪遜對眾議院全體會議的詳細記述，與會者只用了很少的時間來討論言論或出版自由。并且，在麥迪遜起草的權(quán)利法案第一稿中根本就沒有提到“出版自由”，原文是“任何一州都不得違反良心或言論自由的平行權(quán)利”。結(jié)果是審議這個報告的眾議院特別委員會添加了“或出版自由”（or of the press）的字樣。（埃默里等，pp.80-81）

第四，第一修正案雖然保障了言論和出版自由，但存在著許多不確定性因素，尤其是沒有界定言論和出版自由的范圍。比如，什么是言論？非言論性表達——比如焚燒美國國旗——受不受第一修正案的保護？政治性言論和非政治言論（商業(yè)言論）是否同享保護？非常時期的言論是否和平時的言論一樣受到保護？對政府官員的言論和對普通人的言論是否一樣受到保護？

臺灣學者李瞻指出，在美國各州批準的原憲法條文中，并沒有對各州政府在言論及新聞自由立法上強加限制。因此，各州是否遵照殖民地時代的黑暗歷史紀錄，認為報紙編輯會觸犯藐視法庭罪，以及新的州長是否遵照殖民地時代州長的前例，試圖指控報紙編輯犯了煽動誹謗罪，這些都是第一修正案無法解決的問題。（李瞻，pp.59-60）而且，因為美國第一修正案條文的主語是國會，而不是各州，換句話說，以上所有的問題都只能由各州的法律來管理，而非聯(lián)邦憲法的權(quán)力范圍。這個問題直到1925年才得到解決，當時發(fā)生了吉特羅訴紐約州（Gitlow v.New York）案。最高法院在一項與決議關(guān)系不大的聲明中說：

以現(xiàn)在的目的來看，我們認為受到第一修正案的保障，而能免受國會刪減的言論及新聞自由，是個人基本的權(quán)利和自由，這種權(quán)利及自由也受到第一修正案中適當程序條款保障，免受各州的修正。（李瞻，p.60）

第五，第一修正案實際上長期被“閑置”。第一修正案雖然早在1791年就正式生效，但是此后長時間被“冷落”，美國最高法院極少解釋或適用它。128年之后的1919年，第一修正案才被適用。這一年，美國發(fā)生了申克訴合眾國（Schenck v. U.S.）案，最高法院大法官奧利弗·溫德爾·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes）撰寫了大法官們一致通過的裁定，認定1917年的《反間諜法》沒有違反第一修正案。研究美國第一修正案的學者邱小平說，從1791年到1919年，美國至少有60個案件可適用第一修正案，但最高法院都根據(jù)聯(lián)邦憲法的其他條款進行裁定。（邱小平，p.16）即便1919年適用了第一修正案，但正如美國憲法學者亞歷山大·米克爾約翰（Alexander Meiklejohn）所強調(diào)的，最高法院的裁定都使國會立法剝奪美國人民的言論自由成為合憲，進而使第一修正案保護言論自由這一最重要的目的化為烏有。（Meiklejohn, pp.7576）

第六，美國雖然制定了第一修正案領銜的權(quán)利法案，但也出臺過明顯“違反第一修正案”的法律，其中一些法律至今沒有被廢止。僅1798年，美國國會就通過了四個法令——《歸化法》（Naturalization Act）、《外僑法》（The Act of Aliens）、《敵對外僑法》（The Act Respecting Aliens Enemies）和《懲治煽動叛亂法》（The Act of the Punishment of Crimes），不同程度地鉗制言論和出版自由。比如《懲治煽動叛亂法》規(guī)定：“任何人不合法地聯(lián)合在一起，或陰謀反對政府的合法措施；煽動叛亂，發(fā)表任何反對、丑化、中傷美國總統(tǒng)、政府和國會的言論和文字，將被罰款2000美元，直至判刑5年。”（張友倫等，p.75）值得慶幸的是，1801年，《懲治煽動叛亂法》和《外僑法》兩部法律因為到期未被延續(xù)而失效。

進入20世紀，美國干預言論和出版自由的舉動依然沒有停歇。1917年的《反間諜法》第三條規(guī)定：“任何人，在美國參戰(zhàn)期間，惡意制作或傳播虛假報告或虛假聲明，旨在干擾美國陸軍或海軍的作戰(zhàn)或勝利，或旨在助長敵人的勝利；任何人，在美國參戰(zhàn)期間，在美國陸軍或海軍中惡意煽動或試圖煽動不服從、不忠誠，叛變或拒絕執(zhí)勤……應處以1萬美元以下罰款或20年以下監(jiān)禁，或兩刑并罰?！睋?jù)統(tǒng)計，第一次世界大戰(zhàn)前后美國政府根據(jù)《反間諜法》指控新聞傳媒發(fā)表反戰(zhàn)言論的訴訟多達1900件。（邱小平，p.17）

1918年，美國國會又對《反間諜法》第三條進行修改，規(guī)定“任何人，在美國參戰(zhàn)期間，惡意發(fā)表、印刷、撰寫或出版針對美國政府……的任何不忠誠、褻瀆、庸俗下流和辱罵的語言……或惡意以發(fā)表印刷、撰寫、出版或口頭語言的形式，敦促、挑起或鼓吹削減美國生產(chǎn)任何軍需品，從而故意影響、損害或阻礙美國作戰(zhàn)者，應處以1萬美元以下罰款或20年以下監(jiān)禁，或兩刑并罰。美國政府的任何雇員或官員犯任何不忠誠行為，或發(fā)表任何不愛國或不忠誠言論，以謾罵和暴力的方式對待美國陸軍或海軍或美國國旗，都應立即解雇”（邱小平，p.17）。這些法條的制定或修改，顯然對充分的新聞自由、言論自由不利。

以上主要是從法律層面論述美國實踐，接下來本書立足于新聞界自身進行分析。

建國初期，美國政治舞臺上主要有兩大派別：一派以憲法起草人亞歷山大·漢密爾頓為首；另一派以托馬斯·杰弗遜為首，后人分別稱之為“聯(lián)邦派”和“反聯(lián)邦派”（或“民主共和派”）。為了宣揚自己的政治主張，擴大自己的政治影響力，也為了抨擊對方，聯(lián)邦派和反聯(lián)邦派競相出資創(chuàng)辦或援助報紙。據(jù)不完全統(tǒng)計，到19世紀初，反聯(lián)邦派有報紙158種，聯(lián)邦派有157種。（張允若等，p.45）大多數(shù)報紙也日漸依附于黨派，公開宣傳所歸屬的政黨主張，不同陣營的報紙相互謾罵、誹謗屢見不鮮。

1789年4月15日，漢密爾頓聘請約翰·芬諾（John Fenno）擔任主編，出資創(chuàng)辦《合眾國公報》（Gazette of the United States）。很快，這家報紙被公認為聯(lián)邦黨人的“喉舌”。不過，聯(lián)邦黨人歷史最悠久的報紙是本杰明·拉塞爾（Benjamin Russell）少校在波士頓出版的《馬薩諸塞（后為哥倫比亞）哨兵報》（Massachusetts Spy）。此外，聯(lián)邦黨人還有兩位比較知名的報人。一位是諾亞·韋伯斯特（Noah Webster）。1793年，他負責主編日報《智慧女神報》（Minerva）、半周報《先驅(qū)報》（Herald）。韋伯斯特善于用清晰簡明的語言解釋聯(lián)邦黨人的政治主張和政策綱領，為華盛頓總統(tǒng)辯護。另一位是威廉·科貝特（William Cobbett）。1797年，他在費城編輯出版《箭豬公報與每日廣告報》（Porcupine's Gazette and Daily Advertiser）（以下簡稱《箭豬公報》）。與其他人不同，科貝特根本不用新聞“客觀性”偽裝，直接用尖刻犀利的文筆抨擊對手。

反聯(lián)邦派的報人以菲利普·弗雷諾（Philip Freneau）和本杰明·富蘭克林·貝奇（B. F. Bache）為代表。1791年，弗雷諾開始擔任《國民公報》（NationalGazette）主編；貝奇創(chuàng)辦《費城綜合廣告報》（PhiladelphiaGeneral Advertiser）時——1790年——只有21歲。和《國民公報》相比，《費城綜合廣告報》的黨派傾向更強烈，常常赤裸裸地向?qū)κ职l(fā)動人身攻擊。（埃默里等，pp.83-86）

概言之，“文攻”、“武衛(wèi)”是聯(lián)邦派和反聯(lián)邦派報紙相互攻擊的主要方式。所謂“文攻”，是指雙方在報紙上發(fā)表新聞報道、評論等文章批評對方。比如，當聯(lián)邦派的芬諾嘲弄普通公民對政府官員提出控訴的權(quán)利時，《國民公報》的弗雷諾立即回敬道：“對政府保持始終不懈的戒備”對于防止“野心勃勃的圖謀”是必要的。他還警告說：“如果有的地方這種戒備沒有達到合理的程度，那么人民很快會受到壓迫?！贝撕螅ダ字Z又用“布魯圖斯”的筆名直接對漢密爾頓猛烈抨擊，批評他在把短期借款轉(zhuǎn)為長期借款的過程中有不法行為。此時，聯(lián)邦派的漢密爾頓則親自投入論戰(zhàn)，在《合眾國公報》上發(fā)表不署名文章說，政府職員不應該批評政府的政策。弗雷諾反擊說，杰弗遜的國務院發(fā)給他的一點點薪俸（弗雷諾時任國務院譯員）并不能封上他的嘴巴。（埃默里等，p.88）

再比如，1796年12月23日，貝奇在報紙上抨擊華盛頓總統(tǒng)，說：

如果曾經(jīng)有一個人使一個國家墮落了，美國就是被華盛頓墮落了。如果曾經(jīng)有一個國家遭到了一個人的不正當影響，美國就是遭受了華盛頓的不正當影響。如果一個國家曾經(jīng)被一個人所欺騙，美國就是被華盛頓欺騙了。我們當以他的行為作為前車之鑒。它的教訓就是任何人都不能愚昧無知。（鄭超然等，p.317）

對此，科貝特在《箭豬公報》上予以反擊。他這樣描寫貝奇：“這個窮兇極惡的家伙（他不愧是老本杰明的子孫）知道，但凡有點見識的人都瞧不起他，把他當作一個不可救藥的騙子、一個工具、一個別人的走狗……他是個容貌丑陋的惡魔。他的眼睛從沒有看到別人的膝蓋以上。他臉色蠟黃，兩頰凹陷，目光呆滯，給人的大體印象就像是一個在絞刑架上吊了一星期或10天的家伙。”（埃默里等，p.89）

所謂“武衛(wèi)”，是指雙方不滿足于文字和口頭批評，而訴諸武力直接打擊對方的人員、搗毀對方的報館。聯(lián)邦黨人為了報復貝奇對華盛頓總統(tǒng)的抨擊，砸爛了《曙光女神報》（Aurora）——《費城綜合廣告報》的另一個名字——報社，并且毆打了這位主編；芬諾更在大街上當眾杖笞貝奇。

顯而易見，報紙這種為一己、一黨之私而捉對謾罵、攻擊的行徑，遠遠偏離了美國的新聞理想，在與政府關(guān)系上遠未成為肩負監(jiān)督重任的“第四種權(quán)力”。無怪乎，一些歷史學家干脆把這一時期稱為美國“新聞事業(yè)的黑暗時代”，批評之意溢于言表。

19世紀30年代，美國開始出現(xiàn)售價低廉的大眾化報紙。1830年，費城出現(xiàn)了第一份美分報——《美分報》（Cent），不過，這份由康韋爾（C.Conwell）創(chuàng)辦的報紙并不成功。取得成功的是本杰明·H·戴（Benjamin H. Day）1833年9月3日創(chuàng)辦的《紐約太陽報》（New York Sun）。兩年后的1835年5月6日，詹姆斯·戈登·貝內(nèi)特（James Gordon Bennet）創(chuàng)辦了《紐約先驅(qū)晨報》（New York Morning Herald），霍勒斯·格里利也在1841年4月10日創(chuàng)辦《紐約論壇報》（NewYork Tribune）。這是美國第一波大眾化報紙熱潮中具有代表性的三份報紙。第二波熱潮出現(xiàn)于19世紀末20世紀初，以普利策（J. Pulitzer）1883年購買《紐約世界報》（The World）、赫斯特（W. Hearst）1895年購買《紐約新聞報》（New York Journal）為代表。第三波熱潮則發(fā)生于20世紀二三十年代，又稱為小報熱，以1919年6月在紐約創(chuàng)刊的《紐約每日新聞畫報》（New York Illustrated Daily News）為代表。（陳力丹，pp. 173-180；埃默里等，pp.127-130；鄭超然等，pp.332-334）

和以前的黨派報紙不同，大眾化報紙具有濃厚的受眾意識，不僅大量刊登本地新聞，注重人情味的報道，而且強調(diào)報紙的獨立性地位，要求報紙與政府、黨派拉開距離，有的甚至強調(diào)對政府加強批評。本杰明·戴就認為，報紙對當前社會要有自己的觀點，不必有任何顧忌；對法院、銀行、股票、教會等的弊端要予以揭露；并且不支持某個政黨或商業(yè)界。（陳力丹，p.174）這種刻意與政府、黨派保持距離的態(tài)度在普利策的身上體現(xiàn)得十分明顯。他在《快郵報》的辦報方針中直白地說：

《快郵報》不為黨派服務，而為人民服務；不是共和黨的喉舌，而是真理的喉舌；不追隨任何主張，只遵循自己的結(jié)論；不支持“行政當局”，而是批評它；反對一切騙局，不管發(fā)生于何處，也不管它是何種性質(zhì)的；提倡原則和思想，不提倡偏見和黨派性。（Seitz, p.101）

不過，與上述優(yōu)點相伴相生的是，美國新聞事業(yè)的商業(yè)化傾向不斷加劇，“黃色新聞”一度泛濫成災。人們對新聞傳媒的評價也隨之轉(zhuǎn)為負面，批評之聲不絕于耳。第一，報業(yè)由社會輿論機關(guān)逐漸演變成了純營利的商業(yè)機構(gòu)；第二，商業(yè)報紙激烈競爭的結(jié)果是報紙所有權(quán)日趨集中，形成了“一城一報”的壟斷局面，嚴重挑戰(zhàn)了資本主義民主政治所依賴的“意見自由市場”信念；第三，商業(yè)報紙以“黃色新聞”為營利的手段，誨淫誨盜，大肆渲染色情兇殺；第四，新聞機構(gòu)為招徠受眾，拼命發(fā)掘“社會新聞”，不惜破壞社會公德，誹謗他人名譽，侵犯個人隱私權(quán)；第五，新聞傳媒過分依賴廣告，致使廣告客戶常常阻撓新聞或言論的發(fā)表，甚至干涉報道政策；第六，一些新聞機構(gòu)為了出奇制勝，搶發(fā)“獨家新聞”，時常泄露國家機密，影響國家安全。（張西明，p.33）

有鑒于此，美國的有識之士便開始思酌應對之策。一部分人開始要求報刊具備一定的業(yè)務準則，否則將制定法律予以強制執(zhí)行；一些出版者則開始把責任和自由聯(lián)系起來，以關(guān)心社會利益——至少如他們所認為的社會利益——的態(tài)度來經(jīng)營報刊。

1942年12月，時代公司（Time Inc.）的亨利·R·盧斯（Henry R. Luce）建議芝加哥大學校長羅伯特·M·哈欽斯（Robert M. Hutchins）對新聞自由的現(xiàn)狀和前景開展一項調(diào)查，調(diào)查資金來自時代公司提供的20萬美元和大不列顛百科全書公司提供的1.5萬美元。一年后，由經(jīng)濟學、法學等領域13名專家組成的新聞自由委員會（The Commission on Freedom of the Press）開始了這項調(diào)查研究。1947年3月26日，委員會發(fā)表名為“一個自由而負責的新聞界”的總報告。

總報告開宗明義地指出，調(diào)查結(jié)論是“新聞自由處在危險之中”。委員會雖然肯定新聞自由是政治自由的基礎，但同時認為“新聞自由不是一種一成不變的和孤立的價值觀”，而有“免于……的自由”（freedom from）和“從事……的自由”（freedom of）之分。前一種要求新聞界必須享有免于無論來自何方的外界強制力威脅的自由；后一種則認為，新聞界免于可能歪曲其表述的各種壓力，無異于要求社會中不存在互相競爭的勢力和信仰。因此，新聞界必須是可以問責的，必須對社會負有如下責任：滿足公眾需求，維護公民權(quán)利以及那些沒有任何報刊代言、幾乎被遺忘的言說者的權(quán)利。（新聞自由委員會，p.1, p.7, pp.9-10）

根據(jù)這種思想，委員會要求新聞機構(gòu)：（1）就當日事件在賦予其意義的情境中進行“真實、全面和智慧地報道”;（2）成為“交流評論和批評的論壇”;（3）成為一種供社會各群體互相傳遞意見與態(tài)度的工具；（4）使用呈現(xiàn)、闡明社會目標和價值觀的方法；（5）成為新聞界給每個社會成員提供信息流、思想流和感情流的途徑。（新聞自由委員會，pp.11-12）

除了總報告，委員會還出版了六份專門報告，其中一份由哈佛大學法學教授小澤卡賴亞·查菲（Zechariah Chafee, Jr.）撰寫，名為“政府與大眾傳播”。查菲認為，在專制政治下，政府是新聞自由的主要威脅。但是，現(xiàn)代新聞自由受到的威脅，除政府外，還有報業(yè)所有權(quán)的集中、廣告客戶的壓力、片面追求利潤等等。所以僅僅監(jiān)督政府，仍不能真正實現(xiàn)新聞自由。因此，在民主政治下應改變對國家或政府傳統(tǒng)的敵對觀念。一方面，盡量避免國家力量對新聞自由的威脅；另一方面利用國家的權(quán)威，消除新聞自由中非國家權(quán)力因素的威脅。（張西明，p.35）查菲接著說，政府在新聞傳播中的角色大致可以分成限制、鼓勵和參與三種。當前，第一種角色依然存在，但只占很少一部分；第二種角色還沒有被大量采用；第三種角色是新鮮事物。在扮演限制角色中，政府可以制定法律，可以對出版物直接提出訴訟；在鼓勵性角色中，政府不但可以為所有人提供可資使用的物資設備、執(zhí)行相關(guān)的產(chǎn)業(yè)政策，也可以進行信息傳播管理。（Chafee, pp.3-5, p.478）

新聞自由委員會的上述主張，建構(gòu)了社會責任理論的基本框架。這種新聞理論明顯不同于傳統(tǒng)的自由主義新聞理論。一方面，它通過設置前提條件——“自由是伴隨著義務的；享有政府特權(quán)地位的報刊，應對社會承擔公眾通信工具的某種主要職能”——來約束新聞傳媒，使其在享受自由的同時承擔起應有的社會責任，比如要就當日事件在賦予其意義的情境中進行“真實、全面和智慧地報道”、成為“交流評論和批評的論壇”等等。

另一方面，社會責任理論要求政府“使報刊做得盡量完善”。如果自我約束的報刊和社會生活中的自行糾正特征不足以保證社會從新聞機構(gòu)取得它所需要的益處，那么政府就應當加以幫助。（斯拉姆等，p.113）新聞自由委員會在《一個自由而負責的新聞界》中為政府提出了五點建議，比如“鼓勵傳播產(chǎn)業(yè)中的新投資，促進新技術(shù)的引進，通過反托拉斯法來保持大型單位之間的競爭，但是慎用這些法律來拆分這種大型單位”；再比如，政府可以“通過大眾傳播媒介向公眾告知其政策及其背后的用意”，“如果私人大眾傳播機構(gòu)不能夠或不愿意給政府提供這樣的媒介，政府可以使用自己的媒介”。（新聞自由委員會，pp.51-55）

不過，社會責任理論也認為，政府不應當采取過激手段，報刊仍然必須有私人企業(yè)的基礎。政府應當只在特別需要和利害攸關(guān)時，才出頭干涉，并且要謹慎從事。政府不應當以與私營新聞傳播機構(gòu)競爭或消滅它們?yōu)槟繕恕＿@“不僅因為言論自由是社會重要利益的反應，而且因為它是一項道德權(quán)利”。（斯拉姆等，p.113）

從表面上看，社會責任理論似乎不失為治療美國新聞事業(yè)“痼疾”的一劑良藥。但是，為《報刊的四種理論》撰寫社會責任理論的作者西奧多·彼得森坦言：“社會責任理論現(xiàn)在主要地仍然是一個理論，記住這一點是很重要的?！保ㄋ估返?，p.87）事實上，《一個自由而負責的新聞界》總報告的發(fā)表曾引起美國新聞界的強烈反應?！吨骶幣c發(fā)行人》（Editor&Publisher）雜志于報告發(fā)表當日（1947年3月26日）發(fā)表了7篇文章，外加一整版社論，共用13個版面予以報道，創(chuàng)下了當時用于刊登新聞批評稿件的版面紀錄。（布蘭查德，p.107）批評者認為，總報告盡管耗資高達21.5萬美元，但仍是一項“蹩腳的研究成果”。《華爾街日報》3月28日發(fā)表文章——《教授與自由》——說，報告是在呼吁由政府成立一個“宣傳機構(gòu)”——“獨裁工具”——來提供新聞[Wall Street Journal（a）, p.4];4月7日，這家在美國非常有影響力的日報又抨擊報告中的用語“責任”。文章直言：“‘責任’可能意味著某種與新聞檢查制度沒有什么差別的東西”；責任可能意味著“任何表達一種異見或者報道……意見可能據(jù)以形成的事實的人是‘在制造不安定因素’”。[Wall Street Journal（b）, p.26]

路漫漫其修遠兮。美國新聞事業(yè)雖然在五角大樓文件案、“水門事件”中有上佳表現(xiàn)，一定程度發(fā)揮了“第四種權(quán)力”的作用，但從總體上看，新聞傳媒商業(yè)化、娛樂化和所有權(quán)壟斷等內(nèi)在弊端并沒有因此消退。批評家本·H·貝戈蒂克安說：“新聞傳媒機構(gòu)的壟斷和集中控制減少了選擇的機會。主流媒體公司總是聲稱兼并會提高媒體的質(zhì)量。但是，經(jīng)華爾街大公司兼并的傳媒企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量并不令人滿意。”（貝戈蒂克安，p.53）一句話，美國建國時的新聞理想依舊沒有完全實現(xiàn)。

于是，經(jīng)歷了200多年風風雨雨的美國人禁不住疑問：美好的新聞理想何時能夠化為現(xiàn)實？世界和美國都發(fā)生了重大變化的1990年以后可以嗎？

參考文獻

Chafee, Zechariah.（1947）Government and Mass Communications. The University of Chicago Press.

Meiklejohn, Alexander.（1960）Free Speech and Its Relation to Self-Government.Kennikat Press, Port Washiongton.

Seitz, Don C.（1924）Joseph Pulitzer:His Life and Letters. New York:Simon &Schuster.

Wall Street Journal（a）, “Professors and Freedom”.March 28,1947.

Wall Street Journal（b）, “Free means Free”.April 7,1947.

[美]埃默里等．美國新聞史——大眾傳播媒介解釋史．北京：中國人民大學出版社，2004

[美]貝戈蒂克安．媒體壟斷．石家莊：河北教育出版社，2004

[美]布蘭查德．哈欽斯委員會、新聞界與責任概念．新聞學文獻（journalism Monographs）,1977（5）

陳力丹．世界新聞傳播史．上海：上海交通大學出版社，2002

[德]恩格斯．家庭、私有制和國家的起源．見：中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯．馬克思恩格斯選集（第4卷）．北京：人民出版社，1972

[德]恩格斯．美國旅行印象．馬克思恩格斯全集第21卷．中文一版，北京：人民出版社，1965

[美]漢密爾頓．聯(lián)邦黨人文集．北京：商務印書館，1980

[德]黑格爾．法哲學原理或自然法和國家學綱要．北京：商務印書館，1961

[英]托馬斯·霍布斯．利維坦．北京：商務印書館，1985

李道揆．美國政府和美國政治．北京：商務印書館，1999

李瞻．傳播法——判例與說明．臺灣：臺北黎明文化事業(yè)股份有限公司，1992

劉迪．現(xiàn)代西方新聞法制概述．北京：中國法制出版社，1998

[英]洛克（a）．政府論（上篇）．北京：商務印書館，1982

[英]洛克（b）．政府論——論政府的真正起源、范圍和目的（下篇）．北京：商務印書館，1964

[法]盧梭．社會契約論．北京：商務印書館，1980

[德]馬克思．致美國總統(tǒng)亞伯拉罕·林肯．馬克思恩格斯全集第16卷．中文一版，北京：人民出版社，1964

[英]密爾．論自由．北京：商務印書館，1959

[英]密爾頓．論出版自由．北京：商務印書館，1989

[意]尼科洛·馬基雅維利．君主論．北京：商務印書館，1985

[英]潘恩．潘恩選集．北京：商務印書館，1981

[古希臘]柏拉圖．理想國．北京：商務印書館，1986

邱小平．表達自由——美國憲法第一修正案研究．北京：北京大學出版社，2005

[法]托克維爾．論美國的民主．北京：商務印書館，1988

[美]薩拜因．政治學說史．北京：商務印書館，1986

[美]斯拉姆等．報刊的四種理論．北京：新華出版社，1980

[德]韋伯．新教倫理與資本主義精神．西安：陜西師范大學出版社，2005

[美]新聞自由委員會．一個自由而負責的新聞界．北京：中國人民大學出版社，2004

[古希臘]亞里士多德．政治學．北京：商務印書館，1965

嚴書翰．論恩格斯晚年思想．中共云南省委黨校學報，2002（4）

張定河．美國政治制度的起源與演變．北京：中國社會科學出版社，1998

張西明．張力與限制——新聞法治與自律的比較研究．重慶：重慶出版社，2002

張友倫等．美國的獨立和初步繁榮（1775—1860）．北京：人民出版社，1993

張允若，高寧遠．外國新聞事業(yè)史新編．成都：四川人民出版社，1996

鄭超然，程曼麗，王泰玄．外國新聞傳播史．北京：中國人民大學出版社，2000