第一節(jié) 檢察權(quán)問題研究

根據(jù)我國《憲法》第129條和《刑事訴訟法》第8條的規(guī)定，中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。針對上述法律規(guī)定，刑事訴訟法學(xué)界有過兩場討論：第一次是1999年研究者就檢察權(quán)性質(zhì)展開的討論，產(chǎn)生了行政權(quán)說、司法權(quán)說、行政權(quán)和司法權(quán)雙性說以及法律監(jiān)督權(quán)說四種觀點；第二次討論以刑事司法體制改革和刑事訴訟法再修改為背景，主題為如何進(jìn)一步強(qiáng)化法律監(jiān)督、優(yōu)化檢察職能配置，這場討論始于2007年且現(xiàn)在仍在進(jìn)行中。盡管兩場討論相隔近十年，但爭論的核心問題并無區(qū)別，仍舊為如何正確地認(rèn)識檢察權(quán)并準(zhǔn)確地界定檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能。在第一場討論中，檢察實務(wù)界的同志認(rèn)為檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使訴訟職能等同于進(jìn)行訴訟監(jiān)督，而學(xué)者則對此觀點持有異議，雙方并未達(dá)成共識。在第二場討論中，理論界和實務(wù)界的研究者摒棄了以往“自說自話”式的研究方法，提出了許多新的觀點并就檢察體制改革和職能優(yōu)化配置等深層次問題展開交流。毫無疑問，此次舊話重提絕不僅是舊瓶裝新酒，而會創(chuàng)造新的知識增量。

一、爭鳴：檢察權(quán)的性質(zhì)

談?wù)撝袊臋z察體制，探討檢察機(jī)關(guān)的職能以及檢察機(jī)關(guān)的改革，首要的問題就是對檢察權(quán)的性質(zhì)給出一個科學(xué)的解釋，目前學(xué)界對這個問題已經(jīng)作了初步的探討，但是意見頗多分歧，歸納起來大致存在以下四種主要觀點。

觀點一：行政權(quán)說，認(rèn)為檢察權(quán)就是行政權(quán)。理由有二：其一，檢察機(jī)關(guān)的組織體制和行動原則具有行政特性。檢察機(jī)關(guān)組織與活動的一項基本原則是“檢察一體制”，檢察機(jī)關(guān)上下形成一個整體。具體體現(xiàn)為“階層式建構(gòu)”和上級的“指令權(quán)”，上級檢察官對下級檢察官有指揮監(jiān)督的“指令權(quán)”，而下級則有服從義務(wù)，這是典型的行政關(guān)系；職務(wù)轉(zhuǎn)移制，上級有權(quán)親自處理屬于下屬檢察官承辦的案件和事項，同時上級檢察官有權(quán)將下屬檢察官承辦的案件和事項轉(zhuǎn)交其他下屬檢察官承辦；官員代換制，參與訴訟的檢察官即使中途替換，對案件在訴訟法上的效力并無影響；首長代理制，在德國、俄羅斯等國，各級檢察機(jī)關(guān)所轄檢察官在對外行使職權(quán)時，系檢察首長的代理人。其二，立法、行政、司法的三權(quán)分立與制衡，是西方政制的基本結(jié)構(gòu)。在這一構(gòu)造中，檢察權(quán)不屬于立法，也不屬于具有依法裁判功能并受憲法獨立性保障的司法，檢察官是政府在訴訟中的“代言人”，是代表第二權(quán)（行政）對第三權(quán)實施監(jiān)督制衡的機(jī)關(guān)。

觀點二：司法權(quán)說，認(rèn)為檢察官與法官同質(zhì)但不同職，具有等同性，檢察官如同法官般執(zhí)行司法領(lǐng)域內(nèi)的重要功能。理由是檢察權(quán)與審判權(quán)的“接近度”及檢察官與法官的“近似性”，檢察官具有法律守護(hù)人的地位，對檢察官及法官而言，事實的查明與法律的判斷，應(yīng)依同一目標(biāo)行事，這是二者可以相提并論的有力論證。尤其明顯的例證是檢察官在偵查終結(jié)后，依據(jù)偵查結(jié)果作出的是否對犯罪嫌疑人提起公訴的決定與法官的裁判決定極為相近。甚至有學(xué)者指出，檢察官擔(dān)當(dāng)刑事追訴，比非訴訟法官更接近司法權(quán)。還有學(xué)者針對檢察對審判的影響指出，檢察官與法官的密切契合，猶如相互牽動的鐘表齒輪一般，所謂獨立的司法僅在檢察官作為司法官并有相應(yīng)保障的前提下，才有可能，才能防范行政不當(dāng)干預(yù)刑事司法。

觀點三：行政司法雙重屬性說，承認(rèn)檢察權(quán)和檢察官兼具司法與行政的雙重屬性。這種觀點認(rèn)為，一方面，檢察機(jī)關(guān)的上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，突出體現(xiàn)了檢察權(quán)的行政性；檢察機(jī)關(guān)直接組織檢察院官員實施偵查行為，有嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)和監(jiān)督指揮關(guān)系，且突出行為的實效（破案），也具有明顯的行政性質(zhì)；另一方面，檢察官的起訴活動以適用法律為目的，同時，檢察機(jī)關(guān)的活動具有一定的獨立性，檢察官在訴訟活動中也具有一定的獨立性，不是長官的附庸，而能獨立地作出訴訟判斷并付諸實施，在這種意義上檢察權(quán)具有司法權(quán)特性。

觀點四：法律監(jiān)督權(quán)說，認(rèn)為法律監(jiān)督才是檢察權(quán)的本質(zhì)特點，司法屬性和行政屬性都只是檢察權(quán)的兼有特征和局部特征。該種觀點認(rèn)為在社會主義國家，檢察機(jī)關(guān)不僅擁有西方國家檢察機(jī)關(guān)的各項監(jiān)督權(quán)力，而且擁有監(jiān)督行政執(zhí)法和審判活動的權(quán)力，法律監(jiān)督的性質(zhì)更加突出。

以上四種觀點基本反映了現(xiàn)階段中外學(xué)界對檢察權(quán)性質(zhì)的定位，而長期以來，緣于憲政體制上我國檢察機(jī)關(guān)并不屬于行政機(jī)關(guān)序列，因此我國理論界很少有人直接指出檢察權(quán)在本質(zhì)上應(yīng)為行政權(quán)，而且一些人還以我國檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)為據(jù)，指出檢察權(quán)應(yīng)是司法權(quán)。我們認(rèn)為，且不說我國尚沒有任何一部法律規(guī)定哪些機(jī)關(guān)為國家的司法機(jī)關(guān)，即使憲法及其他法律明確規(guī)定了現(xiàn)階段檢察院為國家的司法機(jī)關(guān)，那也只是說明法律將檢察權(quán)規(guī)定為司法權(quán)，而不能就此說明檢察權(quán)在理論上就是司法權(quán)，現(xiàn)行法的規(guī)定是實然法的層次，而對檢察權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行理論上的定位屬于應(yīng)然法的層次，這是兩個問題。法律的規(guī)定有許多值得研究的地方，隨著時間的推移，法律會逐步去除不合理的部分而趨于完善，因此不能以合法性來說明理論上的應(yīng)然性，這是我們探討檢察權(quán)的性質(zhì)時首先應(yīng)當(dāng)注意的一點。

筆者曾就司法權(quán)與行政權(quán)作過比較，認(rèn)為司法權(quán)的本質(zhì)屬性與行政權(quán)相比具有幾個明顯的特性：其一，終局性。司法的任務(wù)是通過其判斷裁決確定事件的是非曲直，然后正確適用法律確定有關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)責(zé)任。在實質(zhì)意義上，司法活動即是一種裁判活動，它以糾紛沖突的存在為前提，司法是國家解決社會沖突、保障社會主體權(quán)益的最后一道防線，法治原理假設(shè)了這個活動的權(quán)威性并依規(guī)律設(shè)計了保障其裁判正確的司法程序，但不允許司法機(jī)關(guān)以外的國家機(jī)關(guān)直接對司法機(jī)關(guān)的裁決作出具有法律效力的否決，因而司法對社會沖突所作的裁判是最終的裁判，具有終局性。依據(jù)行政權(quán)作出的決定是否合法不能由其自身來判斷，司法機(jī)關(guān)對此有最終的審查權(quán)，當(dāng)然依照現(xiàn)行法律我國的行政權(quán)在少數(shù)場合具有終局性，比如商標(biāo)法就規(guī)定了對商標(biāo)公告、異議方面的爭議最終需由商標(biāo)復(fù)審委員會作出終局決定，但這畢竟是少數(shù)，而且這種規(guī)定與立法時的價值取向、社會條件及時代背景有關(guān)，隨著社會的進(jìn)步，類似的規(guī)定將逐步被合乎理論規(guī)律的司法最終審查制度所替代。其二，中立性。正是因為司法是社會主體權(quán)益的最后一道保護(hù)防線，其要對社會沖突作出權(quán)威的最終的裁判，因此司法權(quán)只有中立才能承擔(dān)這個重任，司法權(quán)一旦與沖突的一方具有某種價值取向和利益上的偏異傾向，就會使人對裁判的公正性產(chǎn)生懷疑，因此法官在訴訟中必須保持中立，對控辯雙方的主張和利益給予同樣的關(guān)注，在訴訟中只能根據(jù)雙方提供的證據(jù)去判斷“是”與“非”，而不能身體力行主動舉證去證明沖突一方的“是”與“非”，嚴(yán)禁法官先入為主，對沖突一方產(chǎn)生偏見。其三，獨立性。如果司法權(quán)沒有排斥抵御外來干預(yù)的獨立性，則法官作為最終的裁判者的權(quán)威性就蕩然無存了。奧地利法學(xué)家凱爾森說過：“當(dāng)司法官執(zhí)行屬于其權(quán)限的法律之時，個別規(guī)范的命令之約束是不存在的，此所謂個別規(guī)范的命令系由其他機(jī)關(guān)發(fā)出，特別是由非審判機(jī)關(guān)發(fā)出的。換句話說，司法官執(zhí)行職務(wù)時，無須服從上級機(jī)關(guān)。反之，當(dāng)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行屬于其權(quán)限內(nèi)的法律時，卻必須受上級機(jī)關(guān)個別指示的約束。”在體制設(shè)計中，法官行使權(quán)力時個體是獨立的，法官除了法律再沒有上級，如果一個法官可以指揮另一個法官，則這兩個人就都不是法官而是行政官員了（從這個意義上說，我國的法院行政化味道太濃），司法必須獨立、必須以法律為唯一上司，這緣于司法必須公正，司法如果不能夠排除非法律力量的干涉，則所謂不偏不倚的公正判斷與裁決便不可能存在。其四，消極被動性。為了保證司法權(quán)中立、公正地對沖突作出判斷，必須堅持司法的不告不理原則，只有當(dāng)沖突糾紛被提請到法官面前時，司法官才能依據(jù)法律對當(dāng)事人的訴求進(jìn)行裁判，絕不能進(jìn)行所謂“主動服務(wù)”、“送法上門”，這實際上已經(jīng)超出了司法裁斷的功能而是在履行行政管理職能。

基于司法權(quán)的上述本質(zhì)特點，經(jīng)過對檢察權(quán)的考察，我們認(rèn)為檢察權(quán)在本質(zhì)屬性上應(yīng)該歸屬于國家行政權(quán)，盡管有人對我們的觀點提出了反對意見，但是時至今日，筆者仍然堅持這個在現(xiàn)代司法體制中通行的“司法權(quán)”觀點，而且也愿意與不同意見者進(jìn)行有益于學(xué)術(shù)進(jìn)步和體制改革的商榷。筆者提出司法權(quán)終局、獨立、中立、被動的幾個特性，并不是為了簡單地作某種概念的詮釋，而是希望借司法權(quán)這個在現(xiàn)代法治國家里含義已十分明了的詞語來指出檢察機(jī)關(guān)行使的公訴權(quán)與法院行使的審判權(quán)之間的區(qū)別，因為在這些國家，司法權(quán)就是只能由法院行使，專指審判權(quán)，正是站在這個角度上說，司法權(quán)具有上述幾個特性。我們不妨仍依習(xí)慣用審判權(quán)與檢察權(quán)來說明法院所行使的權(quán)力與檢察機(jī)關(guān)所行使的權(quán)力的不同，進(jìn)而來論證公訴權(quán)運作的特性。

研究檢察制度的歷史發(fā)展不難發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)是為適應(yīng)公訴制度的需要而建立發(fā)展起來的。國家掌握了追究犯罪的主動權(quán)，但是又不能讓裁判機(jī)關(guān)同時握有追訴權(quán)，因而就設(shè)置了專門的追訴機(jī)關(guān)。追訴機(jī)關(guān)要對社會上發(fā)生的各種社會沖突和危害國家秩序的案件進(jìn)行偵查、審查、分析、認(rèn)定，以決定是否訴諸審判權(quán)來追究某人的刑事責(zé)任，從而維護(hù)國家社會的整體利益和正常秩序。由此看檢察機(jī)關(guān)的基本職能是公訴，基本任務(wù)是代表國家追訴犯罪、將犯罪提交司法機(jī)關(guān)并舉出證據(jù)證實犯罪，在公訴活動過程中，檢察機(jī)關(guān)各項權(quán)能的運作不同于法院審判權(quán)的運作，公訴機(jī)關(guān)與被追訴方是對立沖突的，它要將雙方的對立提交審判機(jī)關(guān)作出最終的裁決；對于實踐中的各種涉嫌犯罪的行為，法律要求公訴機(jī)關(guān)必須代表國家進(jìn)行審查追究，而不是作為中立的第三方對沖突進(jìn)行無偏異的裁斷；同時為了實現(xiàn)維護(hù)公共秩序、維護(hù)國家社會整體利益的目的，出于對追究犯罪的需要，公訴機(jī)關(guān)實行上下一體化的組織活動原則，即學(xué)者通常所說的“檢察一體”原則。而按照科學(xué)的司法規(guī)律，為了保證法院、法官公正地完成審判裁決任務(wù)，法院的組織體系是按審級、案件、地域等進(jìn)行管轄上的分工，并不形成從上到下的組織體系，只構(gòu)成一個個單獨的官署似的獨立的組織，而且每個法院的法官之間都是相互獨立的。由此看，以公訴權(quán)為基本內(nèi)容的檢察權(quán)不可能具有筆者所說的終局性、中立性、被動性、獨立性的特點，檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置也不同于審判機(jī)關(guān)的組織體系，在這個意義上我們認(rèn)為檢察權(quán)在本質(zhì)屬性上、在終極意義上應(yīng)該屬于行政權(quán)。

但是我們必須看到，檢察權(quán)雖然因承擔(dān)追訴犯罪、執(zhí)行法律的機(jī)能而在本質(zhì)上具有行政權(quán)的屬性，可畢竟檢察權(quán)與審判權(quán)直接關(guān)聯(lián)，畢竟檢察權(quán)的行使是涉及公民個人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利和民主權(quán)利的，因而檢察權(quán)的行使還有不同于一般行政權(quán)的特殊性。為了保證執(zhí)行法律的檢察機(jī)關(guān)不受外來勢力、尤其是來自現(xiàn)實的政治權(quán)力的不當(dāng)影響，必須保證不受檢察部門以外的人的指揮與命令，必須保障檢察官的身份，保護(hù)他不受來自任何方面的間接壓力。并且必須使檢察官行使每一權(quán)限的職務(wù)行為的效力，不受其他內(nèi)部條件的干擾。也就是說，在檢察事務(wù)方面，必須保證檢察官能夠依自己的意志行使檢察權(quán)，檢察官依法律來審查辦案，具有相對的獨立性，上級的指揮監(jiān)督必須與檢察官的獨立性相協(xié)調(diào)，也就是說檢察權(quán)在運行時帶有部分司法權(quán)的特性。正是在這個意義上，現(xiàn)行的旨在加強(qiáng)檢察官獨立性的主訴檢察官制度改革才具有其存在的依據(jù)和可行性。但是需要注意的是，檢察官的獨立只是相對的，具有司法的相對獨立性這一特點并不能改變檢察權(quán)的本質(zhì)屬性，不能認(rèn)為檢察權(quán)在本質(zhì)上同時屬于行政權(quán)和司法權(quán)。所以，我們不同意檢察權(quán)在本質(zhì)上具有行政權(quán)與司法權(quán)雙重屬性的觀點。

綜上所述，我們認(rèn)為，檢察權(quán)只是帶有部分司法權(quán)的特點，而且這個特點也只是相對的、不全面的，不能將其所具有的一些特點當(dāng)作其本質(zhì)屬性，檢察權(quán)在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)且也只能歸屬于行政權(quán)。當(dāng)然，我們認(rèn)為檢察權(quán)在本質(zhì)上屬于行政權(quán)，并不是否認(rèn)其具有部分司法權(quán)的特點，相反，在制度設(shè)計中必須充分尊重檢察權(quán)運行的獨特性，遵循這個規(guī)律才能保證檢察權(quán)的正常運作和檢察活動的正常進(jìn)行。從這個意義上說，無論在組織體系上將檢察機(jī)關(guān)歸為行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，都不會也不應(yīng)當(dāng)因此而改變檢察權(quán)的運作特點，這“與任何對立法、行政和司法概念的鉆牛角尖式的詮釋沒有多大關(guān)系”。我們所關(guān)注的是權(quán)力的具體運作特點，而不是行使權(quán)力的機(jī)關(guān)的所謂“格級”，就好比在美國、法國、德國、日本等，雖然檢察機(jī)關(guān)隸屬于司法行政機(jī)關(guān)，但卻具有不同于一般行政機(jī)關(guān)的權(quán)力；同樣的道理，即使千方百計論證司法的范疇?wèi)?yīng)該有多寬多大、檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)屬于司法機(jī)關(guān)云云，檢察院的權(quán)力也不可能像審判權(quán)那樣處于“訴訟終極的、最高的地位”。確立審判的中心地位是建設(shè)法治國家的必然選擇，是歷史發(fā)展的趨勢，這是訴訟的規(guī)律使然，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。

二、辯點：檢察機(jī)關(guān)的職能

前面我們討論了有關(guān)檢察權(quán)性質(zhì)的各種觀點，實際上對這一問題認(rèn)識上的不一致，很大程度是緣于對檢察機(jī)關(guān)的職能認(rèn)識不清、定位不準(zhǔn)，對檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作為一個什么樣的機(jī)關(guān)存在、基本職能應(yīng)當(dāng)是什么缺乏一個正確的理解，下面這部分筆者將對檢察機(jī)關(guān)的職能作一分析，對這一問題的研究將直接決定檢察機(jī)關(guān)的改革走向和和權(quán)力配置，因而是目前很多人關(guān)注、但也是爭論很大的一個話題。在目前司法改革的大趨勢之下，現(xiàn)行法律規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力配置已招致了很多的責(zé)難，甚至有人建議取消檢察院體制，盡管這種主張有其過激之處，明顯缺乏理性，但檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)盡快改革卻是不爭的事實。

我國現(xiàn)行檢察體制受到非議最多的便是檢察機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)的同時又行使所謂的法律監(jiān)督權(quán)。長期以來，我國檢察機(jī)關(guān)都立足于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對本身行使的職權(quán)正如上面所分析的：偏愛于統(tǒng)統(tǒng)以法律監(jiān)督權(quán)稱之，仿佛如此就比單單稱行使公訴權(quán)更有地位、位階更高。1996年、2012年刑事訴訟法兩次修改后，更強(qiáng)調(diào)了法院在訴訟中的中心地位，同時更加注重控訴與辯護(hù)的平等，因而突出了檢察機(jī)關(guān)的公訴職能，這即為各方對檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力配置進(jìn)行質(zhì)疑埋下了伏筆。隨著對庭審禮儀的爭論，檢察機(jī)關(guān)既行使公訴職能、在法庭上與辯護(hù)方對抗、希望法官采納自己的主張，同時又以法律監(jiān)督者的身份對辯護(hù)方、法官進(jìn)行法律監(jiān)督的做法越來越遭到多數(shù)人的質(zhì)疑。那么，暫時撇開目前法律對檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的規(guī)定，在理論層面上究竟如何定位檢察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)進(jìn)而為其配置權(quán)力呢？

首先，從檢察制度的發(fā)展來看，檢察機(jī)關(guān)以及檢察體制是從代表國王、君主及后來的國家政府利益控訴犯罪而建立發(fā)展起來的。檢察制度起源地之一的法國在12世紀(jì)末各地有了“國王代理人”，主要代理國王提起民事訴訟，不過此時的“國王代理人”還不是專職的國家官吏。到了1302年，國王頒布敕令規(guī)定，代理人可以以國王名義參加有關(guān)國王利益的一切民事、刑事訴訟。到16世紀(jì)，法國才明文規(guī)定檢察官制度，并規(guī)定了上下級的隸屬關(guān)系。17世紀(jì)，國王敕令增設(shè)了總檢察官一職，在各級審判機(jī)關(guān)設(shè)檢察官，對刑事案件行使偵查權(quán)、起訴權(quán)，初步建立了檢察制度。英國的檢察制度主要起源于負(fù)責(zé)起訴的大陪審團(tuán)和擔(dān)任王室法律顧問的國王律師，1461年，國王律師改名為英國檢察長，1515年，又設(shè)副檢察長，形成了英國真正的檢察制度。我國近代意義上的檢察制度應(yīng)當(dāng)說始于清朝末年的被迫改制，而非古代的御史監(jiān)察制度，因為御史監(jiān)察機(jī)關(guān)并不具有公訴機(jī)關(guān)的特點，不承擔(dān)對一般百姓犯罪的追訴職責(zé)，只是為了控制百官，加強(qiáng)君主王權(quán)，說它類似于今天的行政監(jiān)察制度好像更合適。

從上述考證可知，檢察官是從代理國王參與民事訴訟，繼而發(fā)展到代表國家和社會利益負(fù)責(zé)偵查刑事案件、提起刑事訴訟而走上歷史舞臺的。歷史發(fā)展的過程表明，檢察制度的產(chǎn)生和發(fā)展與刑事訴訟從封建社會糾問式到資本主義混合式模式的發(fā)展是相適應(yīng)的，符合近現(xiàn)代刑事訴訟控審職能分離、國家追訴的客觀需要，符合國家打擊犯罪、維護(hù)統(tǒng)治秩序、鞏固政權(quán)的要求。檢察機(jī)關(guān)從誕生之日起便是一種新型的代表國家追訴犯罪的專門機(jī)關(guān)，設(shè)立檢察機(jī)關(guān)的目的就是行使公訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是應(yīng)國家公訴的需要而產(chǎn)生發(fā)展起來的。作為國家公訴機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)代表國家和社會利益追訴犯罪、控告犯罪，代表國家和社會將犯罪提交司法機(jī)關(guān)裁決，帶有強(qiáng)烈的國家主動追究的特性，因而一開始檢察機(jī)關(guān)就是典型的行政機(jī)關(guān)。中國古代沒有近現(xiàn)代意義上的檢察制度，現(xiàn)行的檢察制度在中國是名副其實的“舶來品”，而且由于當(dāng)年照抄照搬前蘇聯(lián)及由于我國缺少法治的傳統(tǒng)思想，再加上某些部門存在的“位階”、“格級”的觀念，致使我國現(xiàn)行的檢察制度在定位上已經(jīng)偏離了其本來的面貌，在改革上行動緩慢，阻力重重。

其次，從現(xiàn)代各國司法制度的設(shè)計來看，檢察機(jī)關(guān)基本上都是作為國家公訴機(jī)關(guān)而存在的，莫不以代表國家對犯罪提起公訴為首要任務(wù)，在權(quán)力的配置上，法律也都根據(jù)公訴的需要而賦予檢察機(jī)關(guān)各種特定的職能，一般的職權(quán)都是對刑事案件進(jìn)行偵查、起訴、支持公訴等，以便能正常完成國家的公訴使命。在這方面，各國（地區(qū)）檢察機(jī)關(guān)大體相同。在日本，“檢察官的職權(quán)比較廣泛，但最主要的職權(quán)是提起公訴”；在德國，“檢察官的主要職權(quán)是領(lǐng)導(dǎo)警察機(jī)關(guān)對刑事案件進(jìn)行調(diào)查，查明案件事實，對嫌疑犯提出公訴”；在美國，“檢察官的職權(quán)主要有以下幾項：有權(quán)對刑事案件起訴或者撤訴，有權(quán)對刑事案件進(jìn)行調(diào)查或者派人調(diào)查，有權(quán)代表政府出席法庭，并提出證據(jù)”；在我國臺灣地區(qū)，“檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)主要是在刑事訴訟活動中對于犯罪的追訴權(quán)。這一追訴權(quán)具體表現(xiàn)為檢察官所擔(dān)負(fù)的各項職權(quán)，包括：實施偵查權(quán)、提起公訴權(quán)、實行公訴權(quán)、協(xié)助自訴權(quán)、擔(dān)當(dāng)自訴權(quán)、指揮刑事裁判執(zhí)行權(quán)及法律規(guī)定的其他職權(quán)”。各國的刑事訴訟法也都明確具體地規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)行使上述諸權(quán)力的程序方式，在司法實踐中盡職盡責(zé)地扮演著國家公訴機(jī)關(guān)的角色。可以說，作為國家的公訴機(jī)關(guān)，是現(xiàn)代奉行法治的國家中檢察機(jī)關(guān)的基本定位，公訴職能是其基本的職能。

最后，從我國社會發(fā)展的必然趨勢上來看，公訴職能也應(yīng)作為檢察機(jī)關(guān)的基本角色定位。現(xiàn)在學(xué)界的共識是我國的人民檢察制度是在學(xué)習(xí)原蘇聯(lián)的基礎(chǔ)上建立的，“我國的人民檢察制度是根據(jù)馬克思主義關(guān)于無產(chǎn)階級專政的理論，特別是列寧關(guān)于社會主義檢察制度的理論，結(jié)合我國的實際情況，并吸收了蘇聯(lián)等社會主義國家的有益經(jīng)驗，而逐步建立起來的”，“我國堅持了列寧關(guān)于社會主義檢察監(jiān)督的原則”，把人民檢察院明確規(guī)定為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；“同時，我國的人民檢察制度又立足于自己的實際情況，總結(jié)和肯定了長期的檢察工作經(jīng)驗，因而具有自己的特色”。這種說法對我國人民檢察制度的建立與發(fā)展變化過程的認(rèn)識是客觀的，也解釋了我國現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督地位的理論依據(jù)。但是作為理論研究者，我們還應(yīng)當(dāng)看到一點：我國人民檢察制度從開始產(chǎn)生、建立、發(fā)展到20年前的恢復(fù)重建并不是一成不變的，檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)方式的多次反復(fù)變更即為這方面的例證。這說明我們必須根據(jù)社會的發(fā)展和環(huán)境的變化及時考慮調(diào)整有關(guān)檢察機(jī)關(guān)方面的問題，死死抱住以前的某個教條顯然不是唯物主義的立場。社會形勢已經(jīng)有了相當(dāng)大的變化，我們必須用一個正確的學(xué)術(shù)態(tài)度去探討有益于我國制度建設(shè)的各種理論問題，這里面包括去除部門利益干擾和不亂扣政治帽子，唯有如此才能保證學(xué)術(shù)討論的規(guī)范化，進(jìn)而促進(jìn)社會的全面進(jìn)步。在中央明確提出深化司法體制改革的要求下，對檢察機(jī)關(guān)的職能進(jìn)行理性反思可以說是順理成章的事，這也是一個學(xué)人的基本職責(zé)和應(yīng)有品格。

我國1979年的刑事訴訟法雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)公訴職能，但在司法實踐中特別重視檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的一致性，在刑事審判中本應(yīng)由公訴人承擔(dān)的職能很大一部分由法官代行了，檢察機(jī)關(guān)的公訴職能處于萎縮的狀態(tài)。在以前我國計劃經(jīng)濟(jì)體制下，在中央權(quán)力相對集中的情況下，在比較強(qiáng)調(diào)公檢法作為無產(chǎn)階級專政工具的時代里，這樣的權(quán)力配置模式在某種意義上起到了一定的積極作用。隨著改革開放的不斷深入、我國市場經(jīng)濟(jì)體制的確立和大量法律、法規(guī)的制定，社會個體的權(quán)利意識不斷增強(qiáng)，國家立法也越來越注重對個體權(quán)利的保障，1996年刑事訴訟法的修改吸收了無罪推定原則的精神、加強(qiáng)了控辯雙方的對抗、增加了公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，1997年刑法的修訂規(guī)定了罪刑法定原則，黨的十五大到十八大報告中均明確提出了保障人權(quán)、加強(qiáng)司法改革，這些都說明我國越來越注意國家權(quán)力與個體權(quán)利之間的協(xié)調(diào)，單純地強(qiáng)調(diào)權(quán)力而忽視對權(quán)利的保護(hù)已經(jīng)不符合現(xiàn)代國人和社會的要求。尤其是1996年刑事訴訟法修改后，更加突出了法院在訴訟中的中心地位，更加強(qiáng)化了程序的正當(dāng)性，更加體現(xiàn)了控訴與審判的分離，更加注重了辯護(hù)方與控訴方的力量與地位的平衡（盡管這方面還有待于加強(qiáng)），強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)的庭審舉證責(zé)任，平等地處理公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人對證人、鑒定人的發(fā)問權(quán)，總的來說，就是要改變過去由法官作為法庭上的實際控訴者代替公訴人舉證、控訴的狀況，從程序設(shè)計上增加控訴方的難度和辯護(hù)方防御的力度，使檢察機(jī)關(guān)成為真正的刑事訴訟的控訴方。這樣，檢察機(jī)關(guān)的控訴、舉證責(zé)任比以往任何時候都大，檢察機(jī)關(guān)的公訴職能也就比以往任何時候都更處于凸顯的地位。在2012年的刑事訴訟法修改中，檢察機(jī)關(guān)的公訴職能得到進(jìn)一步強(qiáng)化，并且被明確要求承擔(dān)舉證責(zé)任。然而，從理論還是從實踐上說，變化只是正處于進(jìn)行當(dāng)中，理論上的研究遠(yuǎn)沒有達(dá)到應(yīng)有的高度，司法實踐同司法規(guī)律要求的程度還有相當(dāng)?shù)木嚯x，我國的司法改革還在不斷摸索探討中推進(jìn)深入，而發(fā)展的方向也必然是沿著本次刑事訴訟法修正的趨勢，找準(zhǔn)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的位置，繼續(xù)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的公訴職能，在法律上使檢察機(jī)關(guān)的職能定位更加符合現(xiàn)代刑事訴訟的司法理念，這是我們建設(shè)法治國家的必然要求。

所以，筆者認(rèn)為，不論從檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生發(fā)展的過程來看，還是從現(xiàn)代各法治國家的實踐以及我國建設(shè)法治國家的要求和發(fā)展趨勢來看，公訴職能部門都應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)然定位，檢察權(quán)在本質(zhì)上主要表現(xiàn)為公訴權(quán)。偏離了這個基本角色定位的檢察機(jī)關(guān)不可能是現(xiàn)代法治國家的檢察機(jī)關(guān)，只可能是有其名而無其實，并且會影響其基本職能的實現(xiàn)。至此我們再回過頭來看我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)問題，法律監(jiān)督職能是否與公訴職能相沖突，一直是一個爭論不休的話題，對于這樣一個不甚復(fù)雜的問題，站在不同的立場，從不同的角度出發(fā)，會得出不同的結(jié)論。本文不打算在這個問題上過多地糾纏，而主要是從考察檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的由來、在我國的發(fā)展及檢察機(jī)關(guān)所享有的具體權(quán)力的性質(zhì)出發(fā)，來闡明我們的觀點。

正如前文所考證的，檢察制度是為適應(yīng)公訴制度的需要而產(chǎn)生發(fā)展起來的，而原蘇聯(lián)按照列寧的法律監(jiān)督理論將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使一般監(jiān)督權(quán)。但是原蘇聯(lián)的這一體制是有著其深刻的時代背景的，在列寧領(lǐng)導(dǎo)其國民建立起蘇維埃政權(quán)之后，一直處于不穩(wěn)定時期，而蘇聯(lián)當(dāng)時是由多個加盟共和國組成的，為了鞏固新政權(quán)，維護(hù)全蘇聯(lián)法制的統(tǒng)一，列寧主張建立專門的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法律監(jiān)督工作，在蘇維埃政權(quán)建立初期，國家監(jiān)察委員部、司法人民委員部及其他地方機(jī)構(gòu)擔(dān)負(fù)了法律監(jiān)督的若干職能。檢察機(jī)關(guān)建立起來后，除履行公訴職能外，逐步承擔(dān)了法律監(jiān)督的全部職責(zé)，而此時的法律監(jiān)督權(quán)有其特定的內(nèi)容，包括：監(jiān)督各加盟共和國中央執(zhí)行委員會及其主席團(tuán)的決議是否符合蘇聯(lián)憲法和全聯(lián)盟立法的規(guī)定；監(jiān)督蘇聯(lián)各人民委員部和其他中央機(jī)關(guān)以及全聯(lián)盟的組織活動是否合法；監(jiān)督各加盟共和國最高法院全體會議的決議是否符合全聯(lián)盟的立法等。也就是說在原蘇聯(lián)，并不是檢察機(jī)關(guān)的所有職權(quán)都是法律監(jiān)督權(quán)，檢察院在刑事訴訟中的職權(quán)在本質(zhì)上依然是公訴權(quán)，而且原蘇聯(lián)承擔(dān)法律監(jiān)督職能的機(jī)關(guān)的變化也有力地說明了法律監(jiān)督職能并不必然與檢察機(jī)關(guān)相聯(lián)系，當(dāng)年的蘇聯(lián)只是由于形勢的需要才根據(jù)列寧的思想使檢察機(jī)關(guān)除履行公訴職能外又承擔(dān)了法律監(jiān)督職能而已。我國在1949年后的一段時期，以列寧的法律監(jiān)督理論為指導(dǎo)，全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的國家體制，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使一般監(jiān)督權(quán)，如新中國成立后的最高人民檢察署的職權(quán)之一是“檢察全國各級政府機(jī)關(guān)及公務(wù)人員和全國國民是否嚴(yán)格遵守人民政協(xié)共同綱領(lǐng)及人民政府的政策、方針與法律、法令”;1954的人民檢察院組織法規(guī)定“最高人民檢察院和地方各級檢察院分別對國務(wù)院所屬各部門和地方國家機(jī)關(guān)的決議、命令和措施是否合法，國家機(jī)關(guān)工作人員是否遵守法律實行監(jiān)督”。到了1978年檢察院恢復(fù)重建時，盡管人民檢察院組織法仍然規(guī)定其為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是已取消了檢察機(jī)關(guān)的一般監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的各項權(quán)力都是明確的、可操作的，從訴訟的角度來分析，這些權(quán)力在刑事訴訟程序中都是各有所歸屬的，都是一個個具體的訴訟權(quán)力，與所謂的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督權(quán)并沒有一定的、必然的關(guān)聯(lián)，我們不妨來分析一下。

按照法律監(jiān)督論者的觀點：法律監(jiān)督特指人民檢察院通過運用法律賦予的職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，追訴犯罪和糾正法律適用中的違法行為來保障國家法律在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一正確實施的專門工作。從這一界定來看，法律監(jiān)督權(quán)是由多部分權(quán)力組成的，包括偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)。可是偵查權(quán)與公訴權(quán)是法律監(jiān)督的應(yīng)有之義嗎？有人認(rèn)為，監(jiān)督表現(xiàn)為兩種基本的職能形式，一是對違反者具有強(qiáng)制性的揭露和移交裁決職能（如立案、偵查、逮捕、起訴），二是對違反者不具有強(qiáng)制性的提出糾正意見。因此法律監(jiān)督權(quán)與偵查權(quán)并不矛盾。還有人說檢察機(jī)關(guān)對“犯罪的追訴本身就包含了對違反刑事法律的監(jiān)督”，“檢察官以公訴人身份出庭控訴犯罪，就是對被告人監(jiān)督”，“檢察機(jī)關(guān)依據(jù)刑法規(guī)定監(jiān)督一切公民、單位必須在遵守刑律的軌道上行動，任何觸犯刑律的行為都要受到追究。這種偵查犯罪的工作屬于法律監(jiān)督的范疇，理應(yīng)由專司法律監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)行使”。“公訴的最大特點就是提交法庭裁判，其職責(zé)僅在于發(fā)現(xiàn)、證明和檢舉違法犯罪行為，說明作為檢察權(quán)主要內(nèi)容的公訴權(quán)實質(zhì)上是一種監(jiān)督權(quán)，因此，法律監(jiān)督是檢察權(quán)的本質(zhì)特點。”可是為什么公安機(jī)關(guān)對違法犯罪行為的發(fā)現(xiàn)、證明、檢舉即偵查、追訴就不是法律監(jiān)督呢？為什么公安機(jī)關(guān)“依據(jù)刑法規(guī)定監(jiān)督一切公民、單位必須在遵守刑律的軌道上行動”、對任何觸犯刑律的行為予以追究的活動就不是法律監(jiān)督呢？為什么同樣是負(fù)責(zé)發(fā)現(xiàn)、證明和檢舉違法犯罪行為、提交法庭裁判的西方國家檢察機(jī)關(guān)的活動就不是法律監(jiān)督呢？沒人回答這些問題，反正只要是我國檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力就必然具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，至于其他國家機(jī)關(guān)、其他國家的檢察機(jī)關(guān)也行使這項權(quán)力應(yīng)如何定性則不予考慮，這樣的論證顯然難以使人信服。實際上，偵查權(quán)和公訴權(quán)的實質(zhì)就是刑事訴訟中最一般、最普通的訴訟程序上的權(quán)力，無論其行使機(jī)關(guān)為誰，它們的性質(zhì)都是不應(yīng)該也不可能會改變的，所以實在沒有必要硬給其套上個法律監(jiān)督的外衣。至于訴訟監(jiān)督權(quán)，要具體分析，實際上雖然《刑事訴訟法》第8條規(guī)定“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”，但是該法在規(guī)定檢察院在訴訟各階段的權(quán)力時，并沒有使用“監(jiān)督”的字樣，而這些權(quán)力諸如：要求公安機(jī)關(guān)說明不立案理由或要求立案、審查批捕及通知公安機(jī)關(guān)糾正違法情況、向人民法院提出糾正意見等，都是訴訟中應(yīng)有的制約機(jī)制，屬于正常的訴訟程序，這在沒有什么法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的其他國家的刑事訴訟中同樣存在，有些屬于司法審查權(quán)，有些屬于公訴權(quán)的一部分；對于檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)的所謂監(jiān)督，比如請求法院正確定罪量刑、對法庭的違法行為提出意見、對判決裁定提出抗訴等，都是公訴權(quán)中的必然含義，是作為訴訟當(dāng)事人（也許檢察機(jī)關(guān)不喜歡這樣的稱謂）必然擁有的權(quán)能，就好比被告人也有權(quán)請求法庭正確定罪量刑或從輕減輕處罰、有權(quán)對法院的違法行為提出意見、有權(quán)對判決提起上訴一樣，對此，法律監(jiān)督論者也與我們有同樣的看法，“這是對公訴方作為國家代表履行職能活動的最起碼要求，是其分內(nèi)之責(zé)，無須人為拔高，至多可以把它看作是一種廣義的監(jiān)督，與被告人、當(dāng)事人對審判活動的監(jiān)督?jīng)]有根本區(qū)別”，所以也根本沒必要將這種正常的訴訟權(quán)力也裝進(jìn)法律監(jiān)督這個袋子（用訴訟監(jiān)督這個名詞也容易使人產(chǎn)生誤解）。由于本文主要是從刑事訴訟中控、辯、審三方的關(guān)系出發(fā)，對檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)然權(quán)力進(jìn)行研究，故對判決、裁定執(zhí)行的監(jiān)督以及檢察機(jī)關(guān)在民事、行政案件中應(yīng)享有哪些權(quán)力、這些權(quán)力應(yīng)如何定性等，均非本文研究主旨之列，不予討論。

由此看來，在刑事訴訟中，法律監(jiān)督論者所稱的偵查權(quán)、公訴權(quán)及訴訟監(jiān)督權(quán)與他們所津津樂道的看似地位很高的法律監(jiān)督權(quán)實際上并沒有必然的聯(lián)系，不論檢察機(jī)關(guān)是否擁有法律監(jiān)督者這樣的“桂冠”，法律都應(yīng)當(dāng)賦予其上述諸項權(quán)力（其中偵查權(quán)是可以探討的），因為這是一個公訴機(jī)關(guān)所必須擁有的最基本的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以公訴作為其基本的任務(wù)與職能，尋求訴訟之外的高于裁判方的所謂法律監(jiān)督權(quán)是不適當(dāng)?shù)模V訟內(nèi)的其他主體也享有的諸如對法庭的異議權(quán)、對判決不服的抗訴權(quán)等都沒有必要打上法律監(jiān)督的旗子。從這個意義上說，按照訴訟的規(guī)律，在三角形訴訟結(jié)構(gòu)中，審判應(yīng)當(dāng)處于中心的位置，作為控訴一方的檢察機(jī)關(guān)可以以訴訟一方主體的身份對審判方予以監(jiān)督，但不能以高于（哪怕是形式上的高于）審判者的所謂法律監(jiān)督者的身份對審判者實施監(jiān)督。有人洋洋灑灑以約兩萬字的篇幅論述了監(jiān)督法律關(guān)系，指出現(xiàn)在的監(jiān)督機(jī)關(guān)沒有與審判權(quán)相對抗的地位，對“檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)在本質(zhì)上只是一個改判建議權(quán)”非常不滿；并指出應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)立法，使法律監(jiān)督者擁有對被監(jiān)督者的糾正權(quán)、否決權(quán)、列席合議庭合議權(quán)、查閱合議庭筆錄權(quán)等。我們認(rèn)為，且不說在訴訟中設(shè)置一個可以否決、糾正審判者裁決的機(jī)關(guān)是否合乎訴訟規(guī)律，即使有必要設(shè)置這樣一個擁有龐大權(quán)力的部門，那也只能由公訴方以外的部門來承擔(dān)個任務(wù)，因為如果控訴方還擁有對審判者的裁決予以直接糾正、否決的權(quán)力，所謂居中、公正的裁判便根本不可能存在了。

三、釋疑：檢察權(quán)的內(nèi)容

探討了檢察權(quán)的性質(zhì)及檢察機(jī)關(guān)的基本職能之后，有必要再審視一下我國現(xiàn)行法律關(guān)于檢察權(quán)的規(guī)定。在我國，檢察權(quán)是一個與審判權(quán)相對使用的概念，它出現(xiàn)在現(xiàn)行的多部法律及同一部法律的多個條文中，如《憲法》第131條的“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)”；《人民檢察院組織法》第4條的“人民檢察院通過行使檢察權(quán)，鎮(zhèn)壓一切叛國的、分裂國家的和其他反革命活動”；《刑事訴訟法》第3條的“檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)”；《刑事訴訟法》第5條的“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)”等，而且在眾多的法學(xué)論著中，類如“人民法院行使審判權(quán)”、“人民檢察院行使檢察權(quán)”的表述也到處可見。

但是，與審判權(quán)相比較，在實然法的層面上檢察權(quán)的具體內(nèi)容究竟為何卻鮮有一個相對固定的說法，不同的著述主張各異，從現(xiàn)實的情況看，有一種觀點應(yīng)當(dāng)引起我們的注意，這種觀點認(rèn)為檢察權(quán)就是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，二者是一致的，其內(nèi)容就是法律規(guī)定由人民檢察院行使的所有職權(quán)。該種觀點認(rèn)為法律監(jiān)督職責(zé)基本上分為三個方面：一是通過對國家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪以及與執(zhí)行職務(wù)有關(guān)的犯罪進(jìn)行偵查，以保障國家機(jī)關(guān)執(zhí)法的公正和準(zhǔn)確。二是公訴職責(zé)，即偵查終結(jié)的案件，都由檢察機(jī)關(guān)依法作出起訴或不起訴決定，這是用刑事法律監(jiān)督的職權(quán)對犯罪行為實施的法律監(jiān)督。三是訴訟監(jiān)督職責(zé)，即對訴訟活動是否合法實行法律監(jiān)督。上文提到兩場對檢察監(jiān)督的討論所涉及的核心問題都是如何正確地認(rèn)識檢察權(quán)，檢察理論界的同志普遍認(rèn)為檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)，我們認(rèn)為回答這樣一個純粹的中國問題，比較分析的方法并不可采，關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)回歸法律本身，忠實地考察立法者的原意。

（一）檢察權(quán)≠法律監(jiān)督權(quán)

首先，《刑事訴訟法》第5條規(guī)定，“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)”，明確使用了“檢察權(quán)”的表述方式，而第8條和第167條分別使用“實行法律監(jiān)督”和“提起公訴”的表述方式，并沒有直接出現(xiàn)“法律監(jiān)督權(quán)”和“公訴權(quán)”的字樣，而且《刑事訴訟法》第5條也沒有直接使用“人民檢察院獨立行使法律監(jiān)督權(quán)”的表述方式。實際上，“檢察權(quán)”是法律用語，而“法律監(jiān)督權(quán)”和“公訴權(quán)”只是學(xué)者進(jìn)行的一種理論歸納，檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)并不是同一層次的概念，將兩者簡單等同存在邏輯上的矛盾。

其次，《刑事訴訟法》第3條明確規(guī)定人民檢察院負(fù)責(zé)檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查以及提起公訴，也就是說人民檢察院所享有的職權(quán)，即檢察權(quán)包括檢察、批捕、自偵和公訴四項職能，那么我們應(yīng)當(dāng)如何正確地理解檢察權(quán)中的“檢察”職能？根據(jù)最高人民檢察院2012年修改頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第2條的規(guī)定，人民檢察院在刑事訴訟中的任務(wù)，是立案偵查直接受理的案件、批準(zhǔn)或者決定逮捕、審查起訴和提起公訴、對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)也同意此處的“檢察”實質(zhì)上就是對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，把檢察權(quán)等同于法律監(jiān)督權(quán)的觀點違背了立法機(jī)關(guān)和司法解釋機(jī)關(guān)的本意。

最后，1979年通過，1983年修訂的《人民檢察院組織法》第5條也規(guī)定了各級檢察機(jī)關(guān)所行使的職權(quán)，分為自偵、批捕、公訴和法律監(jiān)督四項權(quán)能，而且第5條第1款還特別規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對于叛國案、分裂國家案以及嚴(yán)重破壞國家的政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實施的重大犯罪案件的一般檢察權(quán)。《人民檢察院組織法》之所以作出這樣的規(guī)定，是與我國當(dāng)時的社會環(huán)境和法制背景相適應(yīng)的，而且1979年與《人民檢察院組織法》一同出臺的《刑法》已經(jīng)經(jīng)歷了八次修正，而《人民檢察院組織法》的再修改才剛剛提上立法議程。由于法治的發(fā)展和社會的進(jìn)步，《人民檢察院組織法》第5條有關(guān)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的規(guī)定對現(xiàn)在參照意義不大，但我們?nèi)阅軓脑摋l中分析出立法者的原意，例如第5條第3、4、5項特別列舉了檢察機(jī)關(guān)享有的偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督職能，但第4項中檢察機(jī)關(guān)的公訴職能和審判監(jiān)督職能是由分號隔開的，因而立法者實際上也認(rèn)為這是兩類不同的職能。

因此，檢察權(quán)等同于法律監(jiān)督權(quán)的論斷于法于理不通，兩者不能做簡單的同義替換。

（二）訴訟職能與監(jiān)督職能

理論研究的魅力在于突破和創(chuàng)新，即通過不斷的“試錯”推動立法和司法的進(jìn)步。我們認(rèn)為對檢察權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)三者關(guān)系的探討應(yīng)當(dāng)從權(quán)力形態(tài)層面深入職能效用層面，原因在于一方面，雖然權(quán)力形態(tài)和職能效用都是研究者進(jìn)行的理論抽象，但“權(quán)力”是指主體職責(zé)范圍的支配力量，更強(qiáng)調(diào)管控，“職能”是指事物本身具有的功能或應(yīng)起的作用，更偏重功用，從職能效用層面探討檢察機(jī)關(guān)的具體職權(quán)能夠有效消弭討論中的部門利益色彩，也符合當(dāng)下檢察職能優(yōu)化配置的大背景；另一方面，從職能效用層面進(jìn)行探討與《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》的規(guī)定相契合，可以避免檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)同義替換存在的邏輯矛盾。因此，從職能效用層面我們可以對檢察機(jī)關(guān)所依法享有的法律監(jiān)督、公訴、批捕和自偵等職能進(jìn)行界分，標(biāo)準(zhǔn)是將上述檢察職能區(qū)分為訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能兩類。其中凡是由法律明確規(guī)定，由檢察機(jī)關(guān)自己行使的訴訟權(quán)力都是訴訟職能的組成部分；凡不是由檢察機(jī)關(guān)直接行使而由檢察機(jī)關(guān)對其他機(jī)關(guān)、個人行使的權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，都屬于檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能的組成部分。

1．訴訟職能

訴訟職能是檢察機(jī)關(guān)自己行使的訴訟權(quán)力，主要包括自偵案件的偵查權(quán)、批捕權(quán)、審查起訴權(quán)、不起訴權(quán)、提起公訴權(quán)和抗訴權(quán)等，法律依據(jù)散見于《刑事訴訟法》第二編第三章“提起公訴”和有關(guān)抗訴的規(guī)定。訴訟職能的特點主要體現(xiàn)在：

第一，檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能派生出公訴權(quán)和偵查權(quán)。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)所承擔(dān)的主要訴訟職能是公訴和公訴派生出的偵查。在我國，公安機(jī)關(guān)所享有的偵查權(quán)以及檢察機(jī)關(guān)所享有的自偵權(quán)都是由檢察機(jī)關(guān)訴訟職能派生而出的，因為控訴的前提是要查清案件事實、收集案件證據(jù)，這既是追訴犯罪的前提，也是追訴犯罪的基礎(chǔ)。例如我國《人民檢察院組織法》第11條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)并且認(rèn)為有犯罪行為時，應(yīng)當(dāng)依照法律程序立案偵查，或者交給公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查。偵查終結(jié)，人民檢察院認(rèn)為必須對被告人追究刑事責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)向人民法院提起公訴；認(rèn)為不需要追究刑事責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)將原案撤銷。”這一條就準(zhǔn)確地反映了偵查和公訴兩者之間的關(guān)系。

第二，檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能是在基本訴訟構(gòu)造中發(fā)揮作用的。控、辯、審是刑事訴訟的基本構(gòu)造，其特點是控審職能分離、控辯平等和裁判中立，尤其在法庭審判過程中體現(xiàn)得最為明顯，這是不以人意志為轉(zhuǎn)移的基本司法規(guī)律，也是糾紛解決和司法公正的前提。另外，我國《刑事訴訟法》第7條規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，雖然這是我國特有的刑事訴訟的基本原則之一，有其產(chǎn)生的特定背景和歷史原因，但三機(jī)關(guān)之間的配合和制約是有限的，不能突破刑事訴訟的“底限正義”。

2．訴訟監(jiān)督職能

檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能源于《刑事訴訟法》第8條的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，訴訟監(jiān)督的主體是人民檢察院，既包括最高人民檢察院也包括地方各級人民檢察院；訴訟監(jiān)督的客體是刑事訴訟，即包括立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行的全過程；訴訟監(jiān)督的內(nèi)容是公、檢、法三機(jī)關(guān)執(zhí)行法律的情況，具體是指訴訟活動中國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使公權(quán)力的行為，而不包括公民個人進(jìn)行的訴訟行為，因為檢察監(jiān)督的目的是以權(quán)力制約權(quán)力的方式防止公權(quán)力的濫用，以保證法律適用的統(tǒng)一性，而不是利用國家公權(quán)力限制公民的私權(quán)利。

檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督職能形成的是監(jiān)督法律關(guān)系，訴訟監(jiān)督的特殊性決定了監(jiān)督法律關(guān)系不同于訴訟法律關(guān)系，主要體現(xiàn)為：

第一，訴訟監(jiān)督具有單向性。這是指作為監(jiān)督者的檢察人員對被監(jiān)督者進(jìn)行的點對點式的監(jiān)督，這種監(jiān)督不同于刑事訴訟中三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，因為制約是雙向的、相互的，例如檢察機(jī)關(guān)可以制約公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)也可以制約檢察機(jī)關(guān)。訴訟監(jiān)督是單向的、不可逆的，一旦啟動監(jiān)督程序，監(jiān)督者與被監(jiān)督者都是不能替換的而且被監(jiān)督者絕不能逆向監(jiān)督監(jiān)督者。

第二，訴訟監(jiān)督具有滯后性。監(jiān)督者只有在被監(jiān)督者訴訟行為實施結(jié)束后才能審查判斷這一行為的合法性和正當(dāng)性，從而決定是否啟動監(jiān)督程序，因此只有事后監(jiān)督才是訴訟監(jiān)督的典型形態(tài)。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)豐富訴訟監(jiān)督的形式，增加事前監(jiān)督和事中監(jiān)督，但這違背了監(jiān)督的基本邏輯，以檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督為例，所謂的事前監(jiān)督和事中監(jiān)督實際是檢察機(jī)關(guān)的預(yù)防犯罪行為和指揮、引導(dǎo)偵查的行為，目的都是獲取監(jiān)督的素材。我們可以把這種行為稱為事前預(yù)防和事中指導(dǎo)，但這不是訴訟監(jiān)督。

第三，訴訟監(jiān)督具有建議性。訴訟監(jiān)督并不意味著監(jiān)督者有權(quán)作出最終的實體處分，法律已將被對被監(jiān)督者和被監(jiān)督行為最終的實體處分權(quán)預(yù)設(shè)給相關(guān)部門和特定人員行使。例如當(dāng)檢察人員發(fā)現(xiàn)某一偵查人員偵查行為違法時，他只能通過偵查監(jiān)督提出該問題并請求該偵查人員的主管部門作出處理，而不能代替?zhèn)刹槿藛T實施偵查行為，也不能直接對該偵查人員作出實體處分。監(jiān)督者的職責(zé)是提出問題而不是親自解決問題，如果監(jiān)督者自己發(fā)現(xiàn)問題并解決問題，那么其與被監(jiān)督者之間的關(guān)系就是上下級領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而不是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。

第四，訴訟監(jiān)督具有程序性。這一特點涉及我們?nèi)绾谓缍ㄒ话惚O(jiān)督職能與訴訟監(jiān)督職能的關(guān)系。依照《憲法》第129條的規(guī)定和列寧的法律監(jiān)督思想，檢察機(jī)關(guān)所進(jìn)行的法律監(jiān)督可分為一般監(jiān)督和訴訟監(jiān)督兩類：前者是檢察機(jī)關(guān)所享有的以監(jiān)督、保障和維護(hù)國家法律的統(tǒng)一實施為目的抽象的、一般意義上的監(jiān)督行為，例如檢察機(jī)關(guān)積極介入重大社會性事件并主動提起公益訴訟，這應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)重點發(fā)展的監(jiān)督職能；后者是指檢察機(jī)關(guān)對刑事、民事和行政訴訟進(jìn)行的法律監(jiān)督，是具體的、程序性的監(jiān)督行為。訴訟監(jiān)督只能夠在訴訟活動開啟以后，依照一定程序規(guī)范進(jìn)行，例如監(jiān)督的對象、監(jiān)督的方式、監(jiān)督的手段和監(jiān)督的后果都應(yīng)由法律加以調(diào)整和規(guī)范。

第五，訴訟監(jiān)督具有中立性。中立不偏私是訴訟監(jiān)督權(quán)威性的來源，監(jiān)督者既不應(yīng)當(dāng)參與刑事訴訟程序，也不應(yīng)當(dāng)有自己的訴訟利益和訴訟訴求，而是站在中立的立場提出監(jiān)督意見。

3．訴訟職能與監(jiān)督職能的關(guān)系

目前，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督問題已經(jīng)引起了理論界和實務(wù)界的高度重視，立法和司法實踐都有強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的趨勢。早在2008年，中共中央政法委在《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見》中即提出優(yōu)化司法職權(quán)配置、落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、加強(qiáng)政法隊伍建設(shè)、加強(qiáng)政法經(jīng)費保障等四個方面的改革任務(wù)，其中優(yōu)化司法職權(quán)配置涉及如何在強(qiáng)化法律監(jiān)督并合理配置檢察職能。雖然此次刑事訴訟法修正針對檢察監(jiān)督職能變動不大，但在證據(jù)制度和偵查措施方面都賦予了檢察機(jī)關(guān)一些新的監(jiān)督職能，例如《刑事訴訟法》第55條規(guī)定了人民檢察院對偵查人員以非法方法收集證據(jù)行為的監(jiān)督，第115條強(qiáng)化了對違法偵查行為的監(jiān)督。2014年，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》也提出要“加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督”，要“完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”。由此可見，司法改革中強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的趨勢非常明顯。

上文論述了訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的差異，檢察機(jī)關(guān)行使訴訟職能形成的是訴訟法律關(guān)系，行使訴訟監(jiān)督職能形成的是監(jiān)督法律關(guān)系，兩者在內(nèi)在規(guī)律和價值取向等方面都截然不同，只要我們承認(rèn)這是兩種獨立的、不同的職能和法律關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)考慮分離的問題。但這里的分離并不是絕對的分離，而是仍在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部通過合理的制度設(shè)計實現(xiàn)兩者相對的分離，目的是實現(xiàn)分離后的融合，原因在于：

（1）兩者絕對分離不符合中國的法律體系和訴訟文化

有學(xué)者承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能具有不同的特點，但提出應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)兩者絕對的分離，即把檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能剝離出來，成立獨立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)專司監(jiān)督，例如仿效香港特別行政區(qū)設(shè)立廉政公署。筆者認(rèn)為這種絕對分離的設(shè)想難以實現(xiàn)，因為我國實行人民代表大會制度下的一府兩院制度，人民檢察院是與國家行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)相并列的一個獨立機(jī)關(guān)，憲法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督者，如果成立專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)必然涉及政體結(jié)構(gòu)的變動和憲法權(quán)力的移轉(zhuǎn)。更重要的是，我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)一直是檢察機(jī)關(guān)，并沒有設(shè)立單獨法律監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行一般監(jiān)督和訴訟監(jiān)督的傳統(tǒng)，在未經(jīng)充分的理論論證和實證調(diào)研的前提下貿(mào)然實踐，其效果值得懷疑。

（2）兩者混淆不分會造成檢察職能的異化

按照檢察理論界過去的觀點，檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)就是檢察權(quán)。檢察權(quán)又涵蓋了檢察機(jī)關(guān)在訴訟中可以行使的全部職能，包括檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能。檢察機(jī)關(guān)提起公訴、抗訴也是在進(jìn)行法律監(jiān)督，因為訴訟職能帶有監(jiān)督的意味，是訴訟監(jiān)督職能的組成部分，這樣就混淆了檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能。例如有學(xué)者提出“我國檢察機(jī)關(guān)除承擔(dān)公訴這一重要職能外，還依法享有職務(wù)犯罪偵查、批準(zhǔn)和決定逮捕、訴訟監(jiān)督（包括刑事訴訟監(jiān)督、民事訴訟監(jiān)督和行政訴訟監(jiān)督）、司法解釋（限于最高人民檢察院）等職能，比多數(shù)國家檢察職能更為廣泛，且這些職能都統(tǒng)一于法律監(jiān)督”。這種觀點存在以下幾個問題：

第一，如果不實現(xiàn)訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的分離，就意味著檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中既要扮演“運動員”的角色又要扮演“裁判員”的角色。以審判監(jiān)督為例，檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)和抗訴權(quán)本是訴訟職能的正常表現(xiàn)，但如果兩者混淆不分，檢察機(jī)關(guān)在庭審過程中身兼雙職，既作為訴訟主體參與訴訟又凌駕于法庭之上進(jìn)行監(jiān)督，無法界定其行使公訴權(quán)的行為是在履行訴訟職能還是在履行訴訟監(jiān)督職能，這必然會破壞控辯審的基本結(jié)構(gòu)，打破訴訟的平衡性。

第二，如果不實現(xiàn)訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的分離，就意味著檢察機(jī)關(guān)會面對“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的質(zhì)疑。我國實行人民代表大會制度，中華人民共和國全國人民代表大會是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，其對最高人民檢察院的監(jiān)督方式僅是在每年全國人民代表大會召開會議時聽取工作報告，而沒有落實到個案監(jiān)督的層面。而且權(quán)力制衡乃法治形成的前提條件之一，如果檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不實現(xiàn)職能分離，檢察權(quán)整體上都帶有法律監(jiān)督的色彩，那么始終要面對“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的質(zhì)疑，加之缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制，一旦法律監(jiān)督被不正當(dāng)?shù)男惺梗瑫ι鐣刃蚝头审w系造成嚴(yán)重的危害。

第三，我們在上文已經(jīng)論述了訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能兩者雖然特點不同，但都是檢察權(quán)的組成部分。因此，如果我們要建立具有中國特色的檢察機(jī)關(guān)又不能有機(jī)地實現(xiàn)訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的分離，其結(jié)果可能是訴訟職能被訴訟監(jiān)督職能異化，或者是訴訟監(jiān)督職能被訴訟職能所異化。前者例如庭審過程中，檢察機(jī)關(guān)利用訴訟監(jiān)督壓制審判機(jī)關(guān)達(dá)到勝訴的目的，再如公民權(quán)利高于國家權(quán)力，如果認(rèn)為提起公訴是在進(jìn)行訴訟監(jiān)督，那么作為公民的自訴人向法院提起自訴的行為是不是也可以認(rèn)為是一類監(jiān)督行為；后者例如訴訟監(jiān)督職能被虛化，檢察機(jī)關(guān)只關(guān)注案件的審判結(jié)果。另外，職能不分還會導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系發(fā)生混亂，例如偵查機(jī)關(guān)要時時聽取監(jiān)督意見，偵查效率大大降低；審判機(jī)關(guān)會喪失獨立性，一切聽命于檢察機(jī)關(guān)，最終訴訟公正和訴訟效率都難以實現(xiàn)。

在第一次討論中，研究者的共識是檢察機(jī)關(guān)兼有訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能，只是在檢察權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)三者關(guān)系如何界定的問題上觀點各不相同，這是最初肯定的過程；在隨后的論證過程中，我們揭示了兩者的特點和本質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能是可以分離的，也有學(xué)者提出了絕對分離模式和監(jiān)督一元化模式，這是隨后否定的過程；但未來將兩者的關(guān)系界定為分離后的融合，這是最終否定之否定的過程，反映了理論界對檢察權(quán)內(nèi)涵的認(rèn)識由性質(zhì)層面深入到職能層面，由最初“消滅一方”的簡單處理方式深入到相對分離、絕對融合的科學(xué)解決方式，這符合刑事司法改革和檢察職能優(yōu)化配置的需要。

四、建議：檢察權(quán)的未來

（一）檢察權(quán)的理想出路

檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的基本角色應(yīng)當(dāng)是國家的公訴機(jī)關(guān)，代表國家將犯罪提交法庭裁判，行使控訴職能。圍繞這個主題，檢察機(jī)關(guān)的改革及其權(quán)力配置都應(yīng)當(dāng)以公訴職能為中心。有鑒于此，我們認(rèn)為，對檢察體制的理想改革應(yīng)當(dāng)從下面幾個方面去著手：

1．建立以公訴為龍頭的檢察職權(quán)體系

改革應(yīng)該朝著檢察機(jī)關(guān)就是公訴機(jī)關(guān)的思路去構(gòu)建我們的整體司法制度，對于行使公訴職能應(yīng)有的各種權(quán)力，應(yīng)當(dāng)通過法律賦予檢察機(jī)關(guān)，并且要設(shè)計出合理、正當(dāng)?shù)某绦蛞?guī)則來規(guī)范檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)的行為。公訴活動應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)對享有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)或部門偵查終結(jié)移送起訴的案件，經(jīng)過全面審查酌量，以決定是否將犯罪嫌疑人提交法院審判追究刑事責(zé)任，以及將犯罪嫌疑人起訴至法院并出席法庭舉證、質(zhì)證，請求法庭對被告人定罪量刑的訴訟活動。在這樣一個訴訟活動中，承擔(dān)公訴職能的檢察機(jī)關(guān)所應(yīng)然享有的權(quán)力包括：審查起訴權(quán)、決定不起訴權(quán)、決定起訴權(quán)、提起訴訟權(quán)、出庭支持公訴權(quán)、法庭舉證、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)、聲明異議權(quán)、抗訴權(quán)等。

2．建立以公訴機(jī)關(guān)為核心、主導(dǎo)的審判前程序

在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)共同承擔(dān)追訴職能，偵查活動實際上是為檢察機(jī)關(guān)的公訴職能服務(wù)的，偵查權(quán)與公訴權(quán)在本質(zhì)上是相互統(tǒng)一的，彼此之間有著內(nèi)在的密不可分的聯(lián)系。但是，由于現(xiàn)行體制下我國的公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間以分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約為原則，偵查程序基本上由公安機(jī)關(guān)一手操辦，且公安機(jī)關(guān)還可以制約檢察機(jī)關(guān)，使得公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的扯皮不斷：公安機(jī)關(guān)往往專注于“破案”，在取得證據(jù)、固定證據(jù)、保全證據(jù)方面，與檢察機(jī)關(guān)在法庭上舉證、質(zhì)證的要求還有不小的距離。基于偵查與公訴的共同追訴職能，我認(rèn)為在法庭審判前的程序中，應(yīng)當(dāng)建立以公訴機(jī)關(guān)為核心主導(dǎo)的機(jī)制，偵查應(yīng)當(dāng)服務(wù)于公訴這樣一個總目的，公訴機(jī)關(guān)為了公訴的需要應(yīng)當(dāng)有權(quán)指揮、指導(dǎo)偵查活動的進(jìn)行，這里主要是指對偵查機(jī)關(guān)、偵查人員收集證據(jù)、固定證據(jù)方面予以指揮指導(dǎo)，盡量減少司法實踐中將偵查結(jié)果做成“夾生飯”的情況。

3．改革現(xiàn)行的逮捕和其他偵查措施的審批制度

依我國現(xiàn)行體制，刑事公訴案件審前階段的審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)歸屬人民檢察院，檢察機(jī)關(guān)享有剝奪犯罪嫌疑人人身自由的權(quán)力；同時人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，本身又承擔(dān)著控訴職能，承擔(dān)著在法庭上舉證、質(zhì)證的任務(wù)，這種權(quán)力配置模式的危險性是顯而易見的，檢察機(jī)關(guān)作為控方完全有可能為了控訴的需要“以權(quán)謀私”，作出剝奪被指控方人身自由的逮捕決定。對絕大部分犯罪嫌疑人來說，一經(jīng)逮捕即意味著將長時間處于被羈押狀態(tài)，因而造成不必要的羈押大量存在，也使得完全置于偵控機(jī)關(guān)控制之下的被逮捕者淪為偵訊的對象，逮捕則變成了一種重要的偵查方法，導(dǎo)致實踐中以捕代偵、刑訊逼供等違法現(xiàn)象屢禁不絕。改革我國逮捕制度的最終方向應(yīng)該是借鑒他國合理有效的審查批準(zhǔn)制度，在偵查起訴階段引入一個第三方進(jìn)行中立的裁決，同時實行逮捕與羈押分離制度。

以上的一系列設(shè)想應(yīng)該是我國司法改革努力的遠(yuǎn)景目標(biāo)，但是，就我國現(xiàn)行的體制及現(xiàn)實情況來看，這樣的設(shè)想也許在近期內(nèi)無法得到實現(xiàn)。尤其是考慮到檢察機(jī)關(guān)作為當(dāng)前憲政體制下所確定的“法律監(jiān)督者”，實現(xiàn)訴訟職能與監(jiān)督者能的截然分離近乎于不可能完成的目標(biāo)。因而，結(jié)合實際情況，作為一種過渡性的改革措施，一種相對分離的改革模式不失為理性之舉。

（二）檢察權(quán)的現(xiàn)實路徑

1．合理整合公訴部門的權(quán)力，進(jìn)一步厘清公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)

盡管憲法把檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)，但基于檢察機(jī)關(guān)在訴訟程序中的職能和地位，公訴權(quán)在具體的訴訟程序中更多的是以訴權(quán)的性質(zhì)存在和運行的。公訴權(quán)行使的主要任務(wù)在于通過提起公訴，將犯罪嫌疑人提交法院審判，完成訴訟程序。而法律賦予的刑事抗訴權(quán)（指二審抗訴）也是為了滿足法律規(guī)定的兩審終審制而賦予檢察機(jī)關(guān)的程序性權(quán)力。與此不同的是，審判監(jiān)督權(quán)更多的是有一種“監(jiān)察”的意思在里面，是對審判活動中出現(xiàn)的違法行為要求加以改正的權(quán)力。以合理規(guī)制監(jiān)督權(quán)為內(nèi)容，實現(xiàn)公訴職能與審判監(jiān)督職能的適當(dāng)分離的方式對公訴權(quán)進(jìn)行改造應(yīng)當(dāng)是較為適宜的解決途徑。將現(xiàn)有公訴部門承擔(dān)的審判監(jiān)督權(quán)剝離出來交由專門的監(jiān)督部門行使，并將更多的體現(xiàn)監(jiān)督性質(zhì)的再審抗訴權(quán)予以分離。

2．有效整合訴訟監(jiān)督權(quán)，統(tǒng)一行使法律賦予的監(jiān)督職能

在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門的監(jiān)督部門，使之與公訴、批捕等訴訟職能部門相分離，同時有必要將現(xiàn)行民事行政檢察、監(jiān)所檢察享有的民行審判監(jiān)督和刑罰執(zhí)行監(jiān)督和從公訴部門剝離出來的刑事審判監(jiān)督權(quán)予以整合，由該部門行使，以強(qiáng)化對法院的民事、行政、刑事審判和刑罰執(zhí)行活動監(jiān)督。同時，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督還應(yīng)包括對本機(jī)關(guān)內(nèi)部的職務(wù)犯罪偵查和公訴活動的監(jiān)督，形成對外（法院、監(jiān)所）對內(nèi)（檢察執(zhí)法）的全方位監(jiān)督。

當(dāng)負(fù)責(zé)自偵和公訴的檢察人員與負(fù)責(zé)監(jiān)督的檢察人員分離后，專司監(jiān)督的檢察人員會喪失監(jiān)督信息的來源，無法接觸到第一手的信息和資料。因此，如何保證監(jiān)督人員充分獲取監(jiān)督信息，是突破檢察監(jiān)督改革瓶頸的著力點，筆者認(rèn)為可以從以下四個方面進(jìn)行構(gòu)建：

第一，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立備案制度。當(dāng)負(fù)責(zé)偵查、批捕、起訴、審判和執(zhí)行的檢察人員在執(zhí)行法律的過程中，發(fā)現(xiàn)的重大違法行為、重大訴訟事項一律要向人民檢察院內(nèi)設(shè)的法律監(jiān)督部門備案。例如根據(jù)《刑事訴訟法》第203條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，需要向法院提出糾正意見的，宜在庭后以人民檢察院的名義向人民法院提出，以維護(hù)庭審的正常構(gòu)造和審判庭的權(quán)威。在這種情況下，出庭執(zhí)行公訴的檢察人員如果合議庭有違反訴訟程序的違法行為，應(yīng)當(dāng)及時向檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的訴訟監(jiān)督部門備案，經(jīng)訴訟監(jiān)督部門審查后依照法律程序以人民檢察院的名義向人民法院提出監(jiān)督意見。

第二，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動介入重大復(fù)雜案件。此處的重大復(fù)雜案件指重大違法案件、全社會高度關(guān)注的案件以及有重大影響性的案件，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督部門要主動介入、提前介入，采取實時、全程的監(jiān)督，例如最高人民檢察院派員參與溫州動車追尾事故調(diào)查，其中應(yīng)當(dāng)包括來自訴訟監(jiān)督部門的檢察人員，這種事前的介入并不意味著檢察機(jī)關(guān)要進(jìn)行事前的監(jiān)督，而是既帶有預(yù)防、監(jiān)控的目的，又是為了事后可能的監(jiān)督收集和準(zhǔn)備材料，當(dāng)然這主要限于重大、復(fù)雜案件。

第三，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段。構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督部門并不是無源之水、無本之木，因為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部行使監(jiān)督職能的部門已經(jīng)積累了大量提高監(jiān)督效能、完善監(jiān)督手段的有益經(jīng)驗。未來訴訟監(jiān)督部門可以吸收、借鑒駐看守所檢察監(jiān)督部門在改進(jìn)監(jiān)所監(jiān)督方面所采用的措施，例如在偵查和執(zhí)行階段實行多媒體視頻監(jiān)督的方式，再如與其他業(yè)務(wù)部門的電腦進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)，在最大程度上實現(xiàn)案件信息資源的共享，這都有助于擴(kuò)大訴訟監(jiān)督范圍、提高訴訟監(jiān)督效率。

第四，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重視投訴和申訴。這里的投訴和申訴既包括訴訟程序中的申訴、控告，也包括程序外的投訴和申訴。前者如《刑事訴訟法》第55條規(guī)定的人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實。《刑事訴訟法》第115條規(guī)定，當(dāng)事人和辯護(hù)人、利害關(guān)系人認(rèn)為偵查措施侵害其合法權(quán)益的，有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告，受理申訴或者控告的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時處理。對處理不服的，可以向同級人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。后者指檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)重視并審查投訴和申訴中的線索，還應(yīng)充分接納、吸收社會各界，新聞媒體以及人大代表和政協(xié)委員提出的有關(guān)違法辦案的信息資源。

3．完善人民監(jiān)督員制度，形成對“法律監(jiān)督者”的有效監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的地位之所以受到挑戰(zhàn)，還有一個重要的因素便是無法回答“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的質(zhì)疑。為此，自2003年起，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部開始推行人民監(jiān)督員制度，即由普通的民眾來監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)辦理有關(guān)職務(wù)犯罪案件中的不捕、不訴、撤案等決定。十余年來，這項制度取得了一定的成效，更為重要的是，它契合了公民參與司法的國際大潮流，因而展現(xiàn)出了生命力。2013年，黨的十八屆三中全會發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出要“廣泛實行人民陪審員、人民監(jiān)督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道”。2014年，黨的十八屆四中全會發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》也提出要“完善人民監(jiān)督員制度”。可以預(yù)見的是，在未來檢察體制的改革中，人民監(jiān)督員將會扮演著舉足輕重的地位，對于遏制檢察機(jī)關(guān)因訴訟職能與監(jiān)督職能混淆所帶來的負(fù)面影響，也會起到難以估量的作用。因而，未來應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法改革的頂層設(shè)計，完善人民監(jiān)督員制度，形成對法律監(jiān)督者的有效監(jiān)督。