2.3.3 事實(shí)產(chǎn)權(quán)與法權(quán)的關(guān)系

事實(shí)產(chǎn)權(quán)與法權(quán)是客觀的經(jīng)濟(jì)權(quán)利與其在法律上的硬化形式之間的關(guān)系。事實(shí)產(chǎn)權(quán)是主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的一組以利益為目的的行為性權(quán)利，無論是產(chǎn)權(quán)主體的行為利益，還是產(chǎn)權(quán)的客體財(cái)產(chǎn)，都獨(dú)立或可以獨(dú)立于法律而存在。客觀的產(chǎn)權(quán)關(guān)系是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的核心組成部門，屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)范疇，只有當(dāng)這種客觀的產(chǎn)權(quán)關(guān)系得到法律上的認(rèn)可和保護(hù)時(shí)，才成為具有法定意義的權(quán)利關(guān)系，即產(chǎn)權(quán)獲得法權(quán)的形式，法權(quán)屬于上層建筑或意識(shí)形態(tài)。

當(dāng)然，說產(chǎn)權(quán)具有兩重性并不意味著所有經(jīng)濟(jì)上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系都能獲得法權(quán)形式，也不是說經(jīng)濟(jì)上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系與法權(quán)形式是完全一致的。馬克思說，“雖然一定所有制關(guān)系所特有的法的觀念是從這種關(guān)系中產(chǎn)生出來的，但另一方面同這種關(guān)系又不完全符合，而且也不可能完全符合”。這不僅表現(xiàn)在法律產(chǎn)生以前，產(chǎn)權(quán)不可能獲得法權(quán)形式，即使在法律產(chǎn)生以后，也不是所有的產(chǎn)權(quán)都能及時(shí)地得到法律的承認(rèn)和保護(hù)。因?yàn)榉蛇€有一個(gè)建立和完善的過程，上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不一定能完全對(duì)應(yīng)地同步發(fā)展。而且，強(qiáng)調(diào)法權(quán)以產(chǎn)權(quán)為本源，也不否定法律對(duì)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的能動(dòng)的調(diào)整和規(guī)范作用。在某些情況下，國(guó)家通過法律對(duì)一些產(chǎn)權(quán)進(jìn)行設(shè)定，也能調(diào)整人們的經(jīng)濟(jì)利益，規(guī)范人們的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。這二者之間的正確關(guān)系應(yīng)該是：產(chǎn)權(quán)不因法律而產(chǎn)生和存在，卻由于獲得法權(quán)形式而更為明確，更能得到確認(rèn)和保護(hù)，并使產(chǎn)權(quán)糾紛、矛盾的解決更有依據(jù)。在認(rèn)識(shí)產(chǎn)權(quán)二重性的基礎(chǔ)上，馬克思主張經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)都可以研究產(chǎn)權(quán)，不能因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)含有法權(quán)的性質(zhì)就將其排除在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象以外；反之，法學(xué)研究也不應(yīng)固守現(xiàn)存的已被納入法權(quán)范圍的產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象問題，而要積極地回應(yīng)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中由于產(chǎn)權(quán)理論及其實(shí)踐發(fā)展所體現(xiàn)出的、對(duì)于新形態(tài)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求，并提出將不同形態(tài)的產(chǎn)權(quán)納入法權(quán)過程中的思考或方案。當(dāng)然在這個(gè)過程中，法學(xué)研究者仍須注意要在“法律權(quán)利”這一前提之下分析和研究法律所承認(rèn)的“產(chǎn)權(quán)”概念，及時(shí)擴(kuò)大現(xiàn)有的民商法、經(jīng)濟(jì)法等領(lǐng)域中產(chǎn)權(quán)法律權(quán)利義務(wù)體系，從而運(yùn)用產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)理論來分析法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，并探討產(chǎn)權(quán)理論對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系構(gòu)造的重要意義。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)一步指出，事實(shí)產(chǎn)權(quán)與法權(quán)之間之所以不相一致，除了因立法滯后使得客觀產(chǎn)權(quán)關(guān)系不一定能及時(shí)獲得法權(quán)形式以外，還有一個(gè)根本的原因是產(chǎn)權(quán)的界定需要花費(fèi)資源，即付出所謂“交易成本”，交易成本的存在使事實(shí)上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系遠(yuǎn)比法律規(guī)定更為復(fù)雜。

綜上所述，馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論和西方制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論雖然在一些基本問題上存在不同觀點(diǎn)，但也不能完全否定兩者之間的聯(lián)系。馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論的并存，是世界多樣化的體現(xiàn)。馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論是一種基于人類社會(huì)發(fā)展演進(jìn)的宏觀視角的偏靜態(tài)的（對(duì)生產(chǎn)資料的所有關(guān)系）產(chǎn)權(quán)理論，從歷史的維度觀察無疑具有縱向的、全方位的解釋力；然而制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論，則是一種基于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展特定階段的偏動(dòng)態(tài)的（側(cè)重交易性）產(chǎn)權(quán)理論，從經(jīng)驗(yàn)維度看，無疑更符合現(xiàn)階段以資本為紐帶的對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的觀察。對(duì)此，我們不應(yīng)簡(jiǎn)單地予以評(píng)判。馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論需要在新時(shí)代下得到發(fā)展，而制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論同樣也能給中國(guó)產(chǎn)權(quán)制度的改革提供某種借鑒和思路。