關(guān)于“法”與“法律”的區(qū)別的對話

問：“法”與“法律”有無區(qū)別？

答：有。

問：這種區(qū)別何在？

答：要看是在什么樣的語境中使用這兩個術(shù)語，在法學(xué)著作中，“法”指國家評判社會成員行為合法不合法的標(biāo)準(zhǔn)，“法律”一詞有狹義廣義之分。狹義的法律僅指最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性法律文件；廣義的法律泛指規(guī)范性法律文件、判例、習(xí)慣法等法的一切形式淵源。在法律作廣義理解的語境中，法律是法的外在表現(xiàn)形式，是使一定的主張、概念、原則、規(guī)范成為法的形式淵源；而在對“法律”作狹義理解的語境中，法律只是部分法律規(guī)范，即國家最高立法機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范的形式淵源，這種語境下，法與法律的區(qū)別也是整體與部分的區(qū)別。

問：那么可不可以說法律是法的形式，法是法律的內(nèi)容？

答：在對法律作廣義的理解的條件下，可以這樣說。但要記住，法是法律的內(nèi)容，可不是法的內(nèi)容，如果說法是法的內(nèi)容那就會導(dǎo)致嚴(yán)重的理論混亂。

問：這是為什么？

答：首先說法是法的內(nèi)容，犯了邏輯的錯誤，任何事物都是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，法也不例外。說法是法的內(nèi)容，顯然是把法的形式丟掉了，其次丟掉了法的形式，把法的內(nèi)容歸結(jié)為法，勢必就丟掉了使法成為法的形式淵源，即我們通常在廣義上講的法律，這樣就必然把“法”與“法律”的內(nèi)在聯(lián)系切斷了，似乎有一種與法律（法的形式淵源）無內(nèi)在聯(lián)系的法存在，從而就把法與法律截然地割裂開對立起來了，這種觀點的危害性是很大的。

問：請問這種危害性何在？

答：這種危害性在于：首先，承認(rèn)這種觀點必然會導(dǎo)致否定馬克思主義的法律觀，否定法與國家權(quán)力、階級的內(nèi)在聯(lián)系。如有人說法是自然的、客觀的“社會存在”，說法與國家權(quán)力無關(guān)，這就歪曲了法的本質(zhì)，否定了法的階級性和國家強(qiáng)制性。其次，這種觀點還會把馬克思主義關(guān)于法與國家權(quán)力有內(nèi)在的、不可分割的聯(lián)系的觀點扣上國家主義的帽子加以反對。再次，這種觀點實際上是在鼓吹無政府主義，把國家權(quán)力視為完全是一種消極的東西，不利于堅持人民民主專政，保障和促進(jìn)社會主義建設(shè)事業(yè)的發(fā)展。

問：為什么說法不是自然的、客觀的？說“法是自然的、客觀的”，“法律是人為的、主觀的”錯在哪里？

答：法是人的精神的產(chǎn)物，雖然它有受社會物質(zhì)生活條件制約的客觀性，但它不是自然現(xiàn)象，也不是社會物質(zhì)生活條件本身，它不是消極地、簡單地反映物質(zhì)生活條件，而是人們在考慮到物質(zhì)生活條件的需要的情況下形成的一種改造客觀情況的意志愿望和行為方案的表現(xiàn)，是掌握國家權(quán)力的階級（在我國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民群眾）認(rèn)識客觀現(xiàn)實并改造客觀現(xiàn)實的手段。所以法與法律一樣，都是社會生活的主觀現(xiàn)象，都是人為的、主觀的現(xiàn)象，盡管人們在創(chuàng)制法的過程中不能置事實、規(guī)律、社會生活的客觀需要于不顧，但法不等于事實、規(guī)律和社會生活的客觀需要，而是人們在認(rèn)識這些的基礎(chǔ)上形成的、融入人們的主觀愿望和價值追求的精神現(xiàn)象。“自然法”的概念是不科學(xué)的，“自然法”講的是一定社會形態(tài)、一定歷史條件下不同法律體系中的共同原則、主張和行為規(guī)范，但就是這些東西也不是“自然的”，而是社會觀念、社會意識的一種表現(xiàn)，這種觀念、意識是社會精神現(xiàn)象，決定于一定的物質(zhì)生活條件，并且它們在不具有法的形式的條件下，也還不就是法，只是一定的法律意識而已。

問：有人認(rèn)為，上層建筑中的政治法律制度屬于社會存在，對嗎？

答：這是一種嚴(yán)重的誤解，完全歪曲了社會存在的概念。政治法律制度總是與一定的政治法律觀念想適應(yīng)的，是一定政治法律觀念的制度化、客體化，它與政治法律觀念一樣，決定于社會存在，雖然它是一種制度化客體化的現(xiàn)象，但都是人的精神產(chǎn)品，是社會意識的形態(tài)。不能認(rèn)為只要是在社會中存在的東西就是“社會存在”，馬克思主義講的“社會存在”是指不以人的意志為轉(zhuǎn)移的物質(zhì)社會關(guān)系，如被一定生產(chǎn)力所制約的生產(chǎn)關(guān)系的總和而不包括思想社會關(guān)系。

問：有人說法是由社會物質(zhì)生活條件決定的，所以“法是社會整體意志關(guān)系或共同意志關(guān)系的體現(xiàn)”，而法律是統(tǒng)治階級物質(zhì)生活條件決定的，所以“法律才是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)”。對這種觀點您怎么看？

答：這就是那種竭力要把法和法律截然分割開的觀點。其實統(tǒng)治階級的物質(zhì)生活條件也就是該階級占統(tǒng)治地位的社會的物質(zhì)生活條件。有人把這兩者對立起來，其實就是為了說明法是社會共同意志的體現(xiàn)，沒有階級性，而法律由于立法者的偏私，只反映統(tǒng)治階級物質(zhì)生活的要求，才是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)。這種把法與法律截然分割開的觀點，完全違背了馬克思主義關(guān)于上層建筑決定于其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)又服務(wù)于其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的原理。法與其形式淵源——法律，都是社會的上層建筑現(xiàn)象，都是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，這一點決定于該社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而不決定于立法者的偏私。

問：有人引證馬克思關(guān)于“法律應(yīng)該是社會共同的、由一定的物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)”，來論證法是社會共同意志的體現(xiàn)，這能成立嗎？

答：馬克思講的社會，不是抽象的社會一般，而是一定社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的社會，一定社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的社會共同的利益和需要，也就是一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要，而這種利益和需要，恰好是與該社會統(tǒng)治階級的利益和需要一致的。所以法和其外在形式——法律，都是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，都是這種社會共同的社會生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)。

問：有人引用馬克思在《資本論》中談到商品交換關(guān)系的一段話：“這種具有契約形式的（不管這種契約是不是用法律固定下來）法權(quán)關(guān)系，是一種反映經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志關(guān)系”，來證明“作為客觀存在的社會權(quán)利關(guān)系的法與作為階級意志表現(xiàn)形式的法律關(guān)系是不同的”，這對嗎？

答：法權(quán)關(guān)系就是法律關(guān)系，外文是同一個詞，只是譯法不同而已。眾所周知，法律關(guān)系是特殊的思想社會關(guān)系，特殊在哪里？就在于它除了有法律關(guān)系參加者的意志參與以外還需要有國家意志的參與（受成文法、習(xí)慣法或判例等體現(xiàn)國家意志的東西的承認(rèn)），從而是有國家強(qiáng)制力保障的關(guān)系，否則就是尚未納入法律調(diào)整的關(guān)系，或者是法律應(yīng)予取締的關(guān)系（如非法的契約）。商品交換關(guān)系都表現(xiàn)為意志關(guān)系，這是對的。但把所有的這種關(guān)系（國家承認(rèn)的、不承認(rèn)或應(yīng)予取締的）都叫作法權(quán)關(guān)系（法律關(guān)系），就是忽略了或者放棄了國家權(quán)力的重要管理職能。

問：有人說：“法與國家權(quán)力并無直接的必然的聯(lián)系，政治權(quán)力不是法的實現(xiàn)基礎(chǔ)。”“法的規(guī)則由于不是由國家制定或認(rèn)可的，它的效力主要是靠人們自覺遵守而沒有國家強(qiáng)制力作保障”。這對嗎？

答：這不符合實際，也是違背常識的。若不陷入空想，就不能否認(rèn)法與國家權(quán)力之間存在的內(nèi)在的必然聯(lián)系，雖然這是一種職能上的聯(lián)系（即法要發(fā)揮職能離不開國家權(quán)力，國家權(quán)力要發(fā)揮職能也離不開法），而不是因果聯(lián)系。政治權(quán)力不是決定著法的根本性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但它仍是法之所以成為法的必要的不可少的條件。

問：有人引證馬克思早期著作中講到的：立法者“不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律”[1]，來論證立法只是表述客觀法則、客觀法，而不是“規(guī)定”，從而立法就是去發(fā)現(xiàn)客觀上存在的客觀法，而不能有任何創(chuàng)造。這對嗎？

答：不對，立法要認(rèn)識和尊重事實或客觀規(guī)律，但立法不僅僅是簡單地反映、表述事實和客觀規(guī)律，而是要在認(rèn)識事實和客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上，從人們的需要出發(fā)，提出人的愿望和價值追求，加入了人的主觀因素而形成的。立法是主客觀因素相互作用的過程。不能排除人在社會生活中的主體性能動作用，也不能排除人在立法活動中具有的創(chuàng)造、發(fā)明因素。早期的馬克思受黑格爾主義的影響，認(rèn)為法是客觀精神的表現(xiàn)，所以立法者只是“把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識的現(xiàn)行法律之中”[2]。后來馬克思在研究法與法律的過程中發(fā)現(xiàn)了歷史唯物主義，拋棄了黑格爾唯心史觀，區(qū)別了物質(zhì)關(guān)系和思想關(guān)系，既承認(rèn)社會發(fā)展的客觀規(guī)律，又承認(rèn)了人在社會活動中的能動作用。引證馬克思的上述名言，來論證立法不是隨意的，要從認(rèn)識事實和客觀規(guī)律出發(fā)是對的；而否定立法活動有人的主觀因素介入，否定立法的創(chuàng)造、發(fā)明作用則錯了，也是不符合實際的；至于以馬克思上述的話為根據(jù)說法或者法律是自然的、客觀的，那就更是大錯而特錯。

總之，承認(rèn)法與法律有區(qū)別，是可以的，但把法與法律截然分割開對立起來，把前者說成是社會存在，是自然的、客觀的，把后者說成是社會意識，是人為的、主觀的，則錯誤了。承認(rèn)這種觀點不僅會導(dǎo)致否定法的階級性、國家意志性的錯誤結(jié)論，也會導(dǎo)致否定馬克思在研究法律問題時所闡明并奠定的歷史唯物主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑、上層建筑服務(wù)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和階級分析等屬于馬克思主義世界觀和方法論的基本原理。（原載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》，2002（4））

---

注釋

[1]《馬克思恩格斯全集》，第1卷，183頁，北京，人民出版社，1956。

[2]《馬克思恩格斯全集》，第1卷，183頁，北京，人民出版社，1956。