一、國(guó)家領(lǐng)土完整與安全

自衛(wèi)權(quán)是對(duì)國(guó)家具有非同尋常意義的權(quán)利，是國(guó)家保護(hù)其安全和重大權(quán)利、尤其領(lǐng)土完整與政治獨(dú)立的合法手段。自始以來，自衛(wèi)權(quán)就與國(guó)家領(lǐng)土完整和安全密切聯(lián)系。領(lǐng)土完整的權(quán)利是自衛(wèi)權(quán)所保護(hù)的最明顯的實(shí)體權(quán)利。正是在保衛(wèi)國(guó)家領(lǐng)土中，自衛(wèi)權(quán)才得到最清楚的援引。中世紀(jì)的自然法學(xué)者將國(guó)家與自然人類比，把國(guó)家的領(lǐng)土比作個(gè)人的身體，因此承認(rèn)對(duì)國(guó)家領(lǐng)土的攻擊是領(lǐng)土國(guó)有權(quán)行使自衛(wèi)權(quán)的最明顯情形。雖然這種類比的基礎(chǔ)不再能恰當(dāng)?shù)仃U述領(lǐng)土完整權(quán)，但是，這種權(quán)利被接受為國(guó)際法上的基本權(quán)利和國(guó)家間法律關(guān)系的主要基礎(chǔ)。 【1】在“卡羅林案”中，“尊重獨(dú)立國(guó)家的領(lǐng)土的不可侵犯性”被承認(rèn)為“文明國(guó)家的最重要基礎(chǔ)” 【2】。在《國(guó)際聯(lián)盟盟約》中，不干涉的一般義務(wù)為第10條的特別義務(wù)所補(bǔ)充，它規(guī)定：聯(lián)盟會(huì)員國(guó)承諾并保持所有聯(lián)盟會(huì)員國(guó)之領(lǐng)土完整及政治獨(dú)立不受外來侵略。

自衛(wèi)權(quán)在憲章時(shí)代直接與國(guó)家領(lǐng)土完整和安全相關(guān)聯(lián)，成為國(guó)家為保護(hù)其重大利益單方面使用武力的唯一合法理由【3】，其作用尤其突出。作為當(dāng)今世界最重要、最具抱負(fù)的一項(xiàng)國(guó)際法制度設(shè)計(jì)，《憲章》第2條第4款宣布使用武力解決國(guó)際爭(zhēng)端為非法，將維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立置于首要地位，明言禁止在國(guó)際關(guān)系上使用武力侵害任何國(guó)家的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立的行為。《憲章》將第51條規(guī)定為第2條第4款的一項(xiàng)例外，意味著自衛(wèi)權(quán)首要保護(hù)的是國(guó)家的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立。在紐倫堡和東京審判中，法庭對(duì)軸心國(guó)主要戰(zhàn)犯的判決表明危害和平罪概念主要基于侵犯領(lǐng)土完整權(quán)。這兩個(gè)法庭的判決暗示，侵犯該權(quán)利引起受害國(guó)的自衛(wèi)權(quán)。國(guó)際法委員會(huì)1950年編纂的紐倫堡原則和1951年提出的《危害人類和平及安全治罪法草案》重申了該項(xiàng)原則。在1974年《關(guān)于侵略定義的決議》中，入侵或攻擊一國(guó)領(lǐng)土是侵略定義的出發(fā)點(diǎn)。因此，領(lǐng)土完整權(quán)是公認(rèn)的受自衛(wèi)權(quán)保護(hù)的至上權(quán)利。 【4】

自衛(wèi)權(quán)的重要性進(jìn)一步為如下事實(shí)所證明：憲章集體安全制度的運(yùn)行并非總是順暢。當(dāng)集體安全體制不能或不能適當(dāng)?shù)貫閲?guó)家安全提供保障時(shí)，國(guó)家有權(quán)單獨(dú)行動(dòng)。實(shí)際上，《憲章》第七章在確立集體安全制度并在第43條中打算建立執(zhí)行集體行動(dòng)的聯(lián)合國(guó)部隊(duì)的同時(shí)，又將第51條包括在內(nèi)，原因就在于憲章起草者擔(dān)心集體安全部隊(duì)可能建立不起來。這種擔(dān)心不是沒有依據(jù)的。自1945年以來，第43條可以說處于癱瘓狀態(tài)，供安理會(huì)使用的部隊(duì)從未建立起來，更不用說安理會(huì)對(duì)近兩百次武力攻擊中的任何一次部署過集體安全部隊(duì)。與《憲章》設(shè)計(jì)的初衷相反，國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)反而成為一種慣常性行動(dòng)。這似乎可以說明，聯(lián)合國(guó)同意將保障國(guó)家安全的主要責(zé)任置于受攻擊的國(guó)家和愿意提供援助的同盟手中。正是在這個(gè)意義上，自衛(wèi)權(quán)對(duì)國(guó)際社會(huì)的成員具有最重要意義。 【5】國(guó)際法院在“尼加拉瓜案”、“石油平臺(tái)案”和“剛果領(lǐng)土內(nèi)的武裝活動(dòng)案”中再三重申，自衛(wèi)是保護(hù)國(guó)家基本安全利益所必要的措施，并經(jīng)論證后判定，有關(guān)國(guó)家采取的相關(guān)措施不是保護(hù)其基本安全利益所必要的措施。 【6】

自衛(wèi)權(quán)的意義還體現(xiàn)在國(guó)家安全空間的擴(kuò)大。“在某些情況下，國(guó)家不能坐等對(duì)其安全的威脅到達(dá)自己領(lǐng)土管轄范圍內(nèi)，而必須在其領(lǐng)土范圍外采取措施，以防止該威脅變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。”【7】因此，當(dāng)對(duì)一國(guó)安全的威脅在公海上形成時(shí)，它可以自衛(wèi)的理由在公海登臨檢查和逮捕外國(guó)船舶。這是習(xí)慣國(guó)際法所允許的，不僅適用于戰(zhàn)時(shí)，而且在特殊情況下也適用于和平時(shí)期。19世紀(jì)“羅斯訴希米利案”、“瑪麗安娜·弗羅拉案”和“弗吉尼亞斯案”承認(rèn)，只要有充分理由認(rèn)為當(dāng)時(shí)情況引起了對(duì)國(guó)家的迫近威脅或傷害，以自衛(wèi)在公海逮捕外國(guó)船舶是合法有效的。 【8】

【1】See D.W.Bowett，Self-Defense in International Law，F(xiàn)redrick A.Praeger，1958，p.29.

【2】The Caroline Case：Letter of Lord Ashburton to Mr.Webster，Washington 28 July 1842；Letter of Mr.Webster to Lord Ashburton，Department of State，Washington，27th July，1842，available at http://avalon.law.yale.edu/19th_century/br-1842d.asp#ash1，20091220.

【3】參見黃瑤：《論禁止使用武力原則——聯(lián)合國(guó)憲章第二條第四項(xiàng)法理分析》，278頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2003。

【4】See D.W.Bowett，Self-Defense in International Law，F(xiàn)redrick A.Praeger，1958，pp.3031.

【5】See the Oil Platforms case，para.38.

【6】See the Nicaragua case，p.116，para.222；p.117，para.224；p.141，para.282；the Oil Platforms case，p.179，para.34；p.180，paras.35，36；p.183，para.43；Case concerning Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v.Uganda)，19 December 2005，I.C.J.Reports 2005，p.42，para.96；p.46，para.113；p.52，para.143.

【7】D.W.Bowett，Self-Defense in International Law，1958，p.66.

【8】See Ian Patrick Barry，“The Right of Visit，Search and Seizure of Foreign Flagged Vessels on the High Seas pursuant to Customary International Law：A Defense of the Proliferation Security Initiative”，in 33 Hofstra Law Review, 310311，326(2004).

二、國(guó)際和平與安全

自衛(wèi)權(quán)同樣對(duì)維持國(guó)際和平與安全有重要意義，盡管后者主要是聯(lián)合國(guó)集體安全體制的責(zé)任。如同自衛(wèi)權(quán)在一定范圍內(nèi)是集體安全的組成部分一樣，它也是維持國(guó)際和平與安全不可缺少的一環(huán)。1981年聯(lián)合國(guó)大會(huì)《關(guān)于裁軍與國(guó)際安全之間關(guān)系》決議“承認(rèn)單獨(dú)或集體自衛(wèi)權(quán)的第51條是憲章國(guó)際安全制度的一個(gè)不可或缺的因素”【1】。武力攻擊的受害國(guó)進(jìn)行自衛(wèi)反擊本身是恢復(fù)國(guó)際和平與安全的努力。在安理會(huì)相關(guān)實(shí)踐中，行使自衛(wèi)權(quán)往往被視為維持國(guó)際和平與安全的一部分。因?yàn)樵诎怖頃?huì)對(duì)那些一國(guó)遭受侵略或其他嚴(yán)重攻擊的反應(yīng)中，安理會(huì)在申明國(guó)家自衛(wèi)權(quán)時(shí)，都將相關(guān)情勢(shì)定性為對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅。 【2】而且，由于安理會(huì)否決權(quán)和供聯(lián)合國(guó)使用的軍隊(duì)沒有建立起來，聯(lián)合國(guó)集體安全體制現(xiàn)在在很大程度上為基于第51條分散的集體自衛(wèi)行動(dòng)和互助同盟所取代。 【3】

如果國(guó)家實(shí)際行使自衛(wèi)權(quán)是以消極方式維持國(guó)際和平與安全，那么它對(duì)國(guó)家安全戰(zhàn)略或政策的影響則是以積極方式發(fā)揮作用。這方面的直接后果是頗為盛行的威懾性或防御性國(guó)家安全戰(zhàn)略，沒有哪一個(gè)國(guó)家公然宣稱實(shí)行擴(kuò)張性軍事政策。威懾戰(zhàn)略是“通過使用武力的威脅，以阻止敵方利用軍事手段來實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，或者敵方如果這樣做即加以懲罰，從而阻止可能的敵方不致發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)。事實(shí)上，它就是設(shè)法讓敵方相信，侵略行為的風(fēng)險(xiǎn)與代價(jià)超過從這類行為所能獲得的任何好處”【4】。這是冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)奉行的安全政策。大多數(shù)國(guó)家采取防御性政策。這兩種安全觀之間有些區(qū)別，但是二者在性質(zhì)上都是防御性或?qū)剐缘摹?nbsp;【5】從法律的角度來看，它們都是將自衛(wèi)視為對(duì)另一國(guó)使用武力的唯一合法理由，而不再像從前那樣為了所謂合法的和正當(dāng)?shù)哪康亩肭制渌麌?guó)家。因此，為了經(jīng)濟(jì)利益，或報(bào)復(fù)過去所受不公正待遇，或教化“劣等人”，或捍衛(wèi)榮譽(yù)或尊嚴(yán)，或?qū)崿F(xiàn)“天定命運(yùn)”而赤裸裸使用武力不再被宣稱為國(guó)家政策。 【6】

將防御原則作為國(guó)家安全政策有助于防止擴(kuò)充軍備，減少武裝沖突的機(jī)會(huì)。一方面，這種國(guó)家為了使其政策具有可信性，其國(guó)防建設(shè)、武器開發(fā)與軍事部署、軍事訓(xùn)練和應(yīng)急方案必須反映防御戰(zhàn)略，增加軍事透明度。另一方面，它們往往表現(xiàn)出樂意考慮減少威脅和不訴諸武力解決沖突的方法。國(guó)家通過這種單方面行為尋求安全的戰(zhàn)略雖然冒很大的政治與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，但是，這種風(fēng)險(xiǎn)可以通過與潛在敵人的國(guó)際安排來降低。國(guó)際社會(huì)存在各種限制國(guó)家軍事建設(shè)或活動(dòng)的多邊或雙邊安排，從武器監(jiān)測(cè)和核查到武器類型、軍隊(duì)部署、軍事演習(xí)和試驗(yàn)甚至武裝部隊(duì)的規(guī)模，如1968年《不擴(kuò)散核武器條約》、1972年《禁止細(xì)菌（生物）及毒素武器的發(fā)展、生產(chǎn)和儲(chǔ)存以及銷毀這類武器的公約》（簡(jiǎn)稱《禁止生物武器公約》）、1992年《關(guān)于禁止發(fā)展、生產(chǎn)、儲(chǔ)存和使用化學(xué)武器及銷毀此種武器的公約》（簡(jiǎn)稱《禁止化學(xué)武器公約》）、1996年《全面禁止核試驗(yàn)條約》，美蘇《削減戰(zhàn)略武器條約》（1991年）、《限制反彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)條約》（1972年）和《消除中程和短程導(dǎo)彈條約》（1987年），以及其他有關(guān)國(guó)家在邊境地區(qū)建立軍事互信措施協(xié)定。這些條約成為規(guī)范有關(guān)國(guó)家特定活動(dòng)的特別法。

顯然，以自衛(wèi)為基礎(chǔ)的國(guó)家安全政策有助于減少自衛(wèi)的代價(jià)，增進(jìn)國(guó)際和平與安全。冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇“核恐怖平衡”就是一個(gè)例子。它避免了兩個(gè)超級(jí)大國(guó)的正面軍事沖突，防止了第三次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，在整體上保持了國(guó)際和平與穩(wěn)定，盡管在不同程度上牽涉它們的國(guó)家之間武裝沖突從未間斷。

【1】Relationship between Disarmament and International Security，Ａ/36/597(1981).

【2】參見S/RES/660(1990)，19900802；S/RES/661(1990)，19900806；S/RES/1368(2001)，20010913。

【3】See Oscar Schachter，“International Law：the Right of States to Use Armed Force”，in 82 Michigan Law Review，1639(1984).

【4】聯(lián)合國(guó)裁軍事務(wù)部編：《安全的概念》，7頁(yè)，紐約，聯(lián)合國(guó)，1986。

【5】參見林國(guó)炯：《威懾理論及其在實(shí)現(xiàn)中國(guó)統(tǒng)一過程中的作用》，載《國(guó)際政治研究》，2004（4）。

【6】See Oscar Schachter，“Self-Defense and the Rule of Law”，in83 American Journal of International Law，269(1989).