一、自然權利或實在法權利

自衛是國家固有的或自然的權利。這種觀念典型反映在美國前國務卿凱洛格在擬定《巴黎非戰公約》時所作的解釋中。他說：“美國反戰條約草案絲毫沒有限制或削弱自衛權。該項權利是任何主權國家所固有的，并且隱含在所有條約之中。” 【1】這個觀點得到德國、英國和日本的同意。在紐倫堡審判中，辯護律師迦赫瑞斯辯稱：“自衛戰爭被承認為所有國家不可讓渡的一項權利。沒有這項權利，主權就不存在。” 【2】英國檢察官也說，無論《巴黎非戰公約》還是任何其他條約都沒有也不可能取消自衛權。 【3】

《憲章》中文本第51條采納了自然權利概念。這個概念在《憲章》英文本中是inherent right（固有權利）。《牛津現代高級英漢雙解詞典》對inherent的解釋是“固有的，生來的，天生的”【4】。由于《憲章》中英文本具有同等法律效力，所以自然權利和固有權利是具有同等意義的兩個可交替使用的概念。

那么自衛權只是《憲章》承認而非賦予的權利，還是《憲章》規定的權利？回答這個問題對行使自衛權很重要。因為如果自衛權是固有的，那么國家在行使該權利時無須安理會或國際社會允許就能夠這樣做。相反，如果是《憲章》規定的，那么安理會或國際社會在監督該權利的行使方面就有更大權力和責任。

自衛作為一種固有的和自主的權利觀念根植于兩種不同理論：一是傳統自然法理論，二是法律從屬于權力理論（即強權政治說）。前者用被稱為“國際法之父”的格勞秀斯的話說，“自衛權……直接并主要地起源于自然賦予每個人自我保護的事實。” 【5】如同個人一樣，自我保護被視為國家的自然權利，不能為實在法所剝奪或限制。 【6】杰賽普承認，美國接受《巴黎非戰公約》的立場表明，自衛權按其性質是不受法律規范的。 【7】法律從屬于權力理論認為，自衛是國家主權所固有的權利，保衛國家比實在法更重要，什么是自衛的必要性必須由每個國家自己決定。持這種立場的莫過于美國。它在加入《巴黎非戰公約》時聲明，主張自衛的國家“單獨有權決定情況是否需要以自衛訴諸戰爭”【8】。在1962年古巴導彈危機引發關于美國隔離古巴是否合法的討論中，美國前國務卿艾奇遜說，美國采取的行動是“保持一個超級大國繼續生存所至關重要的”，法律“根本無法解決超級大國的這類問題……國家之生存不是一個法律問題”【9】。這里艾奇遜所言主旨顯然是強調，當一個國家意識到其權力受到嚴重威脅時，自衛不能受法律節制。 【10】在“尼加拉瓜案”中，美國辯護律師1984年向國際法院提出，只有美國有資格決定它在本案的特定情況下對尼加拉瓜采取“防御”措施的必要性，這一觀點得到施韋貝爾法官的支持。 【11】在法院對該案管轄權問題作出不利于美國的裁決后，美國撤銷對法院強制管轄權的接受。在國會聽證會上解釋美國為什么不會和不應該將有關以自衛使用武力的問題提交國際法院管轄時，美國國務院的法律顧問說，行使自衛不能成為法院裁決的事項，因為它關涉美國的國家安全。“這種事情的最終責任是我們的憲法賦予總統和國會的。” 【12】

但是，自衛不受法律規范的觀點遭到實在法理論反對。這種理論認為，自衛權只有在實在法和法律制度所規定時才存在。 【13】勞特派特很早就意識到賦予自衛主張國排他性權利的危險。他在《巴黎非戰公約》締結后不久出版的著作中指出，自衛不受客觀評價的主張在法律上是無法接受的。他寫道：“這種主張自相矛盾，它既以法律權利為基礎，同時又將自己與法律規范及其評價相割裂。” 【14】他把國際法上的自衛與國內法上的自衛權相類比，認為自衛權在法律不能無視它存在這個意義上是“絕對的”。但是，它又是“相對的”，因為自衛權受法律規范。【15】中國學者普遍表達類似觀點，認為行使自衛權必須遵守《憲章》的規定。 【16】

《憲章》除中英文本提到自衛權是自然權利或固有權利外，同一作準的其他文本也使用了相同或近似的表達方法。法文本是自然權利（droit naturel），西班牙文本是固有權利（derecho inmanente），俄文本是不可剝奪的權利（неотъемлемого права）。這些概念均體現了自衛權的自然法起源，尤其是中文本和法文本的措辭。在“卡羅林案”中，阿什伯頓勛爵說：“自衛是我們的頭等自然法。” 【17】《憲章》第51條在“自然權利”詞語前面加上“本憲章不得認為禁止”詞語，這表明，自衛權是《憲章》所承認的，而非授予的。但是，據此將自衛權視為不受法律規范的權利顯然走向了一個極端，與無政府主義或強權政治無異。自衛權是《憲章》承認而非創設的權利，并不意味著《憲章》保留了自衛權的初級形式，沒有對它進行限制。《憲章》自衛權概念中“權利”一詞本身意指遵守法律。比如在幾乎所有歐洲語言中，權利和法律本身是用同一個詞語來表示的。在法語中，le droit既指“法治”中的法律，又指做某種事情的“權利”。這種雙重意義意味著，按照某種權利行事的人需遵守法律秩序。自衛權本身是抗擊侵略者的一種權利，是允許抵抗外來侵略、恢復自己原貌的法律的一種表達方式。換言之，防御者的合法自主權受到攻擊的損害，使用防御性武力是確認其自主權和恢復法律至上的一種方式。 【18】

事實上，《憲章》第51條在承認自衛的自然權利時，緊接著對該權利的行使作出限制，使用了諸如“武力攻擊”、“在安全理事會采取必要辦法……以前”和“因行使此項自衛權而采取之辦法，應立即向安全理事會報告”等術語。在有著相似情況的眾多國際人權文書中，“固有”、“不可讓渡”或“生而”等詞語經常被用來修飾基本人權，比如《世界人權宣言》、《公民權利和政治權利國際公約》與《經濟、社會和文化權利國際公約》的序言宣示每個人享有“固有尊嚴及……不移的權利”。但是，這些詞語并不僅僅意指個人的基本權利和自由只是國際人權文書承認而非授予的，因為人權文書還規定個人權利和自由的行使“受法律所確定的限制”以及符合“道德、公共秩序和普遍福利的正當需要”，所以固有人權也是受法律調整的人權。同樣道理，固有自衛權也是受實在法規范的自衛權。

許多學者雖然承認“固有權利”概念具有自然法起源，但是，他們都拒絕自衛權是獨立于實在法而存在和不能為實在法所修改的觀念，認為固有自衛權不是“自主的”，而是受法律規則限制的，國家本身在聲稱自衛時不能由其單方面決定。 【19】有些學者甚至不認同自衛是來自于自然法的一種權利的觀念。比如，鮑威特表示，自然法理論本身無法對自衛的基礎和性質問題提出令人滿意的回答。 【20】丁斯坦說，認為自衛是一種“自然權利”或“自然法”產生的權利是不恰當的。自衛作為一種國際法律權利存在于實在國際法中。可以說，自衛權不是自然法所固有的，而是國家主權所固有的。沒有哪一個國家可以是其自己行為的最終裁判者，自衛主張的合法性必須由一個有資格的國際機構來判斷。 【21】事實上，如果每個國家都是其有關自衛行為的最終裁判者，那么國家就不會對其使用武力承擔責任，禁止武力的國際法律努力就將成為毫無意義的活動。國際法委員會1980年在提交大會的報告中指出，一個主權者對什么是防御行動的自私性解釋能夠破壞目的在于規范武裝沖突的整個框架。 【22】

不受法律規范的自衛是法治的死敵，自衛是規則導向的。國際司法實踐表明，自衛權受法律規范。1946年紐倫堡國際軍事法庭判決采納勞特派特的觀點，拒絕了德國被告的主張。法庭說：“如果國際法要得到執行，以自衛主張采取的行動在事實上是侵略性的還是防御性的，必須最終受到調查或司法審查。”【23】在“尼加拉瓜案”的管轄權和可接受性判決中，國際法院指出，《憲章》把自衛的固有權利稱作“權利”這一點，就表明了它的法律屬性。自衛主張是可裁判的，它們的合法性問題不僅僅是聯合國安理會的職權。 【24】在實體判決中，法院重申，“毫無疑問，本案中引起的使用武力和集體自衛的問題是習慣國際法和條約、特別是《聯合國憲章》所規范的問題。”“集體自衛的問題是它有權力、有資格裁決的問題。” 【25】不僅如此，那些以自衛主張使用武力的合法性還經常受到各種非司法性評判。這種評價可以是安理會、大會或其他國家政府作出的，也可以是國際法學者、輿論機構、政治團體或其他非政府組織作出的。盡管這些判斷在性質、客觀性和對有關國家行為的影響上不同，過程與后果也不均衡，但是，很清楚的是，沒有哪一個國家能夠逃避第三方的評價，實際上成為其自衛主張的唯一裁判者。 【26】在“尼加拉瓜案”中，美國反對國際法院的管轄權，但是它并不排除其他外來權威判定美國防御措施的合法性，因為它承認安理會對自衛主張作出決定的權利。

因此，自衛權既不是不受法律規范的自然權利，也不是《憲章》賦予的權利，而是《憲章》承認的、受法律規范的自然權利。

【1】Note of June 23rd，1928，quoted from D.W.Bowett，Self-Defense in International Law，p.133.

【2】Trial of Major War Criminals before the International Military Tribunal，vol.XVII，Nuremberg，Germany，1948，p.469.

【3】See D.W.Bowett，Self-Defense in International Law，pp.140141.

【4】《牛津現代高級英漢雙解詞典》（第三版），595頁，倫敦，牛津大學出版社，1984。

【5】H.Grotius，De Jure Belli ac Pacis，vol.Ⅱ，Carnegie Endowment Trans.，1925，p.172，Quoted from Oscar Schachter，“Self-Defense and the Rule of Law”，in 83 American Journal of International Law，259(1989).

【6】See Oscar Schachter，“Self-Defense and the Rule of Law”，in 83 American Journal of International Law，259(1989).

【7】See Philip Jessup，A Modern Law of Nations，Macmillan Co.，1948，p.163.

【8】Oscar Schachter，“Self-Defense and the Rule of Law”，in 83 American Journal of International Law, 261(1989).

【9】Dean Acheson，“Remarks”，in 57 American Society of International Law Proceedings，13，14 (1963).

【10】See Oscar Schachter，“Self-Defense and the Rule of Law”，in 83 American Journal of International Law，260(1989).

【11】See Dissenting Opinion Of Judge Schwebel，paras.6976.

【12】U.S.Decision to Withdraw from the International Court of Justice：Hearing Before the Subcommission on Human Rights and International Organization of the House Commission on Foreign Affairs，99th Congress，1st Session 2728 (1985)，Quoted from Oscar Schachter，“Self-Defense and the Rule of Law”，in 83 American Journal of International Law，262(1989).

【13】See Yoram Dinstein，War，Aggression and Self-Defence，1988，pp.170171.

【14】Hersch Lauterpacht，The Function of Law in the International Community，The Clarendon Press，1933，pp.179180.

【15】See Hersch Lauterpacht，The Function of Law in the International Community，1933，pp.180181.

【16】參見白桂梅：《國際法》（第二版），137~139頁，北京，北京大學出版社，2010。

【17】Letter from Lord Ashburton to Mr.Webster，Washington 28 July 1842，availablea at http://avalon.law.yale.edu/19th_century/br1842d.asp#ash1，20091214.

【18】See George p.Fletcher and Jens David Ohlin，Defending Humanity：When Force is Justified and Why，Oxford University Press，2008，p.45.

【19】See Oscar Schachter，“Self-Defense and the Rule of Law”，in 83 American Journal of International Law，25960(1989).

【20】See D.W.Bowett，Self-Defense in International Law，p.8.

【21】See Yoram Dinstein，War，Aggression and Self-Defence，3rd ed.，p.163.

【22】See Report of the Commission to the General Assembly on the Work of its Thirty-Second Session，1980，U.N.Doc.A/CN.4/SER.A/1980/Add.1 (Part 2)

【23】Trial of German Major War Criminals before the International Military Tribunal，vol.Ⅰ，Nuremberg，Germany，1947，p.208.

【24】See Case concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v.United States)，I.C.J Reports 1984，para.98.

【25】The Nicaragua case，paras.34，35.

【26】See Oscar Schachter，“Self-Defense and the Rule of Law”，in 83 American Journal of International Law, 263264(1989).

二、習慣權利或憲章權利

自衛權是習慣權利還是憲章權利或者是否存在一個不同于《憲章》第51條標準的自衛也是理論和實踐上的一個問題。這個問題實際上與上一個問題密切相關。擴大解釋第51條的學者往往視自衛權為習慣權利，《憲章》只是對它予以承認而非限制。這種觀點的目的通常在于把所謂預先性自衛或先發制人自衛視為習慣法承認的權利。比如有學者認為，自衛權是基于習慣國際法的權利，獨立于憲章而存在，不屬于明示授權的問題。 【1】其他學者認為，自衛權不僅僅是習慣權利，還是受憲章規范的權利。大多數學者主張，不存在與第51條所表述和發展的自衛權不同的其他固有權利。 【2】然而，有學者認為，“尼加拉瓜案”表明，在《憲章》不能適用時，存在一個平行的習慣規則約束訴訟方，這開啟了發展不同于憲章規則的原則和可能優于憲章原則的大門。 【3】

自衛權是一項習慣國際法權利。在《憲章》之前，自衛權就已經存在是無可爭議的，那時的國家往往視那些有關限制或禁止戰爭的條款默示地包含了國家自衛的權利。這種觀念一直持續到籌備建立聯合國時期。在敦巴頓橡樹園會議期間，與會其他國家同意美國關于自衛權默示地包含在不使用武力原則條款之中的看法，會議的最終草案沒有關于自衛權的條款。在舊金山制憲會議上，大多數國家承認自衛是主權國家的權利，這種在當時難得一見的共識沒有引起需要單獨擬定一個自衛權條款的嚴肅討論。實際上，那些要求插入自衛的修正案要么強調自衛權不能被《憲章》所廢除，要么附加了行使自衛權的某種條件。國家的這些共同想法表明，它們把自衛視為其根本權利，希望在出現緊急情況或新生國際組織不能為其安全發揮適當作用的時候行使該權利得到確認。 【4】因此，除非國家予以特別放棄，它們仍然保留著在《憲章》之前享有的習慣法權利。

而且，自衛權不能僅根據《憲章》第51條來解釋。在第51條有明文規定時，它明顯具有優先性，如關于武力攻擊條件、安理會作為繼續自衛必要性的最終裁決者。當第51條沒有規定時，如什么構成武力攻擊，攻擊在什么時候開始等，就必須依據習慣法來解釋。這里的習慣法既指《憲章》之前的習慣法，也指《憲章》之后的習慣法，除非有絕對證據證明這種習慣已經被廢除，或者與《憲章》相沖突。目前沒有明確證據證明舊的習慣規則已經被一個新的規則所取代，因此，《憲章》之前有關自衛的習慣法仍然是解釋《憲章》的一個法律方法。 【5】《憲章》第51條提到“自然權利”或“固有權利”，這個概念的定義無論是什么，理論和實踐都同意自衛是先前就已經存在的習慣國際法權利，《憲章》不是創設而是明示承認國家的這項權利。國際法院在“尼加拉瓜案”中明確指出，第51條提到“固有權利”包含先前存在的習慣國際法，“正是基于自衛的‘自然’或‘固有’權利之存在，《憲章》第51條才有意義。即使其現有內容為《憲章》所承認和影響，也很難看出它不具有習慣性質。”而且，《憲章》本身在承認該權利存在的同時，并沒有繼續規范其內容的所有方面。因此，第51條不是一個“吸收和取代習慣國際法”的條款。習慣國際法繼續與條約法并行存在。這兩個法律淵源所規范的領域并不完全重疊，其規則也并不具有相同的內容。 【6】

然而，《憲章》承認自衛習慣法的有效性絕不意味著存在一個獨立于憲章或優越于憲章規定的自衛權。憲章承認的意義在于：一是表明自衛權非來源于憲章；二是說明在第51條沒有規范的那些行使自衛權的方面，比如自衛的必要性和比例性，要由習慣法發揮作用。擴大解釋論絕對化固有權利概念，將自衛權視為不受《憲章》規范的觀點割裂了自衛習慣法與憲章條約法之間的有機統一，夸大了二者的對立。在以《憲章》為基礎的國際法大廈中，很難想象存在一個與憲章自衛權不同甚至優越的習慣自衛權。在2005年“剛果領土內的武裝活動案”中，國際法院明確強調：“只有在《憲章》第51條所規定的嚴格限定范圍內，才可以正當地以自衛使用武力。” 【7】不僅如此，擴大解釋論的觀點還與聯合國集體安全體制相背離。實際上，行使自衛權是《憲章》集體安全體制的一部分。

因此，第51條不僅僅承認自衛權，而且還對自衛權的行使進行規范。一國在評判他國以自衛使用武力的主張時，援引第51條的相關限制條件就是例子。所以，準確地說，自衛權是源于習慣國際法并為《憲章》明確承認和規范的一項國際法權利，是一種具有習慣和《憲章》雙重基礎的權利。 【8】

【1】See Ian Patrick Barry，“The Right of Visit，Search and Seizure of Foreign Flagged Vessels on the High Seas pursuant to Customary International Law：A Defense of the Proliferation Security Initiative”，in 33 Hofstra Law Review，319(2004).

【2】See J.B.Brierly，The Law of Nations，Humphrey Waldock ed.，6th ed.，1963，p.417.

【3】See George K.Walker，“Anticipatory Collective Self-Defense in the Charter Era：What the Treaties Have Said”，in 31 Cornell International Law Journal, 352(1998).

【4】See Beomchul Shin，International Law and the Use of Force：Shaping the UN's Regime and its Evolution，Seoul：KIDA Press，2008，pp.7980.

【5】See Terry D.Gill，“The Temporal Dimension of Self-Defense：Anticipation，Pre-emption，Prevention and Immediacy”，in International Law and Armed Conflict：Exploring the Faultlines，p.117.

【6】The Nicaragua case，p.94，para.176.

【7】Case concerning Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v.Uganda)，19 December 2005，I.C.J.Reports 2005，p.54，para 148.

【8】See Terry D.Gill，“The Temporal Dimension of Self-Defense：Anticipation，Pre-emption，Prevention and Immediacy”，in International Law and Armed Conflict：Exploring the Faultlines，p.117.

三、權利、義務或事實

自衛權在條約法上是《憲章》第51條所編纂的權利，這引發自衛權是否只是聯合國會員國才享有的問題。加利曾表達了只有聯合國會員國才享有自衛權的觀點。他在論證1950年美國軍事干預朝鮮戰爭不屬于集體自衛時，提出的一個理由是：韓國不是集體自衛的受益者，因為它不是聯合國會員國。 【1】中國有學者似乎表示了類似看法，認為自衛權是《憲章》賦予聯合國會員國的一項法定權利。 【2】這種狹義觀點不符合自衛權的習慣性質和憲章原則。第51條提到聯合國會員國是在于它們也是《憲章》第2條第4款禁止使用武力的義務的主體。但是，這不意味著自衛權是會員國的專屬權利。因為《憲章》第2條第6款要求非會員國遵守禁止使用武力原則，這自然也表明非會員國享有自衛權。在習慣國際法上，自衛權是所有國家享有的。現代習慣國際法禁止所有國家（無論是否聯合國會員國）在其相互關系上使用武力 【3】，同樣，任何國家根據現代習慣國際法都享有自衛權。普遍禁止使用武力及其例外都是習慣國際法和憲章法的一部分。 【4】在“尼加拉瓜案”中，國際法院指出，禁止使用武力原則和自衛權是作為一個整體存在于習慣法并為《憲章》和條約法所發展的。 【5】索恩評論道：“《憲章》有關單獨和集體自衛的基本規則已被納入到一般國際法規則之中，不僅對聯合國會員國，而且對沒有成為該組織會員國的少數國家也有約束力。” 【6】

自衛權是所有國家享有的權利，不因其為聯合國會員國與否而在權利范圍上有差別。然而，有學者表達了一種相反觀點。在這種觀點看來，第51條存在明顯矛盾。一方面，該條規定“本憲章不得認為禁止行使單獨或集體自衛之自然權利”；另一方面，該“自然權利”在同一句中緊接著受到“受武力攻擊時”詞語的限制。這似乎是說，聯合國會員國可能喪失了習慣國際法上的固有自衛權。而有關固有自衛權的習慣國際法沒有“武力攻擊”的限制。這種不一致表明，聯合國會員國享有的自衛權要低于非會員國的自衛權。 【7】這種差別觀念割裂了《憲章》第51條與習慣自衛權之間的聯系以及《憲章》的“憲法”地位。無論一個國家是否聯合國會員國，在享有自衛權上都是同等的，都要受第51條和習慣自衛法的雙重約束。大多數學者同意，不存在與第51條所載明和發展的自衛權不同的其他固有權利。 【8】《憲章》第2條第6款明文規定非會員國要遵守禁止使用武力的第2條第4款，而第51條是該條款的必然組成部分。也就是說，非會員國也必須遵守第51條。

有一種觀點甚至認為自衛不是一項真正法律性質的權利，而只是既定事實。 【9】在使用武力案件中，由于大多數國家均聲稱自衛，因此對訴諸武力的爭論普遍地變成對事實的爭論，而非對《憲章》第51條的法律內容的爭論。 【10】比如，鮑威特曾說，判定何種情況構成迫近攻擊是援引自衛權的國家所決定的一個事實問題。 【11】格瑞伊認為，自衛的比例性問題是一個事實問題，而非法律問題。 【12】確實，在評判一國使用武力是否是其所聲稱的自衛時，往往涉及對相關事實的認定。但是，這是將自衛作為一種權利、一種法律準則來衡量相關事實，而非自衛本身就是一種事實。在“卡羅林案”中，英美雙方由于對爭端所涉法律沒有任何爭議，所以主要爭論的是事實。 【13】正是自衛被視為一種法律權利，行使該權利的國家才得以免除其不得訴諸武力的法律義務，因此關于自衛權的法律或事實性質的爭論完全是多余的。 【14】

自衛有時還被視為一種義務。在早期的有些自然法學者眼中，自衛權不僅是許可性的，而且還是被要求的。自衛是自然法對國家和社會契約對國家的國民所規定的一項義務。 【15】比如瓦特爾曾說：“對非正義攻擊進行自衛不僅僅是每個國家具有的一種權利，而且是一種義務，是國家最神圣的義務之一。” 【16】這種觀念在現代仍時有反映。比如，美國前總統里根1986年因為柏林夜總會遭恐怖分子爆炸致兩名美國士兵死亡和數十名士兵受傷而宣布對利比亞發動“黃金谷行動”時說：“自衛不僅是我們的權利，而且是我們的義務。……空襲完全符合《聯合國憲章》第51條。” 【17】

自衛的義務觀念雖然是道德或神學的反映【18】，但是它不符合國際法。《憲章》第51條只是將自衛定義為一項權利，而沒有將行使該權利規定為一項義務。義務觀念顯然意味著國家在所有情況下必須使用對抗性武力，這與和平解決國際爭端原則和國際政治現實有距離。一個慎重的國家可能基于政治妥協優越于武裝沖突而不行使自衛權。對方強大的軍事優勢可能使它避免采取將理論上的權利轉變為現實災難性的行動。國家這種權衡現實和失敗風險與受“神圣”義務所驅使的觀念不吻合。 【19】只有權利觀念才能提供行使自衛的國家可以不行使的選擇權。而且從長遠來說，自衛的義務觀念不利于維持國際和平與安全，因為在國際法上采納這種觀念可能迫使一個國家一直走在不確定的軍事對抗之路上，因而妨礙它們利用和平手段解決它們之間可能產生的任何分歧。 【20】

自衛是一種權利并不妨礙國家在某些情況下承擔自衛義務。這發生在那些雙邊或有限多邊安全防御條約中，而且這是針對提供援助的國家而非受武力攻擊的國家而言的。 【21】比如，1947年《美洲國家間互助條約》（簡稱里約條約）第3條第1款規定：“對任何一個美洲國家的攻擊都將被視為對所有美洲國家的攻擊，每個國家應盡力提供援助以對付該攻擊，行使《憲章》第51條承認的單獨或集體自衛的固有權利。”1948年《經濟、社會與文化合作和集體自衛條約》（簡稱布魯塞爾條約或西歐聯盟條約）、1949年《北大西洋條約》第5條和1950年《阿拉伯聯盟共同防御與經濟合作條約》第2條也有類似條款。

【1】See B.Boutros-Ghali，L'intervention Américaine en corée et le Droit des Nations-Unies，Caire，1951，pp.2225.

【2】參見王獻樞：《伊拉克戰爭的非法性》，載《法學評論》，2004（1）。

【3】比如，1970年《國際法原則宣言》規定，每一國皆有義務在其國際關系上避免為侵害任何國家領土完整或政治獨立之目的，或以與聯合國宗旨不符之任何其他方式使用威脅或武力。

【4】See Yoram Dinstein，War，Aggression and Self-Defence，Fourth edition，pp.181182.

【5】See Separate Opinion of President Nagendra Singh，the Nicaragua case，merits，p.152，para.I(A)；p.153，para.I(B).

【6】Louis B.Sohn，“The Internatinal Court of Justice and the Scope of the Right of Self-Defense and the Duty of Non-Intervention”，in International Law at a Time of Perplexity：Essays in Honour of Shabtai Rosenne，Yoram Dinstein，ed.，Nijhoff，1989，p.871.

【7】See John Alan Cohan，“The Bush Doctrine and the Emerging Norm of Anticipatory Self-Defense in Customary International Law”，in 15 Pace International Law Review，315(2003).

【8】See J.B.Brierly，The Law of Nations，Humphrey Waldock ed.，6th ed.，1963，p.417.

【9】See R.Ago，“Addendum to Eighth Report on State Responsibility”，in Ⅱ(1) YearBook of International Law Commission，13，53(1980)

【10】See Andreas Laursen，Changing International Law to Meet New Challenges：Interpretation，Modification and the Use of Force，Copenhagen：DJ ? F Publishing，2006，p.141.

【11】See D.W.Bowett，Self-Defense in International Law，1958，p.193.

【12】See Christine Gray，International Law and the Use of Force，Oxford University Press，2000，pp.106，107.

【13】See R.Y.Jennings，“The Caroline and Mcleod Cases”，in 32 American Journal of International Law，92(1938).

【14】See Dr.Dimitrios Delibasis，The Right to National Self-Defence in Information Warfare Operations，2007，p.122.

【15】See D.W.Bowett，Self-Defense In International Law, New York：Fredrick A.Praeger，1958，p.5.

【16】Emerich de Vattel，The Law of Nations or the Principles of Natural Law，Book Ⅲ，§Ⅲ，p.35，quoted from Yoram Dinstein，War，Aggression and Self-Defence，Fourth edition，p.178.

【17】President Ronald Reagan，“Address to the Nation”，Apri.14，1986，in Department of State Bulletin，June 1986，pp.12，quoted from Michael N.Schmitt，“Responding to Transnational Terrorism under the Jus ad Bellum：A Normative Framework”，in International Law and Armed Conflict：Exploring the Faultlines，p.163.

【18】See Yoram Dinstein，War，Aggression and Self-Defence，Fourth edition，p.179.

【19】See Yoram Dinstein，War，Aggression and Self-Defence，Fourth edition，p.179.

【20】See Dr.Dimitrios Delibasis，The Right to National Self-Defence in Information Warfare Operations，2007，p.125.

【21】丁斯坦還認為存在單獨自衛義務的情形，即一國在永久中立制度下約束自己時。See Yoram Dinstein，War，Aggression and Self-Defence，Fourth edition，p.179.

四、和平時期或戰時

自衛是在不履行除《憲章》第2條第4款規定的義務以外的某種義務的行為系與該條款受到違反有關時，作為此種不履行的正當理由。傳統國際法在處理這些問題時，確立了一種單獨的戰爭法律制度。該制度規定了交戰國權利的范圍，并暫停實施交戰各方在爆發戰爭時有效的大多數條約。在憲章時期，宣戰是罕見的現象，一方或雙方通常在彼此“和平”相處時宣布采取自衛行動。 【1】即使在19世紀大量以“自衛”使用武力的國家實踐中，遭受軍事打擊的國家仍然選擇將自衛行動視為和平性質。 【2】自衛主張也是與討論國家在和平時期所采取武力措施的責任有關的。 【3】所以，自衛措施通常是非戰爭性軍事行動。

將自衛行動視為和平性質的好處是正常國際關系體制不因為法律上戰爭的存在而終止。 【4】比如在“尼加拉瓜案”中，美國聲稱行使集體自衛權在1983—1984年間對尼加拉瓜領土進行了多次攻擊，但是，雙方之間1956年《友好、商業與航行條約》仍然有效，美國在1986年5月才提出終止該條約的通知。 【5】在“石油平臺案”中，美伊雙方都沒有否認1955 年《友好、經濟關系與領事權利條約》依然有效，雖然美國海軍對伊朗采取了多次軍事行動。在該案中，雙方同意在自衛能成為采取任何此種行動的理由的限度內，這些行動是合法的。 【6】2001年，美國與阿富汗在和平狀態下在后者境內進行反恐戰爭。2011年國際法委員會完成的《關于武裝沖突對條約的影響的草案條款》第14條規定，只要條約的締約一方履行條約與該國行使自衛權不相抵觸，就無須暫停履行條約之全部或一部。

但是，自衛權也可以在戰時行使，第二次世界大戰中反法西斯國家聯盟的戰爭行為或自衛戰爭概念就是例子。不過，自衛權在戰時適用屬于例外情況。在自衛戰爭情況下，行使自衛權引起的事實狀態與法律上戰爭所存在的狀態沒有分別。

【1】然而，自衛權適用的范圍不是嚴格意義上的和平狀態，而是戰爭與和平之間的過渡地帶。因為《憲章》引入新的訴諸戰爭權（即自衛權和安理會授權使用武力）打破了戰爭與和平的傳統分界線，一種既非和平狀態也非戰爭狀態的中間狀態因而成為慣常狀態。參見Carsten Stahn，“'Jus ad bellum'，‘Jus in bello’…‘Jus post bellum’?-Rethinking the Conception of the Law of Armed Force”，in 17 European Journal of International Law，921922(2006).

【2】See D.W.Bowett，Self-Defense in International Law，1958，p.117.

【3】See Yoram Dinstein，War，Aggression and Self-Defence，Second edition，1994，p.176.

【4】See D.W.Bowett，Self-Defense in International Law，1958，p.117.

【5】See The Nicaragua case，p.28，para.36.

【6】See Oil Platforms(Islamic Republic of Iran v. United States)，Preliminary Objection，Judgment，I.C.J.Reports 1996，p.809，para.15.