第一節(jié) 損害賠償與其他違約救濟(jì)措施

CISG并沒有專設(shè)違約救濟(jì)章節(jié)，其關(guān)于違約補(bǔ)救措施的規(guī)定散見于第三部分“貨物銷售”的第二章第三節(jié)“賣方違反合同的補(bǔ)救方法”，第三章第三節(jié)“買方違反合同的補(bǔ)救方法”和第五章第二節(jié)“損害賠償”、第五節(jié)“宣告合同無效的后果”。盡管還有減價(jià)、給予寬限期等其他違約救濟(jì)方式，CISG的主要救濟(jì)方式主要還是實(shí)際履行、宣告合同無效、損害賠償這三大類。類似地，《國際商事合同通則》在第七章“不履行”規(guī)定了違約及救濟(jì)方式，其中第二、三、四節(jié)分別規(guī)定了要求實(shí)際履行的權(quán)利（right to performance）、終止合同（termination）和損害賠償(compensation)，作為違約救濟(jì)的主要方式。

本節(jié)探討損害賠償作為救濟(jì)手段與實(shí)際履行、宣告合同無效的關(guān)系，并嘗試以此揭示損害賠償作為違約救濟(jì)方式的地位和適用特點(diǎn)。

大陸法系國家將實(shí)際履行作為最主要的違約救濟(jì)方式（注：這一特點(diǎn)典型地體現(xiàn)在《德國民法典》第25條，該條將實(shí)際履行作為首要救濟(jì)方式。），英美法系國家則將損害賠償作為主要救濟(jì)方式，實(shí)際履行作為衡平法救濟(jì)，僅在金錢賠償不足以補(bǔ)償受損害方時(shí)適用。然而，盡管有這種法理上的差異，即便在大陸法系國家，合同當(dāng)事人更注重的也是效益，通過訴訟或仲裁要求對(duì)方實(shí)際履行并不常見。而在國際貨物買賣中，受損害方的實(shí)際履行主張因?yàn)榭臻g和時(shí)間的問題則更加不現(xiàn)實(shí)。

CISG以其特有的方式彌合了兩大法系國家關(guān)于實(shí)際履行救濟(jì)方式的差異。一方面CISG通過第46、48和62條確立了實(shí)際履行的實(shí)體權(quán)利，體現(xiàn)了大陸法系國家的國內(nèi)法特別是德國法的規(guī)則設(shè)計(jì)，另一方面又在第28條規(guī)定締約國法院沒有義務(wù)違背其在非CISG案件的通常做法判決實(shí)際履行，體現(xiàn)了對(duì)普通法系國家國內(nèi)法的尊重。

從CISG違約救濟(jì)體系來看，實(shí)際履行是受到推崇的，CISG給予受損害方廣泛的請(qǐng)求違約方實(shí)際履行的權(quán)利。即使在根本違約情況下，受損害方也可以不宣告合同無效而選擇要求對(duì)方實(shí)際履行。在賣方不交貨時(shí)，買方可以要求對(duì)方實(shí)際履行交貨義務(wù)，如果該賣方交貨不符構(gòu)成根本違約，買方可要求賣方交付替代物，其他情況下則可以要求賣方修理不符之處。同樣，在買方違約時(shí)，賣方可以要求買方支付價(jià)款、收取貨物或履行其他義務(wù)。

當(dāng)然，CISG也對(duì)實(shí)際履行進(jìn)行了直接或間接的限制。如果受損害方已經(jīng)采取了與實(shí)際履行相抵觸的補(bǔ)救方法，例如已經(jīng)在根本違約下宣告合同無效，或者已經(jīng)處理了不符貨物，受損害方就無法主張實(shí)際履行了。而一些其他條款，如第77條規(guī)定的減輕損失義務(wù)，第85條規(guī)定的保全貨物義務(wù)以及第88條第2款規(guī)定的迅速處理易腐貨物義務(wù)，也會(huì)間接限制實(shí)際履行的運(yùn)用。

在CISG體系下，宣告合同無效以根本違約為前提。CISG第49、64、26條分別規(guī)定了買賣雙方宣告合同無效的權(quán)利和條件以及宣告合同無效的通知。應(yīng)該說，由于局限于根本違約情形，宣告合同無效的適用空間窄于實(shí)際履行，而即便在根本違約的情況下，受損害方依然可以選擇要求違約方實(shí)際履行而不宣告合同無效。而宣告合同無效與實(shí)際履行本質(zhì)上是相互抵觸的違約救濟(jì)方式，只能擇一主張。

與實(shí)際履行和宣告合同無效不同，作為金錢救濟(jì)方式，損害賠償具有更廣泛的適用空間。而無論是按照CISG還是《國際商事合同通則》的違約救濟(jì)體系，損害賠償都是可以與宣告合同無效、實(shí)際履行共同適用的救濟(jì)措施，具有廣泛的適用性。一般性規(guī)定受損害方救濟(jì)權(quán)利的CISG第45（2）、61（2）條都明確規(guī)定了受損害買方、賣方享有的損害賠償權(quán)利不會(huì)因其訴諸了其他任何補(bǔ)救方法而喪失，表明了損害賠償具有可以和其他違約救濟(jì)方式結(jié)合使用的特性。而在多個(gè)具體規(guī)定救濟(jì)方式的條款中，損害賠償?shù)倪@一特性也多次被重申，例如第37、47條等。而損害賠償也沒有實(shí)際履行的局限性，在各國國內(nèi)法中都是普遍接受和廣泛適用的救濟(jì)方法。實(shí)踐中，我們看到了損害賠償在絕大多數(shù)違約救濟(jì)案件中都得到了適用，確實(shí)是最廣為適用的救濟(jì)措施。只要受損害方能確立違約與損害之間的因果關(guān)系，并合理確定地證明損害的存在及其數(shù)額，就可以獲得損害賠償。