- 法學(xué)方法論
- 王利明
- 4175字
- 2019-09-21 01:08:52
二、連接在司法三段論中的功能
連接的直接目的有二:一為尋找最密切聯(lián)系的規(guī)則,將大前提中的規(guī)范要件和小前提中的事實(shí)要件最密切地結(jié)合;二為通過尋找最密切聯(lián)系的規(guī)則得出相應(yīng)的法律效果。德國(guó)學(xué)者哈特穆特·毛雷爾認(rèn)為,法律規(guī)范具有兩個(gè)層面的內(nèi)容:一是事實(shí)要件,二是法律后果。一旦事實(shí)要件具備,法律后果就產(chǎn)生。[1]由此可見,兩者是有機(jī)的整體。連接的核心在于,尋求最密切聯(lián)系的規(guī)則。筆者曾經(jīng)在《民法通則》通過之后參與了一個(gè)案例的討論。在該案中,原告是一個(gè)工廠的女工,她的孩子小時(shí)候因?yàn)橛盟幉划?dāng)而成為聾啞人,附近又沒有專門的聾啞學(xué)校,她就自己教孩子學(xué)習(xí)。孩子長(zhǎng)大之后,她將其送到聾啞學(xué)校,每天要走很遠(yuǎn)的路程,接送孩子到聾啞學(xué)校上學(xué)。再后來,她自己一邊學(xué)習(xí),一邊教孩子。后來,孩子參加高考,并被某大學(xué)錄取。這個(gè)事跡被某記者得知,他對(duì)原告進(jìn)行了采訪,對(duì)其鄰居等也做了采訪并寫成了一篇文章名為“偉大的母愛”。在這篇文章中,原告被歌頌為偉大的母親。同時(shí),在該文章中,記者又披露,原告的家庭不和等情形。盡管該文章產(chǎn)生了很大的影響,社會(huì)各界給予其積極評(píng)價(jià)。但是,原告看了以后,感到很生氣,她認(rèn)為記者不應(yīng)當(dāng)披露其家庭不和等內(nèi)容。她起訴到法院,以其人格權(quán)遭受侵害為由,要求記者所在的報(bào)社停止侵害,并賠償精神損害10萬元。在討論中,不少人認(rèn)為,該案侵害的是隱私權(quán),而不是名譽(yù)權(quán)。法院援引《民法通則》第106條第2款,認(rèn)為被告的行為侵害了原告的“人身”,同時(shí)認(rèn)為,原告的名譽(yù)權(quán)也受到侵害,遂根據(jù)《民法通則》第120條判令被告賠償精神損害2萬元。
就該案來說,找法首先就是找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),所謂請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),就是支持原告訴訟請(qǐng)求的法律規(guī)范。在本案中,法院援引《民法通則》第106條第2款,這一選擇是正確的。但是,找法不僅是尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),還需要尋找具體的裁判規(guī)則。由于原告主張精神損害賠償,所以,法官還需要尋找精神損害賠償?shù)囊罁?jù)。精神損害賠償是法律效果,在尋找裁判規(guī)則時(shí),也應(yīng)當(dāng)予以明確。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》沒有規(guī)定隱私權(quán),所以,法院援引該法第120條的規(guī)定,以侵害名譽(yù)權(quán)為由,判令被告賠償精神損害。但顯然《民法通則》第120條的規(guī)定與本案的事實(shí)無法形成最密切的聯(lián)系。在一審法院判決之后,被告在上訴中指出,其對(duì)原告的報(bào)道,不但沒有損害原告的名譽(yù),反而提升了其名譽(yù)。而且,法院在調(diào)查時(shí)了解到,原告身邊的人沒有因該文章而對(duì)原告有負(fù)面的評(píng)價(jià)。被告究竟侵害了原告何種權(quán)利呢?筆者認(rèn)為,被告侵害了原告的隱私權(quán),就是說,被告沒有經(jīng)過原告的許可而擅自披露了原告家庭的隱私。雖然該披露行為沒有導(dǎo)致原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低,但是,已構(gòu)成對(duì)其隱私權(quán)的侵害。所以,就本案而言,最密切聯(lián)系的規(guī)則就是侵害隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定。如果援引《民法通則》第120條,以侵害名譽(yù)權(quán)為由來判決,則被告可以輕易地反駁,因此,該判決屬于法律適用不當(dāng)。但鑒于《民法通則》及有關(guān)法律和司法解釋都沒有規(guī)定隱私權(quán),所以,法官可以類推適用有關(guān)名譽(yù)權(quán)的規(guī)定。如果該案適用今天的法律審判,則應(yīng)當(dāng)援引最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條的規(guī)定,以侵害隱私為由,判令被告承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。
在上述案例中,連接的過程不僅要尋找到最密切聯(lián)系的規(guī)則,而且要確定其法律效果。通常,兩者之間具有密切聯(lián)系,后者以前者為前提。也就是說,在許多情況下,只要尋找到了與案件事實(shí)最密切聯(lián)系的規(guī)則,就可以自然引申出法律效果。在上例中,一旦確定侵害名譽(yù)權(quán)的規(guī)則是最密切聯(lián)系的規(guī)則,就自然可以得出要賠償精神損害的結(jié)論。但是,有時(shí)原告僅請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)某種特定的法律效果,法官還應(yīng)當(dāng)為確定該效果尋求最密切聯(lián)系的法律規(guī)則。因此,在該案中,僅僅依據(jù)《民法通則》第106條第2款認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)是不夠的,還必須尋找有關(guān)侵害隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定,來確定原告是否可以請(qǐng)求精神損害賠償。一些學(xué)者對(duì)司法三段論的表述,往往只是表述最終的法律效果,而忽略了尋找最密切聯(lián)系規(guī)則的環(huán)節(jié)。事實(shí)上,法律效果必須建立在最密切聯(lián)系的基礎(chǔ)上,即應(yīng)先建立起該聯(lián)系,再達(dá)致相應(yīng)的法律效果。
尋求最密切聯(lián)系的規(guī)則,實(shí)際上就是要求裁判者必須嚴(yán)格依法裁判。在當(dāng)事人將案件提交到法院之后,法官不能僅憑“良心”或抽象的“公平正義”進(jìn)行裁判。而應(yīng)依據(jù)與案件有最密切聯(lián)系的法律來裁判案件。強(qiáng)調(diào)連接的過程,就是強(qiáng)調(diào)法官履行該尋找裁判依據(jù)的義務(wù),強(qiáng)調(diào)其依法裁判的義務(wù)。通過尋求最密切聯(lián)系的規(guī)則,也有助于實(shí)現(xiàn)司法的可預(yù)期性和精確性。按照杰克森的看法,建立法律大前提和小前提的連接,就是要形成在規(guī)范和敘事上具有一致性的方式,將事實(shí)納入規(guī)范之中,從而構(gòu)建一個(gè)完整性的敘事。[2]其含義就是說,這種連接將形成一個(gè)自然而然的演化成的“故事”。連接是一個(gè)自然的過程,是符合邏輯推理要求的過程。因此,所謂尋求連接,就是尋求最具體、最密切的規(guī)則。一旦尋找到這樣的規(guī)則,自然可得出法律效果,建立起事實(shí)與規(guī)范之間的關(guān)聯(lián)。從這個(gè)意義上說,連接也具有一定的規(guī)律性,即特定的事實(shí)通常總是和特定的法律規(guī)范相聯(lián)系的,若妥善總結(jié)與運(yùn)用這種規(guī)律,則將最大程度地保障同樣案件同樣對(duì)待,實(shí)現(xiàn)司法裁判的可預(yù)期性。
尋求最密切聯(lián)系規(guī)則的目的是保障法官依法作出公正的裁判。連接尋找的大前提是與案件最密切聯(lián)系的規(guī)則,結(jié)論應(yīng)當(dāng)是唯一的,但是,并非其就是絕對(duì)無誤的。科學(xué)不是絕對(duì)的真理,科學(xué)的精神不是昭示無法反駁的真理,而是在堅(jiān)持不懈的探索過程中尋求真理。所以,科學(xué)的界限是證實(shí)可能性。我們說某一個(gè)結(jié)論是科學(xué)的,并不是說它是絕對(duì)真理,因?yàn)槿魏蔚目茖W(xué)理論都有其相對(duì)性。從法學(xué)方法論來看,通過三段論的操作尤其是連接的操作,可以從邏輯的角度保障其科學(xué)性,但是其仍然具有局限性。因此,仍然需要通過與價(jià)值判斷等方法的結(jié)合,來克服其局限性。筆者認(rèn)為,連接在司法三段論中作為獨(dú)立的環(huán)節(jié),強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性是十分必要的,主要原因在于:
第一,在許多案件中,可能存在多個(gè)可供適用的大前提,應(yīng)當(dāng)依據(jù)最密切聯(lián)系規(guī)則來確定最妥當(dāng)?shù)拇笄疤帷@纾孜唇?jīng)乙的同意,將乙的房屋出售,此時(shí),就出現(xiàn)多個(gè)可供選擇的大前提。在案件法律關(guān)系復(fù)雜的情況下,連接的重要性就十分凸顯。法官在認(rèn)清法律事實(shí)之后,并不一定能夠立即對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任關(guān)系等形成一個(gè)結(jié)論性意見,有可能形成兩種及以上的不同處理方案。法院所作出的裁判結(jié)論的公正性,就取決于其所選擇的是否是最密切聯(lián)系的規(guī)則。
第二,小前提中的事實(shí)要件是否符合大前提,也需要反復(fù)地與大前提比對(duì)。在具體案件中,小前提是否符合大前提,往往難以認(rèn)定。法官應(yīng)當(dāng)考慮的是,如何經(jīng)過循環(huán)往復(fù)的論證,實(shí)現(xiàn)大前提和小前提的連接。這個(gè)過程是單純的大前提和小前提都無法解決的問題。即使在簡(jiǎn)單的案件中,連接也可能需要進(jìn)行多次。例如,在非法拘禁他人的案件中,受害人請(qǐng)求賠償精神損害。此時(shí),首先應(yīng)當(dāng)確定該拘禁行為是否符合《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定,是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次,還要認(rèn)定,是否符合《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的規(guī)定,尤其是是否“造成他人嚴(yán)重精神損害”,從而決定是否應(yīng)當(dāng)賠償精神損害。
第三,連接的過程雖然是直接得出裁判結(jié)論的過程,但是,它同時(shí)也包含了驗(yàn)證結(jié)論正當(dāng)性的過程。連接是演繹推理的過程,其本身是形式邏輯運(yùn)用的結(jié)果。從三段論本身來看,演繹推理本身保證了結(jié)論的正確。因?yàn)檠堇[推理是前提蘊(yùn)涵結(jié)論的推理形式,或者說,從前提中可以確定地推出結(jié)論的推理形式。只要前提是真實(shí)的,結(jié)論就必定是真實(shí)的。但是,連接的過程并不僅僅局限于三段論的推理,法官還應(yīng)當(dāng)運(yùn)用各種法律論證的方法來驗(yàn)證結(jié)論的正當(dāng)性。這既是克服三段論的演繹推理局限性的要求,也是法律適用與法律論證不可分離的要求。
第四,在連接的過程中,法官要通過分析大前提和小前提,尋求最妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論。法官既不能向一般條款逃逸,也不能錯(cuò)引法條,或?yàn)E用法條。裁判的可預(yù)見性和精確性,很大程度上取決于連接的正確性。可以說,連接越準(zhǔn)確,說理越充分,裁判結(jié)論就越精確,也就越能保障裁判的可預(yù)見性。從司法實(shí)踐來看,強(qiáng)調(diào)法律適用中連接的重要性,對(duì)于限制法官自由裁量權(quán)、確保裁判的公正是十分必要的。在有的判決中,事實(shí)清楚、法律的適用也是正確的,但是缺乏對(duì)事實(shí)和法律的準(zhǔn)確連接。實(shí)踐中大量存在的問題是,法官?gòu)氖聦?shí)直奔結(jié)論,缺乏邏輯的推理過程。或者在援引某個(gè)法條之后,既不解釋,也不對(duì)連接過程進(jìn)行說理,就直接、簡(jiǎn)單地作出裁判,使得判決缺乏說理性,也導(dǎo)致了法律人語境上的差異和溝通上的隔閡。在許多判決中,法院沒有對(duì)案件事實(shí)是否可以涵攝于法律規(guī)則沒有進(jìn)行分析,只有斷語的結(jié)論,常常簡(jiǎn)單地以“沒有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持”來代替說理,語句簡(jiǎn)單膚淺、內(nèi)容空洞、千案一理,使人們不知案件結(jié)論是如何得出的。[3]實(shí)際上,我們的判決說理不充分,在很大程度上,還是因?yàn)槲覀內(nèi)狈Ψ椒ㄕ摰倪\(yùn)用。在有的法官那里,裁判甚至變成了一個(gè)“自下而上”的復(fù)雜錯(cuò)綜的工程,首先確定判決結(jié)果,然后在法律條文和案情證據(jù)的叢林中殫精竭慮地尋找論證的路徑,這就是學(xué)者所謂的“被倒置的法律推理”。在這個(gè)過程中,判決結(jié)果不是法律推理的產(chǎn)兒,而是法律推理的指南。至于這個(gè)判決又是如何被確定的,卻是一個(gè)黑箱。[4]所以,要解決實(shí)踐中存在的問題,必須遵循邏輯三段論,尤其是對(duì)連接的過程應(yīng)當(dāng)進(jìn)行詳盡、透徹的分析。在我國(guó)司法實(shí)踐中,應(yīng)當(dāng)注重對(duì)連接的分析說理,從而在確定案件事實(shí)和法律適用的基礎(chǔ)上,充分、簡(jiǎn)潔、嚴(yán)謹(jǐn)、精要地闡述案件事實(shí)與法律規(guī)范之間的內(nèi)在聯(lián)系,使事實(shí)、理由脈絡(luò)清晰,層次分明。通過釋法說理,司法裁判不僅可以更好地解決訴訟雙方的糾紛,更重要的是能夠告訴社會(huì)和民眾,法律彰顯什么、鼓勵(lì)什么,使抽象的社會(huì)公平正義在個(gè)案中得到充分的體現(xiàn),架起法言法語、執(zhí)法司法與民眾生活之間的橋梁,使人們更加了解法律、理解法律、相信法律、尊重法律。[5]
注釋
[1]參見〔德〕哈特穆特·毛雷爾:《行政法總論》,高家偉譯,北京,法律出版社,2000,第122~123頁。
[2]See James A.Holland & Julian S.Webb,Learning Legal Rules,Oxford:Oxford University Press,2006,p.124.
[3]參見唐仲清:《判決書制作應(yīng)確立判決理由的法律地位》,載《現(xiàn)代法學(xué)》,1999(1),第89頁;龍宗智:《刑事判決應(yīng)加強(qiáng)判決理由》,載《現(xiàn)代法學(xué)》,1999(2),第36頁。
[4]參見王涌:《被倒置的和被省略的法律推理》,載《法制日?qǐng)?bào)》,2000-02-27。
[5]參見余雙彪:《釋法說理是公開的深層次要求》,載《檢察日?qǐng)?bào)》,2010-12-03。
- 海峽兩岸社區(qū)矯正制度建設(shè)研究
- 積極主義刑法觀及其展開
- 行政公益訴訟規(guī)則研究
- 法治鄉(xiāng)村的治理機(jī)制與路徑構(gòu)建
- 公平正義:社會(huì)主義法治的核心價(jià)值
- 營(yíng)業(yè)自由研究
- 法律方法(第30卷)
- 行政法學(xué)的主觀法體系
- 拓維法律實(shí)務(wù)評(píng)論(第三輯)
- “絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”貿(mào)易投資便利化法律框架研究
- 近代廣東社會(huì)與地方法制發(fā)展
- 社會(huì)法學(xué)論叢(2013年卷/總第2卷)
- 國(guó)家賠償法研究述評(píng)
- 中國(guó)農(nóng)村土地物權(quán)制度研究
- 競(jìng)技足球犯罪中的被害人研究