第二節(jié)　司法三段論的功能

一、司法三段論的適用范圍

司法三段論應(yīng)普遍適用于所有的案件。無論是在簡單案件還是在疑難案件中，都有適用司法三段論的必要。需要指出的是，簡單案件和疑難案件的區(qū)分是相對的。哈特最早區(qū)分了簡單案件和疑難案件，并認(rèn)為這種區(qū)分對法律解釋具有一定的影響。^[1]按照德沃金的看法，疑難案件主要是指在法律規(guī)則中，沒有清晰的法規(guī)加以準(zhǔn)確規(guī)定的案件。它是指人們在對某一問題的答案是否正確存在分歧，但這并不意味著存在同樣正確的幾種答案。^[2]就其實質(zhì)而言，是指存在法律漏洞。^[3]“在疑難案件（hard case）中，相關(guān)的具體規(guī)則并沒有對之進行規(guī)定，法律的這些內(nèi)容所能達(dá)致的結(jié)果需要進行評價和解釋。”^[4]筆者認(rèn)為，將疑難案件僅僅認(rèn)定為存在法律漏洞的情形過于狹窄，它應(yīng)當(dāng)是指存在數(shù)個可能的裁判結(jié)論，也就是說，或者存在數(shù)個可供適用的法律規(guī)范，或者特定的可供適用的法律規(guī)范有多種解釋的可能。簡單案件主要是指案件事實較為簡單，其可供適用的法律規(guī)則單一、明確。有人認(rèn)為，在簡單案件中，法官可以僅僅憑借經(jīng)驗得出結(jié)論。事實上，在簡單的案件中，三段論的使用仍然是必要的。其主要原因在于：第一，即使是簡單案件，也存在法律適用的依據(jù)。而法律依據(jù)的尋找是否準(zhǔn)確也需要法官判斷。我們通常說“以法律為準(zhǔn)繩”，這也就是說，簡單的案件同樣需要依據(jù)法律。第二，簡單案件可能看起來簡單，但是，其涉及的法律問題卻較為復(fù)雜。在實踐中，“殺人償命、欠債還錢”是一種先驗的倫理，將其作為法律規(guī)則的大前提運用時，因該大前提本身是抽象的，所以需要根據(jù)個案作進一步的三段論推理，然后才能對其予以具體運用，否則，就容易出現(xiàn)“過失致人死亡者需要償命”、“正當(dāng)防衛(wèi)致人死亡者需要償命”等不合理的結(jié)論。就欠債還錢而言，確實是簡單的道理。但是即便在欠債的情形，債務(wù)人也可能具有一些抗辯事由，如已經(jīng)超過訴訟時效、已經(jīng)抵銷等等。法官必須要查找這些依據(jù)，才能明確債務(wù)人是否需要履行債務(wù)。第三，在簡單案件中，會涉及多重的法律關(guān)系，而法律關(guān)系本身也可能比較復(fù)雜。例如，甲未經(jīng)乙的同意，將乙的手表賣掉。這看起來似乎比較簡單，但是，法官應(yīng)當(dāng)查明，甲究竟是以自己的名義出售，還是以乙的名義出售，這分別涉及無權(quán)代理和無權(quán)處分的適用，而適用不同的規(guī)則將導(dǎo)致其在法律效果上并不相同。

在疑難案件中，無論是事實的認(rèn)定還是大前提的尋找，以及連接，都更為復(fù)雜，大量的疑難案件缺乏法律規(guī)定，需要通過法的續(xù)造、漏洞填補的過程來尋找大前提，這一過程較之于一般的找法更為復(fù)雜。在實踐中，許多法官都以抽象的原則作為大前提，這一做法本身就存在缺陷。例如，雙方當(dāng)事人因互易而發(fā)生糾紛，而現(xiàn)行《合同法》對互易沒有作出規(guī)定，在這種情況下，如何尋找大前提？如果簡單地援引《合同法》關(guān)于公平原則的規(guī)定顯然是錯誤的。依據(jù)《合同法》第175條，在此情況下，應(yīng)當(dāng)參照買賣合同的相關(guān)規(guī)定，因此，在這種情況下，大前提應(yīng)當(dāng)由《合同法》第175條和該法中關(guān)于買賣合同的相關(guān)規(guī)定共同組成。再如，當(dāng)事人就質(zhì)押期限沒有約定，法律也沒有明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)類推《物權(quán)法》關(guān)于抵押期限的規(guī)定。疑難案件更困難的在于事實的復(fù)雜性，但是，事實的復(fù)雜性并不在于事實發(fā)生是否久遠(yuǎn)、法律關(guān)系的復(fù)雜性等，而在于要件事實的判斷難度。在個案中涉及的要件事實與某個法律規(guī)定相吻合，但是，也可能要件事實并不齊備，或者法條本身的模糊、不清晰等等導(dǎo)致要件事實不明晰。這些現(xiàn)象都決定了，既需要運用法律解釋學(xué)的方法來澄清法條的含義，明確案件事實，同時，又要對作為小前提的事實本身進行分析、識別等，從而確定其是否與大前提具有一致性。

注釋

［1］See H.L.A.Hart，“Positivism and the Separation of Law and Morals”，Harvard Law Review，Vol.71，No.4 （Feb.，1958），pp.593-629.

［2］See R.Dworkin，Taking Rights Seriously，Duckworth ＆ Co.，1996，pp.81-130.

［3］參見林立：《法學(xué)方法論與德沃金》，北京，中國政法大學(xué)出版社，2002，第12頁。

［4］Edward H.Levi，An Introduction to Legal Reasoning，University Of Chicago Press，Revised edition，1962，p.342.