二、法學(xué)方法論的體系構(gòu)成

社會(huì)生活不斷變遷，法學(xué)方法本身也在發(fā)展，因此，法學(xué)方法論的體系本身也應(yīng)當(dāng)是動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的體系。法學(xué)方法論主要由如下幾個(gè)方面的內(nèi)容所構(gòu)成：

（一）司法三段論

司法三段論是法學(xué)方法論的精髓。司法三段論是法學(xué)方法論中的核心，它是邏輯三段論在司法活動(dòng)中的運(yùn)用。在三段論中，大前提是法律的規(guī)定，小前提就是事實(shí)，但嚴(yán)格地說，并非所有的案件事實(shí)都能與大前提的規(guī)范要件發(fā)生聯(lián)系，而真正需要確定的是事實(shí)要件。法官如何從紛繁復(fù)雜的生活事實(shí)中歸納整理出與案件事實(shí)相聯(lián)系的法律事實(shí)要件，是方法論所需要探討的重心問題。在三段論中，需要尋找與案件的事實(shí)聯(lián)系最密切的法律規(guī)范，并通過解釋確立規(guī)范要件，這實(shí)際上就是要解決司法“三段論”里面的大前提問題。在法律體系中如何尋找到準(zhǔn)確適用于大前提的裁判規(guī)范需要運(yùn)用找法的技術(shù)，但是找法的技術(shù)不是簡單地尋找條文，而是要通過案件的事實(shí)去尋找與事實(shí)要件最密切聯(lián)系的規(guī)范要件。在這一過程中，不僅需要從事實(shí)出發(fā)，而且要運(yùn)用法律解釋的技術(shù)進(jìn)行準(zhǔn)確的、妥當(dāng)?shù)慕忉專蚨谡麄€(gè)三段論中，法律解釋又是能夠使大前提和小前提發(fā)生聯(lián)系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在三段論中，需要連接事實(shí)要件和規(guī)范要件并對這種連接進(jìn)行邏輯的推理、論證。連接是作出妥當(dāng)裁判結(jié)論的前提和基礎(chǔ)。當(dāng)事實(shí)要件和規(guī)范要件發(fā)生密切聯(lián)系之后，自然就可以推導(dǎo)出裁判結(jié)論。有效的連接是裁判藝術(shù)的體現(xiàn)，也是方法論的中心內(nèi)容。但是僅僅通過邏輯的推理還不能完全保障裁判結(jié)論的正確性，在許多情況下，通過邏輯推演出來的結(jié)論，并不一定都是正確可靠的。為了保障裁判的妥當(dāng)性和可驗(yàn)證性，法官有必要通過價(jià)值判斷的方法，進(jìn)一步驗(yàn)證裁判結(jié)論的合理性，并通過說理論證來解釋和闡釋裁判結(jié)論的正當(dāng)性。因此，司法三段論并不僅僅是一個(gè)邏輯推演過程，還需要與法律解釋、價(jià)值判斷、利益衡量和法律論證密切聯(lián)系在一起。

（二）法律解釋學(xué)

法學(xué)方法是一系列關(guān)于法律運(yùn)用和操作的技巧，為了準(zhǔn)確運(yùn)用法律，就必須對法律進(jìn)行解釋。法律之所以需要解釋，主要原因在于：一方面，成文法自身的概括性和抽象性決定了，法律只有在解釋之后，才能得以具體適用。法諺云，“法律非經(jīng)解釋不得適用”。“抽象的條文并不能對具體案件進(jìn)行裁判”^[1]，法律必須經(jīng)過解釋，才能與具體的案件相互連接，完成法律對事實(shí)的適用。^[2]另一方面，可以運(yùn)用到一個(gè)案件具體事實(shí)當(dāng)中的法律規(guī)范可能很多，但是它必須由法律人把最密切相關(guān)的法律規(guī)范尋找出來，然后對它進(jìn)行準(zhǔn)確的法律解釋。任何一個(gè)文義上的概念、條文都需要有一個(gè)理解、認(rèn)識(shí)的過程，這個(gè)理解過程其實(shí)也是一個(gè)解釋過程。此外，法律的發(fā)展和完善也必須借助于法律解釋活動(dòng)。可以說，法律的不完善性、滯后性是永遠(yuǎn)伴隨著成文法的特征，這就要求借助解釋，使法律不斷完善。

法律解釋學(xué)是法學(xué)方法論的重要組成部分。雖然近幾十年來，法律解釋學(xué)得到了長足的發(fā)展，不少學(xué)者認(rèn)為其屬于獨(dú)立的學(xué)科。但筆者認(rèn)為，法律解釋學(xué)仍然是法學(xué)方法論的組成部分。顧名思義，法學(xué)方法是應(yīng)用于研究法律適用過程中的各種方法的總稱，其內(nèi)容雖然在于解釋法律，但側(cè)重點(diǎn)更在于尋找法律。它不僅要結(jié)合事實(shí)來研究法律規(guī)范，還要研究某些法律事實(shí)和法律關(guān)系，如請求權(quán)基礎(chǔ)認(rèn)定、請求權(quán)與找法過程等，但是整個(gè)法律的適用過程都始終伴隨著解釋，所以法律解釋學(xué)必須包括在法學(xué)方法論之中。法律解釋學(xué)作為一種方法論的意義主要在于：

第一，法律解釋學(xué)準(zhǔn)確歸納、總結(jié)甚至創(chuàng)造了法律解釋活動(dòng)所采納的各種解釋方法。盡管法律解釋學(xué)吸納了解釋學(xué)、邏輯學(xué)等諸多學(xué)科的營養(yǎng)成分，但其在根本上還是對眾多司法審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和提煉。一方面，法律解釋本身是法律適用過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，必須以法律適用為目標(biāo)，審判實(shí)務(wù)中所積累的廣泛的法律解釋的經(jīng)驗(yàn)是歸納、提煉法律解釋方法的源泉。另一方面，法律解釋學(xué)是法律操作實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的規(guī)律性總結(jié)。法律解釋學(xué)使得法律適用者更加自覺地運(yùn)用這些方法來處理案件，為法官準(zhǔn)確理解法律、妥當(dāng)適用法律提供了方法上的指導(dǎo)。法律解釋學(xué)通過總結(jié)法律解釋中的規(guī)律和方法，將其上升到理論的層次，從而使得解釋者經(jīng)過短期的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，掌握法律解釋的方法。

第二，法律解釋學(xué)要確定各種正確的法律解釋方法，引導(dǎo)法官正確地適用法律。法律解釋學(xué)的主要任務(wù)是從中國的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，適當(dāng)借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，將這些方法進(jìn)行總結(jié)、提煉和歸納，形成體系化的規(guī)則，為法官解釋法律提供幫助，尤其是要逐步形成一套具有共識(shí)性的方法和規(guī)則。有了共同的法律解釋方法，也就有了共同的思維模式，從而能夠保障法官對同一案件能夠?qū)ふ蚁嗤蛳嗨频姆梢罁?jù)，尤其是對待適用的法律規(guī)則形成共同的理解和闡釋，以保證類似案件類似處理，從而實(shí)現(xiàn)法的安定性，同時(shí)還可以防止法官恣意裁判，“法律適用者應(yīng)當(dāng)通過解釋來糾正或者消除立法者的編撰疏忽和評(píng)價(jià)矛盾”^[3]。

第三，法律解釋學(xué)不僅要確定正確的方法，而且要提供正確運(yùn)用這些方法的規(guī)則。即使形成了具有共識(shí)性的方法，也不意味著這些方法可以為法官所任意選取和運(yùn)用。例如，在通過體系解釋可以直接闡釋文本含義的情況下，就沒必要運(yùn)用社會(huì)效果考量的方法來闡釋文本的含義。如果通過文本能夠直接闡釋立法者的目的，也就沒有必要通過歷史資料的考察來闡釋法律文本的含義。在具體運(yùn)用中，每一種方法都具有自身所特有的目的和程序，不能偏離其自身的目的和運(yùn)用程序，為此，需要法律解釋學(xué)確定一系列選擇適用法律解釋方法的規(guī)則。

第四，法律解釋學(xué)為法官提供了一種科學(xué)的思維模式。法律解釋方法，是指運(yùn)用何種規(guī)則和技術(shù)來理解和闡釋法律。法律解釋學(xué)也可稱為“法律解釋方法論”，它擺脫了各種具體解釋技術(shù)的束縛，進(jìn)入了思維領(lǐng)域。例如，對法官法律解釋思維習(xí)慣的總結(jié)，對法律解釋方法的類型化分析，對各法律解釋方法之間邏輯關(guān)系的構(gòu)建，對各法律解釋方法運(yùn)用規(guī)則的討論等。法律解釋的方法本身就是法律解釋學(xué)旨在研究法律解釋的規(guī)則，從而形成法律人對法律解釋規(guī)則的共識(shí)。

（三）價(jià)值判斷

價(jià)值判斷，就是在司法裁判活動(dòng)中，根據(jù)一定的價(jià)值取向判斷爭議所涉及的法律利益，實(shí)現(xiàn)法律所追求的公平正義，是對價(jià)值選擇的合理性進(jìn)行說明的過程。價(jià)值判斷是法律適用中的重要問題，任何法官在裁判案件的過程中，不僅要發(fā)現(xiàn)立法者的價(jià)值判斷，而且其自身也應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的價(jià)值判斷。法學(xué)方法論之所以要包括價(jià)值判斷，一方面是因?yàn)槿魏尾门谢顒?dòng)都不能離開價(jià)值判斷，司法的終極目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)公平正義，最終必須通過公平正義等價(jià)值來進(jìn)行驗(yàn)證，驗(yàn)證裁判結(jié)論的公正性。另一方面，因?yàn)榉杀旧砜赡艹霈F(xiàn)的模糊性和不確定性，尤其是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的急速發(fā)展，法律可能落后于社會(huì)的進(jìn)步，只有秉持公平正義等價(jià)值解釋法律，尋求與事實(shí)最密切聯(lián)系的規(guī)則，才能得到最妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論。此外，法學(xué)本身就是一門關(guān)于公平正義的學(xué)問，法學(xué)方法論也不例外，其最終以實(shí)現(xiàn)公平正義為目標(biāo)。或者說，法學(xué)方法論正是為了幫助法官作出符合公平正義觀念的裁判。在價(jià)值判斷的過程中，法官應(yīng)當(dāng)在法律所認(rèn)可的價(jià)值體系內(nèi)進(jìn)行判斷，同時(shí)也要遵循一定的價(jià)值位階。但是，任何價(jià)值判斷，都只能在三段論的框架內(nèi)進(jìn)行，大多是要在大前提的解釋中進(jìn)行，這也決定了價(jià)值判斷和三段論具有密切的、不可分割的聯(lián)系。

（四）法律論證

所謂法律論證（juristische Argumentation，legal argument），就是通過提出理由（前提），以證明特定法律決定（即裁判結(jié)論）的正當(dāng)性和妥當(dāng)性的活動(dòng)。在20世紀(jì)70年代之前，法律論證學(xué)通常被置于法理學(xué)（legal theory or jurisprudence）和法律哲學(xué)（legal philosophy）的領(lǐng)域研究。法律論證學(xué)被認(rèn)為是法律解釋學(xué)或者司法裁判學(xué)中的一個(gè)問題，或者被認(rèn)為是一個(gè)單純的邏輯學(xué)問題，少有對該課題的獨(dú)立研究。但自20世紀(jì)70年代以后，法律論證學(xué)吸引了大量學(xué)者的注意，得到了廣泛的專門研究。不過，學(xué)理上關(guān)于法律論證理論的研究并沒有呈現(xiàn)出統(tǒng)一的主題和模式。^[4]本書是在司法三段論框架下進(jìn)行的法學(xué)方法論研究，將對三段論中大前提、小前提的確定，大前提和小前提的連接，三段論中的價(jià)值判斷等問題進(jìn)行研究。但所有這些過程都始終伴隨著法律論證，也即法律論證在法學(xué)方法論中的重要意義在于，它將司法三段論和價(jià)值判斷結(jié)合在一起。論證的對象，既包括邏輯推理的過程，又包括價(jià)值判斷的選擇。法律論證實(shí)際上就是要證明裁判結(jié)論的妥當(dāng)性，保障法官依法作出公正的裁判。一般來說，凡是經(jīng)過了周密嚴(yán)謹(jǐn)論證后的結(jié)論，都可以說是妥當(dāng)?shù)摹Ｍ瑫r(shí)，論證越充分，裁判也就可以越公開、透明，進(jìn)而獲得當(dāng)事人以及社會(huì)公眾的認(rèn)可。有學(xué)者認(rèn)為，法學(xué)方法不僅包括“發(fā)現(xiàn)法律的理論”，而且包括“法律的論證理論”^[5]。論證是保障司法公信力的重要方式。法律論證必須要在三段論的框架內(nèi)進(jìn)行，證成裁判結(jié)論，因而它也是方法論研究的對象。

總之，法學(xué)方法論主要是由司法三段論、法律解釋學(xué)、價(jià)值判斷、法律論證所組成的整體，它以司法裁判活動(dòng)為研究的中心，以尋求妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論、保障司法裁判活動(dòng)的精確性、統(tǒng)一性、可預(yù)期性為直接目的。

---

注釋

［1］O.W.Holmes，The Common Law（1881）.p.5.

［2］參見〔日〕星野英一：《民法的另一種學(xué)習(xí)方法》，冷羅生等譯，北京，法律出版社，2008，第75頁。

［3］〔德〕魏德士：《法理學(xué)》，吳越等譯，北京，法律出版社，2005，第316頁。

［4］See Eveline T.Feteris，F(xiàn)undamentals of Legal Argumentation：A Survey of Theories on the Justification of Judicial Decisions，Kluwer Academic Publishers 1999，pp.13-25.

［5］Friedricb Müller，Discours de la méthode juridique，Traduit de l’Allemand par Olivier Jouanjan，PUF，1996，p.14.