第二節(jié) 版權(quán)制度異化的內(nèi)涵

一、版權(quán)制度異化的概念與特征

了解了哲學(xué)中異化的本質(zhì)和法律異化的核心思想，我們便可以相應(yīng)地定義版權(quán)制度異化的概念。所謂版權(quán)制度異化，是指版權(quán)制度的設(shè)計(jì)與運(yùn)行逐漸偏離版權(quán)制度的根本價(jià)值，走向自己對(duì)立面的現(xiàn)象。版權(quán)制度異化具有以下幾個(gè)特征：

第一，判斷版權(quán)制度異化的標(biāo)準(zhǔn)是版權(quán)制度的根本價(jià)值。在版權(quán)制度中，可能存在諸多的立法價(jià)值，這些價(jià)值之間存在位階上的差異，其中決定整個(gè)版權(quán)制度的架構(gòu)原則，在版權(quán)制度中具有根本和最基礎(chǔ)地位的價(jià)值便是其根本價(jià)值。版權(quán)制度的根本價(jià)值決定了版權(quán)法的基本原則，而這些基本原則又指導(dǎo)和補(bǔ)充版權(quán)法律制度靜態(tài)設(shè)計(jì)與動(dòng)態(tài)實(shí)施。判斷版權(quán)制度是否異化，不是以版權(quán)制度所追求的所有價(jià)值目標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)，而是以這個(gè)居于頂端的根本價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)。背離版權(quán)制度根本價(jià)值的制度設(shè)計(jì)與實(shí)施就是版權(quán)制度的異化。

第二，版權(quán)制度異化是一個(gè)過(guò)程。過(guò)程是相對(duì)于結(jié)果而言的，異化是制度漸變的過(guò)程，在每一個(gè)時(shí)間點(diǎn)看來(lái)，它可能也是一個(gè)結(jié)果。制度異化既體現(xiàn)于靜態(tài)的制度架構(gòu)之中，也體現(xiàn)于動(dòng)態(tài)的制度運(yùn)行之中，包括版權(quán)執(zhí)法、版權(quán)司法和權(quán)利行使的過(guò)程中。

第三，版權(quán)制度異化是個(gè)相對(duì)的概念。版權(quán)制度異化是相對(duì)于版權(quán)制度進(jìn)化而言的，所謂進(jìn)化，是指在根本價(jià)值指引下具體版權(quán)制度不斷完善的過(guò)程；而異化則相反，正好走向制度根本價(jià)值的反面，阻礙版權(quán)制度根本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。異化版權(quán)制度的揚(yáng)棄也可以視為是版權(quán)制度的進(jìn)化過(guò)程。

第四，版權(quán)制度異化的結(jié)果是版權(quán)制度內(nèi)部的協(xié)調(diào)性被破壞。版權(quán)制度內(nèi)部的協(xié)調(diào)性是指制度設(shè)計(jì)、運(yùn)行與制度根本價(jià)值保持一致的狀態(tài)。協(xié)調(diào)的制度總是能更好地實(shí)現(xiàn)制度的根本價(jià)值，而不協(xié)調(diào)的制度，反而會(huì)破壞制度的根本價(jià)值。異化的版權(quán)制度就與版權(quán)制度根本價(jià)值存在沖突。

二、版權(quán)制度異化與相關(guān)概念辨析

就目前關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度異化的研究而言，由于研究不多，因此沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。學(xué)者們通常在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利異化”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度異化”之間沒(méi)有劃出清晰的界限，混淆使用這些概念是一個(gè)普遍的現(xiàn)象。厘清這些混淆概念間的差異，有助于更好地理解版權(quán)制度異化的本質(zhì)。

（一）“版權(quán)制度異化”與“版權(quán)濫用”辨析

“版權(quán)濫用”的概念源于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用說(shuō)”。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)界限，導(dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人和社會(huì)公共利益的情景就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。這是一種從客觀方面描述知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的界定方法，主要從權(quán)利行使“越界”以及給他人和公共利益造成“損害”兩個(gè)方面進(jìn)行的界定。另一種界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的方法則是不強(qiáng)調(diào)“越界”，而強(qiáng)調(diào)違背制度目的和其危險(xiǎn)性及應(yīng)受制裁性，例如有學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是“權(quán)利人在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利時(shí)，雖然沒(méi)有超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的界限，但卻違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度主旨，危害了其他人正當(dāng)權(quán)益和社會(huì)公共利益，被認(rèn)定為違法或不合理，應(yīng)當(dāng)予以禁止、無(wú)效、對(duì)受害人賠償或受處罰的行為。”贊同知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用說(shuō)的人較多，如認(rèn)為“專利地雷”（為阻礙相關(guān)技術(shù)進(jìn)入特定領(lǐng)域申請(qǐng)專利而不實(shí)施）以及憑借技術(shù)壟斷進(jìn)行價(jià)格歧視或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)。

上述兩種界定方法具有典型性，雖然二者在構(gòu)成要件上就要求權(quán)利人行使權(quán)利是否超越權(quán)利本身的界限存在對(duì)立的看法，但二者都強(qiáng)調(diào)權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)對(duì)他人或者社會(huì)公共利益造成了損害的這種結(jié)果。很顯然，僅是權(quán)利人的行為對(duì)他人或者社會(huì)公共利益造成損害并不足以認(rèn)定權(quán)利濫用，因?yàn)檫@無(wú)法使之與侵權(quán)相區(qū)別。要構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，應(yīng)當(dāng)符合一定的條件：

首先，權(quán)利人的行為屬于行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。例如著作權(quán)人行使其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，專利權(quán)人行使其制造權(quán)、銷售權(quán)等。這種行使表面上看并無(wú)不妥，不屬于明確的法定禁止情形。權(quán)利人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為仍然屬于其權(quán)利范圍內(nèi)的行為，沒(méi)有明顯超越其權(quán)利界限。例如著作權(quán)人的改編權(quán)，他有權(quán)許可也有權(quán)不許可他人對(duì)作品進(jìn)行改編，有權(quán)許可他人以特定形式或者任何形式進(jìn)行改編。根據(jù)史尚寬先生的說(shuō)法，權(quán)利濫用是指權(quán)利行為逸出權(quán)利的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的目的或社會(huì)所不容許的界限之權(quán)利行使。權(quán)利人行使權(quán)利應(yīng)在權(quán)利者個(gè)人利益與社會(huì)全體利益處于調(diào)和狀態(tài)的時(shí)候，如果行使權(quán)利有加害于第三人之意，則稱為惡意的權(quán)利行使。違反公序良俗或權(quán)利人方面無(wú)正當(dāng)?shù)睦妫驒?quán)利人因權(quán)利之行使所得利益極小，而對(duì)于他人損害極大，不能相比的，都是權(quán)利濫用的情形。顯然，史尚寬先生強(qiáng)調(diào)權(quán)利濫用行為只是超出了權(quán)利的“目的”或者“社會(huì)所不容許的界限”，而并非是權(quán)利本身的界限。

相對(duì)于權(quán)利人的個(gè)人利益，社會(huì)利益僅指權(quán)利人之外的利益，可能表現(xiàn)為公共利益，也可能表現(xiàn)為其他人的個(gè)人利益。個(gè)人的權(quán)利范圍是否就是社會(huì)利益的邊界，也就是說(shuō)個(gè)人權(quán)利范圍的邊界是否與社會(huì)利益邊界相連，一旦進(jìn)入社會(huì)利益的界限是否就意味著超出了個(gè)人權(quán)利的邊界？權(quán)利的邊界應(yīng)該是合法的邊界，那么超出權(quán)利的邊界就成了違法行為，違法行為還是行使權(quán)利的行為嗎？其實(shí)在個(gè)人利益與社會(huì)利益之間存在一個(gè)灰色地帶，也就是二者有交叉的地帶，在這個(gè)范圍內(nèi)的行為仍然合法但應(yīng)受到社會(huì)利益的限制。關(guān)于個(gè)人權(quán)利與社會(huì)利益間的關(guān)系可用圖1-1所示。

由圖1-1可知，個(gè)人權(quán)利和社會(huì)利益都可以分為核心區(qū)域和邊緣區(qū)域。個(gè)人權(quán)利核心區(qū)域是屬于法律明確規(guī)定屬于個(gè)人權(quán)利的范圍，在此范圍內(nèi)個(gè)人行使權(quán)利既合法也不會(huì)構(gòu)成權(quán)利濫用，屬于權(quán)利的正當(dāng)行使，其他人也不得任意干涉，否則構(gòu)成對(duì)私權(quán)的侵害；個(gè)人權(quán)利邊緣區(qū)域，則是法律規(guī)定不明，但也沒(méi)有明確禁止的區(qū)域，在這個(gè)區(qū)域內(nèi)權(quán)利人仍可行使權(quán)利，是否會(huì)構(gòu)成權(quán)利濫用則要看是否進(jìn)入社會(huì)利益邊緣區(qū)域，如果是，則為權(quán)利濫用，如果繼續(xù)擴(kuò)張其權(quán)利范圍，進(jìn)入社會(huì)利益核心區(qū)域，則屬于違法，構(gòu)成侵權(quán)。侵權(quán)是明顯的越界行為，已不屬于權(quán)利濫用行為，那種將侵權(quán)行為與權(quán)利濫用行為混為一談的觀點(diǎn)，屬于未認(rèn)清二者界限的結(jié)果。

其次，權(quán)利人的行為效果與法律目的相違背。權(quán)利人的行為效果，是指權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)獲得的利益實(shí)現(xiàn)結(jié)果。這個(gè)結(jié)果是一種客觀的表現(xiàn)，它可能表現(xiàn)為權(quán)利人的利益得到了滿足，也可能表現(xiàn)為社會(huì)利益得到了滿足。本書認(rèn)為，權(quán)利人的行為效果是否與法律目的相違背是判斷權(quán)利人是否濫用權(quán)利的標(biāo)尺。鑒于權(quán)利人的行為目的是個(gè)主觀的事物，很難從表象上判斷，因而如果以此來(lái)與法律目的相比較，很難得出權(quán)利濫用的結(jié)論。史尚寬先生早就指出，由加害目的乃至加害意思之主觀的標(biāo)識(shí)，而演進(jìn)到權(quán)利人間利益均衡之破壞、合法利益之欠缺、社會(huì)經(jīng)濟(jì)目的之違反、公序良俗之違背、誠(chéng)信原則之違反等客觀的標(biāo)識(shí)，使權(quán)利濫用要件更為客觀化，這是權(quán)利濫用理論發(fā)展的一般傾向。因而選用行為效果作為觀察對(duì)象，更具有客觀性，判斷上更科學(xué)。

以版權(quán)法賦予版權(quán)人的演繹權(quán)為例。演繹權(quán)設(shè)計(jì)的目的有兩個(gè)：第一，鼓勵(lì)創(chuàng)新。演繹本身是一種再創(chuàng)作行為，賦予原作版權(quán)人演繹權(quán)，是希望以此鼓勵(lì)作者（親自或許可他人）在原作基礎(chǔ)上創(chuàng)作出不同于原作的表達(dá)形式的新作品，使社會(huì)獲得同一思想情感的不同表達(dá)形式的作品。這是演繹權(quán)設(shè)計(jì)的社會(huì)目的。第二，防止演繹人利用演繹作品謀利并不支付原作版權(quán)人報(bào)酬從而侵害原作版權(quán)人利益。這是演繹權(quán)設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)目的。設(shè)計(jì)許可，不過(guò)是為原作版權(quán)人在演繹行為進(jìn)行之前與演繹人進(jìn)行收益分配談判的一個(gè)理由。如果版權(quán)人自己不行使演繹權(quán)，又禁止他人行使演繹權(quán)，則違背了演繹權(quán)設(shè)計(jì)的社會(huì)目的，構(gòu)成演繹權(quán)的濫用；如果版權(quán)人禁止他人非以營(yíng)利為目的演繹其作品，例如禁止為課堂教學(xué)目的對(duì)原作進(jìn)行適當(dāng)改編或者要求改編人（教師）支付報(bào)酬，則違背了法律設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)目的，同樣構(gòu)成演繹權(quán)的濫用。

很明顯，權(quán)利濫用說(shuō)僅是強(qiáng)調(diào)權(quán)利行使的正當(dāng)性問(wèn)題，并不涉及權(quán)利制度設(shè)計(jì)本身的正當(dāng)性問(wèn)題。限制權(quán)利濫用原則是作為平衡權(quán)利人與社會(huì)利益的主要制度設(shè)計(jì)。但因?yàn)闄?quán)利界限存在模糊區(qū)域，實(shí)踐中對(duì)權(quán)利濫用的判斷存在相當(dāng)?shù)碾y度。

（二）“版權(quán)制度異化”與“知識(shí)產(chǎn)權(quán)異化”辨析

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)異化說(shuō)”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究領(lǐng)域存在著諸多概念，例如“知識(shí)產(chǎn)權(quán)異化”“著作人身權(quán)異化”“署名權(quán)異化”“商標(biāo)權(quán)異化”等。目前學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利異化研究有兩個(gè)層次，一個(gè)層次是從整體角度出發(fā)，認(rèn)為所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)都存在異化現(xiàn)象；第二個(gè)層次僅從某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)例如著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的角度論述權(quán)利異化問(wèn)題。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)異化論者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)中出現(xiàn)了非理性擴(kuò)張趨勢(shì)，日益偏離其激勵(lì)創(chuàng)新的價(jià)值目標(biāo)，衍生出了與權(quán)利保護(hù)相矛盾和對(duì)立的力量。例如在國(guó)內(nèi)層面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)使得利益集團(tuán)能夠人為設(shè)置市場(chǎng)進(jìn)入障礙，損害自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)價(jià)值；在國(guó)際層面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)成了國(guó)際爭(zhēng)霸的工具和新的貿(mào)易壁壘。另有學(xué)者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)異化界定為“從人這個(gè)主體分離出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不僅與主體本身分離成為主體的異在，并且被作為主體的人利用來(lái)束縛、支配乃至壓抑同樣作為主體的人”的現(xiàn)象，其典型例證是藥品專利不但未給發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)健康與福利，反而帶給發(fā)展中國(guó)家疾病，因?yàn)槎鄶?shù)病人無(wú)錢購(gòu)買具有專利的高價(jià)藥品，以及出現(xiàn)了商標(biāo)執(zhí)法延伸至商品消費(fèi)者的現(xiàn)象。

“著作人身權(quán)異化”論者用這個(gè)概念指稱著作人身權(quán)的一種財(cái)產(chǎn)化趨勢(shì)，也就是著作權(quán)人身權(quán)日益向著作財(cái)產(chǎn)權(quán)靠攏的一種趨向。這種趨勢(shì)背離了法律保護(hù)著作人身權(quán)是用以標(biāo)示、區(qū)分不同作品來(lái)源于不同作者的立法原意，成為主體間進(jìn)行利益爭(zhēng)奪的一種工具。著作人身權(quán)異化論存在邏輯錯(cuò)誤，因?yàn)椴⒉皇撬械闹魅松頇?quán)設(shè)計(jì)都是為了保護(hù)用以標(biāo)示、區(qū)分不同作品來(lái)源于不同作者的這樣一種顯著識(shí)別信息。“署名權(quán)異化”論者避免了這種邏輯錯(cuò)誤，他們用這個(gè)概念指的是署名權(quán)商品化這種現(xiàn)象，這種現(xiàn)象主要是指署名權(quán)行使上出現(xiàn)“署名權(quán)讓與”，這背離署名權(quán)本身不可讓與的本質(zhì)屬性，例如未參加創(chuàng)作者因特殊關(guān)系隨意綴掛署名等。

總體而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利異化論沒(méi)有統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)，因此存在自說(shuō)自話的問(wèn)題。在沒(méi)有論證“權(quán)利異化”這個(gè)基礎(chǔ)概念的時(shí)候，貿(mào)然提出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)異化”之類的概念，會(huì)使人讀來(lái)難免有霧里看花、似是而非的感覺(jué)。例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)異化論者多從知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生以后被用作違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度價(jià)值的工具的角度來(lái)認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題，這實(shí)際上仍是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，他們沒(méi)有理清權(quán)利異化和權(quán)利濫用間的關(guān)系，描述的都是同一現(xiàn)象。以署名權(quán)行使為例，作者允許（甚至邀請(qǐng)）并未參加創(chuàng)作之人在其創(chuàng)作的作品上署名，本身已經(jīng)超越了法律規(guī)定的署名權(quán)的范圍（表明作者身份），屬于權(quán)利濫用，但卻被稱作“署名權(quán)的異化”。特別是從國(guó)際層面來(lái)看這個(gè)問(wèn)題，基本是個(gè)偽問(wèn)題，因?yàn)楸揪蜎](méi)有適用于全球所有國(guó)家的統(tǒng)一法（國(guó)際公約僅有示范效力，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力），也沒(méi)有一部國(guó)內(nèi)法似乎是為保護(hù)他國(guó)利益而服務(wù)的。一國(guó)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，本意是實(shí)現(xiàn)在本國(guó)的價(jià)值目標(biāo)，誰(shuí)會(huì)顧及由此給他國(guó)帶來(lái)的損害？如果認(rèn)為某國(guó)權(quán)利人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為損害了他國(guó)的利益，就說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“異化”了，難免有些武斷。此外，“著作人身權(quán)異化”論者自始至終以“署名權(quán)”為考察對(duì)象，根本未論及除署名權(quán)以外的其他著作人身權(quán)，例如發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等。憑借署名權(quán)這一種著作人身權(quán)的財(cái)產(chǎn)化趨勢(shì)就宣稱著作人身權(quán)異化了，犯了以偏概全的邏輯錯(cuò)誤。

從異化的本質(zhì)來(lái)看，異化是指事物逐漸發(fā)展為自己的對(duì)立面的過(guò)程。由此，權(quán)利異化就是權(quán)利逐漸發(fā)展為自己的對(duì)立面的過(guò)程，這實(shí)際上還是一個(gè)價(jià)值背離的過(guò)程。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值在于賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人法律上的力量以保障其特定的利益。只有對(duì)這種價(jià)值的背離才能構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的異化。從這個(gè)角度看，法律擴(kuò)張權(quán)利對(duì)象和內(nèi)容事實(shí)上都是符合這個(gè)價(jià)值的，不存在異化問(wèn)題。權(quán)利人在那些法律未曾明令禁止的模糊領(lǐng)域內(nèi)行使權(quán)利的行為，也沒(méi)有明顯背離法律保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)人特定利益的目標(biāo)，從而走向損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益的對(duì)立面，因此也不存在異化問(wèn)題，如果存在損害他人合法利益的，最多構(gòu)成權(quán)利濫用。至于權(quán)利人個(gè)人利益與社會(huì)公共利益的平衡，并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身要關(guān)注的問(wèn)題，而是其他制度例如權(quán)利限制等制度需要關(guān)注的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利異化論者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度價(jià)值與知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的價(jià)值混為一談，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的價(jià)值作為判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)異化的標(biāo)準(zhǔn)，存在上下位價(jià)值層次混淆的邏輯錯(cuò)誤。因此，“權(quán)利異化”這個(gè)概念的提出本身并不科學(xué)，相比而言，“權(quán)利濫用”具有深厚的理論基礎(chǔ)，其內(nèi)涵和外延相對(duì)比較明確，對(duì)于那些超越權(quán)利界限行使權(quán)利的現(xiàn)象，應(yīng)用權(quán)利濫用理論及相關(guān)規(guī)則解決，而避免使用權(quán)利異化概念。

總之，版權(quán)異化說(shuō)缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摶A(chǔ)，版權(quán)制度異化概念可以涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)異化說(shuō)中所指的部分版權(quán)制度中的異化現(xiàn)象。很顯然，從微觀的權(quán)利層面觀察知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否存在異化問(wèn)題顯得困難重重，與此不同，從宏觀的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度層面觀察是否存在異化問(wèn)題則容易得多。

（三）“版權(quán)制度異化”與“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度異化”辨析

有學(xué)者提出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度異化指在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用和實(shí)踐中，權(quán)利的本質(zhì)有時(shí)卻發(fā)生了變化，衍生出與權(quán)利保護(hù)目的相矛盾的力量。整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不再注重維持權(quán)利人與社會(huì)公眾利益的平衡，而是表現(xiàn)為權(quán)利人日益將其權(quán)利凌駕于公共利益之上。《著作權(quán)法》不斷擴(kuò)大版權(quán)客體范圍，由最早的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品逐漸擴(kuò)展到與科學(xué)文學(xué)藝術(shù)作品的內(nèi)涵相差甚遠(yuǎn)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖等圖形作品以及與文學(xué)藝術(shù)作品關(guān)聯(lián)性不大的計(jì)算機(jī)軟件等；我國(guó)商標(biāo)法也不斷擴(kuò)大商標(biāo)的構(gòu)成要素和商標(biāo)種類。這些都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)異化的表現(xiàn)。還有學(xué)者提出“馳名商標(biāo)法律制度異化”的概念，認(rèn)為在我國(guó)“馳名商標(biāo)”被當(dāng)作一種榮譽(yù)稱號(hào)，企業(yè)也將爭(zhēng)創(chuàng)“中國(guó)馳名商標(biāo)”作為品牌戰(zhàn)略目標(biāo)，甚至為此采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，完全背離設(shè)立馳名商標(biāo)制度的根本目的，“馳名商標(biāo)制度在我國(guó)事實(shí)上已經(jīng)被異化了”。此外，馳名商標(biāo)分等級(jí)、行政機(jī)關(guān)“主動(dòng)認(rèn)定、批量認(rèn)定”以及“一案認(rèn)定，全國(guó)通用；一次認(rèn)定，長(zhǎng)期有效”的做法等，都背離了商標(biāo)權(quán)本質(zhì)以及商標(biāo)法的立法目的，也與認(rèn)定馳名商標(biāo)的基本精神背道而馳，屬于馳名商標(biāo)法律制度的“嚴(yán)重異化”。

從邏輯上講，制度異化與權(quán)利異化不是一個(gè)層次的概念。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得（權(quán)利歸屬）、內(nèi)容（權(quán)能與行使）、保護(hù)（侵權(quán)及法律責(zé)任）與限制等諸多方面，而權(quán)利一般指權(quán)利的內(nèi)容方面。在異化所指內(nèi)涵相同的情況下，制度異化的外延顯然比權(quán)利異化的外延廣。籠統(tǒng)地說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度存在異化，存在邏輯上的困難，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身是由創(chuàng)造性智力成果權(quán)制度、商業(yè)性標(biāo)識(shí)制度及其他制度構(gòu)成，這些制度事實(shí)上缺乏統(tǒng)一的價(jià)值目標(biāo)，例如創(chuàng)造性智力成果權(quán)制度一般重在鼓勵(lì)創(chuàng)新、鼓勵(lì)成果公之于眾以惠及社會(huì)，調(diào)節(jié)的是成果所有人與社會(huì)公眾間的整體利益平衡，而商業(yè)性標(biāo)識(shí)制度一般重在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益及公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，調(diào)節(jié)特定商業(yè)標(biāo)識(shí)的所用人與違法使用人間的個(gè)體利益平衡。這兩類價(jià)值目標(biāo)缺乏統(tǒng)一的聯(lián)系，如何說(shuō)存在統(tǒng)一的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度異化”呢？但是，就每一類制度（例如創(chuàng)造性智力成果權(quán)制度）或者每一種制度（例如版權(quán)制度、專利制度和商標(biāo)制度）而言，因?yàn)榇嬖诮y(tǒng)一的價(jià)值目標(biāo)，說(shuō)其存在制度異化之可能更具科學(xué)性。

關(guān)于所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度異化問(wèn)題，許多學(xué)者所指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度異化的表現(xiàn)也并非全部是制度異化。例如關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體不當(dāng)擴(kuò)大的問(wèn)題，我們不能簡(jiǎn)單地從表象上看到其客體范圍在增加就是“不當(dāng)擴(kuò)大”，就是“異化”，所有的法律制度都是根植于經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的，會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的變化而變化，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體范圍的不斷擴(kuò)大問(wèn)題，只有那些背離知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度根本價(jià)值目標(biāo)的范圍擴(kuò)張才是異化。以商標(biāo)為例，商標(biāo)是識(shí)別同類商品或者服務(wù)的不同提供者以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)而保護(hù)消費(fèi)者利益的標(biāo)志。隨著科技的發(fā)達(dá)，這種標(biāo)志由原來(lái)的靜態(tài)平面可視標(biāo)志逐漸發(fā)展為包括靜態(tài)平面、靜態(tài)立體、動(dòng)態(tài)平面標(biāo)志在內(nèi)的可視標(biāo)志和聲音、氣味等非可視標(biāo)志，只要具有商標(biāo)功能的標(biāo)志被商標(biāo)法認(rèn)可為商標(biāo)，都是完全符合商標(biāo)法的價(jià)值目標(biāo)的，商標(biāo)客體范圍擴(kuò)大并非是一種制度異化的表現(xiàn)。至于對(duì)版權(quán)客體范圍的擴(kuò)大是否屬于異化，下文將有詳細(xì)分析，此處不再贅述。

關(guān)于馳名商標(biāo)法律制度異化的問(wèn)題，從馳名商標(biāo)的認(rèn)定、馳名商標(biāo)的使用等方面分析得出馳名商標(biāo)制度與商標(biāo)法律制度的價(jià)值目標(biāo)相背離，這確實(shí)是屬于馳名商標(biāo)的制度異化而非權(quán)利濫用。但要說(shuō)馳名商標(biāo)被作為一種榮譽(yù)稱號(hào)就是“異化”，似乎也需詳細(xì)論證。異化是指事物逐漸發(fā)展為自己的對(duì)立面的現(xiàn)象，馳名商標(biāo)本身是對(duì)商標(biāo)馳名狀態(tài)的一種確認(rèn)，其中固然不存在商譽(yù)等評(píng)價(jià)指標(biāo)，但若被社會(huì)公眾誤認(rèn)為其為榮譽(yù)稱號(hào)，也只是社會(huì)公眾的誤解，而馳名商標(biāo)的所有人不過(guò)是利用這種誤解，怎么說(shuō)這種利用就是一種異化呢？

綜上所述，關(guān)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度異化”，目前學(xué)界并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，整體上并未形成嚴(yán)密的理論體系，而在專利制度和商標(biāo)制度領(lǐng)域，有學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了制度異化的外延，但在借用將哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的異化思想進(jìn)行分析時(shí)，在理論與實(shí)踐的結(jié)合上不夠緊密。在版權(quán)制度領(lǐng)域，除了論及署名權(quán)的“異化”以外，尚無(wú)人系統(tǒng)地論及版權(quán)制度異化問(wèn)題，可見(jiàn)學(xué)界關(guān)注重點(diǎn)存在偏失。版權(quán)制度異化不同于版權(quán)的濫用，也不同于抽象的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度異化”，而是由版權(quán)制度的根本價(jià)值所決定的具有自身獨(dú)特性的體系化的法律現(xiàn)象。

結(jié)語(yǔ)

“異化”概念存在于語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、神學(xué)、生物學(xué)等諸多領(lǐng)域，本意是指“疏遠(yuǎn)或遠(yuǎn)離”。后來(lái)，異化一詞的含義不斷被豐富，被延伸用于許多學(xué)科領(lǐng)域，借以描述許多自然現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象。哲學(xué)中的“異化”，指事物對(duì)自身本質(zhì)的否定或者分離與背離。在哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)異化思想研究最早也最深刻的一批學(xué)者是黑格爾、費(fèi)爾巴哈和馬克思等。

黑格爾至少在兩種意義上使用異化概念。第一，用以描述絕對(duì)精神如何建立起自己發(fā)展的整個(gè)體系；第二，用以研究人類歷史中出現(xiàn)的許多矛盾現(xiàn)象。在黑格爾看來(lái)，絕對(duì)精神是產(chǎn)生一切的本原或者主體，主體異化自身時(shí)產(chǎn)生的他物就是主體的對(duì)立面—客體。主體是派生客體的基礎(chǔ)，客體是主體異化自身的產(chǎn)物。除了主體異化為客體以外，社會(huì)生活中人的勞動(dòng)和勞動(dòng)成果之間、個(gè)人本質(zhì)及其現(xiàn)實(shí)存在之間、個(gè)人和社會(huì)之間同樣存在異化。費(fèi)爾巴哈則批判黑格爾，認(rèn)為黑格爾顛倒了主客體間的關(guān)系，認(rèn)為不是神或者絕對(duì)精神異化為了人，而是人自身異化為了神或者絕對(duì)精神。馬克思批判吸收了黑格爾和費(fèi)爾巴哈異化思想中的合理成分，實(shí)現(xiàn)了對(duì)二者思想的“天才綜合”。馬克思認(rèn)為在資本主義社會(huì)，工人的勞動(dòng)是一種異化的勞動(dòng)，從產(chǎn)品與勞動(dòng)者相異化延伸到人與人間的異化。馬克思還運(yùn)用異化概念證成了錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系的異化，認(rèn)為異化貫穿于生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)各大經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)。與前人不同，馬克思運(yùn)用辯證法看到了異化的積極價(jià)值，認(rèn)為人的異化是實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)的必要中介，人將在共產(chǎn)主義社會(huì)中回歸人的本身。馬克思的異化思想，成為后來(lái)許多西方馬克思主義者們研究異化問(wèn)題的思想來(lái)源。從黑格爾的“客觀唯心主義+辯證法”的異化思想、費(fèi)爾巴哈的人本主義異化思想，到馬克思的“辯證唯物主義”的異化思想和現(xiàn)代西方馬克思主義者們的多元異化思想，體現(xiàn)出異化思想從“形而上”到“形而下”、從抽象到具體的演變脈絡(luò)。

解構(gòu)異化可知異化的核心內(nèi)涵是：第一，事物中存在某種理想狀態(tài)，該理想狀態(tài)是界定事物的本質(zhì)或者事物的價(jià)值的本質(zhì)狀態(tài)，它是事物異化的判斷標(biāo)準(zhǔn)；第二，事物脫離或喪失其理想狀態(tài)，并走向其對(duì)立面，成為反對(duì)事物本身的異己力量；第三，事物理想狀態(tài)的回歸，即異化的揚(yáng)棄。

法律制度異化理論就是運(yùn)用馬克思的社會(huì)關(guān)系異化理論分析法律制度而得到的成果。國(guó)內(nèi)外均有學(xué)者論及法律異化思想。德國(guó)學(xué)者馬克斯·韋伯和尤爾根·哈貝馬斯都曾論及法的異化問(wèn)題。總體而言，法律異化思想與哲學(xué)異化思想一脈相承，其核心內(nèi)容依然是法律在制定和實(shí)施過(guò)程中背離法的本質(zhì)和價(jià)值的現(xiàn)象，版權(quán)制度異化理論是法律異化理論中的一部分。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度異化理論中，存在諸多概念混淆之處，例如將異化與權(quán)利濫用、制度異化與權(quán)利異化等混為一談。異化與權(quán)利濫用不是一種現(xiàn)象。權(quán)利濫用說(shuō)僅是強(qiáng)調(diào)權(quán)利行使的正當(dāng)性問(wèn)題，并不涉及權(quán)利制度設(shè)計(jì)本身的正當(dāng)性問(wèn)題。許多學(xué)者所指的異化現(xiàn)象，其實(shí)屬于權(quán)利的濫用。權(quán)利異化說(shuō)包括著作權(quán)異化說(shuō)也是對(duì)異化概念的誤用，在異化所指內(nèi)涵相同的情況下，制度異化的外延比權(quán)利異化的外延廣。籠統(tǒng)地說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度異化，也存在邏輯上的困難。真正科學(xué)的概念是“制度異化”。版權(quán)制度異化指版權(quán)制度的設(shè)計(jì)與運(yùn)行逐漸偏離版權(quán)制度的根本價(jià)值，走向自己對(duì)立面的現(xiàn)象，它是一個(gè)過(guò)程，具有相對(duì)性，其結(jié)果是對(duì)版權(quán)制度內(nèi)部的協(xié)調(diào)性造成破壞。