四部分類法中史部的雜史類、子部的雜家類（尤其是其中的雜說類）、小說類（尤其是其中的雜事類）實在很難分，因此這里索性并在一起來講，先講專記一人一事的，再講雜記若干事物的，最后講《太平廣記》等小說總集。前二類現存的數量還不少，這里只選擇其較重要或較常見的講解。

《貞觀政要》十卷　唐吳兢撰

吳兢是武周、玄宗時的史官，曾參預修撰《則天實錄》和國史，傳見《舊唐書》卷一○二、《新唐書》卷一三二。此書編纂的目的，見卷首自序，謂：“有唐良相曰侍中安陽公、中書令河東公，以時逢圣明，位居宰輔，寅亮帝道，弼諧王政，恐一物之乖所，慮四維之不張，每克己勵精，緬懷故實，未嘗有乏。太宗時政化良足可觀，振古而來未之有也，至于垂世立教之美，典謨諫奏之詞，可以弘闡大猷、增崇至道者，爰命不才，備加甄錄，體制大略，咸發成規。于是綴集所聞，參詳舊史，撮其指要，舉其宏綱，詞兼質文，義在懲勸，人倫之紀備矣，軍國之政存焉。凡一帙一十卷，合四十篇，名曰《貞觀政要》。庶乎有國有家者克遵前軌，擇善而從，則可久之業益彰矣，可大之功尤著矣，豈必祖述堯、舜，憲章文、武而已哉。”《四庫提要》謂：“其書在當時嘗經表進，而不著年月，惟兢自序所稱‘侍中安陽公’者乃源乾曜，‘中書令河東公’者乃張嘉貞，考玄宗本紀，乾曜為侍中、嘉貞為中書令皆在開元八年，則兢成此書又在八年以后矣。”其實此書本有景龍三年正月上書表，是早在中宗時即已撰成，至開元年間稍事修訂重撰序文進上而已。《四庫提要》所據元人戈直注本無景龍上書表，所以講不確切。

至此書取材，陳寅恪認為此書實“《太宗實錄》之分類節要本”（《元白詩箋證稿》第五章“七德舞”節），亦即僅限于《實錄》一書。但吳兢序云“綴集所聞，參詳舊史”，似范圍較廣，不僅刪節《實錄》。觀今存《順宗實錄》的體例，實錄記事多于記言，詔令奏疏只擇其要，而《貞觀政要》則主要記太宗和大臣們的言論，收錄的奏疏五百字以上的就不下二十篇，最長的達三千余字，知此書除取材《實錄》外，還應“參詳”了起居注、國史等“舊史”，其中頗多不見于兩《唐書》、《通鑒》者（如貞觀十三年魏徵疏舊傳不錄，新傳雖有卻大事刪改，十四年魏徵事新、舊傳皆不錄）。但此書是歌頌祖德以資訓戒的官書，自多隱惡揚善，絕不能表現貞觀時政治的全貌。若單憑此書來評論唐太宗，便無史識。

版本　（1）今通行的都是元戈直注本，有戈氏自序，謂：“惜乎是書傳寫謬誤，竊嘗會萃眾本，參互考訂，而其義之難明，音之難通，字為之釋，句為之述，章之不當分者合之，不當合者分之，自唐以來諸儒之論，莫不采而輯之，間亦斷以己意，附于其后。”則已將原作竄亂（關于這點并可參考《元白詩箋證稿》“七德舞”節），并非善本。此戈注元刻已不存，今所傳有明成化元年御制序的明經廠刻本，清中葉掃葉山房刻本，《四庫》所收亦是戈注，當即用成化本，又有民國商務印書館《四部叢刊續編》影印成化本，較為易得。（2）但吳氏原本并未失傳，有明洪武三年王氏勤有堂刻本，北京圖書館藏有兩部（一部抗戰前入藏，傅增湘《藏園群書題記續集》卷一《貞觀政要》洪武本跋中提到，一部建國后翁同龢后人捐贈），清代又是乾嘉時刻本，也少見（也見傅增湘跋）。（3）1977年上海古籍出版社標點本，照理標點重印此書應用明洪武原刻本為底本（戈注可附入），但此標點者連戈注之非原本、原本有洪武本等并一無所知，又把戈本自序及元至順四年郭思貞序、明成化序一概刪去，戈氏所采集的諸儒議論也一概刪去，不知其意圖何在？其實如說諸儒議論及戈、郭序立場觀點有問題，那吳書本身立場觀點難道就正確？前人因明末人為篡改古書而說明人刻古書而古書亡，近人這種類似明末人刻書的風氣實不足取。（4）日本尚存有多種古抄本和元以后刊本，原田種成以建治元年（1275）抄本為底本，用多種抄本、刻本并其他古籍參校，1962年刊印在無窮會東洋文化研究所紀要第三輯，名《貞觀政要定本》，校勘精審，當為善本。