《順宗實(shí)錄》五卷　唐韓愈撰

唐列朝實(shí)錄除此《順宗實(shí)錄》外均已失傳，惟此《順宗實(shí)錄》因?yàn)槭琼n愈所撰，尚保存在《昌黎先生外集》里，由此可看到唐人所修實(shí)錄的真面目，與《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》之保存起居注真面目同為極珍貴的歷史文獻(xiàn)。

此書纂成后因政治糾葛曾有刊正之舉，南宋魏仲舉編《五百家注音辨昌黎先生文集》卷六“順宗實(shí)錄”題下注：“樊〔汝霖〕曰：舊史公傳云：‘時(shí)謂愈有史筆，及撰《順宗實(shí)錄》繁簡(jiǎn)不當(dāng)，敘事拙于取舍，頗為當(dāng)代所非，穆宗、文宗嘗詔史臣添改，時(shí)愈婿李漢、蔣係在顯位，諸公難之，而韋處厚別撰《順宗實(shí)錄》三卷。’且公進(jìn)《實(shí)錄》表狀所云，乃‘監(jiān)修李吉甫以韋處厚所撰未周悉，令臣重修’，而舊傳反謂所撰不當(dāng)，處厚別撰三卷，誤矣。新史又云：‘自韓愈為《順宗實(shí)錄》，議者哄然不息，卒竄定無(wú)全篇。’按〔新史〕路隋傳：文宗嗣位，隋以宰相監(jiān)修國(guó)史，‘初，韓愈撰《順宗實(shí)錄》，書禁中事大切直，宦寺不喜，訾其非實(shí)，帝詔隋刊正，隋建言衛(wèi)尉卿周君巢、諫議大夫王彥威、給事中李固言、史官蘇景裔（胤）皆言改修非是，夫史冊(cè)者，褒貶所在，匹夫善惡，尚不可誣，況人君乎？議者引雋不疑、第五倫為比，以蔽聰明，臣〔李〕宗閔、臣〔牛〕僧孺謂史官李漢、蔣係皆愈之婿，不可參撰，俾臣得下筆。臣謂不然，且愈所書已非自出，元和以來(lái)相循逮今，雖漢等以嫌，無(wú)害公議，請(qǐng)條示甚謬誤者付史官刊定。有詔摘貞元、永貞間數(shù)事為失實(shí)，余不復(fù)改，漢等亦不罷。’由是觀之，則公于元和十年夏進(jìn)此《實(shí)錄》后才一刊正，是文宗朝所特改者貞元、永貞間數(shù)事耳。舊史以為韋處厚別撰者固非，而新史又謂‘卒竄定無(wú)全篇’者亦非也。司馬溫公《考異》云：‘景祐中編次《崇文總目》，《順宗皇帝實(shí)錄》有七本，皆五卷，題云韓愈等撰（案：即如《新唐書》卷五八藝文志《順宗實(shí)錄》五卷下所題“韓愈、沈傳師、宇文籍撰”），五本略而二本詳，編次者兩存之，其中多異同。’然則是非取舍后世安所折衷耶，終之，唯公之信而已，此新史所以采摭無(wú)遺，且以公為知言也歟。”案此《考異》是《通鑒》卷二三六永貞元年正月壬子李師古脅滑州條的《考異》，《考異》還說(shuō)“此李師古脅滑州事，詳本有而略本無(wú)”，而今《外集》本《順宗實(shí)錄》就無(wú)此壬子李師古脅滑州事，可見已是略本。此李師古事與宦官無(wú)關(guān)，不會(huì)在文宗朝所特改的貞元、永貞間數(shù)事中，難道真是所謂“竄定無(wú)全篇”之本？這些都有待研究。

此書記錄順宗朝國(guó)家大事，并有涉及德宗朝之處。如記罷宮市，就列述德宗時(shí)宮市的危害；遇有大臣逝世便列一小傳，順宗朝特殊人物如王伾、王叔文等也有小傳，均涉及德宗朝或其前的史事。因此此書不僅為研究順宗朝史事者所必讀，即上溯德宗朝亦可參考。兩《唐書》、《通鑒》記述此段史事多取材此書，可逐條比勘，并結(jié)合上述詳、略本的問題，以研究?jī)伞短茣贰ⅰ锻ㄨb》纂修時(shí)對(duì)《實(shí)錄》如何去取。

版本自宋以來(lái)即收入《昌黎先生外集》，為《外集》卷六至一○。《昌黎先生文集》附《外集》者宋以來(lái)注本刻本極多，今常見的有：（1）民國(guó)商務(wù)印書館影印八千卷樓舊藏南宋慶元六年建陽(yáng)書坊魏仲舉編刻《五百家注音辨昌黎先生文集》。（2）商務(wù)印書館《四部叢刊》影印元建陽(yáng)坊刻《朱文公校昌黎先生文集》。（3）蟫隱廬影南宋廖瑩中世堂編刻《昌黎先生集》。廖刻又有明萬(wàn)歷徐時(shí)泰東雅堂重刻本，清光緒江蘇書局重刻?hào)|雅堂本，《四部備要》據(jù)江蘇書局本排印本。魏仲舉本音注最繁，為廖本所取材。