五、《史記》研究的歷史和課題

司馬遷于征和二年（前91）完成了《史記》，謄寫兩本，正本藏于家中，副本收入漢室書府。文采終于可以表于后世，他死而無憾了。漢宣帝時，《史記》由司馬遷外孫楊惲對外宣布，遂開始流傳。不久就產生影響，相繼有十七人續補《史記》。最有成就的是東漢的班彪，作《史記后傳》六十五篇，其子班固加以擴充，獨立為《漢書》，體例基本模仿《史記》，由此確定了紀傳體史書占據中國封建社會正史的主導地位。班固在肯定司馬遷有良史之才、《史記》是部信史的同時，又批評司馬遷：“論大道則先黃老而后六經，序游俠則退處士而進奸雄，述貨殖則崇勢利而羞賤貧。”（《漢書·司馬遷傳·贊》）這就是后世所謂的“史公三失”，對《史記》的研究產生了比較大的影響，并逐步演化為《史記》研究領域中的一個重要課題：“班馬異同研究”。

《史記》傳至東漢初，部分篇卷亡佚。班固在《漢書·藝文志》著錄“《太史公》百三十篇”，又自注說：“十篇有錄無書。”三國魏人張晏指出亡佚的具體篇名，并說至“元、成之間褚先生補”其中四篇。（見《史記·太史公自序·集解》、《漢書·司馬遷傳》顏師古注所引張晏說）由此引發了對《史記》亡篇和補篇的研究，時至今日，仍是《史記》研究領域的重要課題。

魏晉南北朝至隋唐時期，是紀傳體史學的大發展時期，史學著作大量涌現，《史記》得到了前所未有的重視，名稱也由最初名為《太史公書》（或稱《太史公記》、《太史公》），到東漢末桓帝、靈帝時開始稱《史記》，三國時則成了普遍認同的專名。《史記》的注釋也呈現繁榮的局面，據《隋書》及兩《唐書》等三書史志記載，這個時期出現的《史記》的注釋書多達十五種：晉徐廣《史記音義》十二卷，劉宋裴骃《史記集解》八十卷，梁鄒誕生《史記音義》三卷，唐許子儒《史記注》一百三十卷、《史記音》三卷，唐劉伯莊《史記音義》二十卷、《史記地名》二十卷，唐李鎮《史記注》一百三十卷、《史記義林》二十卷，唐王元感《史記注》一百三十卷，唐陳伯宣《史記注》一百三十卷，唐徐堅《史記注》一百三十卷，唐裴安時《史記纂訓》二十卷，唐司馬貞《史記索隱》三十卷，唐張守節《史記正義》三十卷。十五家《史記》注書大多亡佚，只有劉宋裴骃《史記集解》、唐司馬貞《史記索隱》、唐張守節《史記正義》流傳下來（晉徐廣的《史記音義》大部分被裴骃引用于《史記集解》之中），世稱“《史記》三家注”。

《史記集解》、《史記索隱》、《史記正義》最初均是獨自成書。據目前所知，最早將“三家注”合為一書始于南宋黃善夫刊本，而“三家注”單行本均已亡佚。現在流行的《史記索隱》單行本，是明代毛晉據所見“北宋秘省大字本”刊刻，與《索隱》原本有所區別。“三家注”內容非常廣泛，從文字考校、注音釋義，到注釋人物、地理、史事、天文歷法、山水草木、鳥獸蟲魚、典章制度；不僅訓釋音義通假，而且分析虛詞用法，或點明句讀，或揭示司馬遷的作文之法等。就其特點來說，“三家注”各有所長：《集解》以廣征博引、訂定文字為勝；《索隱》以探幽發微、訂正史實、說解詳密為著；《正義》則以詳于地理沿革見長。同時“三家注”又依次相注，互為補充，關系緊密，對閱讀理解《史記》幫助極大。可以說，“《史記》三家注”是魏晉隋唐時期《史記》注釋的集大成之作，也是目前《史記》研究的重要領域。今人通過對“三家注”的研究，對開拓《史記》研究領域、推動《史記》研究的深入起了重要作用。如錢穆作《史記地名考》、程金造作《史記索隱引書考實》均是利用“三家注”展開研究的成功典范。盡管如此，目前對“三家注”的研究還比較薄弱，它將是今后《史記》研究值得重視的重大課題。

這個時期，由于修史蔚為風氣，史學著作大量涌現，我國第一部有系統的史學論著——劉知幾的《史通》也應運而生。《史記》開創的紀傳體史書是《史通》論述的重點內容，對正史的體例、修史的態度、技巧等進行了闡述，從理論上總結了《史記》在編纂方面的得失。盡管劉知幾的論述并不十分公允、準確，但卻開了研究《史記》編纂方法的先河。至宋代鄭樵作《通志》，對《史記》開創的紀傳體史例做了較為全面系統的闡述，促進了“《史記》編纂學”的誕生。

唐代是我國文學最為繁榮昌盛的時代，《史記》對唐代文學的繁榮也作出了杰出的貢獻。促進唐代文學繁榮發展的重要因素之一，是韓愈、柳宗元等人針對六朝駢儷遺風倡導的文必秦漢的古文運動，而《史記》是古文運動的一面旗幟。韓、柳等人的文章，不但在風格、文法、語言藝術上效法《史記》，在人物傳記上，也得“龍門神髓”。而在此之前，從唐太宗貞觀三年至二十二年，編撰完成了《北齊書》、《梁書》、《陳書》、《周書》、《隋書》、《晉書》、《南史》、《北史》等八部史書。這八部史書都注重修辭和文采，都善于用紀傳體的形式刻畫人物。尤其是《晉書》、《南史》、《北史》，以異聞瑣事入歷史人物傳記，最具“小說”特色。可以說這種表現手法是受了《史記》的影響。以上兩種因素相結合，使《史記》的文學價值得到進一步的張揚，史傳文學從此在中國文學史上占據了一席之地，研究勢頭久盛不衰。

宋代的學術特點是崇尚空疏，士人有好發議論的習慣。表現在《史記》研究上，是開了評論《史記》的先風。歐陽修、曾鞏、王安石、三蘇、二程、羅大經、劉辰翁、黃震、洪邁、鄭樵、呂祖謙、晁公武、王應麟、葉適，以及秦觀、黃庭堅、黃履翁、陳振孫、朱熹、辛棄疾等數十人，都對《史記》作過分析評論，與今人的“《史記》宏觀研究”有些相似。評論比較集中的問題，有“史公三失”、“馬班異同”、《史記》文章風格、《史記》人物等。但這些評論多是隨己所欲，即興而言，只是浮在表象上的就事論事。雖也不乏個別精彩之處，可是總體而論，學術價值不大。在眾多評論中，有一定成績的，當推鄭樵、王應麟二人。如前所述，鄭樵的貢獻主要體現在史書的編纂學上。他在《通志》中對《史記》五體的定位及《史記》各體的評論都有新見。王應麟是宋代杰出的文獻學家，以擅長考據著稱。他對《史記》的考證，多有創見，其成果大多收入所著《困學紀聞》之中。在宋代注重義理之學的風氣下，王應麟能以考據為主，又兼通義理，故成績斐然。

宋人評論《史記》的風氣，至明代有了大發展，成為《史記》研究的主流。這與明代流行空疏的學風有關。其特點是改變了宋人因人因事立題的單篇散論和隨興札記的形式，而以在《史記》原文上作夾批、眉批、總批的形式為主，或是收集前人的論說，標注在《史記》相關的正文上。后人稱之為“評林本”。評論的內容十分龐雜，有總體分析，有細事發微，有人物評論，有史實考證；或論編纂體例，或評文章風格、藝術手法，幾乎無所不及。總體上看，這些評論雖有一些精當的見解，對初學者理解《史記》有一定的幫助，但大多是空洞虛浮之言，對《史記》研究并無補益。集前人的論說標注在相關的正文之上，似乎方便學者，實則大多有割裂文意之嫌，容易引人誤入歧途。所以，引用“評林本《史記》”的評論，一定要慎之又慎。

《史記》研究的鼎盛時期是清代。清代學者將考據學方法引入《史記》研究，運用訓詁、箋釋、校勘、辨偽等方法和手段，涉及天文、地理、典制、人物、事件、文字、體例等諸多方面，對《史記》作了全面系統的整理研究，取得了前所未有的成就。清代著名的考據學家如王鳴盛、錢大昕、趙翼、何焯、王念孫、梁玉繩等人，都在《史記》考證上下過一番功夫。他們注重實證，力戒空談，窮年累月搜集資料，進行歸納、排比，“究其異同，核其始末”，言必有據，據必可信，孤證不立，必以多項證據定是非，因此他們的考據成果有很高的學術價值。這些卓著的研究成果，至今仍是《史記》研究者不可或缺的參考書，其中以梁玉繩的成績為最大。梁玉繩以十九年的精力撰寫完成《史記志疑》，對《史記》研究中出現的種種疑難問題均作出較為精審的考證，而且多有不易之論。可以說《史記志疑》代表了清人《史記》研究的最高水平，清代著名學者錢大昕譽之為“足為龍門之功臣，襲《集解》、《索隱》、《正義》而四之矣”。（錢大昕《史記志疑序》）其他著名學者的專著也都有很高的學術聲望，如王鳴盛《十七史商榷》、錢大昕《廿二史考異》、趙翼《廿二史劄記》、王念孫《讀書雜志》、洪亮吉《四史發覆》、錢泰吉《甘泉鄉人稿》、張照《館本史記考證》、汪越《讀史記十表》、王先謙《漢書補注》、杭世駿《史記考證》、王元啟《史記三書正訛》、何焯《義門讀書記》、張文虎《校刊史記集解索隱正義札記》、方苞《史記注補正》、沈家本《史記瑣言》等，都是研精覃思的力作。

清代學者將《史記》研究推向了一個劃時代的巔峰，為近代《史記》研究走向更廣闊的領域奠定了堅實的基礎。近代學者的《史記》研究基本上是繼承了清人的研究余緒，但研究內容更具理論性，研究方法更具科學性。如崔適的《史記探源》、朱東潤的《史記考索》、余嘉錫的《太史公書亡篇考》、李長之的《司馬遷之人格與風格》、鄭鶴聲的《司馬遷年譜》等，都是各具特色的專著。而王國維把他開創的“二重證據法”運用于《史記》研究，取得了前所未有的成就。如他依據殷墟卜辭考證殷商王族世系，作《殷卜辭所見先公先王考》，以出土文物與文獻相結合，證實了《史記·殷本紀》記敘的殷商王族世系基本是正確的，開了用新方法研究《史記》的先河；所著《太史公行年考》，據有限的資料，探賾索隱，對司馬遷的生平活動作了概括總結，邏輯嚴密，論說平允，是司馬遷的第一部年譜，并首次明確提出關于司馬遷生卒年這一研究課題。到20世紀50年代，郭沫若對王國維的結論提出了不同意見，（郭沫若《“太史公行年考”有問題》，載《歷史研究》1955年第6期）遂引發了持續半個世紀之久的大討論。雖然學者們或從王說，或主郭見，觀點沒能統一，但是，公正地說，至今也沒有一家的說法能夠動搖王說的根基和主導地位。王國維以他卓著的成就，給清代的《史記》研究劃上了一個圓滿的句號，同時開創了20世紀《史記》研究的新風。在這種新風的直接影響和帶動下，20世紀的《史記》研究取得了豐碩的成果，也預示著21世紀《史記》研究的前景將會更加燦爛輝煌。