《元西域人華化考》導讀

陳智超

此書著于中國被人最看不起之時，又值有人主張全盤西化之日，故其言如此。

——陳垣

《元西域人華化考》（以下一般簡稱《華化考》）是陳垣先生前期的代表作。這部著作全文不過八萬字，但它奠定了陳垣先生作為國際學者的地位，也是現代中國元史研究的開拓性著作之一。

一

本文開首引用的，是陳垣先生在1964年回答一位老讀者信中的一句話。它是了解本書寫作背景、寫作目的的一把鑰匙。

《華化考》作于1923年，即民國建立后的第十二年。辛亥革命推翻了持續兩千多年的封建帝制，但沒有改變中國半殖民地半封建社會的性質。列強侵略，政客爭權，軍閥混戰，民不聊生：這就是當時的現實。

陳垣先生為了中國的獨立、民主、富強，青年時代就投身于反帝反清的革命活動，1905年二十五歲時在廣州與友人創辦《時事畫報》，用文字作革命宣傳，并加入同盟會。民國成立后當選為眾議員，定居北京。殘酷的政治現實，沉重地打擊了他青年時代的美好政治抱負，1923年開始，他徹底轉向史學研究與教學，但并沒有放棄報國之志。

這時的中國，不但政治、經濟、軍事以至國民體質，處處落后，被人譏為“東亞病夫”，就是學術、文化也處于落后狀態，為人輕視。據他的朋友、學生們回憶，當時陳垣先生縈回腦際的中心問題，就是就他所從事的學術研究工作，與志同道合者一起，努力把漢學中心的地位從外國奪回中國。

例如，胡適1959年1月3日在臺北“中央研究院”的團拜會上說，20年代“在北平和沈兼士、陳援庵兩位談起將來漢學中心的地方，究竟是中國的北平，還是在日本的京都，還是在法國的巴黎？”

陳垣先生在北京大學時的學生鄭天挺回憶，1921年在北大研究所國學門的一次集會上，“陳老說：現在中外學者談漢學，不是說巴黎如何，就是說西京（日本京都）如何，沒有提中國的。我們應當把漢學中心奪回中國，奪回北京”。

他在燕京大學時的學生翁獨健在1978年回憶道：“1928年，當時我是大學一年級學生，在課堂上聽到陳垣教授甚有感慨地說過這樣的話：今天漢學的中心在巴黎，日本人想把它搶到東京，我們要把它奪回到北京。”

他在北平師范大學時的學生柴德賡回憶說，陳老師“深以中國史學不發達為憾，常說：‘日本史學家寄一部新著作來，無異一炮打在我的書桌上。’因此，他就更加努力鉆研”。

他在30年代中期在北京大學的學生朱文長回憶當時他就時局發表的看法：“一個國家是從多方面發展起來的；一個國家的地位，是從各方面的成就累積的。我們必須從各方面就著各個所干的，努力和人家比。我們的軍人要比人家的軍人好，我們的商人要比人家的商人好，我們的學生要比人家的學生好。我們是干史學的，就當處心積慮，在史學上壓倒人家。”

《元西域人華化考》的寫作，就是陳垣先生為此所作的一次努力。他為什么選擇這個主題呢？

過去提起中國的盛世，不是漢代的文景，就是唐代的貞觀、開元，清代的康乾。提到元代，最多說它的武功顯赫，而更多的是注意它的殘暴統治。陳垣先生在辛亥革命前所寫的抨擊清朝政府的文章中，有一些也是借揭露元代的民族壓迫和專制統治而影射清朝的。清朝的統治被推翻了，形勢發生了變化，啟發他從另一個角度來審視元朝的得失。中國積貧積弱的現實，使他想到了正是元朝在中國歷史上建立了空前規模的大帝國。但他注意的不是元朝的武功，而是在大一統的局面下，大批過去被隔絕的外國人以及西北少數民族，來到了中國，來到了中國的中原地區，接觸了中華文化，受到感染，為之同化。闡明這一歷史事實，正符合他要喚醒國人，振興中華文化的目的。

所以他在《華化考》一書中意味深長地強調：“自遼、金、宋偏安后，南北隔絕者三百年，至元而門戶洞開，西北拓地數萬里，色目人雜居漢地無禁，所有中國之聲明文物，一旦盡發無遺，西域人羨慕之余，不覺事事為之仿效。故儒學、文學，均盛極一時。而論世者輕之，則以元享國不及百年，明人蔽于戰勝余威，輒視如無物，加以種族之見，橫亙胸中，有時雜以嘲戲。元朝為時不過百年，今之所謂元時文化者，亦指此西紀一二六〇年至一三六〇年間之中國文化耳。若由漢高、唐太論起，而截至漢、唐得國之百年，以及由清世祖論起，而截至乾隆二十年以前，而不計其乾隆二十年以后，則漢、唐、清學術之盛，豈過元時！”（卷八第一節）這在當時是一個嶄新的觀點。

他在書中鄭重聲明：“吾之為是編，亦以證明西域人之同化中國而已。”（卷二第五節）為此需要對本書題目所用的“西域”及“華化”兩詞加以說明。

“西域”一詞始見于漢。漢武帝派張騫出使西域，是為人們熟知的史實。時代不同，西域的范圍也有變化。元代開疆辟土，西域的范圍較以往擴大許多。元時又有“色目”的名稱。元朝把它統治下的人們分為蒙古、色目、漢人、南人四等。元代的色目人與歷史上的西域人范圍不完全相同。《華化考》所論者是色目人。為什么作者不用“色目人”而用“西域人”？他是這樣解釋的：“西域人者色目人也。不曰色目而用西域者，以元時分所治為蒙古、色目、漢人、南人四色，公牘上稱色目，普通著述上多稱西域也。”（卷一第一節）關于題目中的“華化”，檢閱現存的《華化考》的提綱和初稿，提綱先作“中國化”，后改為“漢化”，初稿沿用“漢化”，至定本改為“華化”，但文中還保留少數“漢化”之詞。改“漢化”為“華化”，我們固然可以作這樣的解釋：元代的漢人與漢族人不是同義語，“漢人”不但指漢族，也包括契丹、女真、高麗等族，而元代的“南人”中大部分是漢族。但如果我們聯系到本文開首所引的陳垣先生的話：“此書著于中國被人最看不起之時，又值有人主張全盤西化之日，故其言如此。”他不曰色目人而曰西域人，不曰漢化而曰華化，以西域人與華人相對，以西化與華化相對，其故可深長思之！

二

《華化考》的主旨是證明元代“西域人之同化中國”，但這只是作者寫作本書所要達到的目的。這個目的能否達到，也就是說這個論斷是否成立，并為人們所認同，還要看它是否符合歷史現實，作者提出的論據是否正確、充分，論證是否符合邏輯。

作者在界定了元時西域人的范圍之后，又對“華化”的意義作了這樣的規定：“以后天所獲，華人所獨者為斷。”所以，“或出于先天所賦，或本為人類所同，均不得謂之華化”（卷一第三節）。

“華化”的定義既明之后，作者又是從哪些方面論證元時色目人之華化的呢？

第一，儒學：“儒學為中國特有產物，言華化者應首言儒學。”（卷二第一節）

第二，佛道兩教：道教是中國土生土長的宗教，自不必說。“佛教非出于中國，然元時佛教之入中國，已千三百余年，本分禪、教兩大宗，其禪宗早已成為華化。倘其人之佛學得自梵文，或得諸西域，固不可謂之華化；倘其佛學系由漢譯經論，或由晉、唐以來之支那撰述而得，而又非出家剃度、身為沙門，僅以性耽禪悅，自附于居士之林，則不得不謂之華化。”（卷三第一節）

第三，文學：包括詩、文、詞曲。這當然指的是中國詩、中國文以及在元代文學中最具特色的元曲。

第四，美術：包括書法、繪畫和中國建筑。關于書法，作者說：“書法在中國為藝術之一，以其為象形文字，而又有篆、隸、楷、草各體之不同，數千年來，遂蔚為藝術史上一大觀。然在拼音文字種族中，求能執筆為中國書，已極不易得，況云工乎！故非浸潤于中國文字經若干時，實無由言中國書法也。”（卷五第一節）關于繪畫，“中國畫有中國畫特色。以元版圖之大，即有西域畫家挾羅馬、波斯、土耳其之畫法，以顯于中國，亦并不奇；然此之所謂畫家，乃中國畫法，非西域畫法，故不曰西域畫家，而曰西域之中國畫家也”（卷五第二節）。

第五，禮俗：包括名氏、喪葬、祠祭、居處之仿效華俗。作者說：“試一檢元人文集，種人（超按：此處指色目人）之請字請名者觸目皆是，其人皆慕效華風，出于自愿，并非有政策之獎勵及強迫，而皆以漢名為榮。”（卷六第一節）又說：“封建社會最大之禮制，莫過于喪葬。”（卷六第二節）

由此可見，作者所說的華化或同化，是指文化上的影響、吸收、接受或認同；也可見作者考慮之周全和規模之宏闊。

本書在材料的運用上也有鮮明的特色。

第一，材料富。許冠三在評述《華化考》時說：“僅就資料的豐實言，已屬前無古人。全書七萬余字，共用材料二百二十種，以金石錄和詩文集為主體，所引元、明人詩文集約百種，在一般史家常用的正史、方志、雜記、隨筆外，連畫旨、畫譜、書法、進士錄等，亦搜羅無遺。如此的繁富而多樣，僅有晚年的陳寅恪和顧頡剛差堪匹敵。”

第二，版本多。許冠三又說：“《元西域人華化考》所以縝密服人，‘多聚異本’無疑是重要因素之一。如考余闕華化，所見《青陽集》，即有元刊五卷、六卷本，明刊九卷本和《四庫》六卷本四種。考丁鶴年事跡，所據鶴年著述則有兩種版本：一、《藝海珠塵》本《丁孝子詩集》，二、《琳瑯秘室》本《丁鶴年集》，所參考的戴良作品，亦有兩本：一是《琳瑯秘室》本《丁鶴年集》戴序，二是收入戴良《九靈山房集》的《鶴年吟稿序》。前者是初稿，后者是定本。”

第三，善利用。《美術篇》的《西域之中國書家》和《畫家》兩節，作者寫作時較其他篇省力，因為他利用了兩部“極現成之書”，即元代陶宗儀的《書史會要》和夏文彥的《圖繪寶鑒》。論證西域人名氏效華俗，則利用了元人文集中觸目皆是的“字說”。但在論述西域人喪葬效華俗時，因為諸家記述極少，他多方搜集材料，利用了當時很少有人利用的《元典章》，從元代禁止畏吾兒仿效漢兒喪葬體例中反證：“必其有所效，而后有所禁也。”（卷六第二節）

許冠三還評論說，《華化考》“論證的謹嚴，亦是當代罕有。如證《丁鶴年集》通行本皆明刻說，共舉五證，證證確切。又證丁氏為回回一節，則有八證。且舉證皆按效力強弱定先后，條理井然”。

《元西域人華化考》在學術界產生了廣泛而深遠的影響，無論是主題的選擇、材料的運用，以至著述體例、學風等等方面，都給了并將繼續給后人有益的啟示。他當年告誡人們要警惕那些“夸彼善俗、思革吾華風者”，應為后人銘記。

《華化考》也有一些具體的、細節的失誤，比如魯古訥丁、別的因、泰不華、勗實帶、郝天挺等人是否為色目人？有的肯定不是，有的還有爭論。

學無止境。譬如積薪，后來居上。在前人取得成果的基礎上繼續前進，這是科學發展的規律，也是后繼者義不容辭的責任。

三

《華化考》完成以后引起了熱烈的反響。

《華化考》初稿寫成之后，在北京大學《國學季刊》發表（前四章）之前，作者曾將油印稿分別寄給包括魯迅在內的國內外的一些學者。

第一個反映來自日本學者桑原騭藏。桑原比作者年長十歲，畢業于東京大學，此時是京都大學文科大學教授，正是日本漢學中心中的一位中堅人物。桑原于1924年春天收到《華化考》油印本，在當年10月出版的《史林》雜志發表了題為《讀陳垣氏之〈西域人華化考〉》的書評。書評一開始就說陳垣是現在中國史學家中“尤為有價值之學者”，“能如陳垣氏之足惹吾人注意者，殆未之見也”。他認為陳垣研究的特點有二：第一，是在研究中國與外國關系方面，“裨益吾人者甚多。氏之創作以《元也里可溫考》始，次如《國學季刊》所揭載之《火祆教入中國考》、《摩尼教入中國考》兩篇，資料豐富，考據精確，為當時學界所見重”；第二，則是書評一再強調的，研究方法的科學。桑原還說，《華化考》“博引傍搜元人之文集、隨筆等一切資料，征引考核，其所揭之各題目，殆無遺憾”，不但研究元史，即使是研究中國文化史，都應參考此書。桑原的評價多處以陳垣與其他中國學者對比，讀完這篇書評，如果再參看桑原大約同時寫的評論柯劭忞《新元史》、梁啟超《中國歷史研究法》的文章，更可以體會到，為什么陳垣先生說“此書著于中國被人最看不起之時”，為什么他一再提出要把漢學中心奪回中國。

王國維讀《華化考》油印稿后，于1925年2月向作者寄贈有關李珣材料一條。李珣是唐代土生波斯人，能作詞，《花間集》收錄其詞作三十七首，可稱為元西域人華化之先導者。以后周肇祥、英華也告以同一材料。作者則受此啟示而聯想及李珣之妹、前蜀王衍昭儀李舜弦，能詩能畫，為增《西域婦女華化先導》一節。

1929年，當時任中央研究院歷史語言研究所所長的傅斯年，給應聘為該所特約研究員的陳垣先生寫了一封情辭懇切的締交信。信中說：“斯年留旅歐洲之時，睹異國之典型，慚中土之搖落，并漢地之歷史言語材料亦為西方旅行者竊之奪之，而漢學正統有在巴黎之勢。是若可忍，孰不可忍？幸中國遺訓不絕，典型猶在。靜庵先生馳譽海東于前，先生鷹揚河朔于后。二十年來承先啟后，負荷世業，俾異國學者莫敢我輕，后生之世得其承受，為幸何極。”傅斯年現存信件多已刊出，看過他的信件的人，都會感到這是他最謙恭的一封信；而了解他的性格的人，又會知道這絕非客套之詞。他所以作出這樣的評價，除了同有將漢學中心奪回中國的志愿之外，也是覺察到了以《華化考》為代表的陳垣先生的前期著作所達到的水平與產生的影響。

無獨有偶，還有一位學者將王國維與陳垣并提。但他不是中國人，而是法國的伯希和。他說：中國近代之世界學者，惟王國維及陳垣兩人。

1934年冬，陳垣先生將先后分別發表在北京大學《國學季刊》和《燕京學報》上的《元西域人華化考》上下篇木刻出版，請陳寅恪作序言。陳寅恪在1935年2月寫了《重刻〈元西域人華化考〉序》。序中說：“是書之材料豐實，條理明辨，分析與綜合二者俱極其工力，庶幾宋賢著述之規模。”又說：“近二十年來，國人內感民族文化之衰頹，外受世界思潮之激蕩，其論史之作，漸能脫除清代經師之舊染，有以合于今日史學之真諦，而新會陳援庵先生之書，尤為中外學人所推服，蓋先生之精思博識，吾國學者自錢曉徵（大昕）以來未之有也。”又說：“今日吾國治學之士競言古史，察其持論，間有類乎清季夸誕經學家之所為者。先生是書之所發明，必可示以準繩，匡其趨向，然則是書之重刊流布，關系吾國學術風氣之轉移者至大，豈僅局于元代西域人華化一事而已哉！”陳寅恪在寫序同時，對書中一些具體提法曾提出意見，作者也作了相應的修改。一處是卷二《儒學篇》第五節《摩尼教世家之儒學》，排印本“暾欲谷為回紇謀臣”，木刻本改為“偰氏世為回紇貴臣”。另一處是卷四《文學篇》第一節《西域之中國詩人》，排印本“迺賢直托爾斯太一流之所自出也”，木刻本改為“迺賢與托爾斯太一流正有些相類”。“正有些相類”，與作者一貫的文風不類，細察木刻本，知此數字為剜改補刻，似為陳寅恪來函原文，作者一為尊重對方意見，一為將就刻版字數。在此之前，大約是1930年底至1931年中，兩人就曾對《華化考》書中的不忽木其人進行過討論，現存的一紙二陳筆談遺墨是其見證。原來，陳垣先生在校勘沈刻《元典章》時，發現在《元史》等書中多次出現的不忽木，在《元典章》中作不忽術。究竟是“木”還是“術”？在沒有找到充足的證據之前，他沒有下結論，而是向通曉多種文字的陳寅恪請教，想從語言學方面尋找證據，再作判斷。雖然沒有找到強有力的證據，但為后人留下了一份珍貴的文獻和記錄。

1966年，《元西域人華化考》的英譯本由錢星海和L. Carrington Goodrich翻譯、注釋，作為《華裔學志叢書》之一，在美國洛杉磯出版，1989年又在德國再版。這時距本書首次發表的1924年已經六十五年了。它也從一個方面反映了本書長盛不衰的學術生命力。

四

《華化考》一共有五種文本。

一、初稿：大部分保存下來了，分為三冊，每冊封面都有陳垣先生題字：“西域華化考史料”（上、中、下），并題“十二年十一月”。裝訂次序同全書篇章次序并不完全相符，原稿與其他有關《華化考》的史料合訂在一起。這種裝訂法反映了作者寫作的一個特點：他總是先將有關的材料收集齊全，然后挑出第一手的、準備引用的材料。引用時常作許多刪節（他一再強調，引文不可改，但可刪），并把它們聯綴成文。初稿的主要特點，如前所述，定本中的“華化”，初稿中一律作“漢化”。

二、油印稿：至目前為止，只知道僅存一部，藏于日本京都大學文學部東洋史研究室的“桑原文庫”。線裝上、下兩冊，每半頁10行，行25字。卷末注有“十二年十月九日寫于北京西安門外恒德廠”，由此可知本書完成的準確時間（1923年10月9日，作者當時尚未滿四十三歲）和作者當時在北京的寓所。上冊封面有作者題字：“桑原騭藏先生指正/陳垣敬呈十二年十二月。”這就是作者贈與桑原之本。桑原逝世后，根據他的遺愿，全部藏書贈與京都大學，本稿也在其中。初稿中的“漢化”，在油印稿中絕大部分已改為“華化”。

三、排印本（正式發表本）:1923年12月，北京大學《國學季刊》第一卷第四號發表了《元西域人華化考》的前四卷，后因該刊經費困難，久未續出。直至1927年12月，后四卷才發表于燕京大學《燕京學報》第二期。前后相隔竟達四年之久。排印本按當時刊物的規格，加了標點符號。

在前四卷發表之后，后四卷尚未發表之前，作者還應雜志之請，抽出全書部分內容，以《元基督教徒之華學》和《十四世紀南俄人之漢文學》的題目分別發表在《東方雜志》二十周年紀念號（1924年1月）和《小說月報》第七號號外、《中國文學研究》下冊（1927年6月）上。

四、木刻本：1934年，作者將全書木刻出版，作為《勵耘書屋叢刻》第一集的第一種。木刻本對排印本作了若干補充修改，將標點符號改為斷句。此本在臺灣和大陸都有盜版。

五、1962年修訂本：1962年，中華書局擬將此書重新排印出版，作者對木刻本內容沒有增刪，只是對個別提法作了刪改。如卷四《文學篇》第一節《西域之中國詩人》，作者在引迺賢《新鄉媼》詩后所作解釋，原作“第二截寫資本主義之壓迫”，改為“第二截寫豪門勢力之壓迫”等。可能因為西北問題當時為政治上之敏感問題，出版未果。這次重排，采用作者1962年修訂本，對個別標點符號作了修改。

2000年11月12日是陳垣先生一百二十周年誕辰，本書的出版，也是對他的很好紀念。

2000年6月于北京