第二版序

（一）

本書出版已過兩年。在此期間，許多實證規定發生變化。

基爾希曼“廢紙”之論危言聳聽令人不快，但很不幸，法學著作越是以實證法尤其是制定法為立論基礎，便越為其論不謬添加無奈注腳。此亦純正“解釋論”的阿基里斯之踵。的確，如果法學知識體系的展開，永遠受制于實證法具體規范哪怕些微的變化，規范正當性的論證，亦隨時因實證法具體規范的變化而改弦更張，法學如何能夠問心無愧自稱“科學”？

（二）

至少自邊沁以降，法律實證主義即以剝離不良資產的手法，將立法甩諸政治，僅在解釋性狹義法學內部建立科學實驗室。二百年后的今天，“解釋論”終在我國呈言及必稱之勢，“立法論”則未及破土即淪落泥塵。

此未必值得額手稱慶。

如果“解釋論”強調應尊重實證法、不輕言廢立，自無可非議，然而，真正得以“立法論”相稱者，何曾如此輕薄魯莽？如果分立“解釋論”與“立法論”旨在固守規范的有效性與正當性之楚河漢界，則拒斥正當性判斷的所謂“解釋論”，無非是前教義法學時代“政治婢女法學”的技術升級版而已，于法學的知識積累何益？

法律非經解釋不得適用。當純正“解釋論”者不斷重復這一多少已成老生常談的格言時，似乎容易忽略：解釋者就數種可能的解釋作出取舍，正是在為有效規范尋求正當意義。規范的意義為解釋所創造，而最具可接受性的，必定是最具正當性的解釋。如此，當解釋者回答“規范是什么”時，其實亦在回答“規范應當是什么”，二者融合于統一的解釋過程。隔離規范的有效與正當如何可能？何況，法官作出裁判時，固然是以個別規范為當事人立法，而一般規范之確立，又何嘗不是模擬規范適用的權衡結果？隔離“解釋論”與“立法論”有何意義？

法學系規范性解釋科學無疑，只不過，藉以構建知識體系的，并非僅僅是有效的具體規范，而是兼具正當性的抽象規范。套用柏拉圖術語，有效規范乃規范殊相，是規范理念投射的偶在，正當規范方為規范共相。當“解釋論”者以有效覆蓋正當，誤將規范殊相引為知識基礎時，“廢紙”之論雖不中亦不遠矣。

本書初衷，非在提供有效規范適用于個案的操作指南，而以追尋知識為要。因此，預設的解釋對象，其實是正當規范，至于作為理念投射物的有效規范，則憑借其實證性質而成解釋素材。解釋素材當然重要乃至不可忽缺，唯其對于知識體系幾乎不生實質影響。原因很簡單，殊相無法反塑共相。非但如此，有效規范（殊相）應受正當規范（共相）審視并作相應調適。這不僅是“立法論”當然之理，亦是法律解釋的基本屬性。所謂解釋的目的導向，究其根本，即是要求解釋者對有效規范作盡可能合乎正當規范的解釋。此亦本書貫穿始終的基本解釋準則。筆者忖度，教科書若因此多少獲得“通過實證法而超越實證法”的生命力，或者至少不至于因為制定法修改而淪為廢紙，在追尋科學的道路上，可略收踵武賡續之效亦未可知。

（三）

修訂內容主要包括修補疏漏（如事實行為合法性問題、宥恕在我實證法中的表現、惡意串通與通謀虛偽規則之關系、效力性與管理性強制規定之檢討、賄賂行為中的抽象原則及法律行為的雙重效果問題等）、釋辯回應（如王軼教授就其倡導性規范理論所作回應等）及梳理資料諸方面，其余修訂則為部分內容之增刪、實證規定之更新、錯別字校正、段落調整以及遍及全書的文字修繕等。

修訂一直持續到“三審”定稿階段，歷時半年有余，涉千余處。第一版成稿時刪去的“私法自治”與“民法方法論”兩章，擬另作民法基礎理論之專書詳加論述，故本次修訂未作補入。因時間與學識所限，仍有許多問題因思慮未周而不敢觸動、許多文獻因未及消化而不便使用，唯有留待他日再行修正。

官方已重啟民法典編纂工程。本書修訂接近尾聲時，筆者有幸見到全國人大法工委起草的《民法總則（草案）》征求意見稿。鑒于該稿“尚在內部研究階段”，前景充滿變數，故本次修訂未予考慮，合先敘明。惟令筆者略感“欣慰”者，“征求意見稿”不僅體例與《民法通則》高度相似，內容亦未見多少實質改觀，果以此獲得通過，本書再次修訂的工作量想必不會太大。

蒙讀者厚愛，本書初版印刷六次，所獲謬贊遠超預期。筆者惶恐之余，復感壓力。尤令筆者感動的是，諸多未曾謀面的讀者通過各種渠道垂示閱讀心得并指正疏誤，此于修訂品質之提升大有裨益。從修訂稿的提交到三審三校，每一環節筆者均數次補充校改修訂內容，對此屢屢中斷審稿進程的“老改犯”行為，責編郭薇薇女士不僅不以為煩，反予慷慨縱容，筆者感佩之至。

修訂既竣，爰綴數語，權以為序云。

2016年3月6日于北京西郊