第二節 治《易》方法

一、訓詁治《易》

黃以周治經，重視小學訓詁的方法，這在《十翼后錄》中也有體現。《坤·六二》:“直方，大，不習無不利?！薄断蟆吩唬骸傲畡?，直以方也。不習無不利，地道光也?！比我硎ピ唬骸扒谎詣樱淮砸?；若坤則以靜為體矣，故特言之。其于二者，二為坤主也。坤之體能辟不能直，坤之元能至不能大。而六二既動，則其動也辟，而乾之直已行其中，不惟方而且直以方矣。夫是以受乾之氣而含者弘，即所含者發之，而其光亦大，不待習而無不利，其大正以乾之大光之也?！秉S以周贊同任氏釋以為與，聯合直、方二者?！啊墩撜Z》敬忠以勸，誰以易之，以、與通。直以方，謂直與方也，任說是?！薄锻汀ゅ琛贰疤煸觳菝?，宜建侯而不寧”，虞仲翔曰：“造，造生也。草，草創物也。坤冥為昧，故天造草昧。震為侯，初剛難拔，故利以建侯。不寧，言寧也?！秉S以周采用王引之《經傳釋詞》，贊同虞氏訓不為語助詞，不表否定之意。“虞氏注不寧，言寧也。不，訓語助詞。《玉篇》云：‘不，詞也。’近王伯申《釋詞》論此甚詳?！碧撛~訓釋，清人頗為用心，王氏《經傳釋詞》尤為學人所矚目?？梢?，黃以周之訓詁，受清人訓詁學成就沾溉甚多。

虛詞訓釋之外，黃以周訓詁治《易》受清人影響最大者莫過于音訓之用?！秳儭ど暇拧?“碩果不食，君子得輿，小人剝廬?！薄断蟆吩唬骸熬拥幂?，民所載也。小人剝廬，終不可用也?！表椘礁υ唬骸啊缎∠蟆方詤f韻，獨剝上九以載字協用字，豐九二以事字協用字，則古音用字，皆通入、志字韻矣。以字訓用，意者用亦可讀作以歟。”黃以周再次采用音訓的方法，贊同項氏之說。其言曰：“以與用，聲近而義同，故用可讀為以。項說是也?；蛑^《剝》《豐》兩‘用’字皆‘害’字之訛，失之。以與尤、災、載字韻，古音之咍部。用，古音屬東中部。害，古音屬祭夬部?！?/p>

明古音，則通假可明。黃以周訓詁治易，多用通假之法訓釋詞語?！断缔o·上》“冶容誨淫”，陸德明曰：“冶，音也。鄭、陸、虞、姚、王肅作野，言妖野容儀，教誨淫佚也?！秉S以周認為正字當為蠱，其言曰：

“冶”，鄭本作野。其注云：“飾容而見乎外曰野”，見《后漢書·崔骃傳》注所引。鄭君之意，謂如女子出行，不掩蔽其面之類也。以義考之，野當為蠱之通借字?！夺屛摹匪f注云“妖野容儀”，妖即妖蠱?！段倪x》傅毅《舞賦》“貌嫽妙以妖蠱兮”，張衡《西京賦》“妖蠱艷夫”是也。蠱野皆模部字，古少麻音，野讀如蠱，猶榭之為序，迓之為御也。《左傳》“進女室，疾如蠱”，蠱者以鬼物飲食害人，人受女人，如中蠱毒，故飾其容以惑人者曰蠱容。今本野作器，器之與蠱古今通用。馬融《廣成頌》“田開古蠱”，注云“蠱與冶通”，是也。或以為陶冶之冶，“冶容”為習為容儀，緣文演義，不可從。

黃以周認為《系辭》之文為“野容誨淫”，野為借字，蠱為正字。野蠱二字，音同通假。訓冶為陶冶之冶，非。此后，在訓解犕服通假時，黃以周重申音同通假之理。《系辭·下》:“服牛乘馬，引重致遠，以利天下，蓋取諸隨。”吳幼清曰：“服者，以軛加其項，而使之引重載。乘者，以衡加其背，而使之致遠道?！秉S以周認為服為借字，犕乃正字，二字音同假借。其言曰：“服，依《說文》作犕，服借用字。《左傳》‘伯服如鄭，請滑’,《史記·鄭世家》作伯犕。犕、服古音同在冶部，例得假借。”

《損·初九》:“已事遄往，無咎，酌損之。”《象》曰：“已事遄往，尚合志也?！标懙旅髟唬骸耙岩粢?，本亦作以，虞作祀。”黃以周重申音同假借之理，其言曰：

“以”古作“”，與“終已”之“已”通。以四有所損之事而“遄往”，于義亦憭?！坝葑黛搿? “祀”，已聲，亦古同聲通借也。俗儒又改經作“人己”之“己”，于古無征，不可信。

音同假借、音近假借，皆須其他證據。黃以周在使用時，常常結合異文材料，并非單純從古音進行分析。黃以周治經，征引廣博，故而異文資料較為豐富，為訓詁提供幫助。

《系辭·上》“探賾索隱，鉤深致遠，以定天下之吉兇，成天下之亹亹者，莫大乎蓍龜?！编嵖党稍唬骸胺蔡煜轮茞海皼]沒之眾事，皆成，定之。言其廣大無不包也?！编嵭x“亹亹”為“沒沒”，黃以周從音訓、異文的角度，證明亹亹可通沒沒。其言曰：

鄭君蓋讀“亹亹”為“沒沒”。李《集解》“亹亹”作“娓娓”，皆雙聲迭韻之相通者也?！皼]沒”，即《禮器》篇之“勿勿”。鄭注《禮器》云：“勿勿猶勉勉也?！薄懊忝恪迸c“亹亹”通，故《詩》“勉勉我王”, 《荀子·富國》篇及《韓詩外傳》俱作“亹亹我王”。《禮器》注：“亹亹，勉勉也。”《一切經音義·九》引此，劉注云：“亹亹猶微微?！蔽⑽⒓磱墜?，媺媺與娓娓古亦通也。

經過黃以周考釋，亹亹之訓，實有兩個方向，鄭玄代表一個方面，李鼎祚《周易集解》代表一個方面。從鄭玄這方向來講，異文資料可證“勉勉”與“亹亹”相通，鄭玄禮注可證勉勉通勿勿，而勿勿即沒沒，因此亹亹、沒沒音同通假。從李鼎祚這個方向來講，亹亹猶微微，微微即媺媺，媺媺通娓娓，因此亹亹、娓娓古亦音同通假。

《系辭·下》:“夫乾，確然示人易矣。夫坤，然示人簡矣?！标懙旅髟唬骸按_然，馬、韓云剛貌，《說文》云高至。然，馬韓云柔貌也，孟作退，陸、董作妥?！秉S以周認為字諸異文，聲義相通，皆可訓柔，與乾剛相對。其言曰：

、退、妥，聲義相通。《檀弓》篇：“文子其中退然，如不勝衣?！编嵶ⅰ巴?，柔和貌，退或為妥”，與此正同。妥，古綏字?！妒肯嘁姸Y》鄭注：“古文妥為綏?！苯椧酁槿岷椭猓稜栄拧贰敖?，柔安也”。

《系辭·上》:“仁者見之謂之仁，智者見之謂智，百姓日用而不知，故君子之道鮮矣?！标懙旅髟唬骸磅r，師說云盡也。鄭作尟，馬、鄭、王肅云少也?！秉S以周認為經可兩解：尟為正字，鮮為借字，訓少；斯為正字，鮮為借字，訓盡。其言曰：

鮮訓少者，尟之借，鄭作尟，正字。鮮訓盡者，斯之借，《金滕》“大木斯拔”,《史·魯世家》作“盡拔”?！多l飲酒禮》“尊雨壺于房戶間，斯禁”，疏云“斯，澌也。澌，盡之名也”。鮮通斯，義訓盡。謂君子盡仁知之道也，亦一義。

《系辭·下》“子曰：德薄而位尊，知小而謀大，鮮不及矣”。黃以周重申鮮斯通假之訓，“鮮、斯古通。鮮不及，斯不及也。不勝其任，故曰不及”。

黃以周訓詁注重音訓，多有創獲；其用字形分析，訓釋詞義，亦多有新見。《頤·彖》曰：“頤貞吉，養正則吉也。觀頤，觀其所養也。自求口實，觀其自養也?！崩钍隙裨唬骸翱趯?，謂頤口中也。實事可言，震聲也。實物可食，艮其成也。”黃以周從字形以探求字義，其言曰：

“頤”，篆文作“”。橫視之，則口中、口上、口下之形俱見。李氏以口實兼言語。左氏《襄公二十二年傳》曰：“若不恤其患，而以為口實?！薄冻Z》曰：“使無以寡君為口實?！眰巍渡袝ぶ衮持a》曰：“予恐來世以臺為口實?！苯灾^議論不去口也。

《系辭·下》:“刳木為舟，剡木為楫?！薄毒偶乙住吩唬骸澳驹谒?，流行若風，舟楫之象也。”陸德明曰：“挎木又作刳木。掞，本又作剡。楫，本又作檝?！秉S以周利用諸子材料，充實刳木為舟之訓。其言曰：

《說文》:“俞，空中木為舟也?！庇?，一作窬。《淮南子·泛論訓》:“古者窬木方版以為舟航?！备咦ⅲ骸榜?，空也。方，并也。”上古見空中之木用為舟，其后因刳木以為舟也。

黃以周綜合《說文》《淮南子》之文，補充刳木為舟以前之發展階段，見出古人水行演進之階段。

黃以周訓詁治《易》，時用轉訓之法。《系辭·下》:“于稽其類，其衰世之意邪？”侯氏果曰：“于，嗟也?；?，考也。《易》象考其事類，以吉兇得失為主，則非淳古之時也，故云衰世之意耳。言邪示疑，不欲切指。”黃以周以為都、于轉相訓，其言曰：“于，讀黎民于變之于，義與都同?！夺屧b》云‘都，于也?！D相訓，于猶都也?；家?，合也。大都考合其事類，有衰世之意，謂《易》起于中古也?！庇秩?，《序卦》:“盈天地之間者惟萬物，故受之以屯?！避鞔让髟唬骸巴停杽釉谙?，迭生萬物于冥昧之中也。”項平甫曰：“屯，不訓盈也。當屯之時，剛柔始交，天地缊，雷雨動蕩，見其氣之充塞也。謂之盈者，其氣也。謂之物之始生者，其時也。謂之難者，其事也?！秉S以周對此曾有精彩考釋，認為氣盈、初生、難生諸義，皆草木初生一義之引申。其言曰：

屯取孕妊之象。孕則氣盈，孕不速生，故曰難生?！墩f文》:“屮，草木初生也。象丨出，形有枝莖也。”“屯，難也。”屯象草木之初生，屯然而難，從屮貫一，屈曲之也。一，地也。“盈也”, “難生也”，一義引申。

總結黃以周訓詁治《易》之法，可以發現他與清代學術傳統有著密切的聯系。清人在訓詁學上的重大成就就是音訓法的合理使用。黃以周在《十翼后錄》中大量使用這種方法，借此明通假，明引申，明轉訓。黃以周的訓詁，還非常注意多種方法結合使用，有時候訓詁與校勘結合，有時候訓詁與義理釋《易》結合，有時候訓詁與禮學知識結合。黃以周的訓詁，使得很多異文變得相通，使得許多晦滯之處變得通暢。