序
當(dāng)我展讀王人恩教授這部書稿時，使我倍感欣慰的首先是映入眼簾的書名——《紅樓夢考論》（以下簡稱《考論》）。
近年來，不知有多少圖書都以“揭秘”、“解密”、“猜謎”、“密碼”等等命名，似乎已經(jīng)成了一種時髦的風(fēng)氣。我雖然沒有資格評論這風(fēng)氣究竟是好還是不太好，但人恩教授不“趕”這個“時髦”，而為自己的這部學(xué)術(shù)專著定名為“考論”，則是令我敬佩的。是的，以“考論”名書者甚多，并不新奇，而關(guān)鍵在于書中是否真正有“考”有“論”、“考論結(jié)合”。
展開書稿即可看到，全書五大部分，既有對當(dāng)前紅學(xué)與曹學(xué)所面臨的重大問題的嚴(yán)肅回應(yīng)，也有就一系列微觀細節(jié)的諸多問題予以商榷和評說，而凡所涉及，無不對相關(guān)文獻進行考證，并加以實事求是的論證。總之，我堅信，親愛的讀者們一定和我一樣，確認(rèn)這是一部關(guān)于《紅樓夢》的真正的“考論”之作。
當(dāng)前，關(guān)于曹雪芹的著作權(quán)問題，無疑是紅學(xué)與曹學(xué)研究中的一個“熱點”。有論者不僅否定了曹雪芹的著作權(quán)，而且對雪芹“其人”亦予否認(rèn)，以為“子虛烏有”。毫無疑問，這是當(dāng)前紅學(xué)、曹學(xué)乃至中國文化史研究所面臨的重大問題，因此，人恩教授的《考論》，首先就對此問題展開了嚴(yán)肅認(rèn)真的考論。反復(fù)拜讀了這一部分文字之后，我的感受、感觸是很深、很深的。
首先，《考論》對“抄寫勤”“吳梅村”諸說之所謂“根據(jù)”詳加辨析，并且心平氣和地一一指出了其不妥與虛妄，從學(xué)理的高度，捍衛(wèi)了偉大文學(xué)家曹雪芹的著作權(quán)。這些文字，今天讀起來或可一目十行，輕松閱過，但作者的蒐集勾稽、爬梳辨析，則不知付出了多少心血，這是需要下大工夫的一項工作。我想，是書的每一位讀者，在研讀這一部分文字時，都會對作者肅然起敬的。
其次，人恩教授在書中不僅提供了大量正面的史料文獻，以確證雪芹之著作權(quán)，而且，精辟地指出，否定論者之通病就是無視足以證明雪芹著作權(quán)的這些史料文獻。我之所以用了“精辟”二字，是因為人恩教授所指出的這一點，正是問題的要害。現(xiàn)在，“無視”或“否認(rèn)”史料文獻真實性的傾向，似有漫延之勢，不僅存在于曹雪芹著作權(quán)的爭論，而且也存在于其他問題（如版本）的爭論之中。因此，《考論》的這一部分內(nèi)容，我以為是非常值得注意的。
第三，《考論》使我想到了一個問題：每一位正派的學(xué)者，特別是我們所尊重的那么多的紅學(xué)家們，在面對種種否定雪芹著作權(quán)的說法的時候，應(yīng)該采取怎樣的態(tài)度才是正確的？讀了人恩教授的《考論》之后，我深深感到，僅僅表明“不敢茍同”，或者根本“不屑一顧”，依然你說你的，我說我的，這顯然是遠遠不夠的。因為，嚴(yán)肅的問題，必須做出嚴(yán)肅的回答，而嚴(yán)肅的回答，則必須經(jīng)過辛勤的研究——我想，這正是人恩教授的邏輯，也是《考論》給我們的珍貴啟示。
無論是紅學(xué)或曹學(xué)，既然是學(xué)術(shù)，則必然在發(fā)展。推翻“成說”，提出“新說”，實屬自然之理。但問題在于這“推翻”與“提出”，只能是有根據(jù)的學(xué)理意義上的考量，而絕不是臆想或妄論。我時時想到，清代大學(xué)者閻若璩推翻“古文尚書”之千年定案，確指其偽，那是建立在128條確確鑿鑿的證據(jù)的“基礎(chǔ)”上而成立的。今天，在關(guān)于《紅樓夢》的作者、版本等等重大問題上，如果沒有這種“品位”的“基礎(chǔ)”，而一味地?zé)嶂杂凇巴品保鞘墙^對沒有結(jié)果的。
構(gòu)成《考論》的五大部分之中，有的內(nèi)容，看似“小問題”，甚至可謂一詞一字之辨，然而，中國學(xué)術(shù)史告訴我們，研究的“對象”或謂“題目”可有大小之異，而為學(xué)之道，則“一以貫之”。《考論》中的十則“研紅小札”，就一系列“小問題”，采取“個個擊破”法，旁征博引，文獻與體驗（經(jīng)驗）相結(jié)合，破解了很多人們長期的存疑。“蹄子”“小蹄子”之詞源與女優(yōu)、妓女之關(guān)系，“爬灰”與“偷錫”、“焐膝”、“污媳”之淵源……在人恩教授筆下，都是學(xué)問，而且寫得饒有趣味。這里恕我不再復(fù)述或征引書中的原意與原文，以便為讀者留下“初讀”人恩大作的喜悅——您自己去讀吧！在這些文字中我們可以看到，既有以文獻為根據(jù)而提出的作者自己的見解，也有對前人諸說的梳理、歸納、補充與商榷，而且絕不強加于人。在學(xué)術(shù)研究中，提出自己的明確見解，道前人所未道，無疑是貢獻；而梳理、厘清諸家之說，使問題清晰起來，并表明自己的肯定與否定，這同樣是可喜的貢獻。
如果以上的文字姑且可以名之為《序》的話，那么，按常理，作序者對所序之書的內(nèi)容是不必表示百分之百的贊同的。比如，對《考論》中關(guān)于《虎口余生》論述，我自己就還有進一步研究的必要。
人恩教授的這部《考論》，我有幸先睹為快了！前些日子，我在一短文中說過這樣的意思，這里不妨復(fù)述幾句——我知道，著名的專家學(xué)者是不隨便為別人的著作寫序的，這完全可以理解，因為他們的地位、聲望，使他們的一言一語的褒貶臧否會產(chǎn)生很大影響，所以理應(yīng)謹(jǐn)慎。而我則不存在這個問題，作為一名普通教師，看到比我年輕的朋友的研究成果，總是特別高興的，故遵囑寫出我的感受，不過是幾句“讀后感”——今天寫了以上的文字，同樣是這個意思。我與人恩教授相識多年，我敬佩他的為人與學(xué)問，他是我非常信賴的朋友。在《考論》即將問世之際，我由衷的祝賀和喜悅，人恩教授一定會深知的，而這篇“讀后感”中的不妥之處，也一定會得到他的諒解。
段啟明
癸巳臘月祭灶日 于北京