論假私濟(jì)公
王船山批評(píng)秦始皇說(shuō)：“天假其私以濟(jì)天下之大公”。他的意思是說(shuō)秦始皇統(tǒng)一中國(guó)，廢封建，立郡縣，筑萬(wàn)里長(zhǎng)城，種種偉績(jī)，無(wú)非是出于私心為子孫打算。但是從全部歷史過(guò)程來(lái)看，他卻作了些為全中國(guó)全民族的公益有利的業(yè)績(jī)，而他主觀上所懷抱的私心卻成了未能滿足的幻夢(mèng)，所以在王船山的眼里，那一世之雄、叱咤風(fēng)云的秦始皇，也不過(guò)成了天道的工具，命運(yùn)的玩物。小己的私心敵不住天道的公正；個(gè)人的小智，比不上宇宙的大智；獨(dú)夫的武力，勝不過(guò)歷史的命運(yùn)。秦始皇的一切私心、私智、私力，皆被那無(wú)聲無(wú)息、施無(wú)言之教的“天”，利用來(lái)作為“濟(jì)天下之大公”的手段與工具。因此王船山這種說(shuō)法，不僅可提供我們對(duì)于目前這亙古未有的世界大變局和對(duì)于這變局中戲劇式的世界史人物一個(gè)新的超脫的看法，而且實(shí)默契了黑格爾歷史哲學(xué)中一個(gè)主要概念，并且也給我們一個(gè)很健全的宇宙觀。
王船山這句話中“天”這一概念，最為困難。在信仰宗教的人看來(lái)，天就是有人格有意志的上帝，在相信宿命論的人看來(lái)，天就是盲目的命運(yùn)。我們還是采納宋儒“天者理也”的說(shuō)法，將船山所謂“天”解釋作支配自然與人事的天理天道，也許較合他的本意。換成現(xiàn)代的名詞，天就是指“宇宙法則”而言。宇宙法則就是黑格爾歷史哲學(xué)中所謂理性。黑格爾認(rèn)為理性是世界的主宰，整個(gè)歷史都是理性逐漸實(shí)現(xiàn)的歷程。理性并不是空洞虛玄，并不僅是某一些人腦子里的幻想。理性主宰萬(wàn)物、作育萬(wàn)物、浸透萬(wàn)物、支配萬(wàn)物、利用萬(wàn)物，而為萬(wàn)物所不知。萬(wàn)物只是在那里不識(shí)不知，順著理性的法則而生活。理性是理想的，它假現(xiàn)實(shí)以實(shí)現(xiàn)其理想。理性是無(wú)人格的，它假英雄豪杰的人格以實(shí)現(xiàn)它的目的。理性是無(wú)限圓滿的，它假有限的不圓滿的事物以達(dá)到其圓滿。回到本題，理性是大公無(wú)私的，但是它假個(gè)體之私以濟(jì)天下之大公。換言之，假私濟(jì)公是天道，也即是理性的法則，理性這種假私濟(jì)公的“伎倆”好像是有意作弄人，有意與那自私自利的人開(kāi)玩笑，有意蒙騙那自私自利的“歷史人物”，使他們懷著自私自利的目的，而去完成大公的事業(yè)。使得那些不可一世的霸主、暴君、獨(dú)裁者，皆好似歌德浮士德劇中的魔鬼，“目的雖在作惡，而不禁創(chuàng)造了善。”黑格爾把這種假惡濟(jì)善，假私濟(jì)公的苦心與手段，叫做“理性的機(jī)巧”（中文也有譯作理性的狡獪的）。而王船山在他的《讀通鑒論》中評(píng)論秦始皇的生涯，恰好悟到了黑格爾所謂“理性的機(jī)巧”的道理，他不啻揭穿了秦始皇逞其私智，恰好上了“理性的機(jī)巧”的大當(dāng)?shù)拿孛堋ＸM只秦始皇？中外古今的歷史人物繼續(xù)上著同樣的大當(dāng)?shù)娜耍慰蓜贁?shù)！
歷史上固然如此，自然界又何獨(dú)不然。不過(guò)自然事物的“自私”，沒(méi)有人事那樣嚴(yán)重的道德意義罷了。試平心觀察，自然界中那一物不是努力保存自己；那一物不是為自己而存在？一塊石頭，一枝花，一莖草，它也有它的個(gè)性，有它的內(nèi)在目的，也在不斷地努力保持它自己的生存。然而這些各自努力自保自為的自然事物，卻形成了大自然的諧和。杜甫有兩句詩(shī)說(shuō)：“寂寂春將晚，欣欣物自私。”是的，在某意義下，自然萬(wàn)物，莫不自私。然而這自私、自為、自保的萬(wàn)物，卻形成了欣欣向榮的春天。這不是象征了大自然也在作假私濟(jì)公的勾當(dāng)，弄假私濟(jì)公的機(jī)巧，假個(gè)體事物之私，以濟(jì)全部自然之大諧和嗎？
我們不必詛咒自私，我們要能靜觀出在整個(gè)宇宙法則的支配下，自私者有其不可逃避的命運(yùn)。自私者終必陷于自戕，個(gè)人的自利，終必被全體的理性假之以濟(jì)公，而結(jié)果自私的個(gè)人受全體的處罰，毫無(wú)所得，自私的企圖，盡成泡影，這就是自私的命運(yùn)。我們承認(rèn)假公濟(jì)私是最大的罪惡，但是我們要對(duì)之治以“假私濟(jì)公”的宇宙大法。最繁榮的季節(jié)，是“欣欣物自私”的春天，最偉大的時(shí)代，也許是“欣欣人自私”的盛世，怎樣成全個(gè)人的自私，而又所以促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，這樣使為私與為公，相反而相成。這確需要一些能活用“假私濟(jì)公”之天道的大政治家大教育家的手法。
我們不能只是歌頌天道的大公無(wú)私，我們也不能只是崇拜那法天希天的圣人，有大公無(wú)私的仁德，我們須要識(shí)透理性的假私濟(jì)公的機(jī)巧與法則，學(xué)習(xí)圣賢的假私濟(jì)公的德量與權(quán)變。大公無(wú)私不過(guò)只是一完美邈遠(yuǎn)的理想，而假私濟(jì)公才是切實(shí)有效的方法。試就淺近的事例來(lái)看：保壽險(xiǎn)不是為自己的兒女打算嗎？卻可促進(jìn)公共利益。儲(chǔ)蓄不是為自己的經(jīng)濟(jì)打算嗎？卻可促進(jìn)社會(huì)事業(yè)的發(fā)展。可以說(shuō)一切重大的現(xiàn)代化的公共事業(yè)的發(fā)展，不是建筑在純公無(wú)私的道德理想上，而是建筑在假私濟(jì)公的理性機(jī)巧上。無(wú)論在平時(shí)，在戰(zhàn)時(shí)，無(wú)論治私事或治公事，不從調(diào)整公私的利益和假私濟(jì)公方面用工夫，要想人絕對(duì)不自私，不僅失之“責(zé)人重以周”，甚且有一些違反本心，不近人情。
假如為公即須犧牲個(gè)人利益，保持個(gè)人利益即須犧牲公眾利益，試令人于兩者之間加以選擇，無(wú)疑地，最大多數(shù)人必將選擇為私而犧牲公的途徑。假如一個(gè)社會(huì)里公私的觀念如此對(duì)立，公私的沖突如此嚴(yán)重，為私如此易，為公如此難，則這個(gè)社會(huì)安得不亂?但幸而事實(shí)與理論所昭示的卻并不是公與私的根本對(duì)立與沖突，而是二者間的矛盾的統(tǒng)一。公私根本不相融，只是表面的看法，只是部分的褊狹的看法。若能加以深徹的觀察，從全體的立腳點(diǎn)來(lái)看，即可見(jiàn)得公私之合一：（一）凡自私者不僅損害公眾，于己終亦無(wú)利。（二）凡為公者不單造福公眾，自己終亦得利。換言之，公私之利害完全共同。為私等于公私兩損，為公等于公私兩利。損公利己，利己損公，事實(shí)上理論上均不可能。（三）少數(shù)懷自私的動(dòng)機(jī)，而其行為的結(jié)果間接有濟(jì)于大公者，其私人終必受譴責(zé)，而社會(huì)國(guó)家乃能憑借其全體理性的力量，假私濟(jì)公，化私為公。如貴族建筑園亭宮室以供私人娛樂(lè)，但貴族不久以荒淫而蕩產(chǎn)，或以驕傲而失敗，其園亭宮室被轉(zhuǎn)化為公園，或公共娛樂(lè)場(chǎng)所，是即憑全體理性之力，轉(zhuǎn)化個(gè)人之私，以濟(jì)社會(huì)之公的實(shí)例。
近代倫理思想上有了一大的轉(zhuǎn)變，早已超出了中古僧侶式的滅人欲、存天理、絕私濟(jì)公的道德信條，而趨向于一方面求人欲與天理的調(diào)合、求公與私的共濟(jì)；而一方面又更進(jìn)一步去設(shè)法假人欲以行天理，假自私以濟(jì)大公。打一個(gè)比喻，中古時(shí)代的人，畏懼洪水猛獸，而現(xiàn)代的人則假洪水以作發(fā)電的動(dòng)力，假猛獸以?shī)蕵?lè)觀眾。情欲私心等，已不被視為可怕的洪水猛獸，而乃被認(rèn)為可借以行天理濟(jì)公眾的材料。假如不能動(dòng)員人類(lèi)的欲望、情欲、利己心等，以作實(shí)現(xiàn)道德理想的工具與材料，則道德生活必然是空虛與貧乏，不是現(xiàn)代人所要求的充實(shí)豐富、洋溢著生命力的生活。
中國(guó)儒家?guī)浊陙?lái)聚訟紛紜的性善性惡?jiǎn)栴}，到了近代，亦有了一新的看法。舊時(shí)持性善論者，只肯定仁義禮智是人性，而否認(rèn)自私是人性。舊時(shí)持性惡論者，只肯定自私是人性，而否認(rèn)仁義禮智是人性。但兩派的人，都從不同的立場(chǎng)，承認(rèn)自私是惡，是須得根本克制鏟除的惡。但近代的倫理思想自霍布斯以來(lái)，即已坦白承認(rèn)人性是自私的，自私的意義是自保、自為、自愛(ài)。這種自保、自為、自愛(ài)的生性，人與動(dòng)物并非兩樣的。那時(shí)許多革命理論家皆提倡天賦人權(quán)說(shuō)。所謂爭(zhēng)天賦人權(quán)，說(shuō)得露骨一點(diǎn)，就是爭(zhēng)人人皆有自私的權(quán)利，就是爭(zhēng)人人與禽獸共同的自保、自為、自愛(ài)的自然權(quán)利。簡(jiǎn)言之，近代倫理思想對(duì)人的看法是：（一）人性是自私的；（二）社會(huì)國(guó)家應(yīng)尊重個(gè)人自私權(quán)利；（三）個(gè)人應(yīng)爭(zhēng)取自私的權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)尊重他人自私的權(quán)利。這無(wú)異承認(rèn)自私是善的，人性也是善的。自私既已逐漸取得好的意義，不純?nèi)且粋€(gè)壞名詞，因此率興名正言順，稱之為“利己主義”。所以近代的倫理思想似乎有求自私之法律保障，求自私之公開(kāi)化合理化的趨勢(shì)，理論上很少聽(tīng)見(jiàn)有根本鏟除自私的呼聲。從中古的道德眼光看來(lái)，這也許是世風(fēng)日下，道德標(biāo)準(zhǔn)降低了。但是在某種意義下，這也許是基于對(duì)人性的新了解，正是道德進(jìn)步的表現(xiàn)。記得羅素說(shuō)過(guò)：“與其犧牲少年人的幸福，以滿足老年人的私心，反不如犧牲老年人的幸福以滿足少年人的私心。少年人雖說(shuō)自私，畢竟來(lái)得坦白些。”這真是未免說(shuō)得太“坦白”了！誰(shuí)說(shuō)要根本破除自私？你能夠想象一人人皆絕對(duì)不自私的社會(huì)嗎？假使人類(lèi)盡是為公而不為私，利他而不為己的圣人，這是不是很有意義、很有趣味的生活呢？所以近代的倫理思想家大都不過(guò)欲教人自私得坦白一點(diǎn)，自私得開(kāi)明一點(diǎn)，自私得合理一點(diǎn)罷了。自私得坦白、開(kāi)明、合理，便是“利己主義”。利己到了愚蠢，不合理不坦白的程度，便叫做“自私”。利己是主義，是理想。自私是罪惡，是缺陷。但缺陷所在并不在于固有的自保、自為、自愛(ài)的本能，而乃在于態(tài)度的虛偽（不坦白）、知識(shí)的不足（愚昧，不開(kāi)明）和不合理性的準(zhǔn)則方面。但廣義的自私包括利己觀念在內(nèi)，故上文說(shuō)自私不純?nèi)且粋€(gè)壞名詞。所以近代哲學(xué)家之對(duì)待自私，大都采取梁任公稱贊費(fèi)希特哲學(xué)思想的話，所謂“以楊朱之為我為出發(fā)，以墨子之兼愛(ài)為歸宿”的策略。這不僅代表了一種新觀點(diǎn)，而且也表現(xiàn)了他們另具有一番教導(dǎo)世人，打破人我界限，假私濟(jì)公的苦口婆心。
希望上面這一番話，不致令人誤解我，以為我是持利己主義的人。我的用意不過(guò)在指出利己主義在西洋近代發(fā)展的原因與背景，較之武斷地排斥自私，空洞地歌頌無(wú)私，于支配近代的生活，更富于實(shí)際力量，更為自然坦白而切近人情罷了。我還是紹述西洋思想的意味多，自作主張的意味少。我之所以不敢接受利己主義，雖然對(duì)之相當(dāng)表示同情，就因我現(xiàn)在尚弄不清楚什么是“自己”的意義。更不能確切說(shuō)出什么是“自私”，什么是“利己”的真意義了。我根本懷疑“凡人皆自私”一命題，我并且想追問(wèn)人是否真正能夠自私？世界上無(wú)目的、無(wú)個(gè)性、不自知、不自為的人太多了。他們終日鬼混、飄浮，為他人作奴隸，喪失凈盡他的精神上物質(zhì)上的一切權(quán)利。他們既不得謂為有“自己”，更如何說(shuō)得上自私和利己呢？自私或利己必須先假定有自我或自我意識(shí)。而自我意識(shí)必須精神生活上到了相當(dāng)高度的人才能達(dá)到。一般人一與外物接觸，一與他人接觸，便動(dòng)輒喪失其自我，忘掉其自我意識(shí)。己之不存，利焉何有？因此我不敢承認(rèn)“人是自私”是普遍的心理事實(shí)。
“人是自私”既不是普遍的心理事實(shí)，“人應(yīng)自私”當(dāng)然也不是普遍的道德律令。人一有了自我意識(shí)，同時(shí)也就有了“他人”的意識(shí)。自己與他人老是處于對(duì)立競(jìng)爭(zhēng)的地位。損人者人恒損之，害人者人恒害之。循環(huán)報(bào)復(fù)，無(wú)有窮期。人我之間有了界限、隔閡，彼此時(shí)存提防戒備之心，精神上總覺(jué)擾攘不安。假如一個(gè)人每作一事，皆純?nèi)宰约旱睦鏋榍疤幔荒苷疹櫵嘶蜞従樱@并不足表示他自己善于打算（因?yàn)榧優(yōu)樽约捍蛩愕娜耍嘤信沙勺荆瑩p人而不利己，甚或損己利人的時(shí)候），但的確可以表示他本人人格的藐小，胸襟狹窄。老實(shí)說(shuō)，無(wú)論人類(lèi)如何壞，民胞物與的仁心，多少總是具有一些種子的。誰(shuí)愿意自安于人格藐小，胸襟狹窄？所以持狹義的個(gè)人主義，作純?nèi)旱氖拢际倾拶\自己的本性，自己精神終歸要感受一種痛苦的。我們羨慕小孩子的天真純樸。當(dāng)我們與大自然接近時(shí)，我們精神上感覺(jué)到瀟灑超脫。當(dāng)我們回到老家時(shí)，我們心理上感覺(jué)到一種安頓歸宿。這是什么道理呢？因?yàn)樾『⒆邮菬o(wú)人我之見(jiàn)的。一有了人我之見(jiàn)，小孩式的天真純樸便斫喪了。憑對(duì)大自然，回到家鄉(xiāng)，也就忘懷了人我的界限與對(duì)立。此時(shí)用不著利己，也無(wú)須乎提防他人。可以說(shuō)這是人我的競(jìng)爭(zhēng)暫時(shí)停戰(zhàn)的時(shí)候，也可以說(shuō)是自私的工作暫時(shí)放假的時(shí)候。所以精神上會(huì)有超脫瀟灑，安頓歸宿之感。由此足見(jiàn)在某意義下，人是不愿意自私的，人之作利己的事，是勢(shì)之不得已的。他最后的歸宿，他內(nèi)心深處的要求，是想打破人我的隔閡，泯除人我的界限的。所以站在道德理論的立場(chǎng)，我們無(wú)法可以承認(rèn)“人應(yīng)利己”的學(xué)說(shuō)。人生精神上最大的快樂(lè)，事業(yè)上最大的成就，學(xué)藝上最大的創(chuàng)造，往往都是忘懷人我，超出小己的境界所產(chǎn)生出來(lái)的。這些高尚的價(jià)值，絕不是利己主義所能滿足的。
我們發(fā)現(xiàn)利己主義的好處：第一，在于有自我意識(shí)，承認(rèn)自我有利己的權(quán)利，得免于渾沌飄浮，漫無(wú)自我意識(shí)，淪為奴隸而不自知覺(jué)的危險(xiǎn)。第二，利己主義否定了中古時(shí)代空洞的絕對(duì)無(wú)私的高壓，確認(rèn)個(gè)人應(yīng)有的權(quán)利與幸福。但利己主義者所謂“自己”，意義欠清楚，來(lái)源不明白。一方面好似甚尊嚴(yán)，一方面又似很藐小。自己與他人老是陷于對(duì)立、競(jìng)爭(zhēng)、沖突之中。終會(huì)感覺(jué)到?jīng)_突的痛苦，隔閡的悲哀，換言之，利己主義者終會(huì)感受到利己主義之于己不利，而有忘懷物我，超出人己的要求。他愿從事于合內(nèi)外、超人我的工作，而不愿拘屈于作利己的瑣事了。國(guó)家、社會(huì)、理性、大我就是合內(nèi)外、超人我的公共事業(yè)。假如他努力于遵循理性，實(shí)現(xiàn)真我，服務(wù)社會(huì)，忠愛(ài)國(guó)家，那么，他就在從事于合內(nèi)外、超人我的公共事業(yè)。假如他能達(dá)到合內(nèi)外、超人我的精神境界，因而能創(chuàng)出合內(nèi)外、超人我、有永久價(jià)值的學(xué)術(shù)文化，那就是發(fā)展理性、實(shí)現(xiàn)真我的偉業(yè)了。
我們要抗戰(zhàn)，要建國(guó)，要建立一現(xiàn)代化有組織的國(guó)家。我們便要對(duì)治自私。我們并不唱高調(diào)，主張根本消滅自私，而且相當(dāng)承認(rèn)利己的權(quán)利。我們由假私濟(jì)公說(shuō)起，一直說(shuō)到超私歸公，假私濟(jì)公是天道，但亦未始不可加以人為的努力。超私歸公是修養(yǎng)達(dá)到的境界，但亦未始不可以說(shuō)是理性的法則，宇宙的大道。
（發(fā)表予1941年）