第一版序

紐倫堡審判是在國際法極不完善的情況下進行的一次偉大嘗試，旨在核實納粹當局所犯的歷史罪行，同時改革和充實國際法，試圖達到控制侵略戰爭、確保人類的持久和平，以及保護國際人權的目的。

這次審判立足于兩個基本思想：首先，個人要對自己犯下的嚴重國際罪行承擔責任。紐倫堡審判賦予個人在國際法上的地位，這意味著作為國際法不法主體的個人應對其嚴重違反國際法或國內法的行為承擔責任。法庭宣布：“違反國際法的罪行，是由人而不是由抽象的國家實施的；只有通過懲罰實施這些罪行的個人，國際法的規定才能產生效力?！?/span>1其次，只有通過一場公正的審判使被告的權利得到保障，才能懲罰實施犯罪行為的個人。擔任這次審判的總檢察長羅伯特·杰克遜說：“我們永遠不要忘記今天我們審判這些被告的記錄，就是明天歷史據以審判我們的記錄。遞給這些被告的毒酒，（總有一天）也會沾上我們自己的嘴唇?！?/span>2這兩個基本思想，即個人責任和公正審判，是紐倫堡審判的核心意義。

這次審判不僅要確定納粹首要戰犯的罪行，并決定是否對其實施懲罰，它還肩負著一項神圣的使命，即：在20世紀國際形勢的迫切需要與滯后的法律現實之間構成巨大反差的情況下，改革和充實國際法，把它由一堆純粹的愿望轉變成一套行之有效的規則，用來治理國家的行為，并依據法律奠定世界新秩序的基礎，確保人類和平的實現。因此，這次審判不僅僅是對納粹首要戰犯的審判，它也是審判的締造者為法律和道義而進行的一次圣戰。

作為一次具有開創性和飛躍性的歷史事件，紐倫堡審判注定不會一帆風順。當時，國際法極其薄弱，沒有現成規則賴以依據，沒有任何先例可以遵循?！胺蓻]有跟上20世紀沖突的現實。機械化戰爭和系統的種族滅絕已經發明出任何法律系統都無法想象的暴力系統。”3 殘酷的現實不允許人們從容思考，等待法律完善后再付諸實施，而必須立即采取行動增強國際法的權威，率先用來制止戰爭。但無論如何，與“以暴制暴”的懲罰手段相比，創設一套司法機構用以審判納粹戰犯，無疑具有更大的優越性和積極意義。誠如杰克遜所言：“最拙劣的法律程序較之于最好的暴力手段，更能減少不公正。我們寧愿不要一個完美的國際法庭和立法機構，即便在立法不公的情況下，也不能將起訴訴諸暴力；我們不能坐等法庭完善無缺后，才來制止人們用武力解決糾紛。”4

在這種情況下，紐倫堡審判依據的法律基礎不可避免地會與當時通行的民族主義、國家主義以及法律實證主義哲學相沖突，必然會遭遇一系列具體的法律難題。例如，指控的模糊性帶來的疑難，大陸法與普通法的沖突，國家應負的刑事責任與國家主權理論的矛盾，關于“你也不例外”（tu quo que）的反控訴，以上級命令為由的抗辯，等等。其中最突出的問題是法律的溯及既往（ex post facto）問題。5

當時，法律實證主義是西方法律思潮中最負盛名的一個學派。這個學派認為，只有實在法才是法律，而所謂實在法，就是國家確立的法律規范。6基于這個觀點，被統治者認可的現行的制定法、程序和習慣才是有效的法律，而一般的或普遍的法律原則、概念和理論等應然層面上的東西，尤其是自然法思想，則毫無實際的法律效力。根據這種法律觀，法律實證主義者抨擊紐倫堡審判，矛頭所指向的焦點是：法庭審判的依據是什么？侵略戰爭是否犯罪？在實施起訴書所控告的行為時，作為個體的政府領導人是否要承擔刑事責任？等等。

面對被告辯護律師的嘲諷以及法學家們的批評與觀望，紐倫堡審判的奠基人以及國際軍事法庭盡量嚴格地以過去已經存在的法律根據、著名的歷史慣例以及新近國際法協議為基礎，避免溯及既往問題，使審判經得住時間和法律的檢驗。另一方面，為了進一步捍衛審判的合法性，他們求助于自然法思想中包含的普遍性原則。例如，法國檢察官呼吁法庭做出正義的判決：“為殉難者討回正義的要求必須得到滿足，他們遭受的苦難不能對人類的進步毫無用處?！狈▏ü僖矂裾f其同事：“如果不把道德注入國際法，我們坐在這里有什么意義？”7最終，他們通過對法律進行擴大性解釋，通過尋求法律與道義之間的平衡，解決了審判面臨的法律難題。這種做法實際上是把基本的道德原則充實到陳舊和保守的法律中去，從而創新和改造了滯后的國際法體系。

對于為何要創新國際法，杰克遜解釋道：“我們正處于世界的思想、習慣和結構因遭受到一場涉及千百萬人的生活的戰爭的沖擊而發生大動蕩的非常時刻……我們肩負著重大的責任，這就是用我們的信念把世界的思想引導到鞏固和加強國際行為的法律上來，以便使那些掌握著政府大權和人民命運的人較少地動輒進行戰爭?！?span id="64g9fsi" class="x--">8當時美國刑法學家謝爾登·格盧格也指出：“鑒于世界上出現了這樣一些國家，它們奉行蓄意無視法律的政策，并且發明了‘總體戰’，企圖借此實現其奴役世界的計劃。在這種情況下，現實迫使人們不得不改變那些不再適應的法律觀念和法律原則?！?span id="cyrnabq" class="x--">9

紐倫堡審判成為國際法發展史上的一次重大轉折和一塊重要的里程碑。它開啟了國際刑事審判的先河，塑造了一個新的國際刑事司法體系。10可以說，沒有這次審判奠定基礎，就不會產生現在的國際刑事法院。11紐倫堡法庭成立時，就有人提議建立一個永久性的世界法庭，以懲治那些干涉別國主權、威脅世界和平的罪行。審判結束后，聯合國采納了這個設想，提出建立國際刑事審判機構的提案。此后，聯合國大會設立了一個國際刑事法院問題委員會，于1951年擬定了一份規約草案。其后幾十年，國際社會一直為建立完善的國際刑事審判機構而不懈努力。2002年7月，《羅馬規約》正式生效，根據該規約成立了國際刑事法院，對犯有種族屠殺罪、危害人類罪、戰爭罪、侵略罪的個人進行起訴和審判。時隔半個世紀后，國際刑事審判終于邁出了巨大的一步，這是紐倫堡審判直接促成的一個結果。

紐倫堡審判及其確立的原則，還對現代國際法的發展產生了決定性和持續性的影響。在此之前，傳統的國際法難以制止侵略戰爭，國家主權不受限制，國際人權和持久的人類和平無以保證。紐倫堡審判則宣告了不受限制的國家主權的終結，它在某種意義上，通過制裁侵略戰爭，通過對和平的特殊強調，通過對國家及其領導人施加國際法上的刑事責任，通過賦予軟弱的國際法以強制效力，改變了整個國際法的結構，奠定了現代國際法的思想基石。12自此，侵略戰爭的犯罪性已經確定無疑，只有“強制措施”（enforcement measures）或“集體防衛”才是未來軍事行動的正當根據；關于國際人權保護的法律迅速創設，并成為戰后國際法發展的核心領域。

沒有法律作為保證，審判就失去了公正性；而沒有道義的力量，國際法的新局面就難以開創。無論從整個的法律發展史來看，還是從這次審判產生的深遠影響來看，可以說，每一次偉大的法律變革無不浸透著道德和理想的因素。經歷了納粹“惡法”統治的慘痛教訓后，一度被人們拋棄的自然法思想和價值取向法理學重新在西方興起，這一雄辯的事實向人們證明：不能把價值因素從法律中剝離出來，法律必須飽含道義的力量，必須反映人類的理想。著名國際法學家赫希·勞特派特（H. Lauterpacht）13在其著述中寫道：“公共道德標準越高，國際法就越發達。它的發展永無止境，因為，有些永恒的道德……是推動它發展的保證?！?span id="wjlao2l" class="x--">14

而另一位著名的國際法學家，埃德溫·狄金森（Edwin Dickinson）15則飽含激情地強調：“沒有理想，就只有變化，而沒有進步。我們雖然不能親手觸及天上引路的星辰，然而，跟隨它們，卻可以到達自己的目的地?！?span id="9whd4su" class="x--">16