主編的話

傳播學(xué)（在中國）發(fā)展至今，引進(jìn)的理論、學(xué)說多，課堂上的照本宣科多，經(jīng)驗(yàn)層面的應(yīng)用多，而學(xué)術(shù)乃至社會層面的檢視與反思少。這不能不說是一大缺憾。

美國傳播學(xué)者羅伯特·克里格（Robert Craig）對傳播學(xué)科發(fā)展方向的基本判斷是，“由于人類的傳播實(shí)踐具有多樣性的特點(diǎn)，因此傳播學(xué)科不可能被一種理論流派或體系所統(tǒng)轄”。他甚至認(rèn)為，從學(xué)科建設(shè)的角度看，理論不是對某個研究過程進(jìn)行的闡述，而是一些圍繞學(xué)術(shù)發(fā)展方向的陳述與爭論。

本輯多篇研究成果呈現(xiàn)的正是“學(xué)術(shù)乃至社會層面的檢視與反思”以及“圍繞學(xué)術(shù)發(fā)展方向的陳述與爭論”。這種反思與爭論并非淺嘗輒止、流于表面，而是依循“論事敘事，皆以窮盡事理為先”（清代劉熙載）的原則，追求歷史的厚重感和學(xué)理探究的深度。這也恰恰構(gòu)成了本輯內(nèi)容的特色。

歷史的厚重感源自研究者對于史實(shí)、史料以及時代特征的全面把握和潛心解讀。就本輯內(nèi)容而言，它不但體現(xiàn)在“‘漢語新聞學(xué)’有無自己的主體性、是否已經(jīng)成為存在的‘他者之臉/面容（face/visage）'? ”的拷問中（王春泉），也體現(xiàn)在一個個扎實(shí)、詳致的個案研究中。這些個案并非一味專注于“細(xì)節(jié)”或偶然性因素，而是在史料考據(jù)、分析的基礎(chǔ)上，試圖發(fā)現(xiàn)事物的相關(guān)性及內(nèi)在聯(lián)系，揭示歷史發(fā)展的規(guī)律性。正如《論民國時期平津民營報(bào)刊營業(yè)化轉(zhuǎn)型的局限》一文作者（李杰瓊）對上個世紀(jì)二三十年代被報(bào)界視為“報(bào)格”獨(dú)立標(biāo)桿的“營業(yè)化轉(zhuǎn)型”所進(jìn)行的批判性思考，通過“植根于具體歷史情境中的史實(shí)爬梳與分析”，作者發(fā)現(xiàn)，為保障報(bào)紙的經(jīng)營，對政治權(quán)力采取迎合（甚至共謀）的姿態(tài)，顯然已違背營業(yè)化轉(zhuǎn)型的初衷。她指出：“營業(yè)性”或“營業(yè)志向”，是造成民營報(bào)刊自我標(biāo)榜與新聞實(shí)踐的矛盾，即“報(bào)格”斷裂的原因之一。“這種‘報(bào)格’的斷裂現(xiàn)象也說明‘營業(yè)化’與新聞事業(yè)步入正軌之間未必能夠畫上等號。”顯而易見的是，如果離開“植根于具體歷史情境中的史實(shí)爬梳與分析”，是無法得出這一結(jié)論的。本輯“新聞史學(xué)”欄目的其他研究成果也都在一定程度上體現(xiàn)了這樣的特色。

學(xué)理探究的深度源自研究者對事物本質(zhì)而非表象的認(rèn)識，唯其如此才能排除主觀隨意性，形成理性判斷。在本輯“傳播理論”“新媒體與社會”欄目中，這種認(rèn)識與判斷并不少見。它不僅體現(xiàn)在對傳播學(xué)學(xué)術(shù)史及其范式所進(jìn)行的梳理與反思中（吳靖），對基于傳統(tǒng)社會框架的“公”與“私”概念的辨析與重新解讀中（胡泳），更體現(xiàn)在超越學(xué)科范式的、對于以“國家”和“主權(quán)”為名義的傳播活動之合法性的探究中（王維佳）。后者通過大量的案例和理論辨析試圖證明，新的全球傳播環(huán)境非但沒有培育起眾所期盼的“全球公民社會”，反而是在不斷促成新型的強(qiáng)權(quán)支配結(jié)構(gòu)。令編者頗有感觸的是，身居國外境外、深諳西學(xué)并得傳播理論真?zhèn)鞯膸孜粐H型學(xué)者，在重建“主體性”思維方面，竟與本土學(xué)者“隔空對話”，形成了某種共識與互動。譬如在“國際視野”欄目中，臺灣政治大學(xué)的汪琪教授指出“本土化”研究陷入誤區(qū)的三個原因：第一，科學(xué)主義和西方主義使“非西方”知識失去正當(dāng)性，使“非西方”在“西方面前失去自信”；第二，教育制度的全球化導(dǎo)致“非西方”失去主體性的基礎(chǔ)，造成今天“治西學(xué)”以“托西”代替“托古”的趨勢；第三，中國的科舉制造成研究主體消融于研究客體之中，使研究者失去了主體性。加拿大西蒙·弗雷澤大學(xué)的趙月枝教授更是不無尖銳地指出“中國學(xué)術(shù)自我殖民”的問題，認(rèn)為“中國新聞傳播學(xué)研究者有必要把顛倒了的中外傳播研究交流的歷史再顛倒過來”。值得一提的是，在對日本龍谷大學(xué)名譽(yù)教授卓南生先生的專訪中，他同樣強(qiáng)調(diào)“為何而寫”“為誰而寫”以及學(xué)術(shù)研究的問題意識。

一個學(xué)科的靈魂在于能夠提出有意義的、值得思考的、可供深入挖掘的問題，這也是學(xué)科發(fā)展的動力和源泉所在。本集刊編輯部試圖在這方面身體力行，積極探索，以饋學(xué)人，以饗讀者。

程曼麗

2013年9月25日于燕園