第四章 《荀子·正名》解

墨子唯實，公孫龍唯名，荀子正名，而莊子乃出其幽渺之言，作無端無涯之詞，變是非之論為“絲畫織空”。儒家想撥亂反正，唯有正名。“余嘗譯荀卿正名之言，實有取于三家?！売忻c‘制名’之樞要，則取諸墨。‘所緣以同異’，及‘異狀同所’，諸分別義，則取諸公孫龍?！疅o名固意’，‘約定俗成’，則又齊物‘寓庸’之旨也?！?/span>荀子《正名》篇乃為儒家正統“意識形態”，在歷史上的作用既有語言學意義，更有政治統治意義，是維持等級秩序的學問?！墩菲诵?，在于嚴格遵守名分，不可以亂名。荀子區分了不同的“名分”：一曰遵循舊名的專名——“刑名從商，爵名從周，文名從禮”；二曰散名——又分成兩個部分，第一，也是遵循舊名：“散名之在萬物者，則從諸夏之成俗曲期?！?img alt="“曲，一方也。期，辭也?！凇?，謂‘方言’也?！蔽榉前伲骸吨袊琶已浴罚ㄏ拢袊鐣茖W出版社，1983年，第718頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/58FE54/13173354505505806/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753915400-aBT36Knp2r3zgxv9P4mAxJd54rL0XKEJ-0-f88fd4cd36dcbb27ad16bf777e4190f4">第二，“散名在人者，生之所以然謂之‘性’……性之好惡喜怒哀樂謂之‘情’者……情然而心為之擇謂之‘慮’”。“在人”的散名，可以作新名。

《正名》篇云“名無固宜，約之以命。約定俗成謂之宜，異之約謂之不宜?！?/span>雖然在最初給事物起名字的時候，可以是任意的，比如第一次給“貓”取名，人們把這個動物稱為“mao”的心理動機是偶然的，如果當時的心思偶然與其他動機相遇，今天的“mao”就會發出別的聲音。但是，一旦人們都開始熟悉把這個乖順的小動物稱為“貓”，也就是說，一旦約定了名字的事物，就不要在使用過程中隨意變化其意思，比如，不要再用“mao”的聲音指謂今天稱為“狗”的動物。荀子的這個說法當然是不錯的，它符合生活中的自然常識。儒家是宣揚常識的“學問”，在生活中是很實用的。

《墨經》主張“名固無實”，這很像一詞多義現象，一個詞語，既可以命此，亦可以命彼，全在于情景的不同。莊子引用的惠施的所謂“方生方死”之說也是不遵守“約定俗成”的，也就是使約定的名字的意思迅速解體，使它同時是別的意思。這個別的意思既可以說出來，也可以不必說出來，這就是隱喻、暗示、暗指——其實，這樣的情形在中國文字中幾乎比比皆是。漢字充分利用了“符號的任意性”，一個詞語并非必定與某個固定的指稱相連接，既然名字是約定的產物，當情境變化了，約定隨時可以打破，就會出現重新約定以至再重新約定，甚至可能暫時只有聲音而沒有辦法約定的情形。這些聲音由于相當響亮簡單，容易流傳（比如當下廣為流傳的一個典型的漢語語音“hu-your”:“忽悠兒”），但是卻沒有相應現成的詞語概念準確地說明它們是什么意思。其實，人們也并不太計較它們的準確意思是什么。在這樣的情形之下，意思反而在于只可意會，無法言傳。用盡可能簡單的詞語或句子，傳達出盡可能多的含義，這才是漢字的精髓，也就是詩詞。

荀子則不以墨子和莊子的上述意見為然，他強調名字在約定俗成之后的不可改變性——因為只有這樣，名實才不會混亂。否則，名實就永遠處于流動的不固定狀態，人們的行為就會無所適從，人心就會不穩，倫常輩分就得不到遵守、貴賤等級就會混亂，社會就要動蕩——語言、倫理、政治問題就這樣連接起來了。“約定俗成”是荀子特別提出來的，可以說是《正名》篇的“樞要”。它同時是政治和道德上的“約定俗成”，這不禁讓我們想到近代西方思想家們的“社會契約”理論，它也是一種不必有真的合同并在上面簽過字的“契約”，只是一種名義上的契約。我們憑什么遵守荀子的“約定俗成”和西方思想家們所謂的“社會契約”呢？只是因為精神的習慣。因之，“約定”的觀點，是一種穩定的力量，而不是革命的力量；是一種“統治”的理論，而不是造反的理論。被荀子指責的所謂“亂名”，比如首先可以是公孫龍的“白馬非馬”，墨子的“名固無實”，惠施和莊子都同意的“方生方死”之說。在二千余年之后，我們終于發現，因為不求運動與變化，荀子所代表的儒家學說是缺少創造力的，它一直被歷代統治者尊為“國家哲學”，因而成為保守的力量，是束縛人們精神創造力的枷鎖。與此同時，在“百家爭鳴”時代與儒家“平起平坐”的公孫龍、墨家、惠施、莊子的思想，在中國社會的精神生活中，長期被邊緣化，或者被看成異端邪說；但恰恰是這些思想家的想法，與哲學最為接近，因為它們強調對事物進行一種動態的分析、強調事物的個別性、強調個性與精神自由。

意味深長的是，公孫龍、墨家、惠施的主張，有些類似于西方中世紀的唯名論。我們把“唯謂”與“名無固實”聯系起來，就會得出一些在儒家看來匪夷所思的“異端邪說”——其不合理性，是不合乎自然的常識，也就是說，沒有現實生活中的使用價值?；蛘哒f，類似于“白馬非馬”的理論，是一種陽春白雪，既然它們只可以存在于想象中，它們在性質上就更接近于藝術。需要指出的是，這種所謂的“陽春白雪”，卻與一種“原始的”甚至“野蠻”的思維狀態連接一起的——它在不同事物之間外在的相似性連接問題上走極端，是一種突然插入性的極端思維。它們也有“同一性”或“相似性”之間的連接，但不是遵守形式邏輯的分類，而是一種橫向的分類方法——在形式邏輯之同一律認為是一類的事物，在“橫向邏輯”看來卻是異類的事物。茲舉一例，《墨子·小取》篇曰：“盜，人也。殺盜，非殺人也。”為什么呢？因為盜犯與人是異類，人不當殺，盜竊卻當殺。至于殺了盜也就等于殺了人（因為盜竊犯也是人，這是一種正常的分類），這不是“橫向邏輯”所考慮的范圍。墨子自有他自己的道理：“盜，人也。多盜，非多人也。無盜，非無人也……惡多盜，非惡多人也，欲無盜，非欲無人也……愛盜，非愛人也；不愛盜，非不愛人也。殺盜，非殺人也。”與其說這是把“盜竊犯”這個“小名”從“人”這個“大名”之中排除掉了，不如說，這段話是把“人”當成了一個和“盜”一樣的“小名”、個別名稱，因此類似于“唯名論”的觀點。既然事物之間的連接是“橫向的”而不是“縱向的”或“垂直的”，不是從屬的，那么，橫向的各個要素之間，就不存在什么等級差別而一律平等。所以殺盜不是殺人。我們當然不能說這個分類方法是絕對正確的，它甚至在實踐中的效果是災難性的。但是，任何問題都不是絕對的，這種橫向的分類方法不僅一向就存在，而且直到現代，還在人們的日常生活中起著重要作用。