第一節(jié) 共同金融犯罪問題

我國《刑法》第25條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”由于受到法律規(guī)定本身的局限性限制，《刑法》不可能將所有的犯罪現(xiàn)象和犯罪形態(tài)均用條文加以規(guī)定，分則所規(guī)定的犯罪是以一人犯一罪且為既遂這種犯罪形態(tài)作為設(shè)定條文的標(biāo)準(zhǔn)的。但是，社會生活中存在的犯罪現(xiàn)象和犯罪形態(tài)又不可能完全與刑法規(guī)定相吻合，往往會出現(xiàn)一些特殊的情況，如犯罪既可能是單獨(dú)主體的單一行為，也可能是單獨(dú)主體的復(fù)數(shù)行為，同時(shí)還可以是復(fù)數(shù)主體實(shí)施的單一行為，并可以是復(fù)數(shù)主體實(shí)施的復(fù)數(shù)行為。共同犯罪指的就是其中復(fù)數(shù)主體在同一故意下所實(shí)施的單一或者復(fù)數(shù)行為，而數(shù)罪并罰中的數(shù)罪則是指集合的復(fù)數(shù)主體或單獨(dú)主體所實(shí)施的復(fù)數(shù)行為。之所以將共同犯罪和數(shù)罪并罰作為特殊情況看待，就是因?yàn)檫@些情況都是相對于《刑法》分則所規(guī)定的單獨(dú)主體實(shí)施單一行為的基本標(biāo)準(zhǔn)而言的。正是由于分則不可能規(guī)定所有犯罪形態(tài)，所以這些特殊情況一般是由總則加以規(guī)定的。刑法理論十分重視對共同犯罪的研究，這主要是因?yàn)椋缸锸且环N復(fù)雜的社會現(xiàn)象，有一人單獨(dú)實(shí)施的犯罪，也有兩人以上共同實(shí)施的犯罪。與單獨(dú)犯罪相比，在同等條件下，共同犯罪由于數(shù)人共同作案，社會危害性相對也就較大，且互相包庇、聯(lián)合對抗偵察和審判，易于達(dá)到犯罪目的。在現(xiàn)代社會生活中，許多犯罪完全靠單個(gè)人實(shí)施已經(jīng)很難完成，且即使實(shí)施了也很難達(dá)到犯罪者的最終目的，由此共同犯罪必然表現(xiàn)較為突出。

正如前述，金融犯罪具有行為內(nèi)容復(fù)雜且對犯罪手段技術(shù)要求較高等特征，許多犯罪行為必須經(jīng)過多層面、多環(huán)節(jié)的配合、合作才能完成。特別是隨著我國金融領(lǐng)域的不斷發(fā)展，在共同故意下實(shí)施共同金融犯罪的情況將會越來越普遍。正因?yàn)槿绱耍芯抗餐鹑诜缸飭栴}具有特別重要的意義。

一、共同金融犯罪主體

根據(jù)《刑法》規(guī)定，任何共同犯罪在主體上均必須是“二人以上”，這無疑是共同犯罪主體在量上的要求。我國現(xiàn)行《刑法》明確規(guī)定了單位可以成為犯罪主體，且其中有關(guān)共同犯罪的概念是沿襲原《刑法》中的相關(guān)概念，即共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。這樣就產(chǎn)生了一個(gè)問題：對于共同犯罪概念“二人以上”中的“人”應(yīng)如何理解？是否包括單位？在較長一段時(shí)間內(nèi)，刑法理論上和司法實(shí)踐中對此問題爭議頗大。

有學(xué)者認(rèn)為，可以對《刑法》中的“人”作擴(kuò)張解釋，使共同犯罪規(guī)范不僅包括自然人，還可以包括法人這種特殊的“人”。這樣，就使法人共同犯罪的觀點(diǎn)在原《刑法》中找到了相應(yīng)的總則依據(jù)。

也有學(xué)者不同意上述觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，根據(jù)新《刑法》有關(guān)共同犯罪的規(guī)定，上述觀點(diǎn)難以將《刑法》第25條第1款規(guī)定的“二人以上”中的“人”解釋為既包括自然人的主體，也包括單位的主體。雖然“人”可以理解為“自然人”和“法人”，但是根據(jù)《刑法》第3條規(guī)定的罪刑法定原則，“單位”與“法人”是兩個(gè)不同的概念，再怎么擴(kuò)張解釋，也難以將單位作為“人”解釋。因此，“二人以上”只能解釋為是兩個(gè)以上自然人主體。據(jù)此，對于若干個(gè)單位伙同實(shí)施的犯罪，應(yīng)當(dāng)也只能根據(jù)各個(gè)單位在犯罪中的犯罪情節(jié)，分別依照有關(guān)規(guī)定處罰，而沒有必要像對自然人的共同犯罪那樣，區(qū)分為主犯、從犯、脅從犯與教唆犯進(jìn)行處罰。

另外，還有人主張單位犯罪沒有共同犯罪形態(tài)，因?yàn)閱挝环缸锉旧砭褪枪餐缸锏囊环N形式。他們認(rèn)為，單位犯罪是為單位利益、根據(jù)單位意志實(shí)施的犯罪行為，而單位意志表現(xiàn)為單位成員的整體意志，單位的犯罪行為也表現(xiàn)為單位的整體行為。因此，單位犯罪本身就是共同犯罪。

筆者認(rèn)為，《刑法》中有關(guān)共同犯罪概念中的“人”理應(yīng)包括自然人和單位。

首先，法律用語的內(nèi)涵是會發(fā)展和變化的。對某一法律用語的解釋需要根據(jù)立法的具體發(fā)展決定，法律用語的含義并非一成不變。對于在修訂前后的法律中皆規(guī)定的同一法律用語，只要刑事立法的背景及其他相關(guān)規(guī)定發(fā)生了變化，應(yīng)該是允許作不同的理解的。雖然現(xiàn)行《刑法》關(guān)于共同犯罪的規(guī)定與原《刑法》的條文在文字上可謂一字不差，但是在理解上有所不同是完全可能的。由于原《刑法》在犯罪主體問題上是不承認(rèn)單位犯罪的，因而當(dāng)時(shí)有關(guān)共同犯罪的規(guī)定中的“人”不包括單位。但是，現(xiàn)行《刑法》在犯罪主體問題上明確承認(rèn)了單位犯罪，即單位可以成為犯罪主體。既然如此，作為在意志上具有整體性、在行為上具有特定性的組織體，作為法律上擬制的人，單位具有與自然人相對應(yīng)的行為能力和刑事責(zé)任能力。因此，現(xiàn)行《刑法》中有關(guān)共同犯罪規(guī)定中的“人”完全可以理解為包括單位，即單位既能單獨(dú)構(gòu)成犯罪，也能與自然人或其他單位共同實(shí)施故意犯罪。就此而言，《刑法》有關(guān)犯罪主體范圍這一實(shí)質(zhì)內(nèi)容的變化必然會影響到《刑法》規(guī)定的其他許多方面，其中理應(yīng)包括對共同犯罪概念中“人”的內(nèi)涵理解的影響。

其次，對于某些法律用語作擴(kuò)張解釋不僅不違背罪刑法定原則，相反這恰恰是貫徹了罪刑法定原則的精神。例如，現(xiàn)行《刑法》第8條規(guī)定：“外國人在中華人民共和國領(lǐng)域外對中華人民共和國國家或者公民犯罪，而按本法規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的，可以適用本法，但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外。”這里的“外國人”，顯然應(yīng)該理解為包括外國自然人和外國單位。如果我們將這里的“外國人”僅僅理解為外國自然人，那么對于外國單位實(shí)施的有關(guān)犯罪就無法處理了。由此可見，在刑法規(guī)定的范圍內(nèi)，對于某些法律用語作一定的擴(kuò)張解釋不僅是應(yīng)該的，而且是不可避免的，有時(shí)如果不作擴(kuò)張解釋反而會放縱犯罪，這當(dāng)然是違背立法原意的。筆者認(rèn)為，對于罪刑法定原則的貫徹，絕對不是只能簡單地從字面上對刑法條文進(jìn)行理解，也絕對不是不能對刑法條文作任何擴(kuò)張解釋。

再次，單位犯罪不同于刑法中的共同犯罪。這是因?yàn)椋軟Q于共同犯罪中的共同故意，共同犯罪中共同犯罪人的行為與危害社會結(jié)果的發(fā)生都具有因果關(guān)系。從某種程度上可以說，共同犯罪中的共同故意和共同行為實(shí)際上應(yīng)該是共同犯罪人各具體犯罪故意和犯罪行為的組合。雖然從形式上看，單位是由一些自然人組合而成的，但是單位是法律將其人格化的社會組織，是由一定數(shù)量的人和獨(dú)立或相對獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)組成的一個(gè)社會有機(jī)體。單位與其內(nèi)部成員之間的關(guān)系是整體與部分、系統(tǒng)與要素之間的關(guān)系，它們并不屬于同一層次，其內(nèi)部責(zé)任人員的人格已經(jīng)融入單位的人格之中。盡管單位犯罪都是由多個(gè)行為人基于一定的主觀聯(lián)絡(luò)而共同實(shí)行的犯罪行為，與共同犯罪行為具有一定的相似性，但是受單位的整體利益及其單位犯罪后的利益歸屬等因素的決定，單位犯罪的意志則是經(jīng)單位組織決策機(jī)構(gòu)成員共同決策后形成的整體意志，而且這種整體意志又是以該單位組織整體的犯罪行為表現(xiàn)出來的。即單位犯罪是一個(gè)合法社會組織的整體犯罪，而不是數(shù)個(gè)犯罪的簡單相加。犯罪行為所體現(xiàn)的單位意志是整體意志，各行為人都必須圍繞這一意志而實(shí)施犯罪行為。

另外，包括犯罪集團(tuán)在內(nèi)的共同犯罪主體是非法組成的，其本身并不需要任何合法的手續(xù)，并且都是基于一定的犯罪目的而組成的，即實(shí)施犯罪行為是共同犯罪的宗旨和目標(biāo)。但是，單位犯罪中的單位是根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，符合單位的成立條件，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，經(jīng)過一定法律程序組成的合法組織。這一組織不能以實(shí)施犯罪為設(shè)立宗旨和目標(biāo)，否則就不成其為單位犯罪中的“單位”。正是由于這一點(diǎn)，我國《刑法》規(guī)定共同犯罪只能由故意構(gòu)成，過失犯罪不能構(gòu)成共同犯罪，而單位犯罪則既可以由故意也可以由過失構(gòu)成；單位犯罪必須以分則明文規(guī)定為限，且一般只能發(fā)生在包括經(jīng)濟(jì)犯罪在內(nèi)的“行政犯”之中，而共同犯罪則可以適用分則除過失犯罪外的一切罪名，即共同犯罪不需要由分則作專門規(guī)定，且它既可發(fā)生在“行政犯”中，也可以發(fā)生在“自然犯”中。

總之，筆者認(rèn)為，由于現(xiàn)行《刑法》明確規(guī)定犯罪主體包括自然人和單位，因此共同犯罪中的“二人以上”理應(yīng)包括自然人共同犯罪和單位共同犯罪。事實(shí)上，在現(xiàn)行《刑法》中已經(jīng)有了單位共同犯罪的特別規(guī)定。例如，《刑法》第350條第2款規(guī)定：“明知他人制造毒品而為其提供前款規(guī)定的物品的，以制造毒品罪的共犯論處。”同時(shí)，該條第3款專門規(guī)定：“單位犯前款的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前兩款的規(guī)定處罰。”顯然，刑法明確承認(rèn)單位可以成為制造毒品罪的共犯。盡管這是一個(gè)特別規(guī)定，但是起碼從一個(gè)側(cè)面反映了立法者的立場和觀點(diǎn)。現(xiàn)行《刑法》中對大多數(shù)金融犯罪均在規(guī)定自然人犯罪主體的基礎(chǔ)上專門規(guī)定了單位可以成為犯罪主體，這一方面足以說明立法者對單位金融犯罪打擊的重視程度，另一方面也足以說明許多單位金融犯罪既能以單獨(dú)犯罪的形態(tài)出現(xiàn)，也能以共同犯罪的形態(tài)出現(xiàn)。根據(jù)《刑法》的有關(guān)規(guī)定，共同金融犯罪主體結(jié)構(gòu)應(yīng)有三種形式：其一為自然人共同金融犯罪，即二個(gè)以上的自然人所形成的共同金融犯罪；其二為自然人與單位共同金融犯罪；其三為單位共同金融犯罪，即二個(gè)以上的單位所形成的共同金融犯罪。

自然人與自然人形成的共同犯罪是最常見的共同犯罪形式，也是共同金融犯罪中最常見的犯罪形式。這種共同金融犯罪的結(jié)構(gòu)形式有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，在人數(shù)上，必須是兩人以上。一個(gè)人單獨(dú)金融犯罪，不發(fā)生共同金融犯罪問題。其二，各共同金融犯罪的主體必須都是兩個(gè)以上達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人。兩人以上共同實(shí)施金融犯罪，如果其中只有一人具備刑事責(zé)任能力，其他人均不具備刑事責(zé)任能力，則不構(gòu)成共同金融犯罪。對其中具備刑事責(zé)任能力的行為人，應(yīng)以單獨(dú)金融犯罪處理。完全刑事責(zé)任能力人與限制刑事責(zé)任能力人共同實(shí)施金融犯罪，由于刑法中金融犯罪并沒包括在限制刑事責(zé)任能力人負(fù)刑事責(zé)任的范圍之內(nèi)，因而也有不能成立共同金融犯罪的情況。對其中具備刑事責(zé)任能力的行為人，應(yīng)以單獨(dú)金融犯罪處理。三人以上共同實(shí)施金融犯罪，如果其中只有一人不具備刑事責(zé)任能力，則共同金融犯罪仍然成立，但不具備刑事責(zé)任能力的行為人不是共同金融犯罪人。一個(gè)有刑事責(zé)任能力的人唆使另一個(gè)沒有刑事責(zé)任能力的人一起實(shí)施金融犯罪行為，不構(gòu)成共同金融犯罪。這種情況實(shí)際上是有刑事責(zé)任能力人把無刑事責(zé)任能力人當(dāng)做實(shí)施金融犯罪的工具，應(yīng)當(dāng)依照單獨(dú)金融犯罪處理。這種情況在理論上稱為“間接正犯”。間接正犯是單獨(dú)正犯形態(tài)之一種，因利用他人為工具而實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件，而其利用他人為犯罪工具之支配與自己直接實(shí)施具有等價(jià)性，故在理論上論以正犯之罪。間接正犯的情形有：利用無刑事責(zé)任能力人而犯罪的，如利用未滿14周歲或心神喪失之人盜竊；利用無故意之人而犯罪的，如利用不知情之人搬運(yùn)贓物；以強(qiáng)制他人之方法而犯罪的，如甲提手槍迫使乙殺丙；利用無特定目的之人而犯特定目的之罪的，如普通人利用公務(wù)員收受賄賂；無特定關(guān)系之人利用有特定關(guān)系之人而實(shí)施犯罪的，如女子利用無刑事責(zé)任能力之男子強(qiáng)奸其他女子的；利用他人無犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)性之行為而犯罪的，如制造類似緊急狀態(tài)而導(dǎo)致行為人自殺的；利用他人合法之行為而犯罪的，如警察逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，明知其為無罪之人而協(xié)助其強(qiáng)制逮捕。可見，金融犯罪中的間接正犯，雖然在形式上沒有直接實(shí)施相關(guān)金融犯罪，但是其行為是將他人作為犯罪的工具，而他人又沒有刑事責(zé)任能力，在此情況下當(dāng)然應(yīng)該將其視為單獨(dú)實(shí)施金融犯罪，而不能視為共同金融犯罪。

另外一個(gè)值得研究的問題是：在共同金融犯罪中，非特殊主體能否犯刑法規(guī)定要求是特殊主體的金融犯罪？刑法中的犯罪主體有一般主體和特殊主體之分。理論上一般認(rèn)為，達(dá)到法定年齡并具有刑事責(zé)任能力的犯罪主體為一般主體。刑法中構(gòu)成某些犯罪除具備一般主體條件之外，還須具備特定的身份。這個(gè)具有特定的身份的犯罪主體，在我國刑法理論中稱為“特殊主體”，在國外刑法理論中通常稱為“身份犯”。這種情況在金融犯罪中同樣存在，刑法對有些金融犯罪的行為人主體身份明確有特殊的要求。例如，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的犯罪主體必須是證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員，即理論上所稱的“法定內(nèi)幕人”和“非法定內(nèi)幕人”；誘騙投資者買賣證券、期貨合約罪的犯罪主體則必須是證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司的從業(yè)人員，以及證券業(yè)協(xié)會、期貨業(yè)協(xié)會或者證券、期貨監(jiān)督管理部門的工作人員。

某些犯罪由于刑法規(guī)定只能由具有特定身份的人才能實(shí)施，因此在單獨(dú)犯罪中不具有特定身份的人不能單獨(dú)構(gòu)成該罪，這在刑法理論上早已有了定論。那么，在共同犯罪中，非特殊主體能否構(gòu)成要求是特殊主體的罪？這是刑法理論上和實(shí)踐中有關(guān)共同犯罪（包括共同金融犯罪）的一個(gè)重要研究課題。刑法理論通說認(rèn)為，非特殊主體可以構(gòu)成要求是特殊主體的犯罪的共犯。也有學(xué)者從應(yīng)然角度提出相反的看法，認(rèn)為無特定身份者不應(yīng)該成為有特定身份要求的犯罪的共犯。處在不同社會地位的人，只要有法律規(guī)則的規(guī)定，總是有不同的權(quán)利和義務(wù)，權(quán)利和義務(wù)總要向一致的要求盡量靠攏。于是，在刑法上，特殊的主體資格從普通的主體資格中裂變出來，特殊主體所享受的權(quán)利，普通主體不能享有；特殊主體所承擔(dān)的義務(wù)，普通主體也不能承擔(dān)。特殊主體當(dāng)然可以構(gòu)成任何一個(gè)普通主體可以構(gòu)成的犯罪，因權(quán)利使然，命其承受從重處罰的義務(wù)。而普通主體卻不能構(gòu)成只有特殊主體才能構(gòu)成的犯罪，同樣也是義務(wù)使然。在以特殊主體為基礎(chǔ)的共同犯罪中，如果缺少特殊主體的資格同樣可以構(gòu)成犯罪，那么這種特殊主體的資格條件已變得毫無作用，剩下的只是刑法需要禁止和懲罰某種行為，而不是禁止和懲罰利用某種身份而實(shí)施這種行為。

筆者贊同上述通說，即認(rèn)為無特定身份者可構(gòu)成有特定身份要求的金融犯罪的共犯。

其一，無特定身份者可構(gòu)成有特定身份要求的金融犯罪的共犯具有一定的法律依據(jù)。盡管這種情況在有關(guān)金融犯罪的刑法規(guī)定中沒有專門的規(guī)定，但是在刑法其他有關(guān)條文中則有反映。例如，我國《刑法》第198條第4款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處。”可見，保險(xiǎn)詐騙罪的主體只有投保人、被保險(xiǎn)人和受益人才能構(gòu)成，保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人和財(cái)產(chǎn)評估人不符合保險(xiǎn)詐騙特殊主體的身份要求。但是，刑法明確規(guī)定，只要他們故意提供虛假的證明文件，就可以構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯。類似的情況在《刑法》第382條第3款貪污罪的規(guī)定中也有體現(xiàn)：“與前兩款所列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處。”刑法在貪污罪的規(guī)定中明確指出其主體只能是國家工作人員，非國家工作人員不能成為貪污罪的主體。但是，在共同犯罪中，非國家工作人員則可能犯要求是國家工作人員才能構(gòu)成的貪污罪。另外，這種情況在相關(guān)的刑法司法解釋中也有明確規(guī)定。例如，最高人民法院2000年7月8日頒布的《審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》規(guī)定，不具有國家工作人員身份的行為人與國家工作人員勾結(jié)、利用國家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，以貪污罪共犯論處。筆者認(rèn)為，上述《刑法》以及司法解釋的規(guī)定無疑提供了無特定身份者可構(gòu)成有特定身份要求的金融犯罪的共犯的依據(jù)，在處理共同金融犯罪案件時(shí)，我們完全可以按照這些規(guī)定的精神執(zhí)行。

其二，無特定身份者構(gòu)成有特定身份要求的金融犯罪的共犯沒有違背權(quán)利義務(wù)的一致性原則。筆者認(rèn)為，上述否定說中的主要觀點(diǎn)是：無特定身份者既然未曾享受到特定身份者的權(quán)利，當(dāng)然就不該承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，即對無特定身份者以有特定身份才能構(gòu)成的犯罪論處就是讓他們承擔(dān)了額外的義務(wù)。這一觀點(diǎn)盡管在強(qiáng)調(diào)權(quán)利義務(wù)一致性上有一定的道理，但是它存在的片面性也是相當(dāng)明顯的。最明顯的是，這一觀點(diǎn)實(shí)際上是站在單獨(dú)犯罪的角度分析共同犯罪，由此得出的結(jié)論就很難能做到全面、完整。權(quán)利義務(wù)的一致性是我們的要求，但是這一要求的內(nèi)容在共同犯罪和單獨(dú)犯罪中是不完全一樣的。就單獨(dú)犯罪而言，無特定身份者既然不能享受有特定身份者的權(quán)利，當(dāng)然也就不能承擔(dān)有特定身份者才能承擔(dān)的義務(wù)，即無特定身份者不能構(gòu)成要求是特定身份才能構(gòu)成的犯罪。但是，共同犯罪較單獨(dú)犯罪而言有其特殊性，集中表現(xiàn)為共同犯罪的整體性特征，即雖然共同犯罪是由“二人以上”實(shí)施的，但是數(shù)個(gè)行為人所具有的“共同故意”把他們實(shí)施的“共同行為”聚合成一個(gè)整體行為。在一個(gè)整體行為中，無特定身份者與有特定身份者在共同實(shí)施犯罪行為時(shí)，可以說已經(jīng)享受了原來只能由有特定身份者才能享受的利益，或者說他事實(shí)上已經(jīng)享受了權(quán)利，讓其承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)也是理所當(dāng)然的。例如，在非國家工作人員與國家工作人員構(gòu)成的共同貪污罪中，非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)、利用國家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物，其中非國家工作人員實(shí)際上已經(jīng)享受到了其單獨(dú)犯罪時(shí)所不可能取得的利益（即利用職務(wù)便利占有財(cái)物的利益）。所以，刑法規(guī)定與國家工作人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處，是完全符合刑法基本理論的，并不會有上述否定說所講的那種違背了權(quán)利與義務(wù)的一致性情況。

由此可見，在共同金融犯罪中，無特定身份者完全可能構(gòu)成要求特定身份才能構(gòu)成的金融犯罪。那么，無特定身份者是否可以成為共同金融犯罪的實(shí)行犯？對此，刑法理論上存在肯定說和否定說兩種意見。

肯定說認(rèn)為，在某些情況下，不能排除無身份之人與有身份之人可以構(gòu)成真正身份犯的共同實(shí)行犯。具體說來，有以下三種情況：其一，當(dāng)真正身份犯的實(shí)行行為為復(fù)合行為，而無身份之人可以實(shí)施其中部分實(shí)行行為時(shí)；其二，當(dāng)真正身份犯為職務(wù)犯罪，而其職務(wù)便利可以為無身份犯與有身份者同時(shí)利用時(shí)；其三，真正身份犯之罪與一般主體身份之罪在客觀行為上存在競合，無身份之人與有身份之人共同實(shí)行犯罪行為。

否定說則認(rèn)為，具有特定身份的人與沒有特定身份的人之所以不能構(gòu)成法律要求犯罪主體具有特定身份的犯罪的共同實(shí)行犯，就在于沒有特定身份的人不可能實(shí)施法律要求犯罪主體具有特定身份的犯罪的實(shí)行行為。因?yàn)樯矸菔欠缸镏黧w的構(gòu)成要素之一，它決定著犯罪主體的性質(zhì)。身份總是和犯罪主體的權(quán)利與義務(wù)相聯(lián)系的，尤其是法定身份，它是由法律賦予的。如我國刑法中規(guī)定的貪污罪、受賄罪，利用職務(wù)上的便利是其犯罪行為的一個(gè)必不可少的組成部分。因此，是否利用職務(wù)上的便利，就成為確定其行為性質(zhì)的重要標(biāo)準(zhǔn)。

筆者贊同否定說的觀點(diǎn)，即在共同金融犯罪中，無特定身份者不可能成為有特定身份要求的金融犯罪的實(shí)行犯。理由是：

對于刑法規(guī)定中的犯罪實(shí)行行為，我們應(yīng)該作完整、全面和實(shí)質(zhì)上的理解。無特定身份者實(shí)施部分有特定身份者構(gòu)成犯罪的行為，并不等于實(shí)施了該罪的實(shí)行行為。實(shí)行行為是由刑法分則規(guī)定的客觀要件中的全部行為，必須包含該種犯罪的罪質(zhì)行為。理論上一般認(rèn)為，實(shí)行行為包括單一實(shí)行行為和復(fù)合實(shí)行行為。單一實(shí)行行為較易確定。就復(fù)合實(shí)行行為而言，應(yīng)注意掌握這樣幾個(gè)特點(diǎn)：其一，規(guī)范性。即復(fù)合實(shí)行行為必須符合刑法分則條文所規(guī)定的行為特征。復(fù)合實(shí)行行為是構(gòu)成行為的一種，這決定了它不具有任意性，也不屬于單純學(xué)理解釋范疇，而是取決于刑法規(guī)范所規(guī)定的具體犯罪的行為要件的內(nèi)容。其二，整體性。即復(fù)合實(shí)行行為所包含的兩個(gè)以上行為必須作為一個(gè)有機(jī)整體看待。從自然的角度看，復(fù)合實(shí)行行為雖然是兩個(gè)以上的行為，但是它們之間必須相互結(jié)合起來理解。其三，實(shí)質(zhì)性。即復(fù)合實(shí)行行為中所包含的幾個(gè)行為并非無主次之分，它們都是圍繞著一個(gè)核心行為而展開的，該核心行為即是罪質(zhì)行為。未實(shí)施罪質(zhì)行為，就不能看做實(shí)行行為。以保險(xiǎn)詐騙罪為例，保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評估人、幫助投保人、被保險(xiǎn)人等實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為，可以構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯，但不可能是保險(xiǎn)詐騙罪的實(shí)行犯。從行為的實(shí)質(zhì)性上說，具體保險(xiǎn)詐騙的行為是保險(xiǎn)詐騙罪的罪質(zhì)行為，即在共同犯罪中，保險(xiǎn)詐騙罪的實(shí)行犯只能是投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人等具體實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為者。從實(shí)行行為的整體性上說，保險(xiǎn)詐騙罪的實(shí)行行為是一個(gè)完整的行為樣態(tài)，要求行為人具體實(shí)施了騙取保險(xiǎn)金的行為。僅僅實(shí)施相關(guān)的幫助行為，不能片面理解為保險(xiǎn)詐騙罪的實(shí)行犯。

同樣的情況在誘騙投資者買賣證券、期貨合約罪中也一樣，如果行為人幫助證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司的從業(yè)人員或證券業(yè)協(xié)會、期貨業(yè)協(xié)會或者證券監(jiān)督管理部門的工作人員實(shí)施了誘騙投資者買賣證券、期貨合約的行為，這種幫助行為不是本罪的實(shí)行犯。這是因?yàn)椋瑥膶?shí)行行為的實(shí)質(zhì)性上說，故意提供虛假信息或者偽造、變造、銷毀交易記錄的行為是本罪的罪質(zhì)行為，只有這種行為才真正與本罪的身份要求具有實(shí)質(zhì)的聯(lián)系，而這種行為也只有相關(guān)證券、期貨機(jī)構(gòu)的工作人員實(shí)施才可以真正起到“誘騙投資者買賣證券、期貨合約”的作用。所以，誘騙投資者買賣證券、期貨合約共同犯罪中的實(shí)行犯，必須是能夠?qū)嵤┨峁┨摷傩畔⒒蛘邆卧臁⒆冊臁N毀交易記錄的相關(guān)證券、期貨機(jī)構(gòu)的工作人員。從實(shí)行行為的整體性上說，誘騙投資者買賣證券、期貨合約罪的實(shí)行行為是一個(gè)完整的行為樣態(tài)，不僅要求行為人實(shí)施了提供虛假信息或者偽造、變造、銷毀交易記錄的行為，而且還必須實(shí)施了誘騙投資者買賣證券、期貨合約的行為。如果行為人僅僅實(shí)施了誘騙投資者買賣證券、期貨合約行為，不能理解為誘騙投資者買賣證券、期貨合約罪的實(shí)行犯。

在無特定身份者與有特定身份者實(shí)施的共同金融犯罪中，究竟應(yīng)以要求特定身份的金融犯罪定性還是以不要求特定身份的金融犯罪定性，這在司法實(shí)踐中和刑法理論上也頗有爭議。例如，無特定身份者與證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司的從業(yè)人員或證券業(yè)協(xié)會、期貨業(yè)協(xié)會或者證券監(jiān)督管理部門的工作人員勾結(jié)誘騙投資者買賣證券、期貨合約，是以編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪定罪，還是以誘騙投資者買賣證券、期貨合約罪定罪？筆者認(rèn)為，對這一問題必須分情況對待：

其一，如果有特定身份者實(shí)施了實(shí)行行為，一般情況下應(yīng)以該特定身份者才能構(gòu)成的金融犯罪定性。例如，上述無特定身份者與特定身份者勾結(jié)實(shí)施誘騙投資者買賣證券、期貨合約行為的情況，只要是證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司的從業(yè)人員或證券業(yè)協(xié)會、期貨業(yè)協(xié)會或者證券監(jiān)督管理部門的工作人員故意實(shí)施了提供虛假信息或者偽造、變造、銷毀交易記錄行為的，對于無特定身份者也應(yīng)以誘騙投資者買賣證券、期貨合約罪定罪。這一精神在最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》第1條中已有體現(xiàn)：“行為人與國家工作人員勾結(jié)，利用國家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，以貪污罪共犯論處。”

其二，如果有特定身份者未實(shí)施實(shí)行行為，則應(yīng)以無特定身份者的金融犯罪性質(zhì)定罪。再以上述無特定身份者與特定身份者勾結(jié)實(shí)施誘騙投資者買賣證券、期貨合約為例，如果證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司的從業(yè)人員或證券業(yè)協(xié)會、期貨業(yè)協(xié)會或者證券監(jiān)督管理部門的工作人員沒有實(shí)施提供虛假信息或者偽造、變造、銷毀交易記錄行為，則對有關(guān)行為人只能以編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪認(rèn)定。

總之，筆者認(rèn)為，有特定身份者與無特定身份者構(gòu)成的共同金融犯罪是否以身份犯性質(zhì)的金融犯罪定罪，并非只看有無特定身份者參與了有關(guān)金融犯罪，關(guān)鍵要看有特定身份者是否實(shí)施了實(shí)行行為。如果有特定身份者并沒有實(shí)施實(shí)行行為，就不能以有身份犯性質(zhì)的金融犯罪定罪。

正如前述，我國刑法對于大多數(shù)金融犯罪均規(guī)定單位可以成為犯罪主體。在這種情況下，單位作為一個(gè)完整的主體，與自然人一起構(gòu)成共同金融犯罪就成為一種可能。例如，某些單位以非法占有為目的，與某些個(gè)人共同實(shí)施票據(jù)詐騙的行為，嚴(yán)重侵犯金融機(jī)構(gòu)的金融管理秩序和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這種情況即屬于自然人與單位實(shí)施的共同金融犯罪。在自然人與單位形成的共同金融犯罪中，一般是指一個(gè)或者數(shù)個(gè)單位與該單位以外的一個(gè)或者數(shù)個(gè)自然人相勾結(jié)而實(shí)行的共同金融犯罪。

單位與單位之間完全可以構(gòu)成共同金融犯罪。實(shí)際上，刑法司法解釋中已經(jīng)出現(xiàn)了類似的規(guī)定。例如，最高人民法院1998年作出的《關(guān)于審理騙購?fù)鈪R、非法買賣外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第2款明確規(guī)定：“非國有公司、企業(yè)或者其他單位，與國有公司、企業(yè)或者其他國有單位勾結(jié)逃匯的，以逃匯罪的共犯處罰。”2001年1月21日最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》明確指出：“兩個(gè)以上單位以共同故意實(shí)施的犯罪，應(yīng)根據(jù)各單位在共同犯罪中的地位、作用大小，確定犯罪單位的主、從犯。”由此可見，對于認(rèn)定和處理單位與單位形成的共同金融犯罪，已經(jīng)沒有法律適用上的障礙了。

需要指出的是，在認(rèn)定和處理單位與單位構(gòu)成的共同金融犯罪中，應(yīng)注意以下情況：有的自然人與其他自然人相互以單位名義共同實(shí)施金融犯罪，但犯罪所得歸個(gè)人所有；還有些自然人以單位名義與其他單位共同實(shí)施金融犯罪，并將其中部分犯罪所得歸個(gè)人所有。筆者認(rèn)為，這些情況均不能以單位與單位共同金融犯罪認(rèn)定和處理。這是因?yàn)椋谧匀蝗朔缸锱c單位犯罪的區(qū)別中，最大的界限無疑是利益的歸屬問題。如果犯罪所得歸個(gè)人所有，即使是以單位名義實(shí)施的也不能視為單位金融犯罪，由此而形成的共同金融犯罪當(dāng)然也就不可能是單位與單位共同金融犯罪了。另外，有些自然人與其他自然人為進(jìn)行金融違法犯罪活動而專門設(shè)立單位，并以此單位名義共同實(shí)施金融犯罪；還有些自然人為進(jìn)行金融違法犯罪活動而專門設(shè)立單位，并以此單位名義與其他單位共同實(shí)施金融犯罪。這些情況也不應(yīng)視為單位與單位共同金融犯罪。這是因?yàn)椋匀蝗藶檫M(jìn)行金融違法犯罪活動而設(shè)立的單位所實(shí)施的金融犯罪，理應(yīng)屬于自然人實(shí)施的金融犯罪，不能作為單位實(shí)施的金融犯罪處理。同樣，自然人設(shè)立單位后，以實(shí)施金融犯罪為主要活動的，也不能以單位實(shí)施的金融犯罪處理；以此與其他單位進(jìn)行共同金融犯罪的，也不能視為單位與單位共同金融犯罪。這些內(nèi)容均已經(jīng)在相關(guān)的刑法司法解釋中有了規(guī)定，我們在處理單位與單位構(gòu)成的共同金融犯罪時(shí)理應(yīng)貫徹這些規(guī)定的精神。

需要指出的是，在共同金融犯罪中，以犯罪集團(tuán)形式實(shí)施金融犯罪的情況并非罕見。例如，我國沿海地區(qū)曾經(jīng)有一些偽造、變造貨幣的犯罪分子，他們擁有各種各樣偽造、變造貨幣的設(shè)備，組織上形成了產(chǎn)、供、銷一條龍的嚴(yán)密體系，具有極大的社會危害性。我國《刑法》第26條第2款規(guī)定，所謂犯罪集團(tuán)，是指三人以上為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織。金融犯罪集團(tuán)應(yīng)該具有以下幾個(gè)條件：其一，犯罪主體必須為三人以上。這是與一般共同金融犯罪的最主要的區(qū)別之一。其二，有一定的組織性。所謂組織性，主要是指成員比較固定，并且內(nèi)部存在著領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。其中，既有首要分子，也有骨干分子，還有一般成員。犯罪人之間通過一定的成文或不成文的規(guī)則維系在一起。組織性是金融犯罪集團(tuán)最本質(zhì)的特征之一。其三，具有實(shí)施金融犯罪的目的性。即金融犯罪集團(tuán)通常是以金融犯罪為集團(tuán)的主要犯罪活動。在很大程度上，犯罪集團(tuán)的存在就是為了實(shí)施金融犯罪行為的。其四，具有一定的穩(wěn)定性。即各犯罪人實(shí)施金融犯罪并不是短期性、一次性或權(quán)宜性的，通常具有長期打算，是為了在較長時(shí)間里實(shí)施金融犯罪而聚合在一起的。在實(shí)施一次金融犯罪后，各犯罪成員之間的相互聯(lián)系和組織形式一般均仍然存在。

二、共同金融犯罪故意

根據(jù)我國刑法規(guī)定，共同犯罪只能發(fā)生在故意犯罪之中，二人以上共同過失不構(gòu)成共同犯罪。據(jù)此，共同金融犯罪也只能是二人以上的共同故意金融犯罪。所謂共同金融犯罪的故意，是指各共同金融犯罪人認(rèn)識到他們的共同金融犯罪行為和由此行為會引發(fā)的危害結(jié)果，并希望或者放任這種危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。共同金融犯罪故意的內(nèi)容包括兩個(gè)方面：其一為認(rèn)識因素，包括：各共同金融犯罪人認(rèn)識到自己與他人互相配合共同實(shí)施了金融犯罪；各共同金融犯罪人認(rèn)識到自己的行為性質(zhì)，并且認(rèn)識到其他共同金融犯罪行為人的行為性質(zhì)；各共同金融犯罪人概括地預(yù)見到共同危害行為與共同危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，即認(rèn)識到自己的行為引起的結(jié)果以及共同金融犯罪行為會引起的危害結(jié)果。其二為意志因素，即共同金融犯罪人希望或者放任自己的行為引起的結(jié)果和共同金融犯罪行為會發(fā)生的危害結(jié)果。理論上認(rèn)為，共同犯罪人的共同意志具有三種形態(tài)：（1）共同的直接故意。即各共同犯罪人對共同犯罪行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果都抱著希望的態(tài)度。（2）共同的間接故意。即各共同犯罪人對共同犯罪行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果都抱著放任的態(tài)度。（3）一方直接故意與另一方間接故意。即參與共同犯罪活動的一部分人對共同犯罪行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果持希望其發(fā)生的態(tài)度，而另一部分人則持放任其發(fā)生的態(tài)度，由此構(gòu)成共同犯罪。

在研究共同金融犯罪的主觀罪過時(shí)，關(guān)于片面共同金融犯罪的問題很值得專門探討。所謂片面共同金融犯罪，是指一方行為人有意幫助另外一方行為人實(shí)施共同金融犯罪，而另外一方行為人并不知道其行為是在他人幫助之下完成的情況。這種情況中幫助他人實(shí)施犯罪的一方與被幫助的一方是否構(gòu)成共同金融犯罪？這實(shí)際上涉及片面共犯是否屬于共同犯罪的問題。

對于片面共犯是否屬于共同犯罪，刑法理論界一直有“肯定說”和“否定說”之爭。

“肯定說”認(rèn)為，片面共犯能否成立共同犯罪，關(guān)鍵是如何理解共同犯罪故意的主觀聯(lián)系。全面共同故意與片面共同故意之間并不是主觀聯(lián)系有無的區(qū)別，而只是主觀聯(lián)系方式的區(qū)別。或者說，全面共犯和片面共犯在共同犯罪故意的內(nèi)容上只有量的差別，而沒有質(zhì)的差別。片面教唆犯和片面實(shí)行犯是不可能發(fā)生的，單方面幫助他人犯罪而他人不知道的情況，在社會中是客觀存在的，對此以從犯處理為宜。不將片面幫助犯作為共同犯罪，就無法追究幫助犯的刑事責(zé)任，這顯然會放縱犯罪分子。

“否定說”認(rèn)為，“片面共犯”的提法本身就是自相矛盾的，理由是：其一，按照通說，作為一種共同犯罪，各犯罪人都應(yīng)當(dāng)不但認(rèn)識到自己在實(shí)施危害行為，而且認(rèn)識到是在與他人一起實(shí)施危害行為。在所謂“片面共同犯罪”的情形中，各犯罪人并非都不但知道自己在實(shí)施危害行為，而且知道是在與他人一起實(shí)施危害行為，而僅僅是有人知道、有人不知道。可見，在所謂的“片面共同犯罪”的場合，行為人缺乏共同犯罪的認(rèn)識因素；而認(rèn)識因素的存在是意志因素存在的前提，認(rèn)識因素的缺乏又必然導(dǎo)致意志因素的缺乏。其二，在司法實(shí)務(wù)中，對片面共犯是作為單獨(dú)犯罪論處的。因此，問題的關(guān)鍵不在于是否承認(rèn)片面共犯，而在于立法上如何規(guī)定片面共犯這種情形。比較可行的解決方法應(yīng)當(dāng)是在刑法中直接對片面共犯這類情形作出專門規(guī)定。

筆者贊同上述“肯定說”的觀點(diǎn)，并且認(rèn)為承認(rèn)一定范圍內(nèi)的片面共犯為共同金融犯罪不僅與我國刑法中的共同犯罪理論并不對立，而且符合司法實(shí)踐的需要，并具有一定法律依據(jù)。

首先，從刑法理論上分析，共同金融犯罪的故意不同于單個(gè)人的金融犯罪故意，它不僅要求各共同金融犯罪人有對自己在實(shí)施共同金融犯罪行為的認(rèn)識，而且還要求其認(rèn)識到自己是與他人一起在實(shí)施共同金融犯罪，缺少后一方面的認(rèn)識，就不能成立共同故意。只要行為人具有這些認(rèn)識，就應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)為其主觀方面已經(jīng)符合了理論上對共同犯罪人的要求。至于這種認(rèn)識是否具有全面性或相互性，則不應(yīng)該成為硬性要求，即刑法中有關(guān)共同犯罪的理論對于共同犯罪人的要求只是從各個(gè)單方面的角度提出相關(guān)的認(rèn)識因素和意志因素的要求，而沒有對各個(gè)共同犯罪人相互之間的認(rèn)識提出要求。就此而言，我們可以說共同犯罪中的共同故意實(shí)際上既包括互相認(rèn)識的形態(tài)（全面共同故意），也包括單方面認(rèn)識的形態(tài)（片面共同故意）。換言之，行為人只要在主觀上認(rèn)識到自己是與他人一起在實(shí)施共同金融犯罪，并將自己的故意和行為與他人的故意和行為融合在一起，就其個(gè)人而言已經(jīng)完全符合共同金融犯罪人單方面構(gòu)成的主客觀條件。至于對方（即他人）是否也有同樣的認(rèn)識，實(shí)際上是決定對方是否構(gòu)成共犯的因素。如果對方具有這種認(rèn)識且也將自己的故意和行為與別人的故意和行為融合在一起，那么對方也構(gòu)成共犯；反之，對方不構(gòu)成共犯而應(yīng)該單獨(dú)按照相關(guān)犯罪論處。由此可見，上述否定片面共犯存在的觀點(diǎn)，實(shí)際上是以對方的認(rèn)識為依據(jù)。而在片面合意的情況下，無論對方是否存在共同故意，實(shí)際上均無法成為決定或影響行為人認(rèn)識內(nèi)容的因素。因此，將片面共犯按照共同金融犯罪處理并不違背刑法中共同犯罪的一般原理。

其次，從司法實(shí)踐的需要上分析，將片面共犯按共同金融犯罪論處也是實(shí)踐中處理案件的需要。由于在金融犯罪中片面共犯具有相當(dāng)大的社會危害性，因此對片面共犯需要追究刑事責(zé)任已是共識。但是，片面共犯所實(shí)施的行為并不能直接表現(xiàn)為刑法中所規(guī)定的共同金融犯罪的行為，這就給司法實(shí)踐中處理這類案件帶來一定的困難。筆者認(rèn)為，只有按照共同犯罪的理論才能對片面共犯中有意幫助他人實(shí)施共同金融犯罪的一方進(jìn)行處理，除此之外別無他法。即如果對某些片面共犯不以與實(shí)行犯相連的共同金融犯罪論處，完全可能失去追究共同金融犯罪中片面共犯刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。這是因?yàn)椋谶@種情況下，只有實(shí)行犯的行為才能真正反映共同金融犯罪的行為特征，而幫助者的行為有時(shí)不能直接體現(xiàn)共同金融犯罪的行為特征，如果將幫助者的行為與實(shí)行犯的行為割裂開來，就其單純的幫助行為而言是無法按照共同金融犯罪的刑法規(guī)定追究其刑事責(zé)任的。只有將這種幫助行為與實(shí)行行為看做一個(gè)整體，并以共同金融犯罪的實(shí)行行為作為定性的依據(jù)，才能追究幫助者共同犯罪的刑事責(zé)任。

再次，從法律依據(jù)上分析，對于片面共犯作為共同金融犯罪處理是有法律依據(jù)的。事實(shí)上，有關(guān)的內(nèi)容已經(jīng)在我國現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定中有所體現(xiàn)。例如，《刑法》第198條第4款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處。”這里實(shí)際上存在實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為人知道鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評估人故意為自己提供條件的情況，也存在實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為人并不知情，但鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評估人有意為他人詐騙提供條件的情況，因而不能排除存在片面共犯的可能性。另外，1998年12月29日全國人大常委會通過的《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》第1條第3款的規(guī)定表現(xiàn)得更為明顯：“明知用于騙購?fù)鈪R而提供人民幣資金的，以共犯論處。”這一規(guī)定中理應(yīng)存在騙購?fù)鈪R者并不知道他人提供人民幣資金者是給予他幫助的情形，即存在騙購?fù)鈪R片面共犯的可能性。對于這種情況，決定明確規(guī)定要以共犯論處，這無疑為我們提供了以共同犯罪追究片面共犯刑事責(zé)任的法律依據(jù)。同樣的刑法規(guī)定在其他犯罪中也存在，例如，《刑法》第363條第2款規(guī)定：“明知他人用于出版淫穢書刊而提供刊號的，依照前款的規(guī)定處罰。”這里實(shí)際上存在制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品者知道書號持有者在給予幫助的情形，也存在不知道的情況，因而也不能排除存在片面共犯的可能性。

與上述刑法規(guī)定類似的內(nèi)容在有關(guān)刑法司法解釋中也同樣存在。例如，1998年12月11日最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“明知出版物中載有煽動分裂國家、破壞國家統(tǒng)一或者煽動顛覆國家政權(quán)、推翻社會主義制度的內(nèi)容，而予以出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行、傳播的，依照刑法第一百零三條第二款或者第一百零五條第二款的規(guī)定，以煽動分裂國家罪或者煽動顛覆國家政權(quán)罪定罪處罰。”又如，2004年12月22日施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第16條規(guī)定：“明知他人實(shí)施侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，而為其提供貸款、資金、賬號、發(fā)票、證明、許可文件的，或者提供生產(chǎn)、經(jīng)營場所或者運(yùn)輸、儲存、代理進(jìn)出口等便利條件、幫助的，以侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的共犯論處。”司法解釋之所以專門作如此規(guī)定，原因在于時(shí)下相關(guān)犯罪在不少地方已經(jīng)出現(xiàn)了家庭式經(jīng)營、規(guī)模化、組織化的特征，出現(xiàn)了為直接實(shí)施有關(guān)犯罪人提供各種便利條件或者幫助的行為。對這類行為如何查處，實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識。顯然，這些司法解釋確實(shí)提出了具體對這些行為定罪處罰的要求和標(biāo)準(zhǔn)，而相關(guān)規(guī)定中確實(shí)包含了片面共犯問題，對此也應(yīng)以相關(guān)犯罪的共同犯罪論處。由此可見，對于片面共犯作為共同金融犯罪處理是有比較充分的法律依據(jù)的。

應(yīng)該指出的是，盡管筆者主張?jiān)诮鹑诜缸镏杏锌赡艽嬖谄婀卜傅奶厥夤餐缸镄螒B(tài)，但是并非認(rèn)為這種特殊形態(tài)可以存在于所有的共同金融犯罪之中。在我國《刑法》有關(guān)金融犯罪的規(guī)定中，有的條文（如操縱證券、期貨交易價(jià)格罪）明確使用“合謀”、“串通”等詞，共犯之間的雙向意思聯(lián)絡(luò)要求十分明顯、具體，在這些共同金融犯罪中就沒有片面共犯存在的可能性。這是因?yàn)椋绻袨槿艘环接幸鈳椭硗庖环綄?shí)施金融犯罪，而另外一方并不知道自己的金融犯罪行為是在他人的幫助之下完成的，就根本談不上有“合謀”和“串通”行為的存在，對他們的行為也就不能以共同金融犯罪處理。

三、共同金融犯罪的犯罪行為

按照共同犯罪原理，共同犯罪必須具有共同的犯罪行為。共同犯罪行為是指二人以上在共同犯罪故意的支配下，共同實(shí)施的具有內(nèi)在聯(lián)系的犯罪行為。這是共同犯罪人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。各共同犯罪人在參加共同犯罪時(shí)，不論分工、參與的程度如何，他們的行為總是圍繞著共同的犯罪，彼此聯(lián)系、相互配合，為完成同一犯罪而活動，成為一個(gè)統(tǒng)一的犯罪活動整體。各共同犯罪人的行為都是共同犯罪行為的有機(jī)組成部分。依據(jù)犯罪行為的表現(xiàn)形式不同，對共同犯罪行為可以分為共同作為、共同不作為、一方作為和一方不作為三種情況。共同作為是指二人以上以積極的行為共同實(shí)施刑法所禁止的危害社會的行為。共同不作為是指二人以上都負(fù)有實(shí)施某種行為的義務(wù)，且能夠履行而消極地不履行這種義務(wù)，以致發(fā)生危害結(jié)果。一方作為和一方不作為是指基于共同犯罪故意，由一方作為和另一方不作為，互相配合，以致發(fā)生危害結(jié)果。依照各共同犯罪人的行為分工標(biāo)準(zhǔn)，可將共同犯罪行為分為組織行為、實(shí)行行為、教唆行為和幫助行為。組織行為是指組織犯在犯罪集團(tuán)中的組織、指揮、策劃行為。實(shí)行行為是指刑法分則規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件的行為。教唆行為是指引起他人實(shí)行犯罪意圖的行為。幫助行為是指在共同犯罪中起輔助作用的犯罪行為。

據(jù)此，共同金融犯罪的構(gòu)成必須具有共同的金融犯罪行為。共同的金融犯罪是指各共同金融犯罪人在共同的故意支配之下，所實(shí)施的具有內(nèi)在聯(lián)系的同一性質(zhì)的金融犯罪行為。共同金融犯罪行為不是單獨(dú)金融犯罪行為的簡單相加，而是二人以上的金融犯罪行為在共同金融犯罪故意基礎(chǔ)上的有機(jī)結(jié)合。即各共同金融犯罪人的行為可能有分工的差別，但是每個(gè)人的行為是共同金融犯罪的組成部分，在發(fā)生危害結(jié)果的場合，每個(gè)人的行為與共同金融犯罪的結(jié)果都有因果關(guān)系。共同的金融犯罪行為可以是共同的實(shí)行行為，即每個(gè)共同犯罪成員都是實(shí)行犯；也可以有不同的分工，有的實(shí)施實(shí)行行為，有的實(shí)施幫助行為，有的則可能實(shí)施組織行為或教唆行為。在共同實(shí)行的金融犯罪中，只要求有各共同犯罪成員共同的金融犯罪行為，且各共同犯罪成員應(yīng)對相關(guān)金融犯罪的結(jié)果負(fù)責(zé)，但并不要求所有的共犯成員的行為都對共同金融犯罪結(jié)果具有完全相同的作用。共同犯罪并不要求共犯參與共同犯罪中所有行為才能構(gòu)成，在有分工的共同金融犯罪中（例如，在偽造貨幣共同犯罪中，有些人負(fù)責(zé)采購原材料，而有些人則負(fù)責(zé)具體偽造），雖然各人所從事的是不同的行為，但是就實(shí)現(xiàn)共同金融犯罪故意而言，則是不可缺失的一部分，因而他們也構(gòu)成共同犯罪。