語料值視角下的固定語的固定性研究

王吉輝

一

1.1 既然是固定語，它自然就有固定性。不同的固定語，其固定性未見得都相同。這種情況下，固定語的固定性表述日益顯示出其重要性和迫切性來。

當下，學界對固定語的固定性不是沒有表述，而是通常表述得不夠確切，甚或可以說比較模糊。較常見的表述不外乎借助增加一些限定性的修飾語，像“一定”“某種程度”等來加以實現。諸如“有一定的固定性”“有很強的固定性”“有某種程度的固定性”等都是這類表述中的典型。這些，表面上好像因為有了“一定”“某種程度”等的限定而使所在固定語的固定性得到了更為準確的表述，然而實際上，讀者或聽者對其所表述的程度仍然只能了解個大概，理解上的跨度以及不確定度都很大。

如何使表達和理解上的這種不確定性降到最低，如何盡可能避免甚或消除這種不確定性，這是固定語深入研究所必須面對和需要努力去解決的。為此，筆者試圖另辟蹊徑，通過量化的方式來尋求對這一問題的解決，并先后在拙文《從原型理論來看固定語的識別》《固定格式與固定語》等中進行了初步實踐。不過應該看到，拙文量化所賴以依憑的基礎還是屬于定性的分析，是在定性分析的基礎上、采用數值化的方法來衡量固定語自身內在的固定程度的——這還不能認為是嚴格意義上的量化方法。

1.2 固定語本身不具有“量”的特征，要想對固定語的固定性進行量化的分析，僅僅著眼于固定語自身，恐怕很難取得根本上的突破。

不妨先將這一問題放在一邊，讓我們來看看社會是怎么評判一個人“美不美”的。

“美”，一如固定語的固定性，其自身也不具有“量”的任何特性；而且，判斷上的主觀性更加突出，“情人眼里出西施”正是對它這一特性的形象寫照。即便對像“美”這樣的現象，社會還是透過這“見仁見智”的背后找出了存在著的共性的東西，并借助“量”表述出來，比如，人體上下肢比例符合所謂的黃金分割比就是一種美，等等。這種對“美”的判斷，顯然是基于所判斷對象自身的實際情形而言的，——將著眼點放在了判斷對象自身所具有的各項內在條件上。

此外，社會上對“美”的判斷還存在著另外的一個角度、另外的一種標準，這就是通常提及的“回頭率”。照理，“回頭率”自身與“美”毫不搭界，拿它來作為“美不美”的標準似乎有些荒誕。不過，當使用在特定的語境中時，它與“美不美”之間倒的確能建立起某種程度的關聯來。請看下面兩個隨手摘自于人民網的例子：

（1）從此，我充滿自信，每天更注重打扮自己了，走在街上的回頭率空前絕后。（http://lady.people.com.cn/GB/n/2012/0919/c1014—19050923.html）

（2）身高1米72的……，走在大街上依然有著很高的回頭率。（http://msn.people.com.cn/GB/n/2012/0915/c242548-19017251.html）

依照社會約定俗成的理解，一個人在人群中博取的回頭率越高，其美麗的程度也就越高，上述兩例即是明證。

“回頭率”能間接地反映出被觀察對象的“美”的程度，“回頭率”的高低表明了被觀察對象“美”的程度，換言之，“美”可以通過“回頭率”的高低得到體現。“回頭率”等于在給“美”量化，而“美”也由此能以數值化的形式被表述出來。“美”的這種判斷，思路上迥異于第一種標準，它不再以被觀察對象自身為著眼點，而是以他人對所觀察對象的反應作為參照點。

1.3 固定語固定性的“量化”，未嘗不可以比照著“美”評判上的第二條思路來進行，——借助它們在一定語料中的具體表現來作為其自身固定性高低的判斷依據。

假設在1000萬字的語料統計中，某固定語總共出現了100次，但只有一次是結構或成分等被改變了的，其余99例都以同一形式出現，那么，該固定語以未改動形式出現的比例為99%，以變動形式出現的比例為1%。此處的99%可以解讀為，該固定語被整體運用的概率高達99%，也即，社會成員絕大多數情況下是將它當作一個固定的整體來使用的。99%的比例從他者的角度表明了該固定語的固定程度。如果將這一百分比轉化為數值的話，該固定語的固定性數值為0.99。由于這一數值產生于一定的語料，所以不妨稱之為“語料值”。

將語料值用于固定語的研究，海外的學者走在了前面。Berry Rogghe在談到英語中動詞與后附的介詞比如live in等（作者簡縮為VPC）能否構成一個固定整體時提出了R值理論，其公式為：

作者指出，VPC的R值取決于：與P有緊密聯系的VPC組合占全部VPC組合的比例，而后又分別以live in和believe in為例進行了說明。作者從語料庫中找到了11個和live in形成的搭配，它們分別是：hut, house, town, country, London, room, world, place, family, happiness and ignorance，并認為，在這11個例子中，有6個可以與in單獨形成密切關聯的組合。這樣一來，其R值是6/11=0.54，設定R值的理論范圍在0—1之間，那么這個0.54的值表明，live in相當大程度上是組合性的。而believe in在所搜索的語料中總共出現了5個有意義的組合，分別是witchcraft, God, Jesus, devil and paradise，但其中沒有一個能單獨同in形成共享，所以，它的R值就是0/5=0。這意味著，believe in是非組合性中的一個典型例子。

本文擬借鑒研究上的上述思路，以人民網中的《人民日報》報系為語料的收集對象，選取“紅頭文件”“走彎路”“走（開、留……）后門”“開門見山”等作為觀察目標，嘗試著就它們的固定性進行另一種方式的表述。