一、貧民窟帶來(lái)的震撼與思考

談中國(guó)崛起，總要有國(guó)際比較才好。我的基本結(jié)論是盡管中國(guó)仍然存有許多問(wèn)題，但是中國(guó)在過(guò)去三十多年的表現(xiàn)，特別是在消除貧困和實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化兩個(gè)方面的表現(xiàn)，明顯好于世界上其他發(fā)展中國(guó)家，也好于過(guò)渡經(jīng)濟(jì)國(guó)家。為了更好地了解中國(guó)，我們需要進(jìn)行國(guó)際比較。印度這些年發(fā)展速度比較快，也是大家談?wù)撦^多的國(guó)家，印度崛起的說(shuō)法也不斷出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)外媒體中。應(yīng)該說(shuō)，印度近年在軟件業(yè)、制藥業(yè)、外包業(yè)等方面，表現(xiàn)引人注目，取得了大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家難以企及的成績(jī)。但依我之觀察，印度與中國(guó)的差距還相當(dāng)大，我估計(jì)二十年后印度恐怕也難以達(dá)到中國(guó)今天的發(fā)展水平。這里我可以談?wù)勎以L問(wèn)印度的感受和思考。

我最近一次訪問(wèn)印度是2008年12月。就在我抵達(dá)孟買的前一個(gè)星期，也就是11月26日夜，孟買經(jīng)歷了它自己的“9·11”。10名恐怖分子襲擊了孟買10多個(gè)目標(biāo)（包括著名的泰姬陵飯店、孟買中央火車站、猶太教活動(dòng)中心等），而印度特種部隊(duì)姍姍來(lái)遲，花了4天才平定了這場(chǎng)襲擊，擊斃了9名恐怖主義分子，活捉1人。整個(gè)襲擊造成了近200名無(wú)辜者死亡，近300人受傷。由于恐怖襲擊的緣故，一時(shí)來(lái)孟買的人銳減，我坐的飛機(jī)上一半座位都空著。我過(guò)去抵達(dá)孟買都在夜間，對(duì)這個(gè)城市沒(méi)有多少“空中印象”。這次我選擇了白天抵達(dá)的航班，還挑選了一個(gè)靠窗的座位，期待從空中一睹這個(gè)印度的傳奇城市。上午11點(diǎn)20分，飛機(jī)徐徐下降。我眼睛緊緊地盯著地面，我看清了，也震驚了，我看到的不是一個(gè)現(xiàn)代大都市的壯麗城廓，而是一望無(wú)邊、密密麻麻的貧民窟。我早就知道這個(gè)1400多萬(wàn)人的大城市中60％左右的人至今還住在貧民窟，但從空中看到貧民窟如此巨大的規(guī)模，于我也是第一次，只能用“觸目驚心”四個(gè)字來(lái)形容。

出了機(jī)場(chǎng)，四個(gè)漢子一起涌上來(lái)要幫我推行李，我讓看上去比較面善的那位幫我推，隨后給了他50盧比的小費(fèi)，坐上了一輛沒(méi)有空調(diào)、沒(méi)有收音機(jī)的“大使牌”出租車。可我沒(méi)想到，此時(shí)六只手同時(shí)敲打起出租車的玻璃窗，沒(méi)有替我拿行李的那三個(gè)人也問(wèn)我要小費(fèi)。我的司機(jī)大聲對(duì)我說(shuō)“別理他們”，一踩油門就把車開(kāi)走了。我從車窗往后一看，那三個(gè)漢子正抓住收我小費(fèi)的那位不放，顯然要從他那兒分出一杯羹來(lái)。印度的競(jìng)爭(zhēng)看來(lái)真殘酷呀。

坐上出租車，行駛在通往市中心的大道上，司機(jī)問(wèn)我，過(guò)去來(lái)過(guò)印度嗎？我說(shuō)：“來(lái)過(guò)，二十年前。”他問(wèn)：“你覺(jué)得印度變化大嗎？”我往窗外一看，大道的兩邊還是貧民窟，客氣地說(shuō)：“有些變化，你們的機(jī)場(chǎng)正在擴(kuò)建。”“一直說(shuō)這條機(jī)場(chǎng)大道要拓寬，”他說(shuō)，“但幾年過(guò)去了還沒(méi)有拓寬。”我問(wèn)他為什么，他說(shuō)，“兩邊的居民不同意。”我后來(lái)才了解到大路兩邊的貧民窟居民，已經(jīng)被高度政治化地動(dòng)員了起來(lái)，堅(jiān)決抵制道路擴(kuò)建。

在旅館安頓下來(lái)后，我馬上趕去火車站。我乘坐了孟買那種無(wú)門的城軌列車，從市中心的第一站Churchgate上車，一直坐到孟買城北的終點(diǎn)站Borivali，縱貫整個(gè)大孟買城區(qū)，但我一路上看到的竟然還是大量的簡(jiǎn)陋屋和貧民窟，某些地段也有一些新建的樓房，象征了渴望崛起的印度，但它們大都被包圍在汪洋大海般的陋宅之中。第二天，我約了印度朋友S君一起走訪了一個(gè)叫達(dá)拉維（Dharavi）的貧民窟，據(jù)說(shuō)這是亞洲最大的貧民窟，居住著100萬(wàn)人，緊靠著孟買金融中心。坦率地說(shuō)，這里的居所哪能算是房子，它們是暗天無(wú)日的窩棚，人均居住面積只有2至3平方米，平均1400多人一個(gè)廁所（另一說(shuō)法是上萬(wàn)人一個(gè)廁所），蒼蠅亂飛，老鼠亂竄，各種傳染病頻發(fā)。這個(gè)貧民窟還是孟買最大的廢品處理場(chǎng)：我看到無(wú)數(shù)打工者（很多是童工和低種姓者），他們把各種各樣的廢塑料、廢電腦、廢瓶子、廢罐頭、廢紙箱一一加以分揀，重新處理，這些人沒(méi)有手套、口罩等最起碼的勞動(dòng)保護(hù)用具，連焚化廢錫鐵皮的爐前工也不戴口罩和眼鏡。S君告訴我這里大部分勞工每日工作12小時(shí)，日均收入不到1美元，周末也不休息，自己還要管吃。

孟買貧民窟里有很多非政府組織，其中一部分是真心誠(chéng)意地為貧民做好事，如辦學(xué)、行醫(yī)等，但另一部分則是黑社會(huì)組織，在貧民窟里呼風(fēng)喚雨，甚至控制了供水（這個(gè)貧民窟每天只有3個(gè)小時(shí)的自來(lái)水供應(yīng)）、供電（經(jīng)常停電），他們還與政客勾結(jié)，使孟買的貧民窟成為一些政客的穩(wěn)定票倉(cāng)。

血汗勞動(dòng)、童工奴隸、專橫的黑社會(huì)，這一切不是發(fā)生在印度的窮鄉(xiāng)僻壤，而是發(fā)生在這里，發(fā)生在印度的經(jīng)濟(jì)、金融和文化中心，發(fā)生在“印度的上海”，發(fā)生在光天化日之下。在這個(gè)所謂世界最大的民主國(guó)家里，人們對(duì)這類事情似乎已經(jīng)麻木，原因大概有三：一是這類事情太多，數(shù)不勝數(shù)，法不責(zé)眾，大家都睜一眼閉一眼；二是這里的勞工大都屬于低種姓，其他種姓的人很少關(guān)心他們的命運(yùn)；三是這里很多的政府部門和官員腐敗成風(fēng)，早被雇主收買了。

我問(wèn)S君政府為解決貧民窟做了些什么？他告訴我，1995年政府制定了一個(gè)計(jì)劃，五年內(nèi)要改造孟買90萬(wàn)戶貧民窟“住房”，但五年過(guò)去了，一共完成了6000戶的改造（戶均5人，改造后的戶均居住面積為21平方米）。我怕自己聽(tīng)錯(cuò)了，又問(wèn)了他一下，他干脆用筆把這句話完整地寫(xiě)在我的筆記本上。在《中國(guó)觸動(dòng)》一書(shū)中，我曾寫(xiě)到自己過(guò)去訪印的觀感：“你可以開(kāi)車從北京或上海市中心出發(fā)，往任何方向開(kāi)，只要不開(kāi)到海里去，不開(kāi)出國(guó)境線，開(kāi)20個(gè)小時(shí)，你會(huì)看到很多的農(nóng)村和城市，你把你一路所看到的貧困現(xiàn)象加在一起，可能會(huì)少于你從印度的孟買、德里、加爾各答市中心往城外開(kāi)2個(gè)小時(shí)所看到的貧困。這些印度城市及其周邊地區(qū)還是印度相對(duì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，但你仍不時(shí)可以看到中國(guó)絕大多數(shù)地區(qū)已經(jīng)絕跡的那種赤貧：幾十萬(wàn)人居住的大片的貧民窟，那種衣衫襤褸、無(wú)家可歸的赤貧。通過(guò)三十年的改革開(kāi)放，中國(guó)赤貧人數(shù)大幅下降，而印度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有做到這一點(diǎn)。”這次訪印之后，我認(rèn)為這些話一個(gè)字都不用改。

印度有一大批長(zhǎng)于空談的政客，他們?cè)诟?jìng)選時(shí)總是胡亂地向選民開(kāi)空頭支票，什么“五年后讓世界忘掉上海，只談?wù)撁腺I”，以我對(duì)印度的觀察，孟買二十年后也達(dá)不到上海今天的水平。坦率地說(shuō)，在這個(gè)印度最發(fā)達(dá)的城市，今天一半居民的居住條件還不如中國(guó)大部分的農(nóng)村地區(qū)，還不如我們汶川地震災(zāi)區(qū)的簡(jiǎn)易房，真不知道孟買怎么趕上上海，真不知道印度怎么趕上中國(guó)。印度這幾年在軟件、服務(wù)外包、制藥等行業(yè)有長(zhǎng)足的發(fā)展，說(shuō)明了印度這個(gè)國(guó)家確實(shí)有巨大的發(fā)展?jié)摿Γ承┓矫娴慕?jīng)驗(yàn)也值得中國(guó)借鑒，但這些行業(yè)迄今所創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)有限，印度的人口增長(zhǎng)又快，印度也因此而無(wú)法解決長(zhǎng)期困擾自己的赤貧問(wèn)題。

國(guó)內(nèi)一些人主張學(xué)習(xí)印度的民主，甚至學(xué)習(xí)印度的貧民窟，認(rèn)為這是尊重人權(quán)，我真想建議這些人去印度發(fā)達(dá)地區(qū)的貧民窟小住一兩天，親身體驗(yàn)一下印度勞苦大眾的實(shí)際生活狀況，了解一下什么叫“賤民”，什么叫“滾地龍”，什么叫“暗無(wú)天日”的生活，什么叫“兒童奴隸”，什么叫“黑社會(huì)民主”，什么叫“沒(méi)有最起碼的尊嚴(yán)和人權(quán)”。其實(shí)一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平往往就像一把鐵尺，規(guī)范著一個(gè)國(guó)家公民社會(huì)的水準(zhǔn)。印度如此低劣的發(fā)展水準(zhǔn)，也是印度公民社會(huì)質(zhì)量不佳的重要原因。

我知道一些中國(guó)學(xué)者認(rèn)為中國(guó)的貧富差距超過(guò)了印度，他們引用亞洲銀行關(guān)于中國(guó)的基尼系數(shù)超過(guò)印度的數(shù)字來(lái)說(shuō)問(wèn)題。中國(guó)貧富差距擴(kuò)大是一個(gè)事實(shí)，需要我們非常認(rèn)真地處理，但印度的貧富差距確實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于中國(guó)。正如我在前面所說(shuō)的，基尼系數(shù)只計(jì)算人的收入差距，而不計(jì)算一個(gè)人是否事實(shí)上擁有土地、私宅等，中國(guó)的農(nóng)民工絕大部分在家鄉(xiāng)都有自己或者親人的土地和私宅。而印度與大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家一樣，從未進(jìn)行過(guò)真正意義上的土地改革，很大比例的農(nóng)民上無(wú)片瓦，下無(wú)立錐之地，一旦流入城市，貧民窟就是他們的“天堂”。我希望中國(guó)有志于研究貧富差距問(wèn)題的人，把土地、私宅這些資產(chǎn)也考慮進(jìn)去，再來(lái)進(jìn)行一些更有說(shuō)服力的比較。

“貧民窟與孟買恐怖主義襲擊有沒(méi)有關(guān)系？”我問(wèn)一位印度報(bào)社的資深編輯，他毫不遲疑地對(duì)我說(shuō)：“當(dāng)然有關(guān)系，我們孟買市內(nèi)就有一個(gè)索馬里。孟買穆斯林的人口有200多萬(wàn)，但大多數(shù)的穆斯林都貧窮，住在貧民窟，年輕人失業(yè)率極高，宗教極端主義在這里有市場(chǎng)，不少人從事販毒，收買了孟買的警察和官員，而且與來(lái)自巴基斯坦的穆斯林恐怖主義分子里應(yīng)外合。”我不知道這個(gè)分析是否準(zhǔn)確，但我碰到的印度學(xué)者中至少一半人都同意這個(gè)觀點(diǎn)。

印度產(chǎn)生了一些世界上一流的企業(yè)家、科學(xué)家，我教過(guò)的印度學(xué)生也大都非常優(yōu)秀，即使在條件如此惡劣的孟買貧民窟，我也可以感受到印度最底層的勞苦大眾為改變生活而辛勤勞作，我對(duì)印度的最終崛起并不懷疑，但前提是印度需要覺(jué)醒，需要認(rèn)識(shí)到除非印度對(duì)自己的政治制度進(jìn)行大規(guī)模的改革和創(chuàng)新，否則印度很難真正崛起。可惜不少印度官員和學(xué)者被西方的不值錢的贊揚(yáng)吹得飄飄然，真的以為印度擁有一種比中國(guó)更為優(yōu)越的政治體制，很快就會(huì)在各個(gè)方面超過(guò)中國(guó)。我得出的結(jié)論正好相反，印度今天的所有問(wèn)題都與其政治體制差勁有關(guān)。由于這個(gè)體制，印度無(wú)法有效地解決印度的“種姓制度”問(wèn)題，特別是1.6億賤民無(wú)法真正獲得解放；也無(wú)法有效地解決婦女解放、土地改革、農(nóng)村貧困、城市貧民窟、恐怖主義威脅等一系列問(wèn)題。這些基本問(wèn)題不解決，印度怎么崛起？印度與中國(guó)的差距怎么可能縮小？

我這次訪印期間，印度朋友和我聊得最多的是孟買恐怖主義襲擊這個(gè)話題，我第一次感到這么多印度人都有一種無(wú)力感，因?yàn)檫@次危機(jī)暴露出印度太多的問(wèn)題。警察不爭(zhēng)氣、情報(bào)系統(tǒng)不爭(zhēng)氣、政府部門不爭(zhēng)氣、官員更不爭(zhēng)氣，印度是世界上遭受恐怖主義襲擊最多的國(guó)家之一，以孟買為例，從2002年以來(lái)，幾乎每年都有較大規(guī)模的恐怖主義襲擊，2006年夏天，縱貫孟買南北的這條城軌就發(fā)生過(guò)大爆炸，造成了200多人死亡。但是到了2008年，印度上上下下的防恐意識(shí)仍然薄弱。2008年11月恐怖襲擊發(fā)生后，印度精銳的反恐部隊(duì)，花了9個(gè)小時(shí)才抵達(dá)襲擊現(xiàn)場(chǎng)。我在尼赫魯大學(xué)講學(xué)，與印度學(xué)者討論中國(guó)發(fā)展模式，一位印度學(xué)者問(wèn)我：如果中國(guó)碰到這樣的恐怖主義襲擊會(huì)怎樣應(yīng)對(duì)？我說(shuō)，中國(guó)迄今為止還沒(méi)有碰到這么大規(guī)模的恐怖主義襲擊，所以不好說(shuō)，但我可以談一件事：2008年5月中國(guó)汶川發(fā)生了特大地震，震中在中國(guó)中部山區(qū)，遠(yuǎn)離國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和金融中心，但我們的軍隊(duì)在20分鐘內(nèi)就啟動(dòng)了救災(zāi)機(jī)制，我們的總理在2小時(shí)之內(nèi)，就坐在飛往災(zāi)區(qū)的飛機(jī)上了，我們的醫(yī)療隊(duì)三四天內(nèi)就覆蓋到所有1000多個(gè)受災(zāi)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，直接救助2000多萬(wàn)災(zāi)民。另一位學(xué)者追問(wèn)：“您是不是想證明‘專制’比‘民主’更有效率？”我說(shuō)：“不是‘專制’比‘民主’更有效率，而是‘良政’比‘劣政’更有效率。中國(guó)模式的相對(duì)成功表明：不管什么政治制度，最后一定要落實(shí)到‘良政’才行，落實(shí)到中國(guó)人講的‘以人為本’、‘勵(lì)精圖治’才行。‘良政’可以是西方政治制度，如瑞士，也可以是非西方的政治制度，如新加坡，中國(guó)在這方面雖有不足，但遠(yuǎn)比絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家做得好；‘劣政’可以是西方政治制度，如海地、伊拉克、菲律賓、剛果、格魯吉亞，也可以是非西方政治制度，如緬甸。”我回答完，會(huì)議廳內(nèi)一陣沉默，會(huì)議主席說(shuō)：“看來(lái)我們印度人也在反思。”

二、印度為什么落后于中國(guó)？

在所有發(fā)展中國(guó)家中，印度與中國(guó)的可比性最大：兩國(guó)都屬文明古國(guó)，都人口眾多，都幅員遼闊，都經(jīng)歷過(guò)殖民入侵，新中國(guó)成立于1949年，印度獨(dú)立于1947年。兩國(guó)后來(lái)都選擇過(guò)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)體制改革。總體上，印度在60年前的起點(diǎn)略高于中國(guó)，因?yàn)橹袊?guó)在1949年之前，連續(xù)經(jīng)歷了百年戰(zhàn)亂。而印度則相對(duì)穩(wěn)定，1947年的印巴分治是該國(guó)近代史上的最大沖突，造成了數(shù)十萬(wàn)人死亡，千萬(wàn)人流離失所。印度的種族、宗教、語(yǔ)言、民族等問(wèn)題要比中國(guó)復(fù)雜。1940年代末，兩國(guó)的人均收入（印度略高）、預(yù)期壽命、識(shí)字率等主要發(fā)展水平的指標(biāo)都比較接近。但兩國(guó)屬于完全不同的文明，也選擇了完全不同的政治制度和發(fā)展模式，最后兩國(guó)發(fā)展的結(jié)果也大不相同。

總的來(lái)說(shuō)，中國(guó)在國(guó)家現(xiàn)代化方面已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地走在印度的前面。從世界銀行等機(jī)構(gòu)公布的2007年的統(tǒng)計(jì)數(shù)字看，印度的經(jīng)濟(jì)規(guī)模大約只有中國(guó)的三分之一、外貿(mào)規(guī)模只有中國(guó)的四分之一、吸引外資規(guī)模只有中國(guó)的十分之一、糧食產(chǎn)量只有中國(guó)的一半（盡管印度的可耕地比中國(guó)多），印度人均壽命比中國(guó)整整少10歲，境外游客人數(shù)少于中國(guó)的二十分之一。高速公路里程、奧運(yùn)會(huì)獎(jiǎng)牌總數(shù)、婦女地位、貧民窟狀況等方面，兩國(guó)情況完全無(wú)法比，印度比中國(guó)差太多了。

從“透明國(guó)際”2008年的評(píng)估來(lái)看，在180多個(gè)國(guó)家中，印度的腐敗程度排在第85位，高于中國(guó)的第72位。從耶魯大學(xué)2008年公布的綠色指數(shù)（EPI）來(lái)看，印度排在第120位，低于中國(guó)的第105位。西方總覺(jué)得“民主”的印度應(yīng)該超過(guò)“不民主”的中國(guó)，不少印度官員和學(xué)者也信以為真，認(rèn)為只要有了那個(gè)“優(yōu)越的政治體制”，印度就會(huì)比中國(guó)做得好，其實(shí)印度在絕大多數(shù)可比的領(lǐng)域內(nèi)都落后于中國(guó)，而且差距還很大。

印度從1947年獨(dú)立以來(lái)所走過(guò)的道路大概可以這樣概括：在政治方面，從獨(dú)立至今的絕大部分時(shí)間內(nèi)，印度實(shí)行了西方民主制度；在經(jīng)濟(jì)方面，從1947年到1990年，印度實(shí)行的是一種官僚控制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和公平優(yōu)先于效率的政策，但印度沒(méi)有放棄過(guò)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，所以印度今天仍然有很多老字號(hào)的私營(yíng)企業(yè)，有些已經(jīng)做得很大。總體看來(lái)，在這段時(shí)間印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢，速度徘徊在3％—3.5％（被譏諷為“印度教徒增長(zhǎng)率”），結(jié)果社會(huì)公平正義等目標(biāo)也沒(méi)有很好地實(shí)現(xiàn)。

印度從1991年開(kāi)始了經(jīng)濟(jì)改革，鼓勵(lì)私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，大力吸引外資。這之后印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一直比較迅速，連續(xù)十來(lái)年保持了接近8％的增長(zhǎng)率，在軟件、信息、服務(wù)外包、制藥等領(lǐng)域內(nèi)取得了長(zhǎng)足進(jìn)展，也有不少值得中國(guó)學(xué)習(xí)的地方。但這些產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)不多，所以印度社會(huì)始終未能解決廣泛存在的貧困問(wèn)題，印度人口中仍然有3億多人生活在極端貧困中。

當(dāng)年英國(guó)首相丘吉爾不相信在印度這么一個(gè)落后的地方能搞民主制度，但今天這個(gè)制度在印度已經(jīng)基本穩(wěn)定下來(lái)，印度不少學(xué)者說(shuō)，如果印度沒(méi)有現(xiàn)在這種民主制度，印度國(guó)家的統(tǒng)一都無(wú)法維持。這個(gè)制度使不同的民族、宗教、地區(qū)、社團(tuán)等在政治上都能發(fā)出自己的聲音，使他們能夠?qū)崿F(xiàn)自己利益的表達(dá)，從這個(gè)意義上來(lái)講，這是印度政治制度所取得的成功。但這種成功又是不全面的，其最大的弱點(diǎn)在于印度政治制度雖然讓各方表達(dá)了自己的利益，但卻無(wú)力有效地整合不同的利益，結(jié)果成了無(wú)休止的“黨爭(zhēng)”和政治傾軋，無(wú)法形成一個(gè)現(xiàn)代化導(dǎo)向的強(qiáng)勢(shì)政府，無(wú)法克服各種既得利益集團(tuán)的阻撓，最終導(dǎo)致印度現(xiàn)代化事業(yè)步履艱難。

在下列幾個(gè)涉及印度現(xiàn)代化能否成功的關(guān)鍵問(wèn)題上，印度的政治制度沒(méi)有大的作為。換言之，我認(rèn)為正是印度政治制度的落后才導(dǎo)致了印度全面落后于中國(guó)。西方主流學(xué)者硬是說(shuō)印度代表了先進(jìn)的政治制度，這是有悖于常識(shí)的，也有悖于中國(guó)人“實(shí)事求是”的價(jià)值觀，就像皇帝的新裝，不懷偏見(jiàn)的人一眼就能看穿。印度政治制度造成了哪些問(wèn)題呢？

首先，它無(wú)力真正廢除種姓制度。印度教信奉自然崇拜、萬(wàn)物有靈和輪回轉(zhuǎn)世。印度教衍生出來(lái)的種姓制度包括了婆羅門（負(fù)責(zé)宗教祭祀）、剎帝利（負(fù)責(zé)國(guó)家行政管理）、吠舍（從事工、農(nóng)、商等）和首陀羅（從事所謂污穢職業(yè)的人）四大種姓，在此之外還有地位最低的“賤民”，這幾大種姓還可以進(jìn)一步細(xì)分出幾千個(gè)亞種姓。由于種姓制度在印度根深蒂固，無(wú)所不在，使得印度社會(huì)至今仍是世界上最不公平的社會(huì)之一，人從一出生就被分成了三六九等。

1947年確立的印度民主制度雖然從法律上廢除了種姓制度，但在更深的層面，特別是人的意識(shí)層面、信仰層面和實(shí)際生活層面，這種制度及其影響仍根深蒂固，嚴(yán)重束縛了印度社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程。種姓制度本身是印度教教義的一部分，而印度民主制度無(wú)力推動(dòng)任何實(shí)質(zhì)性的宗教改革或社會(huì)改良，也無(wú)力沖破高種姓人對(duì)這種改革的阻擾和抵制。更有甚者，隨著印度特色民主體制的演變，民粹政治與種姓制度結(jié)合的趨勢(shì)愈演愈烈，使印度民主的品質(zhì)進(jìn)一步惡化。

中國(guó)與印度的一個(gè)基本差別就是：雖然兩國(guó)都存在貧富差距和地區(qū)差距，但絕大多數(shù)中國(guó)人相信通過(guò)自己誠(chéng)實(shí)的奮斗，可以改善自己的命運(yùn)，而在印度就很難，低種姓者大都不會(huì)去思考這個(gè)問(wèn)題。印度獨(dú)立都六十多年了，但是在印度農(nóng)村的很多小學(xué)里：高種姓的孩子有小木凳坐，有課本念，有小石板寫(xiě)字；低種姓的孩子坐在地上，沒(méi)有課本，沒(méi)有石板。雖然印度法律上早已廢除了種姓制度，但這些學(xué)校里的校長(zhǎng)、教員和學(xué)生都是印度教教徒，大家會(huì)覺(jué)得這樣做很自然，低種姓的孩子自己也覺(jué)得這樣做是合情合理的。印度教里，賤民信徒去寺廟里上香，只能逗留在印度教廟宇的外面，不能進(jìn)入廟宇。

現(xiàn)代化首先就要求消除貧困，實(shí)現(xiàn)最起碼的機(jī)會(huì)均等，但印度在這個(gè)方面的成績(jī)與中國(guó)相差很大，一個(gè)主要原因就是高種姓的官員不熱心解決低種姓人面臨的疾苦和歧視。高種姓的人，包括大批的政府官員，從不與低種姓的人握手，怎么能指望他們?yōu)榈头N姓者的利益而努力奮斗。在鄉(xiāng)村，政府發(fā)給窮人的一些補(bǔ)助票證，也會(huì)被當(dāng)?shù)仄渌N姓的人“截留”，低種姓人一般也不敢去問(wèn)。低種姓人往往自己認(rèn)命，認(rèn)為自己的貧困就是因?yàn)樽嫔戏e德不夠，所以也沒(méi)有社會(huì)進(jìn)步所需要的那種進(jìn)取意識(shí)。

印度的確有不少致力于廢除種姓制度的非政府組織，他們做很多事情，如自己辦學(xué)平等對(duì)待不同種姓的孩子，精神十分可嘉，但當(dāng)整個(gè)印度政治體系都無(wú)法真正動(dòng)員起來(lái)解決這一類問(wèn)題的時(shí)候，他們的工作也只能是杯水車薪，無(wú)濟(jì)于事。印度政府為了消除種姓制度也做了不少事情。例如政府部門和公立學(xué)校都給低種姓的人保留了位子，申請(qǐng)政府機(jī)關(guān)和學(xué)校的職位，都要填上種姓，因?yàn)槟憧赡芤虼硕玫秸疹櫋５趯?shí)踐中這些措施都改變不了種姓制度無(wú)處不在的事實(shí)。你可以隨便問(wèn)10個(gè)印度人，有沒(méi)有可能在今后三十年內(nèi)消除這種丑陋的制度，9個(gè)人會(huì)告訴你“做不到”。這么大一個(gè)賤民群體沒(méi)有真正解放，印度怎么實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化？

其次，既然印度的政治體制無(wú)力推動(dòng)消除種姓制度，自然也無(wú)力推動(dòng)?jì)D女的真正解放，真正實(shí)現(xiàn)男女平等。印度獨(dú)立都六十多年了，但印度基本上還是一個(gè)父權(quán)社會(huì)，婦女的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于男子。從中國(guó)去印度訪問(wèn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)婦女可以從事的工作比中國(guó)少很多，雖然在大城市里白領(lǐng)階層中女性有一定的比例，但在絕大多數(shù)的旅館、餐廳、商店、銀行里，女職員人數(shù)都大大低于男職員，女企業(yè)家、女商人更是鳳毛麟角。農(nóng)村的情況就更為嚴(yán)重了。婦女的文盲率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于男人，就業(yè)率則遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于男人。印度傳統(tǒng)中，婦女出嫁要向男方支付昂貴的嫁妝，雖然當(dāng)年甘地主張男女平等，但印度從來(lái)沒(méi)有進(jìn)行過(guò)實(shí)質(zhì)性的婦女解放運(yùn)動(dòng)，每年因嫁妝不足而被活活燒死的婦女成千上萬(wàn)。時(shí)至今日，包辦婚姻、童婚等現(xiàn)象仍然廣泛存在。婦女地位低下，嚴(yán)重阻礙了印度婦女智慧和能力的發(fā)揮。雖然印度政壇有英吉拉·甘地、索尼婭·甘地這樣的重量級(jí)人物，但與巴基斯坦的貝·布托夫人一樣，這不是說(shuō)明這些國(guó)家婦女地位高，而恰恰說(shuō)明了這些國(guó)家的民主品質(zhì)有問(wèn)題：普通民眾仍然對(duì)名人的配偶或后代有一種盲目的崇拜，南亞地區(qū)民主制度很大程度上還是一種家族政治。

第三，它也無(wú)力推動(dòng)真正的土地改革。印度開(kāi)國(guó)總理尼赫魯本人當(dāng)年曾希望推動(dòng)土地改革，但他所依賴的國(guó)大黨代表的是控制印度土地資源的高種姓大地主階層，這個(gè)階層又左右了國(guó)大黨龐大的農(nóng)村票源，尼赫魯最后也只能妥協(xié)，把土地改革這個(gè)問(wèn)題交給了邦一級(jí)的政府和議會(huì)，而邦議會(huì)歷來(lái)都是大地主階層的囊中之物。印度各級(jí)議員中很大比例都是地主的代表，巴基斯坦、尼泊爾等南亞國(guó)家的情況也類似，這使得任何真正的土地改革方案在議會(huì)里很難獲得通過(guò)。此外，英國(guó)人給印度留下的法律體系又包括了私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯等法律，這也使土地改革更加難以展開(kāi)。

正因?yàn)槿绱耍《扔写罅康臒o(wú)地農(nóng)民，約占印度農(nóng)村人口的一半以上。印度也進(jìn)行了一些有限的土地改革，如政府把無(wú)主土地分給了部分農(nóng)民，但得到土地的農(nóng)民，往往由于家庭成員過(guò)多，分到的土地面積過(guò)小而無(wú)力進(jìn)行規(guī)模經(jīng)營(yíng)，最后就把土地轉(zhuǎn)賣了。按照印度的習(xí)俗，土地是傳給兒子或兄弟的，而男人往往喜歡進(jìn)城找報(bào)酬更高的工作，留在農(nóng)村的婦女經(jīng)常無(wú)力耕作，最后也把土地賣了，賣得的錢用來(lái)準(zhǔn)備出嫁的嫁妝，這也是印度農(nóng)民失地的一個(gè)重要原因。發(fā)展中國(guó)家不解決土地改革問(wèn)題就無(wú)法調(diào)動(dòng)農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。在印度訪問(wèn)，只要隨意看一看當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)田和莊稼，就知道印度的田間管理和水利建設(shè)的水平大大低于中國(guó)，印度糧食產(chǎn)量只有中國(guó)的一半也就不足為奇了。

第四，它解決不了腐敗問(wèn)題。西方政治理論一般認(rèn)為靠西方民主制度可以有效地遏制腐敗，但在發(fā)展中國(guó)家實(shí)行西方制度的國(guó)家腐敗問(wèn)題仍然非常嚴(yán)重，印度就是一個(gè)例子。我的一個(gè)印度學(xué)生對(duì)我說(shuō)：“和印度政府部門打交道，很像去印度教廟宇拜神，你要學(xué)會(huì)做出一整套世界上最復(fù)雜的動(dòng)作，懂得什么時(shí)候要跪下、什么時(shí)候要趴下、什么時(shí)候要躺下、什么時(shí)候要念經(jīng)。申請(qǐng)一個(gè)護(hù)照出國(guó)要經(jīng)過(guò)十幾個(gè)人，排幾天的隊(duì)。最后大家都想辦法花錢去買通關(guān)系，這些都是公開(kāi)的秘密。”

為什么印度采用多黨競(jìng)爭(zhēng)制度，腐敗卻有增無(wú)減呢？原因很簡(jiǎn)單：在一個(gè)經(jīng)濟(jì)文化教育落后的國(guó)家，政客用錢直接買票或間接買票（例如收買黑社會(huì)，然后控制票源）如家常便飯。孟買貧民窟里黑社會(huì)可以呼風(fēng)喚雨，使貧民窟成為一大批腐敗政客的穩(wěn)定票倉(cāng)。黑社會(huì)還與政客勾結(jié)，從事毒品買賣，不僅收買了很多政府官員和非政府組織，而且可以控制選票。印度議員受賄情況也非常嚴(yán)重，2005年12月12日印度《今日播報(bào)》電視臺(tái)曾播放一組偷拍的畫(huà)面，記錄了11名印度議員與假扮成游說(shuō)公司代表的記者進(jìn)行“現(xiàn)金換質(zhì)詢”的交易，畫(huà)面中有的議員正在把成卷的錢直接裝進(jìn)自己的口袋，有的則先把錢數(shù)點(diǎn)完，然后對(duì)“游說(shuō)公司”代表的要求滿口答應(yīng)。2004年選出的印度議會(huì)中，近四分之一的當(dāng)選議員居然都有犯罪記錄，包括涉嫌強(qiáng)奸、殺人和縱火，有的候選人當(dāng)選時(shí)還在監(jiān)獄里服刑。美國(guó)《國(guó)際先驅(qū)論壇報(bào)》2007年4月27日?qǐng)?bào)道，根據(jù)印度《社會(huì)觀察》組織的統(tǒng)計(jì)：印度538個(gè)議員中有125個(gè)受到刑事犯罪指控，其中一半如果判刑的話，都會(huì)在五年以上。這又與印度司法制度有關(guān)，印度司法系統(tǒng)辦案效率極低，而且是冠冕堂皇的“無(wú)罪推斷”，這些嫌疑犯可以繼續(xù)活躍在印度的政壇上，該報(bào)認(rèn)為這個(gè)情況是印度政治體制中難以治愈的“癌癥”。

三、印度民主綜合征：“散、軟、短、泛、粹”

了解印度這么一個(gè)與中國(guó)起點(diǎn)類似的國(guó)家很有好處，它可以幫助我們了解發(fā)展中國(guó)家采用西方政治制度容易產(chǎn)生的一些典型問(wèn)題。印度具有西方民主制度的一切特征，如多黨制、議會(huì)制、三權(quán)分立、言論自由、一人一票，但這個(gè)制度的品質(zhì)非常之低。其實(shí)，印度民主從一開(kāi)始就是一種有諸多缺陷的民主，從1947年獨(dú)立到今天的絕大部分時(shí)間內(nèi)，都是印度國(guó)大黨執(zhí)政，而尼赫魯家族幾乎一直把持著國(guó)大黨內(nèi)的核心事務(wù)。從當(dāng)年的尼赫魯執(zhí)政到今天的索尼婭·甘地“垂簾聽(tīng)政”，這種幾十年一貫制的“家天下”，本身就反映了印度文化和歷史給印度民主制度留下的烙印。不僅國(guó)大黨這樣，印度許多地方黨派也是“子承父業(yè)”的家族政治，家族政治在印度乃至在整個(gè)南亞地區(qū)，如巴基斯坦和孟加拉，都很普遍。

印度民主品質(zhì)可以用“散、軟、短、泛、粹”五個(gè)字來(lái)概括：實(shí)際上這五個(gè)特點(diǎn)也是發(fā)展中國(guó)家采用西方民主模式產(chǎn)生的普遍問(wèn)題。

第一是“散”。有民主而無(wú)集中，黨爭(zhēng)激烈，不同地區(qū)、不同宗教、不同民族、不同派別、不同種姓都提出自己的利益訴求，而政府無(wú)力整合這些不同的利益訴求，從而導(dǎo)致目標(biāo)失范、國(guó)家一盤(pán)散沙的局面。印度民主的演變主要受到西方民主話語(yǔ)的影響，這種話語(yǔ)把民主本身視為目的，而非實(shí)現(xiàn)良政的手段，而民主又被簡(jiǎn)化為程序民主，正確的程序本身就能產(chǎn)生正義和良政。在這種思潮的影響下，印度政治的重點(diǎn)是放在大鳴大放，一人一票，反對(duì)黨為反對(duì)而反對(duì)，執(zhí)政黨的政策難以貫徹，結(jié)果連改造貧民窟這么一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題，都很難達(dá)成社會(huì)共識(shí)，即使達(dá)成共識(shí)，也很難執(zhí)行：一個(gè)政黨要“消除”貧民窟，另一個(gè)政黨就找出各種理由來(lái)反對(duì)，或者抽象支持，具體否定，結(jié)果貧民窟越來(lái)越多。這種黨爭(zhēng)浪費(fèi)了大量資源，使印度人民的整體利益嚴(yán)重受損，前面提到的印度政府五年時(shí)間內(nèi)才完成了孟買6000套超低水平的貧民窟改造，就是一個(gè)例子。發(fā)達(dá)國(guó)家在實(shí)行一人一票之前已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化，現(xiàn)在又比發(fā)展中國(guó)家享有多幾十倍的人均資源，還有龐大的中產(chǎn)階級(jí)來(lái)維系社會(huì)穩(wěn)定，所以它今天可以耐得住這種空耗，而對(duì)于一個(gè)像印度這樣的發(fā)展中國(guó)家，這種空耗意味著現(xiàn)代化目標(biāo)遙遙無(wú)期，最后還是百姓遭殃。

第二個(gè)特點(diǎn)是“軟”。如果說(shuō)中國(guó)有一個(gè)現(xiàn)代化導(dǎo)向的“強(qiáng)政府”，而印度則有一個(gè)目標(biāo)無(wú)法集中的“軟政府”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家繆爾達(dá)爾曾在其名著《亞洲的戲劇》中使用了“軟政府”這個(gè)概念，他指出：即便印度這樣的南亞國(guó)家制訂了詳盡的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，其實(shí)施計(jì)劃的能力也是非常弱的，因?yàn)樗鼈兊恼恰败浾薄１确秸f(shuō)，印度早在1950年代便提出了要控制增長(zhǎng)過(guò)快的人口，但時(shí)至今日仍未能有效地執(zhí)行這一政策。當(dāng)年英迪拉·甘地領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)大黨曾推動(dòng)過(guò)比較強(qiáng)硬的人口政策，但國(guó)大黨很快就在大選中失利。這之后，政客們就再也不敢提人口控制，誰(shuí)提計(jì)劃生育，就等于放棄選票，而人口增長(zhǎng)控制不住，印度就很難解決廣泛存在的赤貧問(wèn)題。相比之下，中國(guó)在1970年代末才開(kāi)始實(shí)行計(jì)劃生育政策，人口增長(zhǎng)過(guò)快的趨勢(shì)便迅速得到了控制。

從戰(zhàn)后發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，如果沒(méi)有一個(gè)比較中性強(qiáng)勢(shì)的政府來(lái)整合不同的利益訴求，沖破各種“既得利益”的阻擾，確定各種任務(wù)的輕重緩急，就很難邁開(kāi)現(xiàn)代化的步伐。中國(guó)道路的特點(diǎn)是在人口增長(zhǎng)大致得到控制的條件下，把通過(guò)發(fā)展來(lái)減少貧困作為硬道理，并有重點(diǎn)地在一些領(lǐng)域內(nèi)先取得突破，最終帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的整體進(jìn)步，而印度政府沒(méi)有這種能力。

印度的《勞工法》也是這個(gè)情況。沒(méi)有哪位政客敢碰《勞工法》，也沒(méi)有哪個(gè)政府敢于關(guān)閉效率低下的工廠，這是印度吸引外資大大少于中國(guó)的一個(gè)主要原因。這又使人聯(lián)想到法治的問(wèn)題，一般說(shuō)來(lái)，法治一定是好事，但在印度的特定環(huán)境下，這又構(gòu)成了印度的某種包袱。因?yàn)橛《扔性S多幾十年前制定的法律，早已不合時(shí)宜，但要改動(dòng)則非常困難。印度《勞工法》是一個(gè)體系，包括了40多項(xiàng)不同的法律，其中有1926年的工會(huì)法和1947年的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決法，公司要解雇工人非常困難。這樣的法律看似保護(hù)了工人的利益，但實(shí)際上阻礙了投資，減少了就業(yè)機(jī)會(huì)。而這樣的法律要修改的話，程序非常復(fù)雜。2008年孟買恐怖主義襲擊也暴露出印度法治方面的問(wèn)題，根據(jù)印度憲法，治安屬于邦政府的管轄范圍，中央政府不得干預(yù)，而反恐的精銳部隊(duì)又屬于中央政府管轄，這種復(fù)雜的關(guān)系是造成反恐斗爭(zhēng)乏力的一個(gè)主要原因。

第三個(gè)特點(diǎn)是“短”。由于印度民主體制品質(zhì)不高，政府考慮的問(wèn)題大都是短期的，以爭(zhēng)取選票為最大考量，而印度人民的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益很容易被犧牲掉。比方說(shuō)，孟買是印度的經(jīng)濟(jì)、金融和文化中心，但孟買的基礎(chǔ)設(shè)施嚴(yán)重落后，成了印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)瓶頸，改造孟買的基礎(chǔ)設(shè)施需要大量的資金，可是孟買所在的馬哈拉施特拉邦的政府，其票源主要在該邦的農(nóng)村地區(qū)，而非孟買（這個(gè)邦的人口近一億，而孟買人口只占該邦的七分之一），它更愿意把有限的資金，作為贏得選票的資源，投向選民多的農(nóng)村。像中國(guó)那樣從整個(gè)國(guó)家現(xiàn)代化的整體目標(biāo)出發(fā)，進(jìn)行理性的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的布局，讓條件比較好的沿海地區(qū)先走一步，把財(cái)富盡快地創(chuàng)造出來(lái)，然后中央再通過(guò)稅收、對(duì)口援助、產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移等措施來(lái)幫助落后地區(qū)，進(jìn)而帶動(dòng)整個(gè)國(guó)家的發(fā)展，在印度就很難做到。據(jù)說(shuō)印度總理辛格曾認(rèn)為旁遮普邦的農(nóng)民教育程度和耕作水平高于比哈爾邦的農(nóng)民，應(yīng)該優(yōu)先幫助旁澤普邦農(nóng)民發(fā)展起來(lái)，然后再來(lái)幫助比較貧困的比哈爾邦農(nóng)民，但這樣的建議在印度就很難通過(guò)，結(jié)果就是大家都耗著，繼續(xù)各自的短期行為。

第四個(gè)特點(diǎn)是“泛”，這里主要指泛政治化。用中國(guó)話說(shuō)，在印度很難“實(shí)事求是”地討論和解決問(wèn)題。以2008年孟買恐怖主義襲擊為例，印度政壇兩個(gè)大黨（國(guó)大黨和人民黨）居然無(wú)法共同對(duì)敵，而是很快陷入黨爭(zhēng)。印度穆斯林一般是國(guó)大黨的主要票源，所以國(guó)大黨總是強(qiáng)調(diào)印度的穆斯林是溫和的穆斯林，與恐怖主義無(wú)關(guān)，而人民黨代表了印度教的主流，經(jīng)常指責(zé)印度穆斯林是伊斯蘭恐怖主義的幫兇，總在批評(píng)國(guó)大黨反恐乏力。這種黨爭(zhēng)使普通印度民眾深感失望。印度遭受過(guò)很多恐怖主義的襲擊，過(guò)去人們大都責(zé)怪巴基斯坦，但2008年的那次襲擊使更多的人把矛頭指向了印度自己政客的無(wú)能。不過(guò)從我實(shí)地訪問(wèn)的觀察來(lái)看，這種對(duì)政客的批評(píng)主要還是局限在會(huì)講英語(yǔ)的印度中產(chǎn)階級(jí)，因?yàn)檫@次恐怖主義襲擊直接影響了他們的生活，但這些人占印度人口的比例還很小，他們?cè)谟《雀鞣N英語(yǔ)媒體上不停地批評(píng)印度政客，在電視上不停地辯論如何解決恐怖主義威脅，如何使印度的官員真正不再渾渾噩噩，但印度官員根本不參加這種辯論。我看印度中產(chǎn)階級(jí)也很無(wú)奈，因?yàn)樗麄內(nèi)藬?shù)少，參加投票的也少，即使投了票，也影響不了政局，而政客還是照樣可以繼續(xù)忽悠廣大底層的民眾。

另外一個(gè)典型的泛政治化的例子就是2006年孟買火車爆炸案發(fā)生后的調(diào)查：印度的安全部門決定展開(kāi)調(diào)查，但這個(gè)調(diào)查過(guò)程很快就被泛政治化了。調(diào)查組的一位官員這樣抱怨：你去穆斯林居住區(qū)調(diào)查，這兒的人馬上就動(dòng)員起來(lái)，譴責(zé)這是針對(duì)穆斯林人的陰謀。你去印度教徒居住區(qū)調(diào)查，那里的人又馬上組織起來(lái)，指責(zé)你搞針對(duì)印度教徒的陰謀。其實(shí)兩個(gè)教派的極端主義分子都搞恐怖主義活動(dòng)，但由于泛政治化，使得政府的調(diào)查活動(dòng)很難順利進(jìn)行，結(jié)果被犧牲掉的是孟買和印度的整體利益。

最后一個(gè)特點(diǎn)就是“粹”，即民粹主義盛行。印度知名學(xué)者蘇尼爾·基爾納尼（Sunil Khilnani）在《作為理念的印度》一書(shū)中描繪過(guò)印度民主品質(zhì)的演變，他說(shuō)：尼赫魯時(shí)期（1947-1975）印度民主還大致上維持了一種上層精英民主，政府還可以對(duì)國(guó)家的未來(lái)制定一些比較長(zhǎng)期的規(guī)劃。但從1970年代中期開(kāi)始，隨著國(guó)大黨執(zhí)政地位動(dòng)搖，國(guó)大黨為了擴(kuò)大票源，越來(lái)越轉(zhuǎn)向動(dòng)員下層民眾參加投票，結(jié)果帶動(dòng)了整個(gè)印度的民主體制朝著民粹主義方向發(fā)展。為了獲得選票，政客們打族群牌、宗教牌、種姓牌、地區(qū)牌，使印度的政治日益宗教化、種姓化、地區(qū)化，這是一種可怕的趨勢(shì)，導(dǎo)致族群、宗教、種姓、地區(qū)等各種矛盾更加復(fù)雜和尖銳，導(dǎo)致政府對(duì)社會(huì)的整合能力銳減。宗教勢(shì)力坐大，民粹主義囂張，今天的印度是一個(gè)分裂的社會(huì)，各種宗教、種姓、社群的沖突常年不斷。印度本來(lái)就是宗教、民族、語(yǔ)言差異最大的國(guó)家之一，印度政治制度不是去謀求大家的共性，而是強(qiáng)調(diào)大家的個(gè)性。結(jié)果是社會(huì)嚴(yán)重失序，其中尤以印度教派和穆斯林教派的沖突最大，雙方幾乎每年都會(huì)發(fā)生大規(guī)模的沖突，雙方針對(duì)對(duì)方的恐怖主義行為也很多。

1970年代中期開(kāi)始的民粹政治，也導(dǎo)致印度底層的選民數(shù)量大增。西方民主假設(shè)每個(gè)人都是擁有獨(dú)立意志的選民，可以作出獨(dú)立的政治選擇，但印度的情況不是這樣（其他第三世界國(guó)家情況也類似）。由于目不識(shí)丁的窮人眾多，腐敗政客只要稍施小恩小惠，就可以操縱選舉結(jié)果。許多選民連政黨和政客的名字都不認(rèn)識(shí)，選舉機(jī)構(gòu)只好用各種易識(shí)的圖案來(lái)代表，這些選民也是最容易被欺騙的。印度掃盲進(jìn)展緩慢也與印度民主制度的特性有關(guān)，很多政客不熱心掃盲，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，文盲越多，越容易被操縱。2004年大選就是一個(gè)例子，當(dāng)時(shí)執(zhí)政的印度人民黨在內(nèi)政外交上都有一些成績(jī)，但是被選了下去，那次選舉的投票率只有55％，國(guó)大黨走民粹主義路線，動(dòng)員了底層民眾，重新奪回了政權(quán)。底層選民往往對(duì)國(guó)家的整體利益了解很少，其手中的選票也基本上被地方有錢有勢(shì)的人掌控，然后稀里糊涂地把自己的票投給那些投機(jī)政客。

印度過(guò)去十來(lái)年經(jīng)濟(jì)發(fā)展還比較快。印度學(xué)者自己的解釋是：如果中國(guó)是強(qiáng)勢(shì)政府推動(dòng)的現(xiàn)代化模式，印度模式就是盡量繞開(kāi)政府來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的模式。印度學(xué)者開(kāi)玩笑說(shuō)：我們有兩個(gè)行業(yè)發(fā)展最快，一個(gè)是電信產(chǎn)業(yè)，另一個(gè)是選美產(chǎn)業(yè)，為什么這兩個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展得快？因?yàn)樗鼈冡绕鸬臅r(shí)候政府還沒(méi)有這方面的規(guī)定，等到政府來(lái)管了，它們大概也要完蛋了。印度一些產(chǎn)業(yè)能夠繞過(guò)政府，繞過(guò)落后的基礎(chǔ)設(shè)施，在體制薄弱的地方生長(zhǎng)和發(fā)展，表明印度工商界逐漸摸索出了一些應(yīng)對(duì)印度政治體制缺陷的辦法。政府現(xiàn)在也面臨著改革的巨大壓力，這些力量都會(huì)使印度的經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，使其政治制度某些方面得到改進(jìn)，畢竟西方國(guó)家自己的發(fā)展過(guò)程往往也是這樣數(shù)百年一路磨合下來(lái)的。但我認(rèn)為要靠這種模式來(lái)趕超中國(guó)和西方，則非常之難。

印度不少私營(yíng)企業(yè)很有創(chuàng)業(yè)精神和發(fā)展?jié)摿Γ〉昧瞬凰椎某煽?jī)，這使一些印度學(xué)者和官員經(jīng)常談?wù)摗翱缭绞健卑l(fā)展，希望能夠“跨越”制造業(yè)，直接進(jìn)入服務(wù)業(yè)，創(chuàng)造印度現(xiàn)代化的奇跡。只要仔細(xì)看一下印度發(fā)展得比較快的產(chǎn)業(yè)，如外包服務(wù)、軟件等，其服務(wù)對(duì)象主要都是外國(guó)客戶，而非本國(guó)的客戶。在與印度學(xué)者討論的時(shí)候，我很坦率地談過(guò)我的看法：根據(jù)我的研究，（一）還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一個(gè)發(fā)展中國(guó)家能夠通過(guò)普選而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化；（二）還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一個(gè)發(fā)展中國(guó)家可以通過(guò)“軟政府”而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化；（三）還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一個(gè)大、中型的發(fā)展中國(guó)家可以跳過(guò)制造業(yè)而通過(guò)直接發(fā)展服務(wù)業(yè)來(lái)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。

2008年年初，我和一位印度學(xué)者曾應(yīng)邀在布魯塞爾作了一個(gè)關(guān)于中印崛起的講座，我和他分別介紹了中國(guó)和印度的崛起及其對(duì)歐洲的影響。這位印度教授承認(rèn)歐盟和中國(guó)的戰(zhàn)略對(duì)話已經(jīng)有相當(dāng)?shù)纳疃龋驗(yàn)橹袊?guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模比印度大很多，他說(shuō)：“印度還沒(méi)有達(dá)到中國(guó)的水平，中國(guó)是奧運(yùn)會(huì)級(jí)別的，印度只是英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)級(jí)別的。”其實(shí)，印度連主辦英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)都有點(diǎn)力不從心。本書(shū)截稿時(shí)正值英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)開(kāi)幕前夕，但新德里主體育館天橋坍塌、運(yùn)動(dòng)員村污穢骯臟、工程貪腐弊案叢生。加拿大《國(guó)家郵報(bào)》干脆以一組漫畫(huà)替代了評(píng)論：第一幅漫畫(huà)中，一名羽毛球運(yùn)動(dòng)員揮舞球拍，但打的不是羽毛球，而是蟑螂；第二幅漫畫(huà)描繪的是運(yùn)動(dòng)員村里骯臟的伙食；第三幅漫畫(huà)中，一名外國(guó)運(yùn)動(dòng)員拖著行李拼命奔跑，一邊跑一邊喊“趕緊離開(kāi)這鬼地方”。英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》也載文感嘆：“一場(chǎng)萬(wàn)眾矚目的體育盛事被印度準(zhǔn)備得一塌糊涂，這似乎能很好地解釋為何四十年前印度的GDP水平與中國(guó)處于同一起跑線上，而今卻被中國(guó)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地甩在后面。”說(shuō)到底，民主制度只是一種手段，它最終要落實(shí)到國(guó)家的治理水平。迄今為止，中國(guó)的國(guó)家治理水平要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于印度。中國(guó)作為一個(gè)“文明型國(guó)家”的崛起，其伴隨而來(lái)的影響力，在廣度、深度和力度上，都是印度所望塵莫及的。

當(dāng)然，印度品質(zhì)低下的民主制度雖然影響了民生的改善和國(guó)家的崛起，但是除了印度的精英階層外，印度底層的貧民百姓似乎并不十分介意。印度貧民窟這么惡劣的生活條件，放在中國(guó)早會(huì)引來(lái)十場(chǎng)革命了，但在種姓制度根深蒂固的印度不會(huì)有這種革命，因?yàn)榈讓拥娜苏J(rèn)命的多于造反的。強(qiáng)大的宗教勢(shì)力，使得底層民眾有很強(qiáng)的宿命感，他們不愿攀比，也不思進(jìn)取。從另一個(gè)角度看，由于印度民族復(fù)雜、語(yǔ)言眾多、宗教狂熱，而民主制度的相對(duì)包容性，保證了印度這個(gè)國(guó)家能夠統(tǒng)一地存在到今天。如果不是這種民主制度，而是一種權(quán)威制度，由某一民族或宗教占主導(dǎo)地位，則可能出現(xiàn)更多的對(duì)立和對(duì)抗，甚至導(dǎo)致國(guó)家解體。從這點(diǎn)來(lái)看，印度政治制度也確實(shí)有值得肯定的地方，但是如果印度真想實(shí)現(xiàn)自己社會(huì)精英夢(mèng)寐以求的現(xiàn)代化崛起，那么我看印度的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)制度就必須經(jīng)歷全面、深入的改革，否則印度之崛起恐怕只能是一個(gè)遙遠(yuǎn)的夢(mèng)。