蔡孑民答林琴南書云：“琴南先生左右，于本月十八日《公言報》中得讀惠書，索劉應(yīng)秋先生事略，憶第一次奉函時，曾抄奉趙君原函，恐未達(dá)覽，特再抄一通奉上，如荷題詞，甚幸。

公書語長心重，深以外間謠諑紛集為北京大學(xué)惜，甚感。惟謠諑必非實錄，公愛大學(xué)，為之辨正可也。今據(jù)此紛集之謠諑而加以責(zé)備，將使耳食之徒，益信謠諑為實錄，豈公愛大學(xué)之本意乎？原公之所責(zé)備者不外兩點，一曰，覆孔孟，鏟倫常，二曰，盡廢古書，行用土語為文字。請分別論之。

對于第一點，當(dāng)先為兩種考察。甲，北京大學(xué)教員曾有以覆孔孟鏟倫常教授學(xué)生者乎？乙，北京大學(xué)教授曾有于學(xué)校以外，發(fā)表其覆孔孟鏟倫常之言論者乎？

請先察覆孔孟之說。大學(xué)講義涉及孔孟者，惟哲學(xué)門中之中國哲學(xué)史，已出版者為胡適之君之中國上古哲學(xué)史大綱，請詳閱一過，果有覆孔孟之說乎？特別講演之出版者有崔懷瑾君之《論語足征記》《春秋復(fù)始》。哲學(xué)研究會中有梁漱溟君提出‘孔子與孟子異同’問題，與胡默青君提出‘孔子倫理學(xué)之研究’問題。尊孔者多矣，寧曰覆孔？

若大學(xué)教員于學(xué)校以外，自由發(fā)表意見，與學(xué)校無涉，本可置之不論，當(dāng)姑進(jìn)一步而考察之，則惟《新青年》雜志中，偶有對于孔子學(xué)說之批評，然亦對于孔教會等托孔子學(xué)說以攻擊新學(xué)說者而發(fā)，初非直接與孔子為敵也。公不云乎？‘時乎井田封建，則孔子必能使井田封建一無流弊，時乎潛艇飛機(jī)，則孔子必能使?jié)撏эw機(jī)，不妄殺人。衛(wèi)靈問陣，孔子行，陳恒弒君，孔子討。用兵與不用兵，亦正決之以時耳?！乖诮袢?，有拘泥孔子之說，必復(fù)地方為封建，必以兵車易潛艇飛機(jī)，聞俄人之死其皇，德人之逐其皇，而曰必討之，豈非昧于時之義，為孔子之罪人，而吾輩所當(dāng)排斥者耶？

次察鏟倫常之說。常有五，仁義禮智信，公既言之矣。倫亦有五，君臣父子兄弟夫婦朋友，其中君臣一倫不適于民國，可不論。其他父子有親，兄弟相友，（或曰長幼有序，）夫婦有別，朋友有信，在中學(xué)以下修身教科書中詳哉言之。大學(xué)之倫理學(xué)涉此者不多，然從未有以父子相夷，兄弟相鬩，夫婦無別，朋友不信，教授學(xué)生者。大學(xué)尚無女學(xué)生，則所注意者自偏于男子之節(jié)操。近年于教科以外，組織一進(jìn)德會，其中基本戒約，有不嫖不娶妾兩條。不嫖之戒，決不背于古代之倫理，不娶妾一條則且視孔孟之說之尤嚴(yán)矣。至于五常，則倫理學(xué)中之言仁愛，言自由，言秩序，戒欺詐，而一切科學(xué)皆為增進(jìn)知識之需，寧有鏟之之理歟？

若大學(xué)教員既于學(xué)校之外，發(fā)表其鏟倫常之主義乎，則試問有誰何教員，曾于何書何雜志，為父子相夷，兄弟相鬩，夫婦無別，朋友不信之主張者？曾于何書何雜志，為不仁不義不智不信及無禮之主張者？公所舉斥父為自感情欲，于己無恩，謂隨園文中有之。弟則憶《后漢書》孔融傳，路粹枉狀奏融有曰：‘前與白衣禰衡跌蕩放言，云父之于子，當(dāng)有何親，論其本意，實為情欲發(fā)耳，子之于母亦復(fù)奚為，譬如寄物瓶中，出則離矣。’孔融禰衡并不以是損其聲價，而路粹則何如者。公能指出誰何教員，曾于何書何雜志，述路粹或隨園之語，而表其極端贊成之意者？且弟亦從不聞有誰何教員，崇拜李贄其人而愿拾其唾余者，所謂武曌為圣王，卓文君為賢媛，何人曾述斯語，以號于眾，公能證明之歟？

對于第二點，當(dāng)先為三種考察。甲，北京大學(xué)是否已盡廢古文而專用白話？乙，白話果是否能達(dá)古書之義？丙，大學(xué)少數(shù)教員所提倡之白話的文字，是否與引車賣漿者所操之語相等？

請先察北京大學(xué)是否已盡廢古文而專用白話。大學(xué)預(yù)科中有國文一課，所據(jù)為課本者，曰模范文，曰學(xué)術(shù)文，皆古文也。其每月中練習(xí)之文，皆文言也。本科中國文學(xué)史，西洋文學(xué)史，中國古代文學(xué)，中古文學(xué)，近世文學(xué)，又本科預(yù)科皆有文字學(xué)，其編成講義而付印者，皆文言也。于《北京大學(xué)月刊》中，亦多文言之作。所可指為白話體者，惟胡適之君之中國古代哲學(xué)史大綱，而其中所引古書，多屬原文，非皆白話也。

次考察白話是否能達(dá)古書之義。大學(xué)教員所編之講義固皆文言矣，而上講壇后決不能以背誦講義塞責(zé)，必有賴于白話之講演，豈講演之語必皆編為文言而后可歟？吾輩少時讀《四書集注》《十三經(jīng)注疏》，使塾師不以白話講演之，而編為類似集注類似注疏之文言以相授，吾輩豈能解乎？若謂白話不足以講《說文》，講古籀，講鐘鼎之文，則豈于講壇上當(dāng)背誦徐氏《說文解字系傳》，郭氏《汗簡》，《薛氏鐘鼎款識》之文，或編為類此之文言而后可，必不容以白話講演之歟？

又次考察大學(xué)少數(shù)教員所提倡白話的文字，是否與引車賣漿者所操之語相等。白話與文言形式不同而已，內(nèi)容一也。《天演論》，《法意》，《原富》等，原文皆白話也，而嚴(yán)幼陵君譯為文言。小仲馬，迭更司，哈葛德等所著小說，皆白話也，而公譯為文言。公能謂公及嚴(yán)君之所譯，高出于原本乎？若內(nèi)容淺薄，則學(xué)校報考時之試卷，普通日刊之論說，盡有不值一讀者，能勝于白話乎？且不特引車賣漿之徒而已，清代目不識丁之宗室，其能說漂亮之京話，與《紅樓夢》中寶玉黛玉相埒，其言果有價值歟？熟讀《水滸》《紅樓夢》之小說家，能于《續(xù)水滸傳》《紅樓復(fù)夢》等書以外，為科學(xué)哲學(xué)之講演歟？公謂‘《水滸》《紅樓》作者均博極群書之人，總之非讀破萬卷，不能為古文，亦并不能為白話’。誠然，誠然。北京大學(xué)教員中善作白話文者，為胡適之，錢玄同，周啟孟諸公。公何以證知為非博極群書，非能為古文，而僅以白話文藏拙者？胡君家世從學(xué)，其舊作古文雖不多見，然即其所作《中國哲學(xué)史大綱》言之，其了解古書之眼光，不讓于清代乾嘉學(xué)者。錢君所作之文字學(xué)講義學(xué)術(shù)文通論，皆古雅之古文。周君所譯之域外小說，則文筆之古奧，非淺學(xué)者所能解。然則公何寬于《水滸》《紅樓》之作者，而苛于同時之胡錢周諸君耶？

至于弟在大學(xué)，則有兩種主張如左：一，對于學(xué)說，仿世界各大學(xué)通例，循‘思想自由’原則，取兼容并包主義，與公所提出之‘圓通廣大’四字頗不相背也。無論有何種學(xué)派，茍其言之成理，持之有故，尚不達(dá)自然淘汰之運(yùn)命者，雖彼此相反，而悉聽其自由發(fā)展。此義已于《月刊》之發(fā)刊詞言之，抄奉一覽。

二，對于教員，以學(xué)詣為主，在校講授以無背于第一種之主張為界限。其在校外之言動悉聽自由，本校從不過問，亦不能代負(fù)責(zé)任。例如復(fù)辟主義，民國所排斥也，本校教員中有拖長辮而持復(fù)辟論者，以其所授為英國文學(xué)，與政治無涉，則聽之?；I安會之發(fā)起人，清議所指為罪人者也，本校教員中有其人，以其所授為古代文學(xué)，與政治無涉，則聽之。嫖賭娶妾等事，本校進(jìn)德會所戒也，教員中間有喜作側(cè)艷之詩詞，以納妾挾妓為韻事，以賭為消遣者，茍其功課不荒，并不誘學(xué)生而與之墮落，則姑聽之。夫人才至為難得，若求全責(zé)備，則學(xué)校殆難成立。且公私之間，自有天然界限。譬如公曾譯有《茶花女》，《迦茵小傳》，《紅礁畫槳錄》等小說，而亦曾在各學(xué)校講授古文及倫理學(xué)等，使有人詆公為以此等小說體裁講文學(xué)，以狎妓奸通爭有夫之婦講倫理者，寧值一笑歟？然則革新一派即偶有過激之論，茍于校課無涉，亦何必強(qiáng)以其責(zé)任歸之于學(xué)校耶？此復(fù)，并候著祺。八年三月十八日，蔡元培敬啟?！?

此外還有一封致《公言報》的信，其詞曰：“《公言報》記者足下，讀本月十八日貴報，有《請看北京大學(xué)思潮變遷之近狀》一則，其中有林琴南君致鄙人一函，雖原函稱不必示覆，而鄙人為表示北京大學(xué)真相起見，不能不有所辨正，謹(jǐn)以答林君函抄奉，請為照載。又貴報稱陳胡等絕對菲棄舊道德，毀斥倫常，詆排孔孟，大約即以林君之函為據(jù)，鄙人已于致林君函辨明之。惟所云主張廢國語而以法蘭西文字為國語之議，何所據(jù)而云然？請示覆?！苯Y(jié)果是《公言報》并無什么答復(fù)。