《公言報(bào)》是段派的一種報(bào)紙，不知道是誰主筆，有人說是后來給張宗昌所槍斃的林白水，它的論調(diào)是一向?qū)τ诒贝鬀]有好意，可以說是有點(diǎn)與日本人所辦的《順天時(shí)報(bào)》同一鼻孔出氣的。其時(shí)為民國八年（一九一九）三月十八日，在報(bào)上登出長篇的記事，題曰“請(qǐng)看北京學(xué)界思潮變遷之近狀”，其全文如下：

“北京大學(xué)之新舊學(xué)派 北京近日教育雖不甚發(fā)達(dá)，而大學(xué)教師各人所鼓吹之各式學(xué)說，則五花八門，頗有足紀(jì)者。國立北京大學(xué)自蔡孑民任校長后，氣象為之一變，尤以文科為甚。文科學(xué)長陳獨(dú)秀氏以新派首領(lǐng)自居，平昔主張新文學(xué)甚力，教員中與陳氏沆瀣一氣者，有胡適錢玄同劉半農(nóng)沈尹默等，學(xué)生聞風(fēng)興起，服膺師說，張大其辭者，亦不乏人。其主張以為文學(xué)須順應(yīng)世界思潮之趨勢(shì)，若吾中國歷代相傳者，乃為雕琢的阿諛的貴族文學(xué)，陳腐的鋪張的古典文學(xué)，迂晦的艱澀的山林文學(xué)，應(yīng)根本推翻，代以平民的抒情的國民文學(xué)，新鮮的立誠的寫實(shí)文學(xué)，明了的通俗的社會(huì)文學(xué)，此文學(xué)革命之主旨也。自胡適氏主講文科哲學(xué)門后，旗鼓大張，新文學(xué)之思潮亦澎湃而不可遏，既前后抒其議論于《新青年》雜志，而于其所教授之哲學(xué)講義，亦且改用白話文體裁。近又由其同派之學(xué)生，組織一種雜志曰‘新潮’者，以張皇其學(xué)說。

兩種雜志之對(duì)抗 《新潮》之外，更有《每周評(píng)論》之印刷物發(fā)行，其思想議論之所及，不僅反對(duì)舊派文學(xué)，冀收摧殘廓清之功，即于社會(huì)所傳留之思想，亦直接間接發(fā)見其不適合之點(diǎn)，而加以抨擊，蓋以人類社會(huì)之組織，與文學(xué)本有密切之關(guān)系，人類之思想更為文學(xué)實(shí)質(zhì)之所存，既反對(duì)舊文學(xué)，自不能不反對(duì)舊思想也。顧同時(shí)與之對(duì)峙者，有舊文學(xué)一派。舊派中以劉師培氏為之首，其他如黃侃馬敘倫等，則與劉氏結(jié)合，互為聲援者也，加以國史館之耆老先生，如屠敬山張相文之流，亦復(fù)深表同情于劉黃。劉黃之學(xué)以研究音韻《說文》訓(xùn)詁為一切學(xué)問之根，以綜博考據(jù)講究古代制度，接跡漢代經(jīng)史之軌，文章則重視八代而輕唐宋，目介甫子瞻為淺陋寡學(xué)，其于清代所謂桐城派之古文則深致不滿，謂彼輩學(xué)無所根，而徒斤斤于聲調(diào)，更藉文以載道之說，假義理為文章之面具，殊不值通人一笑。從前大學(xué)講壇為桐城派古文家所占領(lǐng)者，迄入民國，章太炎學(xué)派代之以興，在姚叔節(jié)林琴南輩，目擊劉黃諸后生之皋比坐擁，已不免有文藝衰微之感，然若視新文學(xué)派之所主張，當(dāng)更認(rèn)為怪誕不經(jīng)，以為其禍之及于人群，直無異于洪水猛獸，轉(zhuǎn)顧太炎新派，反若涂軌之猶能接近矣。頃者劉黃諸氏以陳胡等與學(xué)生結(jié)合，有種種印刷物發(fā)行也，乃亦組織一種雜志曰‘國故’，組織之名義出于學(xué)生，而主筆政之健將教員實(shí)居其多數(shù)，蓋學(xué)生中固亦分新舊兩派，而各主其師說者也。二派雜志旗鼓相當(dāng)，互相爭(zhēng)辨，當(dāng)然有裨于文化，第不免忘其辯論之范圍，純?nèi)我鈿?，各以惡聲相?bào)復(fù)耳。

第三者之調(diào)停派學(xué)說 至于介乎二派者，則有海鹽朱希祖氏，朱亦太炎之高足弟子也，邃于國學(xué)，且明于世界文學(xué)進(jìn)化之途徑，故于舊文學(xué)之外兼冀組織新文學(xué)，惟彼之所謂新者，非脫卻舊之范圍，蓋其手段不在于破壞而在于改良，以記者之愚，似覺朱氏之主張較為適當(dāng)也。

三者以外之學(xué)者議論 日前喧傳教育部有訓(xùn)令達(dá)大學(xué)，令其將陳錢胡三氏辭退，但經(jīng)記者之詳細(xì)調(diào)查，則知尚無其事，唯陳胡等對(duì)于新文學(xué)之提倡，不第舊文學(xué)一筆抹殺，而且絕對(duì)的菲棄舊道德，毀斥倫常，詆排孔孟，并且有主張廢國語而以法蘭西文字為國語之議，其鹵莽滅裂，實(shí)亦太過。頃林琴南氏有致蔡孑民一書，洋洋千言，于學(xué)界前途深致悲憫，茲將原書刊布于下，讀者可以知近日學(xué)風(fēng)變遷之劇烈矣。”