禹都乎？堯都乎？

在陶寺遺址的材料公布不久，即有學(xué)者提出了與發(fā)掘者不同的認(rèn)識。認(rèn)為“陶寺的許多發(fā)掘資料與文獻(xiàn)中所說的堯舜時期的情況，實在可以相互對照”。“陶寺類型無論在年代、地域，還是文化特征所反映的社會性質(zhì)方面都與夏王朝不盡相符，很難說它是夏文化”。

此后，學(xué)者進(jìn)一步論證陶寺文化應(yīng)為唐堯文化，或認(rèn)為應(yīng)是有虞氏或其一支的文化遺存。又有學(xué)者提出陶寺文化實非單一的屬于唐堯，或虞舜氏族或是夏族的文化遺存，而是以陶唐氏為首的聯(lián)合有虞氏和夏后氏等氏族部落聯(lián)盟中心所在的文化遺存。與此相近，有學(xué)者認(rèn)為陶寺文化早期應(yīng)為唐堯（舜）文化，而陶寺文化晚期應(yīng)為夏文化，陶寺遺址為堯至禹的都城所在。在認(rèn)為陶寺晚期龍山文化階段是最早的夏文化的同時，指認(rèn)二里頭文化東下馮類型早期是前期夏文化，河南伊洛地區(qū)的二里頭類型晚期文化則是后期夏文化。

帝堯故里的當(dāng)代景觀（臨汾堯陵）

陶寺工作隊老隊長高煒研究員敏銳地意識到這種推論的問題所在：“陶寺類型同二里頭文化東下馮類型之間并不存在直接的傳承關(guān)系，同豫西的二里頭類型更談不上有這層關(guān)系，那么，夏文化是否可能包括前后不相連貫、不同系統(tǒng)的兩支考古學(xué)文化呢？”

他在回顧自己關(guān)于夏文化觀點的轉(zhuǎn)變過程時，坦陳“陶寺夏文化說”的思想基礎(chǔ)是“二里頭商都西亳說”,1980年代隨著偃師商城的發(fā)現(xiàn)提出的“偃師商城西亳說”對原來的認(rèn)知體系形成致命沖擊。經(jīng)過十余年從困惑到思考的過程，他接受了“二里頭遺址的主體為夏文化說”，從而放棄了“陶寺夏文化說”。

“在對夏、商分界重新思考后，對陶寺文化又怎樣看呢？”高煒先生的分析大體代表了目前學(xué)界的認(rèn)識：“鑒于陶寺文化的中心區(qū)同后來的晉國始封地大致重合，根據(jù)《左傳》昭公元年、定公四年記載，這一地域應(yīng)即史傳‘大夏’‘夏墟’的中心區(qū)，又是唐墟所在。若僅從地域考慮，陶寺遺存族屬最大的兩種可能，一是陶唐氏，一是夏后氏。若從考古學(xué)文化系統(tǒng)來看，既已判斷二里頭文化主體為夏文化，而陶寺文化同二里頭文化的兩個類型又都不銜接，則將其族屬推斷為陶唐氏更為合理。”

我們注意到，上述假說的提出以及放棄，都是建立在另外的假說及其變化的基礎(chǔ)上的。而包括“二里頭夏文化說”在內(nèi)，諸假說都沒有當(dāng)時的“內(nèi)證性”文字材料的支持。如前所述，精通古文字和古文獻(xiàn)的馮時研究員仍然堅持“陶寺夏文化說”。論辯各方也都沒有充分的理由徹底否定他方提出的可能性。

新建的臨汾堯廟

扎實的田野工作收獲，似乎一定要落腳在無從驗證的族屬和朝代推論上，才能彰顯研究的深度。這是數(shù)十年來懷揣古史重建理想的中國考古人的執(zhí)著追求，顯現(xiàn)出一種整體的研究取向。顯然，在當(dāng)時的重要文字材料出土之前，這一思路的研究注定不可能有實質(zhì)性的進(jìn)展。