蘇聯(lián)解體中的民族因素對(duì)中國(guó)有哪些借鑒——何俊芳《族體、語(yǔ)言與政策——關(guān)于蘇聯(lián)、俄羅斯民族問題的探討》序言

馬戎

中國(guó)作為一個(gè)國(guó)土遼闊、族群眾多、歷史悠久的古文明大國(guó)，自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后在帝國(guó)主義列強(qiáng)的侵略、壓迫下被動(dòng)地走上從傳統(tǒng)的帝國(guó)體制向現(xiàn)代民族國(guó)家體制的轉(zhuǎn)型之路。清朝治下的中原地區(qū)與邊疆各群體之間的關(guān)系，在內(nèi)外各種矛盾交織作用下經(jīng)歷了無(wú)數(shù)沖擊，直至1949年中華人民共和國(guó)成立，中國(guó)大陸才得以重新建立統(tǒng)一的行政體制并邁入經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化進(jìn)程。20世紀(jì)50年代直至70年代，在政治斗爭(zhēng)和“土改紅利”的基礎(chǔ)上，階級(jí)情誼和對(duì)共產(chǎn)主義幸福生活的共同追求超越了傳統(tǒng)的族源、語(yǔ)言和宗教藩籬，中國(guó)各族精英人士與基層民眾之間一度建立起情感相通的階級(jí)認(rèn)同，“祖國(guó)山河一片紅”，各族人民熱情歌頌共產(chǎn)黨和毛主席。

“文化大革命”終結(jié)后，隨著對(duì)“文化大革命”期間極左錯(cuò)誤的公開批判和“傷痕文學(xué)”的流傳，黨的工作重點(diǎn)從“階級(jí)斗爭(zhēng)”轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)工作。而在民族和宗教工作領(lǐng)域的“撥亂反正”和落實(shí)政策，以及一系列以少數(shù)民族群體為對(duì)象的優(yōu)惠政策的實(shí)施，在中國(guó)社會(huì)中重新構(gòu)建了“民族認(rèn)同”，并導(dǎo)致人們開始從“民族利益”的角度來(lái)看待身邊發(fā)生的各種經(jīng)濟(jì)矛盾、治安問題、司法公正和社會(huì)沖突。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，沿海地區(qū)與西部邊疆地區(qū)的發(fā)展建設(shè)和居民生活水平的差距不斷擴(kuò)大，而21世紀(jì)初實(shí)施的“西部大開發(fā)”戰(zhàn)略推動(dòng)的東西部之間的人口流動(dòng)又使這些差距生動(dòng)地展現(xiàn)在人們眼前，加上外部因素的影響，中國(guó)近年來(lái)的民族關(guān)系出現(xiàn)了許多令人不安的跡象，這使中央政府把西部邊疆的“長(zhǎng)治久安”和社會(huì)穩(wěn)定作為一項(xiàng)重要工作，也使許多社會(huì)科學(xué)研究者把自己的目光投向中國(guó)的民族問題。

社會(huì)科學(xué)的專題研究可以選用兩個(gè)切入點(diǎn)。一個(gè)是縱向研究，即努力追溯中國(guó)民族關(guān)系的歷史演變過程，總結(jié)族群互動(dòng)交往的歷史軌跡和變化規(guī)律。今天是由歷史發(fā)展而來(lái)的，割斷歷史，我們不可能深刻理解今天。另一個(gè)是比較研究，即把中國(guó)的民族關(guān)系現(xiàn)狀和特征與世界上其他國(guó)家進(jìn)行橫向比較，在彼此間共性與特征的分析與討論中更加認(rèn)清中國(guó)民族問題的特點(diǎn)。如果把其他國(guó)家民族關(guān)系演變的歷史軌跡與中國(guó)民族關(guān)系演變的歷史軌跡進(jìn)行比較，就可以把縱向與橫向的兩個(gè)研究視角結(jié)合起來(lái)。

在研究中國(guó)民族關(guān)系時(shí)，如果我們需要確定幾個(gè)在重要方面可供比較的參考系，那么，在世界各國(guó)當(dāng)中，我覺得最有意義的就是我國(guó)西北方向的俄國(guó)（包括沙皇俄國(guó)、蘇聯(lián)和今天的俄羅斯聯(lián)邦）。盡管美國(guó)、印度的境內(nèi)也生活著在體質(zhì)、族源、語(yǔ)言、宗教和傳統(tǒng)文化等方面存在顯著差異的許多群體，但是俄國(guó)與中國(guó)具有更多的共同特征：一是19世紀(jì)后期兩國(guó)的境內(nèi)族群格局和皇權(quán)體制具有一定的相似性，并面臨西歐新興資本主義列強(qiáng)不同程度的沖擊；二是20世紀(jì)初兩國(guó)都深受馬克思主義意識(shí)形態(tài)影響并先后建立了共產(chǎn)黨執(zhí)政的政權(quán)，建立了社會(huì)主義公有制的經(jīng)濟(jì)制度；三是兩國(guó)在20世紀(jì)末都面臨境內(nèi)少數(shù)族群的民族主義思潮和政治分裂運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)。俄國(guó)與中國(guó)在這幾個(gè)方面具有的共性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了與美國(guó)、印度等其他世界大國(guó)具有的共性。

由于在20世紀(jì)50年代后期中蘇關(guān)系急劇惡化，兩國(guó)之間的學(xué)術(shù)交流直到80年代后期才逐步恢復(fù)。因此，中國(guó)學(xué)者的蘇聯(lián)研究，特別是對(duì)俄國(guó)各歷史時(shí)期民族關(guān)系演變的研究非常薄弱。留學(xué)蘇聯(lián)/俄羅斯的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于留學(xué)美國(guó)的人數(shù)，能夠流利閱讀俄文檔案和文獻(xiàn)的學(xué)者人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于能夠閱讀英文出版物的學(xué)者人數(shù)，在中國(guó)出版的介紹和研究蘇聯(lián)/俄羅斯的學(xué)術(shù)著作也遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于介紹和研究美國(guó)的著作。但是，蘇聯(lián)解體后的俄羅斯在今天仍然是世界上舉足輕重的大國(guó)，也是中國(guó)最重要的鄰邦和最重要的戰(zhàn)略合作伙伴。在我國(guó)學(xué)術(shù)界存在蘇聯(lián)/俄羅斯研究十分薄弱的這種比例失調(diào)的狀態(tài)值得關(guān)注，也需要盡快加以扭轉(zhuǎn)。

1949年建立中華人民共和國(guó)的中國(guó)共產(chǎn)黨，是1921年在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和共產(chǎn)國(guó)際的指導(dǎo)下成立的，曾經(jīng)一度是共產(chǎn)國(guó)際的一個(gè)支部并接受蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的指導(dǎo)和幫助，所以中國(guó)共產(chǎn)黨建黨后的政治綱領(lǐng)也遵循了斯大林“民族”理論和聯(lián)邦制的基本思路。1949年后，中國(guó)參照蘇聯(lián)的做法進(jìn)行了“民族識(shí)別”，為每個(gè)國(guó)民確定了“民族”身份，為各少數(shù)民族設(shè)立了自治地方，并制定、實(shí)施了一系列以少數(shù)民族成員為對(duì)象的群體優(yōu)惠政策。除了沒有成立聯(lián)邦制國(guó)家而是實(shí)行“民族區(qū)域自治制度”外，我們必須承認(rèn)，蘇聯(lián)的民族理論、制度和政策對(duì)新中國(guó)民族工作的方方面面都具有深刻的影響。

1991年，蘇聯(lián)以加盟共和國(guó)為單元分裂為15個(gè)主權(quán)國(guó)家，而且受民族主義思潮的影響，在自治共和國(guó)這一層面也出現(xiàn)了民族分裂主義，最著名的代表就是車臣自治共和國(guó)。一個(gè)國(guó)家的政權(quán)更換可能采取幾種方式：一是社會(huì)革命，即原有的政權(quán)被暴力推翻，由領(lǐng)導(dǎo)武裝革命的政治集團(tuán)組建新政權(quán)，俄國(guó)的十月革命和中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命即屬于這一種；二是軍事政變，由軍隊(duì)推翻現(xiàn)政權(quán)并且組建新政府，20世紀(jì)發(fā)生在許多發(fā)展中國(guó)家的政權(quán)更替采取的是這種形式；三是在民主制國(guó)家進(jìn)行的選舉，由在投票選舉中獲勝的政黨組建新政府。這三種社會(huì)變動(dòng)經(jīng)由和平或暴力手段實(shí)現(xiàn)了領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的變更，但是都不會(huì)導(dǎo)致國(guó)家分裂。在近代歷史上，一些大國(guó)解體和分裂為幾個(gè)國(guó)家往往是外力作用的結(jié)果，如奧斯曼帝國(guó)、奧匈帝國(guó)的解體。而蘇聯(lián)解體的主要原因在國(guó)內(nèi)，在20世紀(jì)80年代后期并沒有強(qiáng)大外部勢(shì)力的直接干預(yù)，而是蘇聯(lián)內(nèi)部幾個(gè)加盟共和國(guó)提出了自決獨(dú)立的要求，特別是構(gòu)成蘇聯(lián)主體的俄羅斯聯(lián)邦議會(huì)通過了主權(quán)宣言，直接沖擊了國(guó)家的統(tǒng)一。正是內(nèi)部的民族主義分裂活動(dòng)導(dǎo)致了作為世界上兩個(gè)超級(jí)大國(guó)之一的蘇聯(lián)分裂為15個(gè)國(guó)家，使全世界甚至絕大多數(shù)蘇聯(lián)國(guó)民都目瞪口呆。

蘇聯(lián)解體后，各國(guó)學(xué)者包括俄羅斯學(xué)者都在思考：這一切究竟是如何發(fā)生的？最深層次的原因究竟是什么？既然蘇聯(lián)是以各民族的加盟共和國(guó)為單元解體，在解體前一些加盟共和國(guó)（如波羅的海三國(guó)、格魯吉亞）的民族主義運(yùn)動(dòng)一度高漲，那么民族問題很顯然是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的主要原因。民眾對(duì)政府的不滿可以導(dǎo)致上述三種情況的政權(quán)更換，唯有國(guó)內(nèi)不同族群的民族主義才會(huì)導(dǎo)致國(guó)家以民族行政區(qū)為單元出現(xiàn)分裂。正因?yàn)槿绱耍K聯(lián)解體后，各國(guó)對(duì)于蘇聯(lián)解體原因的研究主要集中在蘇聯(lián)的“民族理論”和相關(guān)制度、政策的構(gòu)建方面。

近些年來(lái)，西方學(xué)者對(duì)當(dāng)年蘇聯(lián)政府的民族理論、民族制度、政策、聯(lián)盟制、民族建構(gòu)等陸續(xù)發(fā)表了一些反思性的文章和專著。這些評(píng)價(jià)與分析有助于豐富我們對(duì)蘇聯(lián)解體原因的理解。如康奎斯特主編的論文集《最后的帝國(guó)——民族問題與蘇聯(lián)的前途》（康奎斯特，1993）提供了蘇聯(lián)社會(huì)中族群分層的數(shù)據(jù)和理解蘇聯(lián)民族關(guān)系的思路。密執(zhí)安大學(xué)的薩尼教授出版了《歷史的報(bào)復(fù)：民族主義、革命和蘇聯(lián)的崩潰》一書，從民族主義的角度剖析了蘇聯(lián)解體的原因，對(duì)蘇聯(lián)的民族理論、民族制度進(jìn)行了系統(tǒng)分析。薩尼教授指出，“蘇維埃俄國(guó)……成為把民族原則作為聯(lián)邦結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)的第一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家”, “對(duì) ‘民族’原則的這些讓步將會(huì)導(dǎo)致 ‘族群性’的強(qiáng)化而不是消亡。這種預(yù)期對(duì)于那些（人口）較大的民族而言已經(jīng)得到了證明：蘇聯(lián)并沒有成為 ‘民族熔爐’，而是成為 ‘新民族’的孵化器”（Suny,1993:87-89）。我曾寫過一篇很長(zhǎng)的書評(píng)來(lái)介紹這本著作（馬戎，2010）。其他學(xué)者也指出，“區(qū)隔化制度（segmental institutions），尤其是蘇聯(lián)、南斯拉夫和捷克斯洛伐克的族群聯(lián)邦主義，為政治家從原有的多民族國(guó)家中創(chuàng)造出新的民族國(guó)家提供了組織方式、動(dòng)機(jī)和機(jī)會(huì)”（Roeder, 2004:21）。

一位旅居蘇聯(lián)多年的印度學(xué)者巴赫拉在討論、對(duì)比印度和蘇聯(lián)在“民族構(gòu)建”中的不同做法時(shí)指出，凡是在歷史上沒有形成族群間的“共同文化”和凡是近代沒有發(fā)展出以“共同文化”為基礎(chǔ)的“民族主義”的“多民族的民族國(guó)家”（multinational nation-states），就都有可能解體。印度在獨(dú)立后全力構(gòu)建全國(guó)性的“印度民族文化”，而蘇聯(lián)則沒有真正發(fā)展出來(lái)“蘇維埃民族主義”（Soviet nationalism），而且相反，在這一時(shí)期各個(gè)族群卻在發(fā)展各自“微觀層面的民族主義”（micro-nationalism）和各自的群體認(rèn)同，以及尋求建立各自獨(dú)立“民族國(guó)家”的潛在愿望。他認(rèn)為這就是蘇聯(lián)最終解體的深層次原因（Behera, 1995: 18）。

蘇聯(lián)解體后，俄羅斯聯(lián)邦領(lǐng)導(dǎo)人和學(xué)者也不可避免地“痛定思痛”，面對(duì)車臣和其他自治共和國(guó)持續(xù)的分裂運(yùn)動(dòng)，努力“亡羊補(bǔ)牢”。俄羅斯不僅調(diào)整了話語(yǔ)體系，重新定義了“國(guó)家民族”和“族裔民族”，而且在1993年正式廢除了國(guó)民身份證上的“民族”身份一欄。俄羅斯聯(lián)邦在基礎(chǔ)“民族”理論和制度、政策上做出的重大調(diào)整及其社會(huì)效果，應(yīng)當(dāng)引起我國(guó)學(xué)者的重視和跟進(jìn)研究。正是因?yàn)橹袊?guó)1949年后的民族理論、民族制度和政策在很大程度上是學(xué)自蘇聯(lián)，因此，努力通過各種語(yǔ)言文獻(xiàn)和信息渠道對(duì)蘇聯(lián)的民族理論和民族政策實(shí)踐效果進(jìn)行總結(jié)與反思，對(duì)于思考我國(guó)當(dāng)前的民族關(guān)系問題和發(fā)展趨勢(shì)具有十分特殊的借鑒意義。

盡管我十分關(guān)注俄國(guó)民族問題研究，但是由于受到自己語(yǔ)言能力的限制，我主要借鑒的是西方出版的英文論文和專著，這個(gè)信息來(lái)源肯定具有一定的局限性。美國(guó)學(xué)者包括移居美國(guó)的俄羅斯學(xué)者都不可避免地會(huì)受到美國(guó)意識(shí)形態(tài)和思維表達(dá)方式的影響，盡管他們觀察敏銳，提出的一些觀點(diǎn)十分深刻，但是這些觀點(diǎn)是否真正符合蘇聯(lián)/俄羅斯的社會(huì)實(shí)際，對(duì)此我們?nèi)匀恍枰砹_斯本土學(xué)者的研究成果作為佐證。近年來(lái)俄國(guó)學(xué)者季什科夫的一些著作被譯成中文（季什科夫，2008, 2009），為國(guó)內(nèi)學(xué)者的知識(shí)領(lǐng)域填補(bǔ)了這一空白。但是這樣的著作數(shù)量仍嫌太少，而且閱讀譯文和閱讀原文畢竟不是一回事。所以，我特別希望國(guó)內(nèi)以俄文為外語(yǔ)工具的學(xué)者們能夠多介紹一些他們對(duì)蘇聯(lián)/俄羅斯民族問題的研究。近幾年，國(guó)內(nèi)學(xué)者也陸續(xù)發(fā)表了一些分析蘇聯(lián)民族問題的研究成果（吳楚克，2002；張建華，2002；陳黎陽(yáng)，2006；趙常慶等，2007；楊育才，2009；左鳳榮、劉顯忠，2015）。通過閱讀這些作品，我受益頗多，同時(shí)也感到這些研究成果中較少涉及蘇聯(lián)與中國(guó)民族問題的比較研究，而且討論議題的層次也有待深化。

我自2012年開始組織《21世紀(jì)中國(guó)民族問題叢書》的出版工作，迄今已經(jīng)出版了十幾部。美國(guó)和蘇聯(lián)/俄羅斯是我關(guān)注的可與中國(guó)民族問題進(jìn)行對(duì)比的兩個(gè)重要參考系。我的學(xué)生王凡妹的博士論文主題是美國(guó)20世紀(jì)60年代“民權(quán)運(yùn)動(dòng)”以來(lái)對(duì)黑人等少數(shù)族裔實(shí)施的“肯定性行動(dòng)”優(yōu)惠政策的歷史演變與社會(huì)效果，這篇博士論文在修訂、補(bǔ)充后以《“肯定性行動(dòng)”——美國(guó)族群政策的沿革與社會(huì)影響》作為書名收入了這套叢書。與此同時(shí)，我也一直在聯(lián)系國(guó)內(nèi)學(xué)者，希望能夠編輯出版一本以蘇聯(lián)/俄羅斯民族政策研究為主題的專著或論文集，以此呈現(xiàn)與我國(guó)民族問題進(jìn)行比較研究的這個(gè)最重要參照系的民族政策演變過程。

何俊芳老師畢業(yè)于莫斯科大學(xué)，獲得民族學(xué)博士學(xué)位，也正是在她留學(xué)期間，發(fā)生了蘇聯(lián)的解體，她對(duì)解體前后蘇聯(lián)社會(huì)的變化是有切身體會(huì)的。她畢業(yè)后在中央民族大學(xué)任教，這些年經(jīng)常訪問俄羅斯，與俄羅斯的大學(xué)和民族研究學(xué)者們保持著密切的交流和合作關(guān)系。她在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表了多篇有關(guān)蘇聯(lián)時(shí)期和俄羅斯民族問題的論文，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是國(guó)內(nèi)研究俄羅斯民族問題的頗有成果的學(xué)者之一。當(dāng)我和何老師聯(lián)系后，她很痛快就答應(yīng)給我們的叢書提供一本論文集，這就是擺在我們面前的這本書。

這本論文集收入的31篇論文可以大致歸類為4個(gè)方面的主題。第一部分是對(duì)俄國(guó)學(xué)術(shù)界在“民族”（文中使用“族體”一詞）基礎(chǔ)理論方面的述評(píng)，其中既包括了沙俄時(shí)期著名學(xué)者史祿國(guó)的研究，也包括了蘇聯(lián)解體后俄羅斯學(xué)者對(duì)“族體”問題的探討和反思。第二部分集中討論俄語(yǔ)中的“民族”概念，以及西方“族群”概念的引進(jìn)對(duì)俄羅斯話語(yǔ)體系的影響。第三部分的幾篇論文集中于蘇聯(lián)/俄羅斯的語(yǔ)言使用與人口變遷。在學(xué)校語(yǔ)言教學(xué)方面涉及的族群中既包括了烏克蘭這樣人口眾多的大群體，也包括了像卡爾梅克這樣的少數(shù)族群。這部分中另有4篇論文從不同的側(cè)面討論了蘇聯(lián)/俄羅斯的少數(shù)族群人口變遷。文集的第四部分是對(duì)蘇聯(lián)/俄羅斯有關(guān)民族方面政策法規(guī)的分析與討論。由于何老師自己的專長(zhǎng)是語(yǔ)言社會(huì)學(xué)，所以她特別關(guān)注蘇聯(lián)/俄羅斯的語(yǔ)言立法和語(yǔ)言政策。盡管從各篇論文的題目來(lái)看似乎內(nèi)容都比較具體，彼此之間的聯(lián)系不夠緊密，但是我感到每篇論文的論述都緊扣一個(gè)具體的題目，都有作者自己收集的第一手研究素材，所以具有特定的價(jià)值。而且這些論文都反映出何俊芳老師在俄文文獻(xiàn)中的努力耕耘，無(wú)論是基礎(chǔ)文獻(xiàn)和數(shù)據(jù)的收集還是理論梳理都顯示出作者的學(xué)術(shù)功底和特定的研究視角。我相信對(duì)關(guān)心蘇聯(lián)/俄羅斯民族問題研究的學(xué)者們來(lái)說(shuō)，這本文集將會(huì)是一本必讀書。

蘇聯(lián)解體后已經(jīng)又過去了二十多年，但是這一事件帶來(lái)的社會(huì)動(dòng)蕩和民族主義浪潮并沒有完全退去。聯(lián)盟解體導(dǎo)致2600萬(wàn)俄羅斯人成為其他國(guó)家的“少數(shù)族群”，其他民族也不同程度地存在類似跨境人口的現(xiàn)象，聯(lián)盟時(shí)期建立起來(lái)的經(jīng)濟(jì)分工體系使得分裂后的各共和國(guó)不得不重新組建各自的工業(yè)體系，領(lǐng)土之爭(zhēng)發(fā)生在多個(gè)國(guó)家之間。可以說(shuō)這是發(fā)生在這片土地上的影響深遠(yuǎn)的歷史悲劇，是20世紀(jì)后半葉最重要的歷史事件。對(duì)于蘇聯(lián)體制和蘇聯(lián)解體的原因，西方學(xué)者的研究無(wú)論在數(shù)量上還是在質(zhì)量上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過我國(guó)學(xué)者。對(duì)于作為蘇聯(lián)近鄰的中國(guó)來(lái)說(shuō)，這是不應(yīng)該的，我們必須系統(tǒng)和深刻地認(rèn)識(shí)、理解這個(gè)北方的重要鄰國(guó)：沙俄曾經(jīng)通過各種手段永久侵占了我國(guó)北方的大片領(lǐng)土，俄國(guó)的十月革命催生了中國(guó)共產(chǎn)黨，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中蘇聯(lián)積極地支持了中國(guó)并在20世紀(jì)50年代援助了中國(guó)的工業(yè)化建設(shè)，隨后中蘇關(guān)系的惡化完全改變了中國(guó)的外交格局，蘇聯(lián)解體前后兩國(guó)逐步恢復(fù)了交往，在21世紀(jì)兩國(guó)又共同面對(duì)美國(guó)的強(qiáng)勢(shì)打壓而重新靠攏。但是無(wú)論是俄羅斯還是中國(guó)，我們對(duì)于彼此的了解都實(shí)在太少。我熱切地希望目前這個(gè)局面在下一代中能夠逐步改觀，所以在我編輯的非正式《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》中曾組織了“蘇聯(lián)民族問題專輯”共11輯，希望能夠引起大家的關(guān)注。何俊芳老師的這本論文集以及國(guó)內(nèi)出版的其他研究蘇聯(lián)/俄羅斯的成果也是朝著這個(gè)方向所做出的積極努力。中國(guó)的年輕一代不僅需要了解美國(guó)和日本，也需要了解俄羅斯和印度，中華民族必須在與周邊重要鄰國(guó)的良性互動(dòng)中才能真正實(shí)現(xiàn)和平崛起。

 

參考文獻(xiàn)

陳黎陽(yáng)，2006, 《蘇聯(lián)解體后的俄羅斯民族主義》，重慶：重慶出版社。

馬戎，2010, 《對(duì)蘇聯(lián)民族政策實(shí)踐效果的反思——讀薩尼（Ronald Suny）教授的〈歷史的報(bào)復(fù)〉》, 《領(lǐng)導(dǎo)者》（香港）8月刊（總第35期）。

瓦列里·季什科夫，2008, 《民族政治學(xué)論集》，高永久、韓莉譯，北京：民族出版社。

瓦列里·季什科夫，2009, 《蘇聯(lián)及其解體后的族性、民族主義及沖突 ——熾熱的頭腦》，北京：中央民族大學(xué)出版社。

吳楚克，2002, 《民族主義幽靈與蘇聯(lián)裂變》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。

楊育才，2009, 《帝國(guó)民族的碎片——俄羅斯人問題與地區(qū)政治》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

張建華，2002, 《蘇聯(lián)民族問題的歷史考察》，北京：北京師范大學(xué)出版社。

趙常慶等，2007, 《蘇聯(lián)民族問題研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

左鳳榮、劉顯忠，2015, 《從蘇聯(lián)到俄羅斯：民族區(qū)域自治問題研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

R．康奎斯特主編，1993, 《最后的帝國(guó)——民族問題與蘇聯(lián)的前途》（Robert Conquest, ed. 1986, The Last Empire——Nationality and the Soviet Future, Stanford: Hoover Institution Press），劉靖北等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，1993。

Behera, Subhakanta,1995, Nation-State: Problems and Perspectives, New Delhi: Sanchar Publishing House.

Roeder, Philip G. 2004, “The Triumph of Nation-States: Lessons from the Collapse of the Soviet Union, Yugoslavia, and Czechoslovakia”, in Michael McFaul and Kathryn Stoner-Weiss eds., After the Collapse of Communism: Comparative Lessons of Transition, New York:Cambridge University Press, pp. 21-57.

Suny, Ronald Grigor,1993, The Revenge of the Past: Nationalism, Revolution, and the Collapse of the Soviet Union, Stanford: Stanford University Press.