緒論

一 江南城鎮(zhèn)化水平研究現(xiàn)狀

城鎮(zhèn)化（urbanization）一般指以農(nóng)業(yè)為主的鄉(xiāng)村社會向以非農(nóng)產(chǎn)業(yè)為主的城鎮(zhèn)社會轉(zhuǎn)變的歷史過程，城鎮(zhèn)化水平能夠直接反映區(qū)域內(nèi)城鎮(zhèn)發(fā)展狀況，一般也可作為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平的一個衡量標準。西方中國研究學界較早將這一概念用于傳統(tǒng)時期中國經(jīng)濟發(fā)展狀況的研究，中國史學界也多有應用，在江南市鎮(zhèn)研究中體現(xiàn)得較為明顯。近年來，隨著“中國經(jīng)濟奇跡”的出現(xiàn)，學者們試圖從歷史上尋找解釋這種經(jīng)濟奇跡的鑰匙，城鎮(zhèn)化水平又重新作為了解傳統(tǒng)經(jīng)濟狀況的切入點，江南地區(qū)仍然是學者關注的重點區(qū)域。

江南研究向為相關人文社會學科的研究熱點所在，其研究成果蔚為大觀，有成為一門專門學問的趨勢，幾乎每一專題均有大量的研究論著，歷史學領域亦不例外，研究深度也已經(jīng)深入到各種具體的、微觀的問題上，要對其總體上進行學術史綜述顯然不是筆者能力所及。具體到歷史時期江南的城鎮(zhèn)化水平研究，主要涉及城市史與市鎮(zhèn)史兩個專題，但這兩方面的研究均已十分成熟，成果豐富自不必言，相關的學術綜述、述評等亦不在少數(shù)。總體而言，城市史的研究以國內(nèi)及歐美學界的研究較為豐富，并且均有從“上”到“下”、從物質(zhì)到文化的研究視角轉(zhuǎn)向；市鎮(zhèn)史的研究則以國內(nèi)及日本學界的研究為主，歐美學界除自20世紀六七十年代施堅雅（G. William Skinner）在其一系列以后被稱為“施堅雅模式”的研究中對市鎮(zhèn)有所涉及外，之后的研究涉及市鎮(zhèn)的僅饒濟凡（Gilbert Rozman）將“施堅雅模式”運用到清代中國與德川時期日本的城市網(wǎng)絡比較中，專門就市鎮(zhèn)本身所做的研究則基本沒有，盡管如此，施氏所創(chuàng)的“施堅雅模式”卻對國內(nèi)及日本學界隨后的市鎮(zhèn)史研究影響巨大。在此筆者不再贅述，僅對與本書直接相關的江南城鎮(zhèn)化水平研究做一番述評。

在城鎮(zhèn)化的研究中，可以有人口、經(jīng)濟、土地等諸多視角，然而若要落實到城鎮(zhèn)化水平上，則基本上是以人口指標來衡量，因而歷史時期江南的城鎮(zhèn)化水平研究首先是城鎮(zhèn)人口的研究，由于江南發(fā)達的市鎮(zhèn)經(jīng)濟備受矚目，這一研究往往又首先從市鎮(zhèn)人口的研究著手，而后在此基礎上計算城鎮(zhèn)化水平。由于資料的限制，這些研究不得不采取種種變通方法來估算市鎮(zhèn)人口。較早涉及此項研究的臺灣學者劉石吉曾指出：“在近世中國歷史上，市鎮(zhèn)的形成既與商業(yè)的機能息息相關，今日我們所具備的知識與史料又不允許我們?nèi)ス烙嬅總€市鎮(zhèn)的貿(mào)易數(shù)值，是以如何從有限的資料中旁敲側(cè)擊，以估計市鎮(zhèn)人口的大略，再配合文字的描述，則似乎是惟一可用以衡量市鎮(zhèn)興衰消長的辦法。”此后關于明清江南市鎮(zhèn)及城鎮(zhèn)化水平的研究，基本上都遵循劉氏的這一路徑。近代以來，涉及廣泛的各種社會調(diào)查資料紛紛涌現(xiàn)，相對于明清方志等資料模糊、簡略的記載，這批調(diào)查資料可謂彌足珍貴。但由于當時的調(diào)查、統(tǒng)計制度以及調(diào)查目的等不盡相同，這些調(diào)查數(shù)據(jù)與當代學者研究預期的標準尚存在一定的差距，往往要經(jīng)過必要的轉(zhuǎn)換或者估算。

在市鎮(zhèn)人口估算基礎上的江南地區(qū)城鎮(zhèn)化水平研究中，饒濟凡將中國分為六大區(qū)域，并估計19世紀中葉各區(qū)域的城鎮(zhèn)化水平在5.6%至7.1%之間，江南所處中東部（East-central China）地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平為6%，其中浙江省和江蘇省分別為6%和7%。施堅雅估計19世紀40年代和90年代中國九大區(qū)域的城鎮(zhèn)化水平分別在4%至7.4%之間與4.5%至10.6%之間，長江下游地區(qū)城鎮(zhèn)化水平是各區(qū)域中最高的，1843年為7.4%，1893年為10.6%。劉石吉則認為以上兩位學者大大低估了江南地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平，他估計清初吳江縣的城鎮(zhèn)化水平達到35%，而常熟和昭文兩縣的城鎮(zhèn)化水平，在清末有19.6%，在民初也有11.6%，均高于饒氏和施氏的估計。吳建華以太湖流域府州縣志中的市民、鄉(xiāng)民記載研究杭州、湖州兩府各縣的城鎮(zhèn)化水平，指出各縣極不平衡的發(fā)展狀況，乾隆年間湖州府城鎮(zhèn)化水平平均為6.7%，雍正年間杭州府平均為10.4%。曹樹基在其明清兩卷的人口史研究著作中，均辟有專門章節(jié)對城市人口進行研究，在清代卷中，其認為在乾隆四十一年（1776），江蘇省的城市化水平為13.6%，浙江省為10%，其關于江蘇省的城市人口討論尤為細致，以分府形式進行，據(jù)此，江南地區(qū)的蘇、松、常、鎮(zhèn)、寧五府及太倉州的城市化水平為16.3%，最高為江寧府，達26.1%，至清末，由于經(jīng)歷了太平天國戰(zhàn)事，江、浙兩省的總?cè)丝诰兴鶞p少，城市人口則無太大變化，故城市化水平較清代中期稍高，分別為14.2%與13.7%。李伯重在綜合辨析前人研究的基礎上，提出清代中期整個江南地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平應該在10% ～35%，具體則應以許新吾所估計的1860年松江府非農(nóng)業(yè)人口比例15%為除蘇州、杭州、南京三大城市外的江南地區(qū)城鎮(zhèn)化水平，而其估計三大城市的人口占1850年江南人口的7%左右，故整個江南地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平應該在20%左右。明代后期這一數(shù)字則為15%。隨后李氏又有兩篇長文對明清江南的蘇州地區(qū)與華、婁地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平進行討論：在關于蘇州地區(qū)的研究中，他以除去蘇州、杭州、南京三個大城市后整個江南地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平為下限，以吳江縣城鎮(zhèn)化水平為上限來估計蘇州地區(qū)吳縣、長洲、元和三個縣的城鎮(zhèn)化水平，其認為，蘇州地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平在明代后期是9% ～11%，在清代中期是15% ～35%; 而在關于華、婁地區(qū)的研究中，其進一步指出以往研究均低估了江南地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平，在其關注的華、婁地區(qū)，19世紀初的城鎮(zhèn)化水平曾達到40%，而后自19世紀中期開始有所下降，至20世紀中期，此地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平也有20%，他據(jù)此認為以往研究均低估了江南地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平。

晚清民國時期涌現(xiàn)出許多調(diào)查資料，其中也存在可用于江南城鎮(zhèn)化水平研究的調(diào)查數(shù)據(jù)，然而到目前為止，關注者僅有陳曉燕與游歡孫兩位學者：陳曉燕利用民國的調(diào)查資料，把江南地區(qū)分為中心地帶的嘉興型和邊緣地帶的鄞縣型，這兩個類型的地區(qū)在20世紀30年代的城鎮(zhèn)化水平分別為24.4%和7.8%，平均下來，整個江南地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平在15%左右。游歡孫和曹樹莖在關于吳江縣的研究中，利用藏于吳江市檔案館和蘇州市檔案館的民國吳江縣改劃鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)域調(diào)查資料及1953年人口普查時吳江縣的集鎮(zhèn)戶口統(tǒng)計資料，認為吳江縣1934年的城鎮(zhèn)化水平為16.5%，1953年為15.69%。而游歡孫在以吳興縣為例的關于近代江南市鎮(zhèn)人口的研究中，認為1950年代初期，清代湖州、嘉興、蘇州三府區(qū)域內(nèi)的城鎮(zhèn)化水平分別為11.2%、14.3%、24.2%，并認為這個城鎮(zhèn)化水平是明中葉以來江南蠶桑區(qū)歷經(jīng)明清鼎革、太平天國戰(zhàn)爭與抗日戰(zhàn)爭后的一個最終發(fā)展結(jié)果。

二 江南城鎮(zhèn)化水平研究的困境所在

從以上敘述中可以看到，以往研究呈現(xiàn)出三個十分鮮明的特點：其一，研究時段基本集中于明清時期，民國及其后時期的研究十分少見；其二，研究區(qū)域基本上是以某一縣域的個案研究為主，更大區(qū)域的“整體性”研究十分欠缺，個案研究的縣域分布也極不平衡，吳江、吳縣、常熟、吳興等縣域受到較多的關注，其他縣域則少有研究者問津；其三，江南城鎮(zhèn)化水平的研究結(jié)論從6%至40%不等，分歧明顯。究其原因，主要在以下幾個方面。

（一）資料開發(fā)不足

這一研究現(xiàn)狀由可資利用的資料狀況所決定，尤其是明清時期，研究者往往不得不“從有限的資料中旁敲側(cè)擊，以估計市鎮(zhèn)人口的大略”，近代以來，雖然涌現(xiàn)出許多調(diào)查資料，然而其與研究所要求的標準還存在不小的差距，往往需要經(jīng)過學者必要的轉(zhuǎn)換或估算。如李伯重以食鹽銷售量來估算清代松江府城的人口，以戶均口數(shù)和市鎮(zhèn)等級估算市鎮(zhèn)人口；施堅雅、饒濟凡和曹樹基以構建城市體系的方式來估算城鎮(zhèn)人口；陳曉燕以市鎮(zhèn)人口與商業(yè)店鋪26∶1的“人店比”來估算嘉興市鎮(zhèn)人口等。

施堅雅與饒濟凡的研究均以地方志資料為主，施氏所構建的城市等級尚依賴于其他或系統(tǒng)（如清末郵政資料）或零星（如近代西方人的中國游記）的資料，劉石吉、曹樹基等學者所依據(jù)的亦是地方志資料，但比施氏和饒氏所用的更為豐富，李伯重的研究則是以方志、文集等文獻資料結(jié)合對前人研究成果的綜合辨析。陳曉燕、游歡孫則開始利用近代調(diào)查資料，游氏同時還利用了檔案資料，然而此類研究極少，調(diào)查與檔案資料的挖掘都還不夠深入。

由于涉及數(shù)量問題，城鎮(zhèn)化水平研究對資料精度的要求近乎苛刻，而以方志為代表的傳統(tǒng)文獻資料雖然較為系統(tǒng)，但大多數(shù)方志對于市鎮(zhèn)人口等方面的記載并不具體，甚至是語焉不詳，難以完全支持這一研究，故而以方志資料為基礎的研究如果不滿足于像施堅雅那樣以先驗性的理論來構建城市等級體系，并進而大略估算各等級城市的人口，從而獲得一個很粗略的城鎮(zhèn)化水平，就只能采取個案式的實證研究了。民國以后的調(diào)查資料雖然數(shù)量眾多，專門針對縣以下的市鎮(zhèn)調(diào)查卻不多見，僅有的同樣也只能支持少數(shù)個案研究。1953年的人口普查檔案系統(tǒng)性較好，而且已有研究者開始接觸，但是發(fā)掘程度尚遠遠不夠。

因此，在沒有較為系統(tǒng)的新資料被發(fā)掘的情況下，江南城鎮(zhèn)化水平的研究將不太可能獲得較大的突破，此為一大困境。

（二）與城鎮(zhèn)概念相關的誤區(qū)

相關研究的研究結(jié)論分歧巨大，一方面由于早期施堅雅、饒濟凡等的研究以“巨區(qū)”（長江下游地區(qū)）或省（浙江省、江蘇省）為單位，而自劉石吉開始的研究多以個案為主，個案間結(jié)論的差異本屬正常，然而大多研究結(jié)論有“泛化”的傾向，以個案代表江南，分歧巨大也就不難理解；另一方面則是由于不同的研究對“城鎮(zhèn)”概念的界定有所不同。

1．政區(qū)因素影響下的市鎮(zhèn)內(nèi)涵

以往研究關于“城鎮(zhèn)”的界定基本源自官方統(tǒng)計中的“人口規(guī)模”和“居民職業(yè)”兩項指標，具體操作時則默認市鎮(zhèn)滿足非農(nóng)業(yè)人口居多的“居民職業(yè)”標準，而僅以人口規(guī)模作為城鎮(zhèn)標準，但又有500人、1500人、2000人以及模糊人口規(guī)模等分歧。正如下文將要指出的，從本質(zhì)上看，各研究雖然在“人口規(guī)模”這一指標的具體標準使用上各不相同，然而在處理方式上卻具有極高的一致性，即均采用“人口規(guī)模”和“居民職業(yè)”兩個指標來界定“城鎮(zhèn)”，并在“居民職業(yè)”這一指標上達成共識，以之作為市鎮(zhèn)符合城鎮(zhèn)標準的默認前提，但是在“人口規(guī)模”這個指標上卻陷入無休止的具體數(shù)字糾纏。

事實上，傳統(tǒng)文獻中的“市”或“鎮(zhèn)”與“鄉(xiāng)”、“村”等稱謂在本質(zhì)上并無太大的區(qū)別，可能僅僅是不同區(qū)域范圍的指代性稱呼，在使用上較為隨意。如果市鎮(zhèn)僅僅是作為研究的空間范圍并不會存在問題，而如果要將市鎮(zhèn)作為一種指標來衡量市鎮(zhèn)經(jīng)濟、城鎮(zhèn)化水平等，如臺灣學者范毅軍所言，必須充分考慮市鎮(zhèn)的規(guī)模及其空間范圍，這樣，史料中“所環(huán)”“所聚”數(shù)千家或數(shù)萬家就極有可能指的是鎮(zhèn)區(qū)及其鄰近村落的居民總數(shù)。這實際上就提出了史料中所言某某鎮(zhèn)具有多少人口，是指其鎮(zhèn)區(qū)本身具有這些人口，抑或是指現(xiàn)代行政單位意義上此鎮(zhèn)所包含區(qū)域的人口這樣一個問題。吳滔關于明清江南基層區(qū)劃演變與市鎮(zhèn)變遷的研究也指出，在明清時期，市鎮(zhèn)并沒有固定的標準，僅指一般意義的商業(yè)聚落，也沒有明確的區(qū)域界限，文獻中的相關記載往往包括一些周邊農(nóng)村地區(qū)的信息，即所謂的“鎮(zhèn)區(qū)”，但是這個“鎮(zhèn)區(qū)”也是模糊的，也許某份資料包含了甲、乙、丙、丁四村的信息，而在另一份資料中可能就不完全是了。游歡孫基于此點，以吳興縣為例，具體論證了傳統(tǒng)史料中“煙火萬家”的說法只是一種一般性的文字描述，或者是指市鎮(zhèn)與周邊鄉(xiāng)村的人口總數(shù)，進而指出清末民國地方自治時期的“市鎮(zhèn)”，實際上是自治意義上的行政區(qū)劃單位，這樣的“市鎮(zhèn)”人口，只是一種自治人口，而不是真正的市鎮(zhèn)人口。隨后他對江南的商業(yè)市鎮(zhèn)與行政區(qū)劃的關系進行了專門研究，在梳理清末至抗戰(zhàn)前江南縣以下行政區(qū)劃演變歷史過程的基礎上，指出在這一過程中，江南的商業(yè)市鎮(zhèn)完成了政區(qū)實體化的過程。

按照游氏的研究，近代以來江南縣以下鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)劃演變的歷史過程可歸納為三個階段：第一階段為清末宣統(tǒng)年間至1927年南京國民政府成立，其時按照宣統(tǒng)時頒布的《廳州縣自治章程》，府廳州縣治城廂為“城”，其余地方則以區(qū)域人口是否滿五萬為標準劃分鄉(xiāng)鎮(zhèn)；第二階段為1927年南京國民政府成立后至1934年改劃自治區(qū)域前，其時按照國民政府頒布的《縣組織法》，以百戶為標準劃分鄉(xiāng)鎮(zhèn)；第三階段為1934年改劃自治區(qū)域至1939年新縣制的施行，這一時期，由于之前百戶標準過低，影響到各縣的行政效率，到1934年江南地區(qū)各縣的鄉(xiāng)鎮(zhèn)格局發(fā)生了一次擴、并調(diào)整。也就是說，到了民國時期，“鎮(zhèn)”不但有了人口的最低界限，區(qū)域界限也相對明確起來，其除了仍保有商業(yè)的功能外，還具有政區(qū)的功能，已經(jīng)成為正式的行政區(qū)劃。與明清時期的市鎮(zhèn)相比，其內(nèi)涵已發(fā)生了很大的變化，一個“鎮(zhèn)”，在明清時，也許只是一個單位，但到清末民國時期，卻被分成兩三個甚至是更多的單位，當然，相反的情況也同樣存在。而這給市鎮(zhèn)的界定帶來極大的困難。這一點是以往研究沒有注意到的，可以預見，若城鎮(zhèn)的標準仍然僅聚焦于人口規(guī)模上，民國以來鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)劃中的“鎮(zhèn)”幾乎可以全部滿足城鎮(zhèn)的標準，正是基于此點認識，已有研究者含蓄地指出以往研究可能過于高估江南的城鎮(zhèn)化水平。

2．饒濟凡與施堅雅的城鎮(zhèn)界定

要理解如此一以貫之的“城鎮(zhèn)”界定標準，必須回到施堅雅與饒濟凡最初的研究。施堅雅發(fā)表于1960年代的三篇奠定“施堅雅模式”的論文僅針對農(nóng)村市場，尚未直接涉及城鎮(zhèn)化水平，直到1977年出版的《中華帝國晚期的城市》（英文版），施堅雅才正式對1840年代和1890年代中國九大區(qū)域的城鎮(zhèn)化水平進行專門討論。然而早在1973年，饒濟凡在其關于中日城市網(wǎng)絡的比較研究中即已借鑒施氏對中心地的處理方式，將清末中國與德川末期日本的所有中心地分為七個等級，第六和第七兩級就是施堅雅所說的中間市場（市鎮(zhèn)）和標準市場（市鎮(zhèn)），人口均在3000人以下。在估計兩國各區(qū)域城鎮(zhèn)化水平時，饒氏深知并非所有中心地均為城鎮(zhèn)，其指出，聚落間的城鎮(zhèn)化程度（degree of urbanism）各不相同，因此，在對城市（city）進行界定時，必須將那些與其他所謂的“城鎮(zhèn)”（urban）在連續(xù)性（continuum）上差距不大的地方排除，這些地方顯而易見地指向兩個人口均在3000人以下的最低等級中心地。在具體處理時，雖然其認為最低的第七級中心地很難確定其城鎮(zhèn)或農(nóng)村屬性，但無論是從人口規(guī)模（1000人以下）上看，還是從商店數(shù)量（較少）上看，這些中心地都更接近于農(nóng)村，所以第七級中心地全部剔除在城鎮(zhèn)化水平的計算之外，需要注意的是，第六級中心地雖然作為饒氏界定的最低等級城鎮(zhèn)，但在城鎮(zhèn)化水平的計算中，他仍謹慎地僅將一半的人口計入，以防止對城鎮(zhèn)化水平的過高估計。

對此，施堅雅在1977年的研究中也很清楚，在估算1893年九大區(qū)域的城鎮(zhèn)化水平時，其認為城鎮(zhèn)中心地的定義有包羅萬象的味道，故而按照人口和職能形成既具有排他性又具有廣泛性的5種城鎮(zhèn)中心地劃分標準，分別計算每種標準下的城鎮(zhèn)化水平：（1）人口超過4000人的中心地；（2）所有高級治所、中心市鎮(zhèn)或城市低級治所、城市非行政中心；（3）人口超過2000人的中心地；（4）高級治所、人口1000人以上且是中心市鎮(zhèn)的低級治所、人口2000人以上且是中間市鎮(zhèn)或標準市鎮(zhèn)的低級治所、人口2000人以上且是中心市鎮(zhèn)的非行政中心、人口4000人以上且是中間市鎮(zhèn)或標準市鎮(zhèn)的非行政中心；（5）除開人口2000人以下的那些非行政中間市鎮(zhèn)和標準市鎮(zhèn)外的所有中心地。其認為第三和第四種標準比較合適，而在估算1843年的城鎮(zhèn)化水平時實際是按照第三種標準“2000人以上的中心地”。

在之后的研究中，曹樹基認為清代大批人口只有100～300戶的市、鎮(zhèn)，由于其居民主要是農(nóng)民，因此不能算是城鎮(zhèn)，其也認為可以以1955年國務院所規(guī)定的2000人的標準來劃分清代的城鎮(zhèn)。趙岡所采用的標準與曹氏相同，亦是以2000人為標準。劉石吉雖然沒有給出城鎮(zhèn)的人口標準，但其認為饒濟凡和施堅雅大大低估了中國的城鎮(zhèn)化水平，而在其列舉的市鎮(zhèn)戶數(shù)表中，包含了許多100～300戶的市、鎮(zhèn)，顯然他認為2000人的標準過高。李伯重則從對城市最普遍的理解出發(fā)，在具體的人口規(guī)模上不主張采用明確的指標，而是提出了城市人口只要比農(nóng)村多就可以的模糊指標。

在對晚清以后江南城鎮(zhèn)化水平的研究中，陳曉燕遵循施堅雅關于中心地的劃分思路，以1500人為標準將嘉興縣與鄞縣的市鎮(zhèn)分為中間市鎮(zhèn)與基層市鎮(zhèn)（即標準市鎮(zhèn)），并將中間市鎮(zhèn)作為城鎮(zhèn)處理進行該兩縣的城鎮(zhèn)化水平計算。游歡孫和曹樹基在對吳江縣市鎮(zhèn)人口的研究中認為陳曉燕所使用的1500人標準并不適用于吳江縣，但并未給出一個具體標準，在游歡孫對1950年代初期嘉興專區(qū)的城鎮(zhèn)化水平研究中，因是按照當時的統(tǒng)計資料，實際所采用的是當時國務院所規(guī)定的2000人標準。

可以看到，施氏與饒氏在其自身研究中均對城鎮(zhèn)的界定標準有較為清醒的認識，但在資料的限制下不得不進行一些折中處理，他們采取的補救措施是在計算城鎮(zhèn)化水平時盡量以較為嚴格的標準來界定城鎮(zhèn)（或剔除中心地），加之兩人所劃的區(qū)域范圍均較大（饒氏于六大區(qū)域下還以省為單位進行估計，施氏則直接以大區(qū)域如長江下游地區(qū)等進行總體估計），城鎮(zhèn)化水平計算結(jié)果偏低也就在所難免。作為最初的研究，施氏與饒氏對“城鎮(zhèn)”界定的處理方法對隨后的研究者多有啟發(fā)，然而眾多研究在借鑒時均只注意到他們在計算城鎮(zhèn)化水平時所采用的具體人口規(guī)模（結(jié)果），大多并未留意到他們關于城鎮(zhèn)界定標準的認識和討論（過程），將“城鎮(zhèn)”的界定這一相對復雜的問題簡單化，從而走向無休止的具體人口規(guī)模數(shù)字的糾纏。

三 走出困境的可能性

在近來頗受矚目的江南經(jīng)濟史研究中，城鎮(zhèn)化水平往往被研究者作為衡量傳統(tǒng)時期江南地區(qū)發(fā)展水平的一個重要指標，然而由于上述研究困境的存在使得這一問題一直未能得到較為完滿的解決，因而在試圖對傳統(tǒng)時期江南的經(jīng)濟發(fā)展水平進行評價的研究中，涉及此問題時，或流于泛泛的描述性敘述（謹慎），或直接以上述問題叢生的研究所得出的結(jié)論作為傳統(tǒng)時期江南經(jīng)濟發(fā)展水平的重要證據(jù)（樂觀）。一般性描述的謹慎處理方法除了無法得到確切答案之外或尚可接受，而言之鑿鑿的樂觀處理方法，其結(jié)論是否可信則需要暫時先打上一個問號。

如羅威廉（William T. Rowe）認為清代中期的江南在城市化水平方面與同時期意大利北部及歐洲低地地區(qū)十分類似，然而其論述卻是：“在清中期，我們應該意識到江南不僅僅只是在廣大的鄉(xiāng)村腹地中存在著兩個或三個主要城市，而可以認為這一地區(qū)已經(jīng)是一個‘城市區(qū)域’，是一個城市化很廣泛的地區(qū)。”其作為一種一般性敘述也未嘗不可，但是若作為一個結(jié)論，就讓人無法接受了。而且，同時期（即18世紀中期）意大利北部地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平為14.2%，而歐洲低地地區(qū)為24.7%，低地地區(qū)的主體尼德蘭（荷蘭與比利時）的城鎮(zhèn)化水平達30.5%，雖然當時整個意大利的城鎮(zhèn)化水平在歐洲屬于比較高的行列（實際上意大利北部、中部、南部的城鎮(zhèn)化水平差不多），但與低地地區(qū)的尼德蘭相比，還是有一定的差距，兩者并不在同一水平上，羅氏此處如此類比，顯然是無法確定清代中期江南的城鎮(zhèn)化水平，所以直接與歐洲兩個城鎮(zhèn)化水平較高的地區(qū)進行比較。

再如李伯重在其關于1820年代華、婁地區(qū)的GDP研究中，直接將19世紀初期華、婁地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平與同時期的尼德蘭進行比較，得出當時華、婁地區(qū)已經(jīng)不是一個農(nóng)業(yè)社會，而與尼德蘭一樣，均屬于城市區(qū)域的結(jié)論。如果說用整個江南地區(qū)與尼德蘭進行比較尚具合理性的話，那么直接用一個縣（民初華亭縣與婁縣即合并成松江縣）的城鎮(zhèn)化水平與兩個國家（1830年前的尼德蘭包括荷蘭和比利時）的城鎮(zhèn)化水平進行比較，無論如何都難以讓人完全接受；另外，李氏所比較的尼德蘭35%的城鎮(zhèn)化水平，是就2500人以上的城鎮(zhèn)人口而言，而李氏所統(tǒng)計的是100戶（其按戶均4.5口計，即450人）以上的市鎮(zhèn)。這些技術性問題是比較的前提，也是城鎮(zhèn)化水平研究的前提，在未解決這些問題前，其所得結(jié)論尚待驗證，如果貿(mào)然進行全球視野下的比較，所涉問題同時存在于比較的雙方，其初衷雖好，但在一方的基礎尚不是特別牢靠的情況下，比較結(jié)論是否可信尚存疑問。

因而，歷史時期江南城鎮(zhèn)化水平研究亟待走出困境，以獲得更加可靠的研究結(jié)論，這樣才有可能獲得江南地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的正確評價，在全球視野下的比較研究中，也才有可能獲得江南以及中國的實際位置。筆者認為，以下幾個方面或許能成為走出困境的突破口。

（一）城鎮(zhèn)概念的重新界定

一般而言，城鎮(zhèn)包括城和鎮(zhèn)，但具體的、統(tǒng)一的、明確的定義至今沒有形成。在官方的統(tǒng)計中，一般是以人口規(guī)模和居民職業(yè)來界定城鎮(zhèn)的，居民職業(yè)具體指非農(nóng)業(yè)人口居多，但具體比例并不固定，如我國1955年時規(guī)定非農(nóng)業(yè)人口占50%以上，但到了1963年又規(guī)定必須占到70%以上。人口規(guī)模則從最小的500人到數(shù)萬人不等，對此聯(lián)合國推薦以2000人作為國際性的標準。我國1955年所采用的標準正是聯(lián)合國推薦的2000人。各國不但采用各自不同的標準，而且在一國之內(nèi)，其所采用的標準也是前后不同的，中國就是一個很好的例子。

官方統(tǒng)計所采用的這兩個指標，具有明確、易操作的特點，因此也多被學者用于界定中國歷史時期的城鎮(zhèn)，尤其是被用來判斷明清時期的市鎮(zhèn)是否屬于城鎮(zhèn)。這無疑是正確的，但對于居民職業(yè)這一標準來說，由于文獻資料中都是模糊、不確定的描述，如“商業(yè)繁榮”或“民多以經(jīng)商為生”等，因此研究者對于明清時期江南市鎮(zhèn)人口中非農(nóng)業(yè)人口是否居多，基本采取默認態(tài)度，并未做詳細的討論。而對于人口規(guī)模這一標準，如前文所述，學者們有很大的分歧。綜觀這些學者的研究可以發(fā)現(xiàn)，他們首先默認居民職業(yè)一項為無須證明的事實，即市鎮(zhèn)中居民職業(yè)以非農(nóng)業(yè)為主（50%以上），然后設定一個自己認為合理的人口數(shù)字作為標準，人口在這一數(shù)字以上的市鎮(zhèn)就是城鎮(zhèn)，以下則為非城鎮(zhèn)。

李伯重是最早注意到這個問題的學者，他根據(jù)對城鎮(zhèn)的最普遍理解，以農(nóng)村作為參照，在人口規(guī)模這一指標上提出了極具啟發(fā)性的寬泛的人口標準，即以“模糊性”的人口規(guī)模標準來代替“明確”的人口規(guī)模標準，然而對于江南所有市、鎮(zhèn)均滿足非農(nóng)業(yè)人口居多這一以往研究的默認前提，李氏選擇的是繼續(xù)沿用而非質(zhì)疑，因此對于這個問題，他并未進行太多的論述。如果這個默認前提成立的話，那么以往對城鎮(zhèn)的界定標準在邏輯上并沒問題，但問題是是否所有市鎮(zhèn)的居民職業(yè)都是以非農(nóng)業(yè)為主。這是我們極有必要討論的。因為就這兩個指標而言，城鎮(zhèn)的本質(zhì)應該首先是以非農(nóng)業(yè)為主，其次才是人口規(guī)模。那么市鎮(zhèn)人口是否以非農(nóng)業(yè)為主才是城鎮(zhèn)化水平研究的重點，是需要加以慎重考慮以及詳細討論的。而如果看到城市是相對農(nóng)村而言，從而采用寬泛的人口規(guī)模標準的話，那么市鎮(zhèn)可以默認滿足的應該是人口規(guī)模標準。

因此就人口規(guī)模這一標準而言，筆者以為不能只從城鎮(zhèn)的層面進行考察。城鎮(zhèn)本來就是相對于農(nóng)村而言的，城鎮(zhèn)之區(qū)別于農(nóng)村，主要有兩點：其一，其居民的職業(yè)以非農(nóng)業(yè)為主，而農(nóng)村居民則以農(nóng)業(yè)為主；其二，城鎮(zhèn)聚集了較農(nóng)村多的人口。至于到底要多多少，筆者以為不必太過于糾纏具體的數(shù)字，大可采取較為寬泛的標準，即李伯重所說的對城鎮(zhèn)最普遍的理解。那么城鎮(zhèn)人口規(guī)模標準的確定，就應該以同一時期、同一地區(qū)的農(nóng)村為參照坐標。下面我們來看一下民國時期農(nóng)村的人口規(guī)模：1930年李景漢在定縣453個村的調(diào)查顯示，平均每村847人；1933年，行政院農(nóng)村復興委員會在江蘇、浙江、河南、陜西的調(diào)查顯示，四省平均每村250人，其中江蘇調(diào)查4縣28村，平均每村173人，浙江調(diào)查4縣31村，平均每村201人，河南調(diào)查3縣15村，平均每村441人，陜西調(diào)查3縣13村，平均每村312人；1934年陳翰笙在廣東的調(diào)查顯示，152村，平均每村903人；1935年喬啟明在江寧縣秣陵鎮(zhèn)的調(diào)查顯示，4鄉(xiāng)96村，平均每村208人。從中我們可以看出，江浙地區(qū)每個村的人口規(guī)模較小，也就200人左右。如果以江浙地區(qū)農(nóng)村的人口規(guī)模為參照的話，那么江南地區(qū)大批人口100～300戶的市鎮(zhèn)就不應該被排除在城市之外，當然，這些市鎮(zhèn)還必須滿足非農(nóng)業(yè)人口居多這一標準。

這樣，問題的重心就轉(zhuǎn)向了如何確定一個地區(qū)的人口是以非農(nóng)業(yè)為主。在對現(xiàn)當代城市化的研究中，如若采用以城鎮(zhèn)人口所占比例來衡量城鎮(zhèn)化水平的方法，那么其所使用資料的最直接來源無疑就是民政部門的戶籍資料。現(xiàn)代的戶籍制度，使得研究者可以很容易獲得某一地區(qū)全體居民所從事的職業(yè)情況，農(nóng)與非農(nóng)一目了然。很顯然，現(xiàn)當代研究的學者們所要考慮的問題并不是資料的獲取，而是如何界定大批離開了原戶籍地，來到城市里打工的流動人口，以及諸如此類的新問題。對于歷史時期城鎮(zhèn)化水平的研究者而言，我們所面臨的顯然更多的是資料問題。

綜上，本書對城鎮(zhèn)的界定為：以非農(nóng)業(yè)為主（50%以上）的聚落即為城鎮(zhèn)。在進行城鎮(zhèn)界定時，筆者并不強調(diào)具體的人口規(guī)模，因為本書所要處理的更多是有一定人口規(guī)模標準的、作為“政區(qū)”的鎮(zhèn)。但必須指出的是，筆者認同城鎮(zhèn)應該具有一個人口規(guī)模標準，然而鑒于學界在此問題的爭論中尚難達成一致意見，為避免陷入無休止的數(shù)字糾纏，在計算城鎮(zhèn)化水平時，筆者將采取一種開放的態(tài)度，同時對幾種人口規(guī)模標準下的城鎮(zhèn)進行計算，得出若干種人口規(guī)模標準下的城鎮(zhèn)化水平。

（二）城鎮(zhèn)化水平等概念的適用性問題

近年來對歷史時期江南的城鎮(zhèn)化水平研究用力最深的學者當為李伯重。2000年在其關于江南早期工業(yè)化的研究中即已對江南地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平有初步估計，認為明代后期與清代后期整個江南地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平分別為15%與20%左右。2001～2002年，李氏更是在《清史研究》上分三期連載其關于蘇州地區(qū)城鎮(zhèn)化水平的研究，開創(chuàng)性地提出了界定“城鎮(zhèn)”的模糊性寬泛人口規(guī)模標準，并認為在這一標準下，蘇州地區(qū)的所有市鎮(zhèn)均為城鎮(zhèn)，其城鎮(zhèn)化水平區(qū)間在明代后期為9% ～11%，清代中期為15% ～35%。2008年其在關于松江地區(qū)的研究中進一步指出以往研究對江南的城鎮(zhèn)化水平均有所低估，19世紀初期華、婁地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平一度達到40%，而后雖然受太平天國運動的影響而有所下降，但是在20世紀中期仍有20%。李氏的這些研究，是在語焉不詳?shù)膫鹘y(tǒng)文獻記載中進行計量化處理的有益嘗試，然而其關于城鎮(zhèn)的界定標準，雖然采用寬泛的人口規(guī)模標準能夠擺脫在這項標準上的具體數(shù)字糾纏，但由于仍然默認市鎮(zhèn)的居民職業(yè)均以非農(nóng)業(yè)為主這一前提，使得其城鎮(zhèn)標準大大降低，江南所有市鎮(zhèn)在實質(zhì)上均被其界定為城鎮(zhèn)，所得城鎮(zhèn)化水平遠遠高于以往研究結(jié)論，從而引發(fā)了一些學者的質(zhì)疑。

2006年王家范在對當時的明清江南研究進行回顧與展望時指出，明清地方志對鄉(xiāng)市集鎮(zhèn)的記載往往缺乏嚴格界定，除個別規(guī)模較大的市鎮(zhèn)外，“市”與“鎮(zhèn)”的稱呼在江南地區(qū)十分隨意，普遍存在“市”“鎮(zhèn)”不分的現(xiàn)象，本地人見怪不怪，如果對此實際情況沒有清醒的認識，貿(mào)然使用源自西方的城鎮(zhèn)化等相關概念進行所謂的城鎮(zhèn)化水平研究，一不小心就有對江南歷史真實進行“整容”與“變性”的嫌疑。針對李氏事實上將江南的所有市鎮(zhèn)均作為城鎮(zhèn)的處理方式，馮賢亮根據(jù)傳統(tǒng)文獻仔細梳理了明清時人關于市鎮(zhèn)、城郭、鄉(xiāng)村的認知，指出在時人眼里，市鎮(zhèn)與城郭的界限十分明確，即使是像烏青、南潯這樣在經(jīng)濟上超越縣城甚至府城的商業(yè)巨鎮(zhèn)，也未被當作與府城、縣城地位相同的城市，大量的中小市鎮(zhèn)更是被視為與普通村落無異的鄉(xiāng)村地區(qū)，將這些市鎮(zhèn)界定為城鎮(zhèn)并不符合歷史實際，任何缺乏對原始資料深入解讀的宏大敘事都無法得出正確的理論認識。

以上討論，從宏觀層面看是一個老生常談的問題，即源自西方的理論概念在中國研究中的適用性問題，許多學者都曾撰文發(fā)表看法。近年來，致力于反歐洲中心主義的眾多研究對此也多有討論。筆者認同理論概念只是一種“參考”，同時“要讓中國的經(jīng)驗有一個申訴的權利”的觀點，即對源自西方的理論概念無論是生搬硬套還是全盤否定均不可取。從微觀層面看，實際上涉及江南市鎮(zhèn)史研究的一個基本問題，即市鎮(zhèn)的城市或鄉(xiāng)村屬性問題。誠如馮氏所言，在明清時人眼中，市鎮(zhèn)很明確的是屬于鄉(xiāng)村地區(qū)，然而也不能否認，確實有一些市鎮(zhèn)的居民是以從事工商等非農(nóng)職業(yè)為主，且其人口規(guī)模遠大于鄉(xiāng)村。李氏將所有江南市鎮(zhèn)不加分辨地界定為城鎮(zhèn)固然存在偏頗之處，但若以此完全否定市鎮(zhèn)的城市屬性，是否有走向另一個極端的傾向？

這里實際上揭示的本質(zhì)問題是以往研究在界定城鎮(zhèn)時以市鎮(zhèn)居民的非農(nóng)職業(yè)為默認前提，再剔除人口規(guī)模較小市鎮(zhèn)的做法存在很大缺陷。結(jié)合上文關于政區(qū)因素影響市鎮(zhèn)內(nèi)涵的敘述，在界定城鎮(zhèn)時的首要問題應該是具體考察市鎮(zhèn)居民是否以非農(nóng)職業(yè)為主，人口規(guī)模反倒是其次。只有如此，才能做到對傳統(tǒng)文獻資料記載的批判式使用，避免照搬城鎮(zhèn)化相關理論概念所帶來的“整容”與“變性”之嫌。

（三）資料與視角

在涉及數(shù)字的史學研究中，由于中國傳統(tǒng)史料一般不重視數(shù)字的記載，更由于這些研究對史料精度的要求太高，研究者往往需要借助后代的記載來推敲前代的情況，如何炳棣關于中國人口和土地數(shù)字的研究，曹樹基關于明清人口史的研究，李伯重關于1820年代華、婁地區(qū)GDP的研究，等等。在城鎮(zhèn)化水平的研究中亦是如此，如施堅雅參考清末民初的郵政及交通資料、1953年人口普查資料來構建1893年的城市體系，并在1893年的基礎上估算1843年的城鎮(zhèn)化水平。這種研究路徑自有其可取之處，然而其問題亦顯而易見：由于研究者的重心放在前代，對于后代的資料并未花太大的精力去辨析，而且既然后代的資料能夠支持前代的研究，那么先研究清楚后代的具體情況在步驟上是否更加可取？正如王家范所呼吁的，在史料已經(jīng)制約江南研究進一步深化的情況下，將目光放至明清之外的民國甚至是共和國初期，只有在資料方面取得較大突破才有可能打開江南研究的新局面。

1．直接數(shù)據(jù)的獲得：調(diào)查與檔案資料

在將政區(qū)因素納入考量范圍并厘清城鎮(zhèn)的基本概念后，利用人口調(diào)查資料進行城鎮(zhèn)化水平研究的困境也就迎刃而解。民國時期的資料十分豐富，近年來各種資料集、資料匯編陸續(xù)整理出版，各種電子資源、數(shù)據(jù)庫相繼推出，都極大地便利了研究者對資料的獲取及利用，因而這些民國資料也就成為本書獲取新資料的突破口。然而需要指出的是，由于城鎮(zhèn)化水平研究對資料近乎苛刻的要求，即使是在這些海量的資料中也難以找到可以系統(tǒng)利用的調(diào)查資料，僅有少數(shù)資料能夠支持個案研究。具體而言，本書首先需要的資料為民國時期以縣為單位的涉及人口的調(diào)查資料，當然，如果有直接針對縣域內(nèi)所有市鎮(zhèn)的調(diào)查資料，那就完美了，退而求其次，只要其統(tǒng)計口徑為調(diào)查前后的鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)劃，調(diào)查內(nèi)容具體涉及人口數(shù)量與居民職業(yè)。這是本書所能直接使用資料的最低要求，到目前為止，筆者僅找到符合此條件的5份調(diào)查資料，即江寧、句容、吳江、平湖、桐鄉(xiāng)等5縣出自不同目的于1930年代（桐鄉(xiāng)除外）進行的與人口相關的調(diào)查所留下來的資料。這5份資料也就成為本書推進江南城鎮(zhèn)化水平研究的突破口。

其次為檔案資料。本書所利用的檔案資料為1953年人口普查時江南各縣的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”級資料以及1951～1952年各縣的“建區(qū)設鎮(zhèn)”調(diào)查資料。1953年的人口普查資料并不稀見，以往學者已多有利用，像何炳棣、曹樹基在其人口史的研究中均有大量利用，然而其所利用的為通常所見到的省縣級資料，為國家統(tǒng)計局根據(jù)各省上報的數(shù)據(jù)匯編整理而成的資料，并不能滿足本書的要求。本書所使用的乃是藏于江蘇省檔案館、上海市檔案館、湖州市檔案館的各縣最原始的普查資料，按照1953年時的鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)劃進行統(tǒng)計。當然，由于第一次人口普查的普查項目很簡單，并未涉及居民職業(yè)情況，如果僅僅只是一份鄉(xiāng)鎮(zhèn)級的普查資料，同樣無法使用。因此，與之配套使用的檔案，在蘇南為“建區(qū)設鎮(zhèn)”時各縣對本縣市鎮(zhèn)的調(diào)查資料，在浙北為浙江省據(jù)人口普查資料所整理成的各縣城鎮(zhèn)人口資料。利用這些檔案資料，經(jīng)過一定的辨析之后，可以對1950年代初期江南的城鎮(zhèn)進行界定，進而對其城鎮(zhèn)化水平進行研究。這可以說是本書所依據(jù)的最為系統(tǒng)與最為集中的直接數(shù)據(jù)，據(jù)此所得出的1950年代初期江南的城鎮(zhèn)化水平亦是目前為止最為確切的。

2．走出困境的關鍵：兩種地圖資料的利用

最后則為民國時期的地圖資料。以往關于地圖的研究均集中于地圖本身，即所謂的“地圖學史”，關注點更多是在地圖的知識來源及其所反映的知識傳播等制度、文化層面以及制圖、測繪、精確性等技術層面，且所涉以古地圖居多，將地圖作為一種研究資料進行相關問題的研究尚不多見。近年來隨著GIS（Geographical Information System）技術在人文社會科學領域的應用，學界（主要是歷史地理學界）對地圖資料的重視程度越來越高，對相關地圖資料的收集整理工作也在進行。具體而言，本書所使用到的民國地圖主要有兩種，其一為地籍圖，其二為地形圖。以下著重闡述這兩種資料在城鎮(zhèn)化水平研究中所能起到的作用以及本書的設想。

如上所述，句容等5個縣的調(diào)查資料對本書尤為可貴，然而資料的覆蓋面畢竟有限，其僅僅只能支撐若干個案研究，對于“民國江南地區(qū)城鎮(zhèn)化水平”這樣一個議題，其所起到的作用只是杯水車薪。因此，要解決這樣一個中觀區(qū)域的問題，只能另尋途徑。

審視既有的研究思路，所謂的城鎮(zhèn)化水平就是城鎮(zhèn)人口與總?cè)丝谥龋顬橹苯拥臄?shù)據(jù)當為各個城鎮(zhèn)的人口數(shù)據(jù)與各種尺度的總?cè)丝跀?shù)據(jù)（具體到本書主要指縣的總?cè)丝谝约罢麄€江南地區(qū)的總?cè)丝冢渲械碾y點在于城鎮(zhèn)的界定，要判斷某一聚落是否為城鎮(zhèn)，這一聚落的人口總數(shù)和從事非農(nóng)職業(yè)的人口數(shù)量兩者缺一不可。將行政區(qū)劃的因素考慮進來，則問題轉(zhuǎn)換為如何判斷某一鄉(xiāng)鎮(zhèn)是否為城鎮(zhèn)，以及伴隨而來的，由于縣以下行政區(qū)劃調(diào)整所造成的影響，對此，本書有專門章節(jié)討論。

在這一思路的基礎上，稍微轉(zhuǎn)換一下視角：如果能夠依據(jù)一批系統(tǒng)性的資料整理出一份江南地區(qū)系統(tǒng)的城鎮(zhèn)名錄，在對這批資料進行研究的基礎上，對幾種資料來源的相同城鎮(zhèn)進行比對分析，以確定這個城鎮(zhèn)名錄的可靠性，那么也許能夠繞開城鎮(zhèn)的界定這一關鍵步驟，直接獲得民國時期江南地區(qū)的所有城鎮(zhèn)，然后以已有的城鎮(zhèn)人口資料為基礎，通過某種方法，也許可以估算出那些沒有人口資料的城鎮(zhèn)的人口數(shù)量，然后以這種估算的方式來研究民國時期江南城鎮(zhèn)化水平。同時由于有1953年人口普查資料作為參照，亦可就此判斷估算結(jié)果的可靠性。

因此，問題的關鍵在于能夠整理出系統(tǒng)的城鎮(zhèn)名錄資料。據(jù)此，或許可以將目光聚焦于目前在學界尚未引起足夠重視的民國時期實測地形圖資料。在地圖中，聚落居住地為重要的人文地物，其與山川河流等自然地物一起構成地圖所要呈現(xiàn)的主要內(nèi)容，居住地又分城鎮(zhèn)聚落與農(nóng)村聚落，其界定標準在同一系列的地圖中是統(tǒng)一的，可以據(jù)此提取出其中的城鎮(zhèn)聚落信息。地圖的比例尺有大小之分，一般而言在同樣大小的圖廓內(nèi)，比例尺越大，其所能表示的地理范圍越小，但信息承載量越大。符合此項研究實際需要的地圖，其比例尺應該足夠大，太小會因為承載的信息不夠詳細而遺漏某些城鎮(zhèn)聚落，但也不是越大越好，太大則表示同一區(qū)域的圖幅需要成倍增加，從而使得工作量倍增，同時因資料丟失所造成的資料不完整的風險也會加大。因此民國實測地形圖資料無疑是最佳選擇。地形圖屬較大比例尺地圖，具有統(tǒng)一性（如統(tǒng)一的比例尺、符號標注系統(tǒng)、投影等）、詳盡性（大比例尺緣故）、精確性（包括點位、長度、面積、輪廓形狀精確等）等特點。現(xiàn)今保存較多且較為系統(tǒng)的民國地形圖主要有十萬分之一和五萬分之一兩種比例尺，均能符合以上要求。具體而言，本書所使用的是十萬分之一地形圖，至于具體選用這批圖的原因及對其的研究評估，將在第三章展開。

另外一種地圖資料為比例尺更大的城市地籍圖。由于其比例尺達1∶500，加之該資料的完整性并不是特別好，在資料的獲取上也比較困難，因而本書無法大規(guī)模使用，僅使用句容縣城完整的34幅地籍圖，以下簡述該資料在本書中所能解決的問題。

在討論城鎮(zhèn)化水平等概念的適用性時，王家范與馮賢亮關于江南市鎮(zhèn)農(nóng)村屬性的論述提醒筆者：既然明清時期的市鎮(zhèn)與西方所謂的城市有如此大的不同，那么那些以往確定無疑地認為是城市的府州縣城，其情況又將如何？其與西方的城市是否完全一樣？換言之，這些府州縣城亦是本書所確定的城鎮(zhèn)，這一點即使是王氏與馮氏也未否認；但同時本書所確定的城鎮(zhèn)也包括一部分符合“城鎮(zhèn)標準”的市鎮(zhèn)，由于有嚴格界定，故其數(shù)量明顯少于李伯重的界定，同時由于將其納入城鎮(zhèn)的考察范圍，故又與王氏及馮氏的界定相悖。在這種情況下，本書最終所得到的城鎮(zhèn)化水平，其“城鎮(zhèn)”會是以一種怎樣的形態(tài)存在？我們應該以一種什么形式來審視這一結(jié)論呢？

這實際上就觸及江南傳統(tǒng)城市的性質(zhì)，即西方概念中所謂的江南城鎮(zhèn)、城鎮(zhèn)化以及城鎮(zhèn)化水平，到底是一種怎樣的實態(tài)情況。在此意義上的審視才符合筆者所謂的正確對待西方理論概念的做法。晚清民國時期以上海為代表的大城市的性質(zhì)似已無須多言，近來有學者以“第二次城市革命”來形容，然而廣大中小城市（以縣城為主）的性質(zhì)如何則還需要討論。由于地籍圖詳細至以地塊的形式來表現(xiàn)城市的土地利用狀況，使得我們有條件對傳統(tǒng)中小城市的城市形態(tài)進行最詳細的解讀，從這一視角出發(fā)或可揭示傳統(tǒng)中小城市的某些性質(zhì)，既可作為對本書城鎮(zhèn)化水平結(jié)論的審視，又可充分理解“城鎮(zhèn)”這一本書最基礎的概念。正是基于此點考慮，本書開篇即對此展開討論。

以上調(diào)查、檔案及地圖三種資料構成了本書的基本核心資料，關于這三種資料的研究評估將在相應章節(jié)中展開。此外在各章節(jié)中還零星使用到許多其他資料，如明清方志，其他民國調(diào)查統(tǒng)計資料及相關的規(guī)章制度，當代江浙兩省新修的省志、縣志、鄉(xiāng)鎮(zhèn)志及地名錄、人口志、測繪志等新方志資料，其中新方志資料亦為本書大量參考的資料，此不一一列舉，具體于各章節(jié)及參考文獻中列出。

（四）區(qū)域范圍、方法及其他

1．“江南”區(qū)域范圍界定

作為一項區(qū)域研究，照例應對所研究的區(qū)域進行一番界定。江南向為學界研究的熱點區(qū)域，然而至今卻未有一個為各方認可的明確范圍界定，不同的江南研究有不同的區(qū)域范圍界定，也有學者對歷史上“江南”的地域范圍進行了梳理，相對而言，李伯重從明清社會經(jīng)濟史研究的角度出發(fā)所做的“八府一州”（即蘇、松、常、鎮(zhèn)、寧、杭、嘉、湖八府及太倉一州）的界定影響較大，不少學者在研究中直接采用李氏的這一區(qū)域界定。謝湜在其博士學位論文研究中，基于其研究時段為11～16世紀的考慮，認為無論是從概念演變本身，還是從人們對其范圍的認識角度，歷史上的“江南”都是多變的，因而任何對江南地區(qū)的范圍界定主要取決于具體的研究專題，并進而指出將“江南”視為一個變動的區(qū)域，視為一個時空連續(xù)體，從而也就放棄了對江南地區(qū)進行具體的區(qū)域界定。這一處理方法對于較長時段的歷時性分析而言無疑具有參考價值，然而考慮到本書從某種意義上說屬于一種相對靜態(tài)式的研究，“江南”的區(qū)域變動并不需要筆者多慮，因而本書對江南的區(qū)域范圍界定基本參照李伯重的“八府一州”，然而在具體操作上又稍有區(qū)別，即按照研究資料的情況，以中華人民共和國成立初期蘇南行政公署所轄的鎮(zhèn)江、蘇州、松江三個專區(qū)所轄范圍，浙江省的嘉興專區(qū)所轄范圍以及省轄杭州市、杭縣、新登縣、富陽縣，上海市轄區(qū)范圍為江南的區(qū)域范圍，具體則是原屬江寧府的六合縣、江浦縣，常州府的靖江縣以及松江府的崇明縣不在本書的“江南”區(qū)域內(nèi)，借用范毅軍的說法，這一界定姑且稱之為工作性界定（working definition）吧。

2．方法

本書將地圖作為走出江南城鎮(zhèn)化水平研究困境的關鍵資料，如此一來，如何解讀地圖資料就成為關鍵，GIS技術無疑是最佳的讀圖工具。近年來，在人文社科領域，這一技術的運用日趨普遍，歷史地理學界是較早將其引入相關研究的學科，2000年滿志敏的《光緒三年北方大旱的氣候背景》一文即已將GIS技術與歷史文獻相結(jié)合，其“文獻爬梳→數(shù)據(jù)提取→空間模型建立→分析”的工作方法，為其后研究中使用GIS方法提供了一整套思路。利用GIS軟件來處理民國的地形圖資料，將其校正定位、提取居住地信息、獲取城鎮(zhèn)居住地面積，這一工作雖然繁復無味，然而一旦完成，利用所得到的城鎮(zhèn)名錄及每個城鎮(zhèn)的面積數(shù)據(jù)，結(jié)合其他調(diào)查資料，就可以較為直接地來估算每個城鎮(zhèn)的人口。這樣，在引入GIS技術和地形圖資料后，轉(zhuǎn)換視角的思路也就具有了很強的可操作性。

另外，雖然本書已經(jīng)極大地擴展了資料的使用范圍，而且也獲得了一定的突破，然而不可避免的是，在某些時候仍不得不進行必要的城市人口估算，對歷史時期人口的估計并無定法，研究者只能根據(jù)自己掌握的資料情況，靈活地采用不同的方法進行估算。例如，施堅雅和曹樹基通過構建全國或區(qū)域的城市等級模式來估算城市人口；李伯重以食鹽銷售量來估算松江府城的人口規(guī)模，以市鎮(zhèn)等級和戶均人口來估算松江縣市鎮(zhèn)人口。必須承認，無論采用何種方法，估算均存在巨大的風險，研究者必須對此存在清醒的認識，并采取相應的應對措施。對施氏和曹氏而言，其風險在于傳統(tǒng)社會的城市行政等級是否一定與人口規(guī)模具有對應關系，這種對應關系的程度如何，是否具有區(qū)域差異；而李氏的風險在于，嚴格說來，其應該使用每年食鹽實際消費量，而不是每年銷售量，以及如何確定這些消費量中有多少是日常生活消費，有多少是生產(chǎn)性消費。這些問題若無法解決，估算的基礎就不那么牢靠，從而也就可能對最終的估算造成災難性后果。

針對這種情況，筆者采用一種統(tǒng)計學里獲取間接統(tǒng)計資料的方法，即統(tǒng)計估算，力圖做到以下幾點以最大化地確保估算的合理性：首先是估算的資料基礎，力求每一步的估算都必須有堅實的依據(jù)，不做任何沒有依據(jù)的“毛估估”，堅決不使用二次估算；其次是估算的前提，對于所使用的估算方法，必須充分認識到其風險所在，并通過一定的措施進行風險防范，盡最大努力降低估算的誤差，將估算的過程完全呈現(xiàn)給讀者；最后是在有條件的地方，對所估算的結(jié)果進行檢驗，以評估其誤差程度，當然這一點并不是每處估算都能做到。

四 本書的框架結(jié)構

簡言之，本書將目光從明清轉(zhuǎn)移至資料豐富的民國時期及中華人民共和國成立初期，在擺脫資料限制的情況下，對以往研究所使用的“城鎮(zhèn)”標準進行重新界定，對以往默認的前提進行重點討論，而以往糾纏不清的具體人口規(guī)模則暫時成為默認前提，在此基礎上分別對1930年代與1950年代初期江南的城鎮(zhèn)化水平進行探討。同時，為正確認識本書所謂的城鎮(zhèn)化水平的實質(zhì)，對于傳統(tǒng)時期的城市，尤其是中小城市性質(zhì)的研究必不可少，因而這也成為本書的重點討論問題之一，對此，筆者的切入點為城市形態(tài)。在此思路下，本書的篇章結(jié)構安排除緒論、結(jié)論外，擬分四章展開，每一章將圍繞一種核心資料集中探討一個問題，同時由于大多數(shù)資料目前學界尚較少關注，故每一章均專辟一節(jié)對所使用資料從制度與技術層面進行研究與評估，以下對這四章的思路分別進行闡述。

李伯重將江南的所有市鎮(zhèn)均界定為城鎮(zhèn)，王家范與馮賢亮對此提出質(zhì)疑，認為明清時期的市鎮(zhèn)與城市有著本質(zhì)區(qū)別，在時人眼里，市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村并無太大區(qū)別。在此基礎上，本書第一章從土地利用的角度（地理學）對江南一座普通縣城進行城市形態(tài)的具體考察，以此窺探傳統(tǒng)時期中小城市的某些性質(zhì)，在王氏與馮氏的基礎上進一步指出，即使是明清時人所認同的城市，以今天的眼光來看，其形態(tài)特征與今天普遍認為的城市還是有一定的差距。在這一點上，筆者比王氏和馮氏走得更遠，然而筆者并不認為因此就必須放棄城鎮(zhèn)化水平及其相關概念的使用，問題的關鍵在于在使用這些概念的過程中，必須對所研究對象的真實情況以及所得出的結(jié)論有清醒的認識。基于此點，本書開篇即對此展開討論，以此確定后續(xù)研究的基調(diào)，同時也提醒讀者對此問題進行關注，從而不至對本書的最終結(jié)論產(chǎn)生誤解。

游歡孫指出，晚清至民國時期的江南商業(yè)市鎮(zhèn)有一個“政區(qū)實體化”的過程，這一研究結(jié)論提醒筆者在使用民國調(diào)查資料時必須考慮行政區(qū)劃的因素。本書第二章立足于此，將行政區(qū)劃納入城鎮(zhèn)化水平研究的范疇，指出直接根據(jù)江南縣域人口調(diào)查資料進行城鎮(zhèn)化水平研究，所得結(jié)論為一種“政區(qū)化”的城鎮(zhèn)化水平，而筆者的任務就是“去政區(qū)化”。由于各縣的調(diào)查發(fā)生于不同時間，而期間各縣的鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)劃又發(fā)生了調(diào)整，因而在這一章的“去政區(qū)化”嘗試中，筆者分兩步進行，一為直接剔除“政區(qū)化”影響，即根據(jù)調(diào)查資料即本書所確定的“城鎮(zhèn)”標準直接進行；在這一步的基礎上，對那些發(fā)生過鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)劃調(diào)整的縣進行第二步的“去政區(qū)化”。在這一過程中，同時將剔除“政區(qū)化”影響后的城鎮(zhèn)化水平與未剔除前進行比較，向讀者展示“政區(qū)化”城鎮(zhèn)化水平的偏差程度。

由于調(diào)查資料的不完整性，對于民國時期江南的城鎮(zhèn)化水平，筆者不得不另辟蹊徑，繞過“城鎮(zhèn)”的界定這一難點，直接以民國十萬分之一地形圖中實態(tài)標注的居住地為城鎮(zhèn)，在此基礎上對民國時期江南的城鎮(zhèn)化水平進行研究，此即第三章的內(nèi)容。本章的難點在于確定每個城鎮(zhèn)的人口數(shù)量，具體而言，筆者將從十萬分之一地形圖中提取的城鎮(zhèn)按能否找到人口資料分為兩類，在能找到人口資料的城鎮(zhèn)中，將上海等10個大城市提取出來進行單獨分析，而未能找到任何人口資料的城鎮(zhèn)人口數(shù)量只能依賴于估算，筆者是以人口密度和該城鎮(zhèn)的面積進行估算。毋庸諱言，此種估算必存在巨大風險，估算的結(jié)果必不十分準確，研究者必須對此有清醒的認識，而單單給出一個估算結(jié)果并無太大的意義，關鍵是將整個估算過程展現(xiàn)出來。基于這個認識，筆者采取完全透明的處理方法，將估算的方法、該方法可能存在的問題、筆者防范這些風險所采取的措施、這些措施有何不足、數(shù)據(jù)的處理過程、最終估算結(jié)果的評估等完全展現(xiàn)給讀者。

在討論完民國時期江南的城鎮(zhèn)化水平后，第四章將目光轉(zhuǎn)向1950年代初期，利用1953年人口普查時所留下的最原始的檔案資料，分別對當時分屬于三個政區(qū)的江南各市縣的城鎮(zhèn)化水平進行研究，即上海市所轄區(qū)域，蘇南的鎮(zhèn)江、蘇州、松江三個專區(qū)，浙北的嘉興專區(qū)及浙江省直轄的杭州、杭縣、新登、富陽等市縣。如果說關于民國時期江南城鎮(zhèn)化水平的結(jié)論尚是建立在某些估算的基礎上，其結(jié)論不夠堅實的話，那么關于1953年江南城鎮(zhèn)化水平的結(jié)論則是建立在最為堅實的資料基礎之上的，因而其結(jié)論的可信度大大提高，兩相比較，關于結(jié)論似乎已不需要筆者多說什么。當然，這是本書最后所要進行的討論。