詩之道廣，而詞之體輕。道廣則窮天際地，體物狀變，歷古今作者而猶未窮。體輕則轉喉慶拍，傾耳賞心而足矣。詩自三言、四言，多至九字、十二字，一韻而止，未有數不齊、體不純者。詞則字數長短參鍇，比合而成之。唐以前之樂府，則詩載其詞，猶與詩依類也。至宋人之詞，遂能與其一代之文，同工而獨絕，出於詩之馀，始判然別於詩矣。故論詞於宋人，亦猶語書法、清言於魏晉間，是後之無可加者也。雖然，精英之代變，風氣之密移，生其時者，亦不能自禁其不工。而或湮其源，則往者遂以孤；或導其流，則來者有可繼，此則好尚、不好尚之分也。明一代，治詞者寥寥，近日則長短句獨盛，無不取途涉津於南、北宋。雖歌詩亦尚宋人。予嘗取宋人之詩與詞反覆觀之，有若相反然者，詞則窮巧極妍，而趨於新；詩則神稿物隔，而終於敝。宋人之詩，不詞若也。閩方之果曰荔枝，中州之花曰木芍藥，非其土地則不榮、不實，是草木之珍麗，天地之私產也。有咀其味者，喻之以醴酪；有驚其色者，擬之以冶容，亦得其似而已。宋之詞猶是也。予素好此，往者亡友嚴克宏，能別識其源流、體制之所以然，予聞克宏之論久，因亦能稍知其雅俗。頃來廣陵，程子丹問，尤與予有同嗜，暇日發其所藏諸家詞集，參以近人之選，次為六卷，相與評論而錄之，名曰詞潔。詞潔云者，恐詞之或即於淫鄙穢雜，而因以見宋人之所為，固自有真耳。夫果出於閩方，花出於中州至矣，執是以例其馀，為花木者，不幾窮乎。雖則且梨皆可於口，茍非ペべ皆悅於目，摶土涂丹以為實，剪彩刻楮以為花，非不能為肖也，而實之真質，花之生氣，不與俱焉。懸古人以為之歸，而不徒為摶土剪彩者之所為，雖微詞而已，他又何能限之。是則所為詞潔之意也。壬申四月，滬州先著序。

詞潔發凡

是選惟主錄詞，不主備調。詞工，則有目者可共為擊節。調協，則非審音者不辨矣。柳永以樂章名集，其詞蕪累者十之八，必若美成、堯章，宮調、語句兩皆無憾，斯為冠絕。今詞不可以付歌伶，則竹素之觀也。且含毫運思，求其工美，固當擇調而填之。而小令終不能逮，古人有約至十數字為一調者，筆境既狹，盤旋不易，奚必規規然效之。寧嚴勿濫，不敢遍收，必欲悉備，則別自有言譜者在。

尊前、蘭畹久軼，唐末、五代詞有趙弘基花間集，傳之至今，誠詞家之法物也。黃叔雖系宋人手眼，然宋末名家未備。張玉田極稱周草窗選為精粹，其時已云板不存矣。近日有鋟藏本以行世者，似從陸輔之詞旨拈出名句，依序排次，載以全詞。初覺姓氏絢然可觀，細閱之，未必確為舊本。蓋好事者為之，使周選若此亦不足尚也。草堂流傳耳目，庸陋取譏，續集尤為無識。粹編不分珉玉，雜采取盈，年掛漏復多。至若分人序代，不便卒讀。今以調為匯，人之先後，就本調中略次之。且其中容有伸縮、轉移一二字者，在古人已然，不害為同，無取拘守，俾作者有所考鏡，因亦有所依據耳。

詞源於五代，體備於宋人，極盛於宋之末，元沿其流，猶能嗣響。五代十國之詞，略具花間，惜乎他本不存，僅有名見。唐人之作，有可指為詞者，有不可執為詞者，若張志和之漁歌子、韓君平之章臺柳，雖語句聲響居然詞令，仍是風人之別體，後人因其制，以加之名耳。夫詞之托始，未嘗不如此。但其間亦微有分別，茍流傳已盛，遂成一體，即不得不謂之詞。其或古人偶為之，而後無繼者，則莫中仍其故之為得矣。倘追原不已，是太白“落葉聚還散”之詩，不免被以秋風清之名為一調。最後若倪元鎮之江南春，本非詞也，只當依其韻，同其體，而時賢擬之，并入倚聲。此皆求多喜新之過也。是選專錄宋一代之詞，宋以前則取花間原本，稍為遴撮。益以太白、後主之詞為前集，譬五言之有漢、魏，本其始也。金、元不能別具卷帙，則附諸宋後焉。

韻，小乘也。艷，下駟也。詞之工絕處，乃不主此。今人多以是二者言詞，未免失之淺矣。蓋韻則近於佻薄，艷則流於褻，往而不返，其去吳騷市曲無幾。必先洗粉澤，後除周繢，靈氣勃發，古色黯然，而以情興經緯其間。雖豪宕震激，而不失於粗，纏綿輕婉，而不入於靡。即宋名家固不一種，亦不能操一律，以求美成之集自標清真，白石之詞無一凡近，況塵土垢穢乎。故是選於去取清濁之界，特為屬意，要之才高而情真，即瑕不得而掩瑜矣。

詞無長調、中調之名，不過曰“令”、曰“漫”而已。前人有言曰：鉛汞交煉而丹成，情景交煉而銅成。茍情景融洽則披文得貌，可探其蘊，亦不必一一有題。且本一調也，務為新奇，多寓名目，反滋惑亂。又今人為詞，每欲所寄之調與所賦之事相應，取其小巧關會，故喜占新名，殊為牽合。夫詞之工拙，豈因調名有所加損乎？今每調取一稱，從其明顯相沿已久者，其馀概為削去，以還雅觀。遇有必不可少題者，則間載一二。至於一人之詞，互見兩集，彼此淆亂，莫可適從，排纂之家，不無鹵莽，辨其語意，亦有可明。惟考據審細者即從之，非立異也。

詞走腔，詩落韻，皆不得為善。豈惟詩詞，雖古文亦必有音節。音節諧從，誦之始能感人。然凝習之久，大抵自得之，不待告語而知，實非繭絲牛毛之謂也。今之為詞者，規摹韻度，命意范辭，無失其為詞可矣。若絲銖毫芒之違合，則孰從而辨之，而方言譜者紛紛鑿鑿，起而相繩，亦安能質宋人於異代，而信其必然也。蓋宋人之詞，可以方言音律；而今人之詞，只可以方言辭章。宋之詞兼尚耳，而今之詞惟寓目，似可不必過為抨擊也。即宋人長短句，用韻之出入，今亦不得其故。近人有以詩韻為詞者，雖詩通用之韻，亦不敢假借，此亦求其說而不得，自為之程或可耳。設取以律他人，則非也。偶見茅氏、毛氏之論，有當於心。茅氏論曲也，可通於詞。毛氏則專論韻。茅氏之言曰：“此徒因末矩本，非洞本照末。”毛氏之言曰：“揣度之胸，多所臬兀。”有取乎二家之言，非為凌蹋不守者。出脫其意，似寬而實嚴，因取而載之，而為今之治詞而眩於譜與韻之說者，聊藉此以通一難云。

詞曲之道，至今幾絕矣。近得湯若士，然是紫釵特勝耳，而大半出於帥惟審。蓋若士深得曲意，而頗傷於率，若紫釵則情文得十八矣，但太不協調。其言曰：“周琦［伯琦當作德清。］作中原音［玉茗堂全集尺牘卷三答孫俟居無音字。］韻，而伯琦於伯［伯字當作德。］輝、致遠中無詞名。沈伯時指樂府迷，而伯時於花庵玉林間非詞手。詞之為詞，九調四聲而已。［答孫俟居已下有哉字］且所引腔［答孫俟居腔下有證字］。不云‘未知出何調，犯何調’，則云‘又一體’。彼所引曲未滿十，然已如是，復何能縱觀而定其詞句音韻邪。［答孫俟居邪作耶，下有弟在此。］自謂知曲意者，筆懶韻落，時時有之，正不妨拗折天下人嗓子。”此其自雄自信之言也。中原韻造於元末，故執此以求元曲，即高則誠亦深犯落韻。蓋沈約造四聲於梁，而唐人行之。詞曲盛於宋元，而韻成於元末，正未可一律齊。余以古詩、古韻，自可兼行，則詞義恰合，稍一落韻，亦不為過。至於犯調、別體，此宋元人知曲本原，自能意造，故造且可，何況於犯。亦徒因末矩本，非洞本照末。若士之方言，亦中其豪肓矣。特云：拗折天下人嗓子，則曲之所以為曲，正以字句轉折而音律調和。嗓子，人之元聲也。欲拗折以就之，豈能為諧乎。然呂玉繩改之，徒便俗工而傷其筆意，此若士所以曰：“昔有人嫌摩詰冬景芭蕉，割蕉加梅，冬則冬矣，然非王摩詰冬景也。”可謂知言矣。［（右茅氏元儀）］

詞本無韻，故宋人不制韻，任意取押，雖與詩韻相通不遠，然要是無限度者。予友沈子去矜創為詞韻，而家稚黃取刻之。雖有功於詞甚明，然反失古意。假如三十韻中，惟尤是獨用，若東、冬，江、陽，魚、虞，皆、［昭代叢書本西河詞話無皆字。］灰，支、微、齊，寒、刪、先，蕭、肴、豪，覃、鹽、咸，則皆是通用。此雖不知詞者亦曉之，何也。獨用之外，無嫌通韻。通韻之外，更無犯韻。則雖不分為獨為通，而其為獨為通者，自了然也。嘗記舊詞，尚有無名子魚游春水一詞“秦樓東風里，輕拂黃金縷”，通紙於語。張仲宗之漁家傲“短夢今宵還到否，荒村四望知何處”，通語於有者。若以平、上、去三聲通轉例之，則支通於魚，魚通於尤，必以支、紙一韻，魚、語一韻限之，未為無漏也。至若真、文、元之相通，而不通於庚、青、蒸，庚、青、蒸之相通，而不通於侵，此在詩韻則然，若詞則無不通者也。［丁河詞話無也字。］他不具論，只據阮郎一調，有洪叔嶼、王山樵二作，中云“晴光開五云”，“扶春來遠林”，“相呼試看燈”，“何曾一字真”，“今朝第幾程”，則已該真、文、元、庚、青、蒸、侵有之，其在上、去，則只據朱希真詞“人情薄似秋云”，“不須計較苦勞心”，“尤事元來有命”，“更逢一朵花新”，“片時歡笑且相觀”，“明日陰晴未定”，其無不通轉可知。而謂真、軫一韻，庚、梗一韻，侵、寢一韻，是各自為說也。其他歌之與麻，未必不通，寒之與鹽，未必不轉。但為發端，尚俟踵事。至如入韻，則循［循，西河全集本西河詞話作洵，昭代叢書本西河詞話作信。］口揣合，方音俚響，皆許入押。而限以屋、沃一韻，覺、藥一韻，質、陌、錫、緝一韻，物、月、曷、黠、屑、葉一韻，合、洽一韻，凡五韻。則試以舊詞，［詞下西河詞話有考之二字。］張安國滿江紅詞有“高丘喬木，望京華，迷南北”句，則通屋於職，晏叔原春情有“飛絮繞香閣”，“意淺愁難答”，“韻險還慷押”，“月在庭花舊園角”，則又通覺與藥、與合、與洽。孫光憲謁金門有云：“留不得，留得也應無益。揚州初去日。”又云：“卻羨鴛鴦［鴛鴦，西河詞話作彩鴛。］三十六。孤飛還［飛還，西河詞話作鸞只。］一只。”則又通質、陌、錫、職，於屋。若蘇長公赤壁懷古是念奴嬌調，其云“千古風流人物”，“人道是，三國周郎赤壁”，“卷作千堆雪”，“雄姿英發”，“一樽還醉江月”，鮮于伯璣［璣，西河詞話作機。］亦有是詞，［詞，西河詞話作調。］云“雙劍千年初合”，“放出君龍頭角”，“極目春潮闊”，“年年多病如削”，張于湖是調，有云“更無一點風色”，“著我扁舟一葉”，“妙處難與君說”，“穩泛滄浪空闊”，“萬象為賓客”，“不知今夕何夕”，則是既通物、月與屑與錫，又通覺、藥與曷與合，而又合通陌、職與曷與屑與葉與緝。是一入聲，而一十七韻，展轉雜通，無有定紀。至於高賓王霜天曉角之通陌、錫、質、緝，詹天游霓裳中序，第一之通月，曷、職、緝，［緝，西河詞話作葉。］王昭儀滿江紅之通月、屑、錫、職，皆屬尋常，可無論已。且夫否之音俯，向僅見之陳琳賦中，凡廣韻、切韻、集韻諸書，俱無此音。若兆之音卜，則不特從來韻書無是讀、押，即從來字書亦并無是轉、切，此吳越間鄉音誤呼，［丁河全集本西河詞話呼下有而字。］竟以入韻，此何謂也。且昔有稱閩人林外題垂虹橋詞，初［丁河全集本西河詞話脫初字。］不知誰氏，流傳入宮禁，孝宗讀之，笑曰；“鎖與考押，則鎖當讀掃，此閩意［意西河詞話作音］也。”後［後，西河詞話作及。］訪之果然。向使宋有定韻，則此詞不宜流傳人間。而孝宗以同文之主，韻例不遵，反為曲釋。且未聞韻書無此押，字書無此音，自上古迄今，偶一見之鄉音之林外，［西河詞話外字下有而字］公然讀押，嬗為故事，則是詞韻之了無依據，而不足推求，亦可驗已。況詞盛於宋，盛時不作則毋論，今不必作，萬一作之，而與古未同，則揣度之胸多所臬兀，從之者不安，而刺之者有間，亦何必然。［（左毛氏奇齡）］